Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: [1] 2  Все   Вниз

Автор Тема: Логико-психологическая структура дискуссии  (Прочитано 11777 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
Представленный материал - в некотором роде реферат по отдельным главам книги "Риторика" Е.Н. Зарецкой - доктора филологических наук, профессора, зав. кафедрой социально-гуманитарных дисциплин факультета экономических и социальных наук Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.


Многие только потому и спорят против истины,
что пропадут, признав её за таковую
И.В. Гёте

Под дискуссией может пониматься обсуждение спорного вопроса, основанное на искусстве рассуждать и излагать свои мысли соответственно законам разума, а также форма научного общения и получения нового знания, т.е. логика научного поиска.

Древнегреческому философу, главе античных софистов Протагору из Абдер приписывают сочинение «Искусство спора». Античные философы-софисты выдвинули учение о всеобщей относительности, о том, что о каждом явлении можно высказать два противоположных мнения, что человек есть мера всех вещей. Аристотель рассматривал вопросы полемики в связи с риторикой, логикой, эстетикой и диалектикой. Так что вопрос имеет весьма и весьма древнюю историю.

Композиция речи складывается как последовательность частей в той или иной конфигурации, когда одна форма сменяется другой, повторяется, комбинируется с другими различным образом. Искусное использование частей речи составляет основу ее расположения. Части речи – это крупные риторические аргументы, средства риторического доказывания. Вот их классическая последовательность: обращение, называние темы, повествование, описание, доказательство, опровержение, воззвание, заключение.

Первая часть речи — обращение. Это аргумент от личности говорящего. Здесь убеждает сам образ оратора. Но образ оратора действует через обращенную к аудитории речь. Поэтому содержание обращения – так или иначе высказанная просьба прослушать все то, что последует за ним.

Вторая часть речи – называние, или обозначение темы. Это тоже важный риторический аргумент. Само название темы и ее объяснение составляют смысловой центр аргументации. Бывает, что, выслушав только одно название, публика не хочет слушать дальше или, наоборот, уже согласна с оратором. Аудитория понимает, что тема – центр содержания речи, и предполагает все возможные аргументы.

Следующая часть речи – повествование. Здесь предмет речи развивается в его историческом становлении.

Четвертая часть речи – описание, в котором дается систематическая картина предмета. Предмет рассматривается и по частям в их соотношении, и в целом. Это всегда системный анализ предмета.

Пятая часть речи – доказательство. Она содержит логическое доказывание, в котором применяются разные виды аргументации, примеры и другие формы доказывания, несловесные – например, вещественные доказательства. Избрание формы доказательства зависит от характера аудитории и от направления доказывания, а также от убеждений и от настроений слушателей.  В древности говорили: «Аргументы не перечисляются, а взвешиваются».
Доказательство – центральная часть речи.

Шестая часть речи – опровержение – следует за доказательством. Опровержение в риторической теории частей речи представляет собой доказательство от противного.

Седьмая часть речи – воззвание (заключение). Это обращение к сердцам слушателей и к их эмоциям.

Существуют два известных латинских изречения: «Cut principia negante non est disputandum» и «Contra principia negantem disputari non potest», которые означают, что против отрицающего основные положения спорить невозможно.
Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
Для того чтобы подход к спору носил конструктивный характер (т.е. выражался в стремлении спорящих к обмену мнениями, к беседе, к нахождению приемлемого решения), все участники должны руководствоваться следующими психологическими принципами: а) равной безопасности, б) децентрической направленности и в) адекватности (соответствия) того, что воспринято, тому, что сказано.

Принцип равной безопасности гласит: не причиняйте психологического или иного ущерба ни одному из участников спора; не делайте того, что самим не понравилось бы.

Некорректные действие собеседника:

1. "Раздувание» проблемы, вывод ее за принятые в дискуссии границы.

2. Выхватывание мелочи (факта), не затрагивающей основного тезиса.

3. Попытка со стороны оппонента перехватить инициативу в выборе направления разговора:
а) подмена принципиального положения ссылками на мелочи;
б) выдвижение вопроса не по существу проблемы;
в) выдвижение контрвопроса, игнорирование высказанного мнения, аргументации.

4. Высказывание намеков, компрометирующих собеседника, ставящих тем самым под сомнение его мысль, предложения:
а) перенесение критики на выступающего, на личность;
б) приписывание выступающему явно нелепых высказываний.

5. Намеренный увод к ложным выводам, подтасовка фактов.

6. Скрывание резко отрицательного отношения к позиции или автору идеи под маской доброжелательности.

7. Ведение демагогических рассуждений.

8. Игра на ошибках оппонентов, недоработках, игнорирование фактов «за» и «против», тенденциозное преподнесение материала.

9. Постоянное изменение позиции, кружение вокруг да около, попытки найти что-то третье, свое.

10. Грубое одергивание собеседника.

Другой принцип – принцип децентрической направленности – предписывает: умейте анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека, смотрите на себя и других исходя из интересов дела, а не из личных целей.

Немаловажен и третий принцип — принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано. Он гласит: не причиняйте ущерба мысли намеренным или ненамеренным искажением сказанного (услышанного).


Кроме конструктивного и деструктивного подходов к дискуссии, существует еще третий: laissez faire, laissez passer (фр.) - классический принцип невмешательства (государства в экономику), который применительно к рассматриваемому вопросу может быть изложен как известное изречение Джоша Биллингса: "Лучший способ доказать глупому, что он не прав - предоставить ему свободу действий".
Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
В споре участвуют минимум две стороны, и иx совместное поведение может быть различным.

Спор может вестись в рамках только одного типа. Спор может быть символически представлен, как движения фигур на шахматной доске. Конь ходит по-своему, ферзь — по-своему, слон — тоже. В шахматной игре тоже имеются точно просчитанные партии с названиями и возможными исходами. Их тысячи. Но если представить, что шахматные фигуры — живые существа, обладающие душой, всеми человеческими страстями, тогда любая партия оказалась
бы непредсказуемой. У шахматных фигур жесткие ограничения — у людей их нет. Рассмотрим подробнее основные виды спора.

Выделяют три вида спора: аподиктический, эристический и софистический.

Вид спора зависит от цели, которая определяет способ и средства ее достижения.

--------------------------------------------------------------------------------

Если цель собеседника — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) спор.

Аподиктический спор ведётся с целью познания истины. Он предполагает точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента (достоверного утверждения — большой посылки, с которой начинается цепь умозаключений), отсутствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов. При этом умозаключения будут строиться по фигурам силлогизма. В чём заключается психологический аспект аподиктического спора? Противники проявляют себя психологически симметрично, т.е. осуществляют взаимную проверку достоверности тезиса (пропопента) и антитезиса (оппонента).
Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению, то он ведет эристический (или, как его называют, диалектический, т.е. основанный на всех законах диалектики) спор.

Эристический спор ведут инициатор и сопротивляющийся ему партнер. В группах — это сторонники позиции и оппозиции. Поэтому такой спор еще называют парламентским.

Теоретической базой его являются понятия: рассуждение, аргументированность, убедительность.

Рассуждение — цепочка умозаключений (необязательно аподиктических), изложенных в логической последовательности.

Аргументированность — логическая принудительность вывода тезиса (рассуждение может казаться доказательным).

Убедительность — психологическое понятие, в основе которого вера в правдивость излагаемого, связанная с определенными эмоциями слушателя.

Аргументированность обеспечивает совпадение мнений, убедительность — совпадение чувств.

Рассуждения спорщиков могут быть оценены таким образом: а) аргументированные, но не убеждающие; б) убеждающие, но не совсем аргументированные; в) аргументированные и убеждающие.

Безупречно аргументированное рассуждение называют доказательным. Его признаки: определенность понятий; непротиворечивость суждений; достаточность оснований для утверждения тезиса. Однако, обладая логической безупречностью, такое рассуждение может оказаться неубедительным, т.е. не затрагивающим эмоциональное состояние человека.

Чтобы представить психологическую характеристику эристического спора, сопоставим мотивы человека, который склоняет аудиторию к своему мнению, и мотивы собеседника, который сопротивляется этому воздействию.

Зачем спорит инициатор?
   - Чтобы добиться своей цели.
   - Предостеречь от непродуманного решения; вызвать готовность к участию в работе; склонить на свою сторону; добиться согласия.
   - Сделать партнера единомышленником; найти истину или оптимальное решение.

Чем продиктовано сопротивление ему?
   - Стремлением не попасть под влияние другого человека.
   - Неверно понятым высказыванием инициатора.
   - Осознанием принципиальной несовместимости своей и чужой точек зрения; предубеждением к его личности; отношением к спору как к спорту («кто кого?»).

В эристическом споре допускаются следующие ошибки:

1. Завышение информированности собеседника.
2. Эмоциональное несоответствие говорящего и слушающего.
3. Из-за пренебрежения принципом адекватности завышение оценки собственных возможностей и недооценка оппонента.
4. Непонимание мотивации речевого поведения собеседника.
5. Чрезмерная апелляция к уму партнера в ущерб убедительности эмоционального воздействия.

В общении возникают психологические барьеры, связанные с особенностями личности, психологическими состояниями, ситуационными отношениями, препятствующими взаимопониманию или адекватному восприятию смысла высказывания.

Психологические барьеры подразделяются на смысловые и коммуникативные. Смысловые возникают из-за нарушения законов логики (см. выше). Коммуникативные — из-за непонимания природы и психологии общения людей, сущности процессов их восприятия и взаимодействия и, наконец, из-за неприятия действительности.

Существуют два важнейших коммуникативных правила, на которых базируется любой спор,
и в особенности эристический.

Первое правило: договоры должны выполняться.
Второе правило: человек — мера всех вещей. Общечеловеческой нормой общения является
признание высшей ценностью самого человека, а не его идеи. Если в споре два соперника бьются за идею, то не следует истреблять друг друга за инакомыслие, не губить самих себя как носителей идей.

Психологическими барьерами могут оказаться и психические состояния — стресс, фрустрация, проявляющаяся в виде беспокойства, напряжения, агрессии или утраты интереса, апатии, усталость и т.д.
Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
Если цель соперника победить любым путем, то происходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение) спор.

Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Ученики, разгадывая софистические уловки, развивали свои способности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, поиск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства её достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение,  злоупотребляя «гибкостью» понятий и непозволительными психологическими приемами.

Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключается в уклонении от принципов спора, а именно: оперирование достоверными фактами заменяется опорой на мнения, децентрическая направленность — эгоцентрической, конструктивный подход — деструктивным, уважительное отношение к личности противника — пренебрежением.
Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Андрей Станиславович

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 46 120
  • Вероисповедание:
    Православный
А тренинги будут?  O0
или после теории сразу практика?  ::)
Записан
несмь якоже прочие человецы

Даша

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 189
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
  • Дарите женщинам цветы!
    • WWW
А тренинги будут?  O0
Тренируйся вон... на кошках!
Записан
Возможно, то, что поддается и соответственно подлежит доказательству, в принципе мало чего стоит
(М. Хайдеггер "Основные понятия метафизики")

Anatoli_TR

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 939
  • Вероисповедание:
    Православный.
Если цель соперника победить любым путем, то происходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение) спор.

Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Ученики, разгадывая софистические уловки, развивали свои способности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, поиск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства её достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение,  злоупотребляя «гибкостью» понятий и непозволительными психологическими приемами.

Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключается в уклонении от принципов спора, а именно: оперирование достоверными фактами заменяется опорой на мнения, децентрическая направленность — эгоцентрической, конструктивный подход — деструктивным, уважительное отношение к личности противника — пренебрежением.
Мдаааа... А я то думал, что всё просто, бац в глаз и весь аргумент. А оно вона как, оказывается... Буду придерживаться теперь. по пунктам.
Записан
Если постоянно разговаривать с собакой и женщиной, то в конце концов они начнут вас понимать.

Дмитрий Сергеев

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 23 807
  • Вероисповедание:
    православный христианин, экуменист
  • http://from-ulyanowsk.livejournal.com/
Мдаааа... А я то думал, что всё просто, бац в глаз и весь аргумент. А оно вона как, оказывается... Буду придерживаться теперь. по пунктам.

Такой милый интелигентный человек. В очках. Не то что я мордоворот. А аргументы у Вас хромают, имхо.
Записан
Хоп-хэй-ла-ла-лэй, где вопросы, где ответы...

Anatoli_TR

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 939
  • Вероисповедание:
    Православный.
Такой милый интелигентный человек. В очках. Не то что я мордоворот. А аргументы у Вас хромают, имхо.
:D Хм...  нужно менять образ, Он не правильно отражает сущность , предидущая  выражала точнее...
Наталия, очень интересно!!! Я конспектирую... Буду тренироваться на Диме.
Записан
Если постоянно разговаривать с собакой и женщиной, то в конце концов они начнут вас понимать.

Дмитрий Сергеев

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 23 807
  • Вероисповедание:
    православный христианин, экуменист
  • http://from-ulyanowsk.livejournal.com/
:D Хм...  нужно менять образ, Он не правильно отражает сущность , предидущая  выражала точнее...
Наталия, очень интересно!!! Я конспектирую... Буду тренироваться на Диме.

Тренироваться - тренируйся. А фотку оставь.
Записан
Хоп-хэй-ла-ла-лэй, где вопросы, где ответы...

Игорь Лунгин

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 751
  • Вероисповедание:
    Неверующий
Существуют два известных латинских изречения: «Cut principia negante non est disputandum» и «Contra principia negantem disputari non potest», которые означают, что против отрицающего основные положения спорить невозможно.

Можно попытаться аргументировать личным опытом)
Записан

Anatoli_TR

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 939
  • Вероисповедание:
    Православный.
4. Непонимание мотивации речевого поведения собеседника.
вот чем страдаю...
Записан
Если постоянно разговаривать с собакой и женщиной, то в конце концов они начнут вас понимать.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
Далее несколько интересных заметок о некоторых распространенных приемах.

Литература:

"Культура русской речи. Энциклопедический словарь" справочник /Под общим руководством Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта, Наука, 2003.

Уолтон Д. "Аргументы ad hominem" /Пер. с англ. Н. Я. Мазлумяновой. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002.

"Демагогия: опыт классификации" - Б. Каценеленбаум, "Наука и жизнь", 1989.


Переход на личность.

Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») - в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент.

Подразделяется на виды: ad personam («переход на личности») - личные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента, ad hominem circumstantiae - объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами, ad hominem tu quoque («и ты тоже») - указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Термин был введён римскими риторами при классификации приёмов убеждения аудитории и первоначально означал апелляцию к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей - приём, сам по себе не считающийся запрещённым ни в древней, ни в современной ораторской практике.

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу - ad rem, или по (объективной) истине - ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами. Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem - критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент - плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотную аудиторию, не имеющуе достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более достойным доверия.

Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему.
« Последнее редактирование: 17.10.2009, 16:35:15 от Наталия Завьялова »
Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
Разновидности ad hominem.

1. Переход на личности (ad personam).

Оскорбительный ad hominem, или ad personam, называемый в обиходе переходом на личности, - в самом явном случае содержит оскорбление или принижение оппонента, но также может и состоять из подчёркивания каких-либо фактов об оппоненте, не имеющих отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, поскольку оскорбления и даже истинные отрицательные факты об оппоненте не имеют отношения к качеству логических аргументов, которые он представляет.

2. Ad hominem circumstantiae.

Данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость человека. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым.

С этим перекрывается понятие генетической ошибки (аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника). Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, само по себе недостаточно для опровержения аргумента.

Примеры:

"Представители табачных компаний неправы, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы." (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)

"Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!"

Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:

"Представители табачных компаний вероятно, предвзяты, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать."
   
"Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым."

3. Ad hominem tu quoque

Аргументация ad hominem tu quoque ("и ты тоже") подчёркивает, что оппонент действует вопреки собственным тезисам:

- Курить вредно.
- Но ведь вы сами курите!

Ad hominem tu quoque содержит в себе указание на лицемерие, не относящееся, однако, к сути вопроса (истинность утверждения "курить вредно" не зависит от того, произносит ли его курильщик).
Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
Демагогия.

Демагогия (др.-греч. δημαγωγός, буквально «вести народ») - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламной деятельности.

Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истинного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации.

Демагогия. Основанное на намеренном извращении фактов, льстивых обещаниях, воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели. Российский энциклопедический словарь

Этимология термина.

Демаго́г - демократический лидер в Древней Греции; также популист, "народный" политик. Первоначально слово не имело негативного оттенка и обозначало то, что впоследствии Аристотель (быть может из-за дискредитации термина "демагог") передавал через выражение "простат (защитник, представитель интересов) народа".

"Простатами народа", то есть демократическими лидерами, на протяжении большей части V в. до н. э. были выходцы из знатных родов, как, например, Фемистокл или Перикл. Положение изменилось к концу века, когда на авансцену политической жизни вышли незнатные "выскочки", вроде владельца кожевенной мастерской Клеона или владельца мастерской ламп Гипербола, с радикальными политическими устремлениями (в современной историографии их зовут "вождями радикальной демократии"). Противники обвиняли их в популизме, политической безответственности, коррупции и игре на самых низких и темных инстинктах толпы. Благодаря им, понятие "демагог" начинает обозначать политика-популиста и приближается к современному значению. В смысле современного термина "популист", оно использовалось ещё в XIX веке, например, для обозначения революционных лидеров. Более того, «Словарь иностранных слов» 1954 г. определяет термин «демагог» как: «политикан, лицо, старающееся создать себе популярность среди народных масс недостойными средствами (извращением фактов, лестью и т. д.)» - то есть вполне в древнегреческом смысле этого слова.

Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. При демагогии, аргумент считается "правильным", если он направлен в пользу этой цели; допускаются только "правильные" (в этом смысле) аргументы.
« Последнее редактирование: 17.10.2009, 17:32:03 от Наталия Завьялова »
Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
Демагогические приёмы

Ошибочные силлогизмы.

Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. В простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующим примером:

Мы - рыжи.
Львы - рыжи.
Следовательно, мы - львы!

Манипулирование смыслом высказываний.

Для получения внешне достоверных, но некорректных логических цепочек широко используются двусмысленные термины и выражения (или имеющие несколько значений).

Подмена тезиса.

Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.

При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения.

Переход на личности.

См. выше.

Порочный круг.

Аргумент доказывается с опорой на тезис, который принимается как безусловная и не требующая обоснования истина, при этом исходный тезис фактически является тем же аргументом, выраженным другими словами.

Апелляция к очевидности, ложная авторитетность.

Аргументация демагога начинается с выражений типа "каждому известно, что…", "очевидно…", "наука давно доказала…", "все успешные бизнесмены знают, что…" и так далее. При этом, с одной стороны, эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как "общеизвестное", ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал), с другой - приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, вообще склонных доверять авторитетам.
« Последнее редактирование: 17.10.2009, 17:30:56 от Наталия Завьялова »
Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Наталия Завьялова

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 26 129
  • Вероисповедание:
    Православная христианка
    • WWW
Немного грустного юмора.

Левополушарные тролли.

Из всякой случайности можно извлечь выгоду, даже из общения с троллями. Любопытная статья в "Википедии" описывает их, как агрессивных существ, которым недоступны значения слов "мнение" и "уходи". Можно сказать, что их существование обусловлено дисфункцией лобных долей мозга. Однако, кроме "лобных" троллей есть еще тролли левополушарные, описания которых я нигде не встречал, хотя многие из нас с ними сталкивались. Как у северных народов нет фермента, расщепляющего алкоголь, так у левополушарного тролля отсутствует способность воспринимать логические конструкции.

Вы никогда не узнаете, какое слово из вашей фразы тролль сочтет основным, к чему относится заданный им вопрос и т.д. Он и сам этого не знает заранее. Все смысловые элементы имеют для него одну цену, что позволяет левополушарному троллю легко обходить "запрет Хомского" на смешение грамматической правильности с осмысленностью. Принцип равноценности позволяет ему произвольно менять значения, в силу чего любой закон, хотя бы и закон природы, справедлив не сам по себе, а лишь в силу того, что тролль изволил с ним согласиться. Точно так же положение, доказанное сегодня, не обязано, с его точки зрения, выполняться завтра. Если вам и удастся объяснить троллю, что поведение яблока в воздухе подчиняется закону всемирного тяготения (тролль где-то там у себя, произведя необходимое количество бросков, уныло соглашается), не успокаивайтесь - завтра вы будете объяснять ему то же самое про грушу.

При этом тролль работает как синтаксический анализатор с функцией активного слушания, что вкупе с его неумением отделять главное от второстепенного заставляет вспомнить знаменитую компьтерную программу "Элиза" и великолепный тандем старика Бабкина-Машкина с его эвристической машиной. Даже ваш ответ на вопрос о календарной дате или времени суток даст опытному троллю возможность начать долгую и увлекательную беседу.

Например, тролль интересуется, почему вы говорите, что А равно С. Вы объясняете, что в силу транзитивности из A=B, B=C следует равенство между A и C. Это закон, добавляете вы и делаете страшную ошибку. Нет, хороший, опытный тролль не станет говорить, что в игре "камень - ножницы - бумага" транзитивность не выполняется. Он этого и не знает, зато смещенный центр тяжести в голове тролля делает его дальнейшее поведение непредсказуемым даже для него самого.
Дальше начинается примерно такой диалог:
Тр. Вас устраивает такой закон?
Вы. Ну-у, транзитивность не зависит от того, что мы о ней думаем. А вот еще...
Тр. Вы не ответили на мой вопрос!
Вы. Так ведь вопрос не имеет смысла. Итак...
Тр. Вы не ответили на мой вопрос! Вы не ответили на мой вопрос! Вы не отве...
Вы. Хорошо, хорошо! Мне, лично мне транзитивность не нравится.
Тр. А почему же вы считаете, что мне она должна нравиться?!
Вы (решив прижать тролля к стенке). Посмотрите текст - я такого не говорил.
Тр. Вы не ответили на мой вопрос!
Вы. И не буду, потому что вопрос не имеет смысла.
Тр (к интернет-галерке). Он не ответил на мой вопрос! Он не отве...
Вы. Хорошо! Вы имеете полное право не любить транзитивность, но это не имеет ни...
Тр. Ну вот видите.
Вы. Что именно?
Тр. Мне вам объяснить?
Вы. Да уж сделайте одолжение.
Тр. Сами признали, что транзитивность меня не устраивает, а теперь уверяете, что она выполняется. А если вас самого приравняют к C?
Вы. Послушайте. Вы зашли, чтобы узнать, почему A равно C. Я объяснил. Вы не стали оспаривать, значит признали существование транзитивности. Я ответил на Ваш вопрос?
Тр. Нет. К моему вопросу тот ваш ответ имеет весьма опосредованное отношение.
Вы. То есть как???
Тр. Я спросил: понравится ли вам, а вы ответили, что вопрос не имеет смысла. Вы на все вопросы так отвечаете?
Вы. Но я же объяснил, почему вопрос не имеет смысла.
Тр: Вы не отве...
Вы. Хорошо. Я так отвечаю не на все вопросы.
Тр. Тогда почему именно так ответили на мой?
Вы. Так. Отвечаю на Ваш вопрос. Внимательно следите. Я ответил так потому, что любой ответ насчет моего отношения к транзитивности, как я уже сказал ранее (см. тут и тут) не отменит того доказанного мной (см. тут и тут) факта, что A=C.
Тр. Почему я должен верить в эту транзитивность?
Вы. Потому что это закон.
Тр. Вас устраивает такой закон?
И т.д.

При этом левополушарный тролль всегда выжидает вашей оплошности, чтобы мгновенно превратиться в тролля лобного, поэтому ни в коем случае не следует интересоваться, учился ли он в школе, все ли в порядке у него с головой и т.д. Кстати, как правило, учился и неплохо. И с головой у тролля все в порядке. Просто сейчас порядок такой, поэтому левополушарных троллей все чаще можно встретить и на просторах оффлайна. Впрочем, это отдельная тема.


Записан
Где меня найти:

Моя страничка в ЖЖ
Форум Зеркало Времени



Подробности в профиле. Храни вас Бог, ваша Н.

Дмитрий Сергеев

  • Учетная запись удалена пользователем
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 23 807
  • Вероисповедание:
    православный христианин, экуменист
  • http://from-ulyanowsk.livejournal.com/
Записан
Хоп-хэй-ла-ла-лэй, где вопросы, где ответы...

Ира А.У.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 381
  • Вероисповедание:
    Пытаюсь быть христианкой (РПЦ)
  • Иръ
Когда дочитала до троллей, то подумала,что теме лучше бы подошло название:"Логико психопатологическая структура дискуссии". :D
Записан
Из глубины воззвах к Тебе, Господи, Господи, услыши глас мой.

Бабочка
Страниц: [1] 2  Все   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.212 секунд. Запросов: 14.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика