Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: 1 2 3 4 5 6 ... 16 [Все]   Вниз

Автор Тема: Лингвистическая диверсия монофизитов  (Прочитано 8840 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Русскоязычные монофизиты (в основном принадлежащие к Армянской поместной церкви, состоящей в расколе) для оправдания своей ереси используют лингвистический трюк, лингвистическую диверсию.

Дело в том, что греческое слово "μία", которое они используют в формуле своего исповедания и в самоназвании ("миафизиты"), является числительным и означает единицу. Соотв-но, переводится на русский язык словом "одна" и только так, поскольку это числительное.

Это же слово на славянский язык переводится словом "единая". Которое в славянском языке является именно числительным и соответствует русскому "одна" и греческому "μία". Т. е. означает, опять же, единицу.

Но дело в том, что славянское числительное "единая", означающее единицу, омонимично русскому прилагательному "единая", означающему уже не число единицу, а составное единство, т. е. другое понятие.

И этой особенностью русского и славянского перевода злоупотребляют монофизиты. Их трюк состоит в том, что греческое "μία" они переводят на русский язык не русским словом "одна", как оно должно быть в контексте русского языка, а славянским "единая", которое в контексте славянского языка и означает именно "одна". Но подмена состоит в том, что переводят-то они этим славянским словом – на русский язык, в контекст русского языка, в котором числительное, означающее единицу и соответствующее греческому "μία", переводится другим словом,- словом "одна"; а слово "единая" в контексте русского языка имеет другое значение,- является прилагательным и означает составное единство. И оперируют они переведённым словом "единая" уже в его русском значении, т. е. в значении прилагательного, означающего составное единство. Такая вот лингвистическая диверсия, т. е. подмена понятия.

Т. о. русскоязычные монофизиты скрывают (м. б. даже от самих себя, не желая вникать в точное значение греческого термина, обличающего их ересь) своё исповедание одной (μία) природы во Христе за словом "единая", означающем в русском языке составное единство.

Но дело в том, что русское прилагательное "единая" в значении составного единства не соответствует греческому числительному "μία" и не является переводом этого слова. Единственный адекватный перевод греческого числительного "μία", означающего единицу, на русский язык – это русское числительное "одна", означающее единицу. Т. е. на самом деле миафизиты исповедуют именно одну (μία) природу во Христе.

Получается, что слово "μία" (на котором они настаивают в самоназвании) не освобождает миафизитов от обвинения в монофизитстве, т. к. исповедание одной (μία) природы во Христе – это то же самое, что исповедание во Христе только одной (μόνο) природы, т. к. и то, и другое слово означают единицу, единственность. Но никакого составного единства греческое числительное "μία" не означает.

Т. е. миафизитство, как ни крути, – то же монофизитство.

Так что, напрасно иной раз упрекают св. отцов, будто они, мол, "утрировали" названия и характеристики ересей, в данном случае называя "монофизитами" в т. ч. "миафизитов". Они не утрировали. Просто, они называли ересь по сути, мало обращая внимания на самоназвания еретиков.

Короче говоря, в полемике с монофизитами (миафизитами) надо апеллировать к точному значению греческого числительного "μία", означающего именно единицу, т. е. переводить его строго русским числительным "одна", и не позволять оппонентам подменять его значение русским прилагательным "единая", означающим составное единство.

« Последнее редактирование: 10.01.2018, 12:10:10 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Андрей Леонидович Карчевский

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 812
  • Вероисповедание:
    православный
Я что-то запутался!
Я правильно понял, что существует некий текст, с изложением догмата армянской церкви на русском языке, где наряду с современными русскими словами используются церковно-славянские слова? Т.е., получается эдакий словесный винегрет?   
« Последнее редактирование: 10.01.2018, 15:28:06 от Андрей Леонидович Карчевский »
Записан

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Короче нет разницы в одна и единая. Что монофизит скажи, что миа? Получается миа=моно. Отлично!!! Логика потрясающая. 
А как прокомментировать с этой точки зрения вот этот текст?

21 Да будут все едины, как Ты, Отче, во Мне и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едины, – да уверует мир, что Ты послал Меня.

Мы будем одно и тоже что и Сын с Отцом?
Жду ваших вывёртываваний...
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Короче нет разницы в одна и единая. Что монофизит скажи, что миа? Получается миа=моно. Отлично!!! Логика потрясающая. 
Олега, да главное не это - а то, что хоть "моно", хоть "миа"  отрицают "ди" (православное утверждение о двух природах в Ипостаси Спасителя).
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Короче нет разницы в одна и единая. Что монофизит скажи, что миа? Получается миа=моно...

Вы как будто не читали. О том и речь, что "μία" на самом деле не переводится на русский словом "единая" (как часто переводят русскоязычные монофизиты), но только словом "одна".

Так что, действительно, миафизиты=монофизиты, т. е. одноприродники.

...А как прокомментировать с этой точки зрения вот этот текст?

21 Да будут все едины, как Ты, Отче, во Мне и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едины, – да уверует мир, что Ты послал Меня...

Слово "едино" в Синодальном переводе - это архаичное, славянское слово,- не русское прилагательное, а именно славянское числительное со значением "одно". В Синодальном переводе используются славянизмы.

Точный подстрочный перевод такой: "...чтобы все одно они были, как Ты, Отец, во Мне и Я в Тебе, чтобы и они в нас были..." (Ин. 17, 21).

Т. е. как Отец и Сын - одно Божество, так и верующие в Сына - одна Церковь.

« Последнее редактирование: 10.01.2018, 16:45:01 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Я правильно понял, что существует некий текст, с изложением догмата армянской церкви на русском языке, где наряду с современными русскими словами используются церковно-славянские слова?..

Речь не об одном документе. Речь о том, что везде, где русскоязычные монофизиты (миафизиты) переводят "μία" словом "единая" (а они часто это делают), они совершают подмену понятия. Т. к. "μία" не переводится на русский словом "единая", но только словом "одна".

« Последнее редактирование: 10.01.2018, 16:31:26 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Олега, да главное не это - а то, что хоть "моно", хоть "миа"  отрицают "ди" (православное утверждение о двух природах в Ипостаси Спасителя).
Да миа это и есть ди.
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Вы как будто не читали. О том и речь, что "μία" на самом деле не переводится на русский словом "единая" (как часто переводят русскоязычные монофизиты), но только словом "одна".

Так что, действительно, миафизиты=монофизиты, т. е. одноприродники.

Слово "едино" в Синодальном переводе - это архаичное, славянское слово,- не русское прилагательное, а именно славянское числительное со значением "одно". В Синодальном переводе используются славянизмы.

Точный подстрочный перевод такой: "...чтобы все одно они были, как Ты, Отец, во Мне и Я в Тебе, чтобы и они в нас были..." (Ин. 17, 21).

Т. е. как Отец и Сын - одно Божество, так и верующие в Сына - одна Церковь.
  Да я то читал. Но по вашему святые были не совсем адекватными людьми, и не разобрались, что это исповедание миафизитов появившееся позже, ни чем от монофизитского не отличается.  , А как иначе тогда монофизитов называли миафизитами?  :) Что их подвигло одной и той же ереси разные наименования давать?

А как вам такая версия что слову Одна сами Мефодий и Кирилл слово Единая предпочли? Как и те кто на русский с ЦСЯ Евангелие переводили? Что, по вашему эти переводчики-лингвисты, специалисты по ЦСЯ, не понимали смысловой нагрузки слова?

И ваша трактовка этого фрагмента Евангелия годится только если едино это не одно. У вас получилось что верующие в Иисуса получают такие же отношения как Отец Сыном, становятся односущными с Отцом и Сыном...
« Последнее редактирование: 10.01.2018, 17:12:28 от Олега »
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Русскоязычные монофизиты (в основном принадлежащие к Армянской поместной церкви, состоящей в расколе) для оправдания своей ереси используют лингвистический трюк, лингвистическую диверсию.

Дело в том, что греческое слово "μία", которое они используют в формуле своего исповедания и в самоназвании ("миафизиты"), является числительным и означает единицу. Соотв-но, переводится на русский язык словом "одна" и только так, поскольку это числительное.

Это же слово на славянский язык переводится словом "единая". Которое в славянском языке является именно числительным и соответствует русскому "одна" и греческому "μία". Т. е. означает, опять же, единицу.

Но дело в том, что славянское числительное "единая", означающее единицу, омонимично русскому прилагательному "единая", означающему уже не число единицу, а составное единство, т. е. другое понятие.

И этой особенностью русского и славянского перевода злоупотребляют монофизиты. Их трюк состоит в том, что греческое "μία" они переводят на русский язык не русским словом "одна", как оно должно быть в контексте русского языка, а славянским "единая", которое в контексте славянского языка и означает именно "одна". Но подмена состоит в том, что переводят-то они этим славянским словом – на русский язык, в контекст русского языка, в котором числительное, означающее единицу и соответствующее греческому "μία", переводится другим словом,- словом "одна"; а слово "единая" в контексте русского языка имеет другое значение,- является прилагательным и означает составное единство. И оперируют они переведённым словом "единая" уже в его русском значении, т. е. в значении прилагательного, означающего составное единство. Такая вот лингвистическая диверсия, т. е. подмена понятия.

Т. о. русскоязычные монофизиты скрывают (м. б. даже от самих себя, не желая вникать в точное значение греческого термина, обличающего их ересь) своё исповедание одной (μία) природы во Христе за словом "единая", означающем в русском языке составное единство.

Но дело в том, что русское прилагательное "единая" в значении составного единства не соответствует греческому числительному "μία" и не является переводом этого слова. Единственный адекватный перевод греческого числительного "μία", означающего единицу, на русский язык – это русское числительное "одна", означающее единицу. Т. е. на самом деле миафизиты исповедуют именно одну (μία) природу во Христе.

Получается, что слово "μία" (на котором они настаивают в самоназвании) не освобождает миафизитов от обвинения в монофизитстве, т. к. исповедание одной (μία) природы во Христе – это то же самое, что исповедание во Христе только одной (μόνο) природы, т. к. и то, и другое слово означают единицу, единственность. Но никакого составного единства греческое числительное "μία" не означает.

Т. е. миафизитство, как ни крути, – то же монофизитство.

Так что, напрасно иной раз упрекают св. отцов, будто они, мол, "утрировали" названия и характеристики ересей, в данном случае называя "монофизитами" в т. ч. "миафизитов". Они не утрировали. Просто, они называли ересь по сути, мало обращая внимания на самоназвания еретиков.

Короче говоря, в полемике с монофизитами (миафизитами) надо апеллировать к точному значению греческого числительного "μία", означающего именно единицу, т. е. переводить его строго русским числительным "одна", и не позволять оппонентам подменять его значение русским прилагательным "единая", означающим составное единство.

Согласен  2qwp

Что неоднократно и говорил им. И вот здесь высказываю свои мысли по этому поводу.

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3885537#msg3885537

К слову сказать, дьякон Григорян не отрицает то, что ААЦ исповедует ОДНУ природу, и говорит об этом на своём сайте.

Цитировать
Да, Армянская Церковь, равно как и другие Древневосточные Православные Церкви исповедует одну природу Христа. Это действительно факт.
http://grigor-yan.livejournal.com/213241.html

Ведь действительно, они исповедуют Богочеловеческую природу. А природа, которая имеет одно название, как может быть не одной?

Раньше Георгий Сергеевич противился этому, и даже говорил, что против этого термина.
Цитировать
Теперь вы видите, почему я против термина "Богочеловеческая природа". Никто из святых отцов не использовал подобного термина.
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=52207.msg3626301#msg3626301

Но потом изменил своё мнение, и это выражение Богочеловеческой природы во Христе повсеместно употребляет в своём труде, висящем в интернете, о лике Господа Иисуса Христа. Какой "Православный" смысл он вкладывает в это определение, и какое в него можно вложить, это знает наверное только сам Георгий Сергеевич.
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Да миа это и есть ди.
Это как? :)
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Это как? :)
Две в Одном. Человеческая с Божественной, неслитно и нераздельно, третью какую пока ни кто не додумался включить. :) Точне: «единая природа Бога-Слова воплощенная». Формула св. Кирилла.
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Олега, вот когда "миафизиты" согласятся с понятием "две природы" - можно будет говорить в направлении "единства веры".
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Олега, вот когда "миафизиты" согласятся с понятием "две природы" - можно будет говорить в направлении "единства веры".
Так миафизиты и проповедуют две природы в единой. Всё как у нас, богословские школы разные. У нас антиохийско-капподокийская, у них александрийская. Терминология разве что разная. Вот заключение православной комиссии в Шамбези...

9. В свете нашего Согласованного Заявления по христологии, так же как и вышеприведенных общих положений, мы теперь ясно осознали, что обе семьи всегда сохраняли верно одну и ту же подлинную православную христологическую веру и неразрушенную преемственность Апостольского Предания, хотя они и могли использовать по-разному христологические термины. Именно эта общая вера и преемственная верность Апостольскому Преданию должны стать основой нашего единства и общения.

10. Обе стороны согласны, что анафемы и осуждения прошлого, которые ныне разделяют нас, должны быть сняты церквами, чтобы последнее препятствие к нашему полному единению и общению было устранено благодатью и силой Божией. Обе семьи единодушны в том, что снятие анафем и осуждений осуществится на основании согласия в том, что прежде анафематствованные и осужденные Соборы и Отцы не являются еретиками.
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Олега, вот когда "миафизиты" согласятся с понятием "две природы" - можно будет говорить в направлении "единства веры".
О чём и спор. Вот батюшка говорит что Едина это Одна. А его противники утверждают что Едина это Две в Одном. Две природы в Одном Христе, неслитно и нераздельно.
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Так миафизиты и проповедуют две природы в единой...
Осталось добавить слово "...Ипостаси" - и миафизиты станут православными.
Но они не соглашаются с формулировкой "две природы в единой Ипостаси".
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...А как вам такая версия что слову Одна сами Мефодий и Кирилл слово Единая предпочли?..

В славянском языке нет слова "одна". В нём греческое числительное "μία" и соотв-но русское числительное "одна" переводится словом "единая". Которое в славянском языке является числительным и означает по-русски "одна".

...Как и те кто на русский с ЦСЯ Евангелие переводили? Что, по вашему эти переводчики-лингвисты, специалисты по ЦСЯ, не понимали смысловой нагрузки слова?..

У славянского числительного "единая" (которое в качестве архаичной формы иногда употребляется и в русском языке, в частности, в Синодальном переводе) нет смысловой нагрузки "составного единства". Это именно числительное со значением "одна". И только.

"Единая" в смысле составного единства - это не смысловая нагрузка славянского числительного "единая", а русское прилагательное, т. е. другое слово, с другим значением, но одинаковое по звучанию (форме), т. е. омоним.

« Последнее редактирование: 10.01.2018, 19:17:12 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...батюшка говорит что Едина это Одна. А его противники утверждают что Едина это Две в Одном...

Речь о том, что смысл греческого числительного "μία" - это именно "одна". А не "две в одном". Нет у греческого термина "μία" такого смысла,- составного единства, который пытаются вложить в него русскоязычные монофизиты (миафизиты).

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Осталось добавить слово "...Ипостаси" - и миафизиты станут православными.
Но они не соглашаются с формулировкой "две природы в единой Ипостаси".
Соглашаются. Я видел это не раз.  :)
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
В славянском языке нет слова "одна".

А может просто не осталось? Если только слово пёс двадцать синонимов имело... а вот слово один не было? Не верю! (с) :)

Цитировать
У славянского числительного "единая" (которое в качестве архаичной формы иногда употребляется и в русском языке, в частности, в Синодальном переводе) нет смысловой нагрузки "составного единства". Это именно числительное со значением "одна". И только.

"Единая" в смысле составного единства - это не смысловая нагрузка славянского числительного "единая", а русское прилагательное, т. е. другое слово, с другим значением, но одинаковое по звучанию (форме), т. е. омоним.
Откуда дровишки?  :) Ну объясните тогда, почему переводчики на русский в одних случаях оставили Едина, а в других случаях перевели как Едина как Одна? При чём именно в тех случаях когда это одна хоть как то было можно оправдать?
Едина это всегда больше чем одна. Даже просто на пальцах это можно обосновать. Едина Церковь... не одна, а содружество Поместных Церквей в Одной Христовой Церкви. Едина Россия, не Одна Россия, а множество объединённое понятием Россия. При этом очень разношёрстное то что объединено.
Вот даже Едина Вера... это не одна Вера греков по их лекалам, с квасным хлебом там, или с верой онли ю, а множество лекал, в которых главное сливаетя в одно Одно, в Христоцентричность...

« Последнее редактирование: 10.01.2018, 19:38:06 от Олега »
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Речь о том, что смысл греческого числительного "μία" - это именно "одна". А не "две в одном". Нет у греческого термина "μία" такого смысла,- составного единства, который пытаются вложить в него русскоязычные монофизиты (миафизиты).
Ну а как же "Я и Отец Одно"? Разве это не миа?  :) Одно при наличии двух? :)
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Да и... Едина, это то, что разнообразное и не сильно однообразное тянет к одному, некая объединяющая сила, приводящая к слитности... ну как то даже интуитивно это понятно. А одна это одна, это что то отделённое, само по себе... ну вот просто на слух разве не так воспринимается?
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Две в Одном. Человеческая с Божественной, неслитно и нераздельно, третью какую пока ни кто не додумался включить. :) Точне: «единая природа Бога-Слова воплощенная». Формула св. Кирилла.

Какие две в одном, в каком одном, две природы в одной единой природе? Вам самому слух не режет подобное высказывание? Каждая природа это набор определённых свойств, качеств, характеристик, способностей и так далее, и каждая имет определённое наименование. Божественная природа, это Божественная природа. Она нетварна, вневремена, безначальна, всесильна, премудра, непревратна, и т.д. А человечество, это совершенно другая природа. И она страстна, имеет начало, имеет чувства, подвержена росту, истечениям и так далее. То есть это две разные природы.

Теперь как вы себе представляете эту единую природу которую исповедуют ваши братья армяне? Нетварно-тварную единую природу? Или может быть безначально-начальную единую природу? Разве в одной и той же природе могут существовать два взаимоисключающих признака и свойства? Это же глупость и нонсенс, который ни один из благочестивых отцов и представить себе не мог.

Ваши братья исповедуют без зазрения совести Богочеловеческую природу. Они дали название природе, состоящей якобы из двух природ. Но дав ей название они во-первых, подвели её под вид - Богочеловеки; а во-вторых, упразднили в ней всякую разность, ибо не могут в одной природе сосуществовать два взаимоисключающих свойства. Почитайте отца Иоанна Дамаскина.

"Ибо невозможно, чтобы одна и та же природа была тварной и несотворенной, начавшейся и безначальной, страстной и бесстрастной."

"И опять-таки: если природа сложена из различных природ, то ни одна из них не единосущна. Ибо каждая имеет лишь собственное определение, а сложная – другое, сложное определение. Но невозможно, чтобы вещи, принимающие разные определения, были единосущны."

"И вновь: одна и та же природа не может быть единосущна разносущным."

Это Сам Господь, Его Ипостась, Бога Слова, вочеловечившись соделалась бесстрастно-страстною. Это Он у нас, - безначально-начальный. Но никак не Его единая Богочеловеческая природа о которой говорят армяне.
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
О чём и спор. Вот батюшка говорит что Едина это Одна. А его противники утверждают что Едина это Две в Одном. Две природы в Одном Христе, неслитно и нераздельно.

А вы спросите их: счисляемы ли природы во Христе по воплощении? И посмотрите что они вам скажут.

А потом спросите их, почему Собор в hРомкла отверг учение о двух естествах и двух волях, утвердив толкование Армянской Церкви о единой природе после Воплощения?

Если они исповедуют две природы, то почему отвергли исповедовать две природы во Христе? Да потому что у них ума не хватает понять, каким образом две природы во Христе могут пребывать воедино каждая без своей ипостаси имея Ипостась Бога Слова общей для обоих естеств, и потому что им обязательно нужно исповедовать природное соединение естеств, для того чтобы они якобы "надёжно" были соединены.  :o
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Едина это всегда больше чем одна. Даже просто на пальцах это можно обосновать. Едина Церковь... не одна, а содружество Поместных Церквей в Одной Христовой Церкви. Едина Россия, не Одна Россия, а множество объединённое понятием Россия. При этом очень разношёрстное то что объединено.

Едина Россия, это не одна Россия? Это вы "сильно" сказали  :)

Едина Россия, это и есть одна Россия. А то, что в неё кто-то или что-то входит и составляет её как Россию, так это не в слове "единая" заключается, а в самой России. В слове "единая" заключается то, что Россия в совокупности ОДНА.

Вот даже Едина Вера... это не одна Вера греков по их лекалам, с квасным хлебом там, или с верой онли ю, а множество лекал, в которых главное сливаетя в одно Одно, в Христоцентричность...

Здрасте вам... Едина вера, это и означает, что ОДНА вера. Одна вера у множество крестившихся, и одна душа.

Что вы тут спорите. Обратитесь к интернету, к источникам, к грекам. Спросите у них, что означает слово "mia" на их языке.

Или может, следуя вашей логике, когда вы слышите: "Верую во единого Бога Отца, Вседержителя", то вы верите не в одного Бога Отца? А когда говорят: "во единого Господа Иисуса Христа", то вы верите во множество Сынов, или всё таки в Одного Иисуса Христа?

Или может "едино Крещение во оставление грехов" это не одно крещение греков с крещением only like this, а это множество разных крещений?

Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Ну а как же "Я и Отец Одно"? Разве это не миа?  :) Одно при наличии двух? :)

Правда кроется в деталях. Они два - одно, это не то же самое, что Они два - один; ибо Они Ипостаси, а то что Они одно, это природа. У нас же совершенно диаметрально противоположная ситуация. Ибо у нас Один, это две, и две, это Одна, но не природа, а Ипостась.

А у миафизитов не так, у них: "ЕдинОдин Христос — Воплощенное Слово, единаяодна Богочеловеческая природа, единаяодна ипостась, единоеодно лицо, единаяодна воля, единоеодно действие."
Отец Гевонд Оганесян. http://aniv.ru/archive/2/armjanskaja-tserkov-i-halkidon-ieromonah-gevond-oganesjan-/
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Т. е. миафизитство, как ни крути, – то же монофизитство.

Отец Алексей, давайте сначала вспомним, что такое конкретно монофизитство, в чём еретичность этого учения. Монофизитство это ведь не просто какое-то пугало или слово, которое можно употреблять вне его смысла.
Грубое монофизитство было у Аполлинария Лаодикийского. У него действительно была ересь смешения двух природ в Ипостаси Бога Слова, при чём человеческая природа была представлена только животной душой и телом без ума.
Это откровенно грубая ересь отвергнутая всеми христианами. Нехалкидониты естественно отвергли аполлинарианскую ересь.
Но обычно монофизитской ересью называется ересь Евтихия, отрицавшего двойное единосущие Христа, почему его справедливо осудил Поместный Константинопольский Собор 448 г. Нехалкидониты также осудили ересь Евтихия и сами нехалкидониты исповедуют двойное единосущие Христа - по Божеству Богу Отцу и Святому Духу, а по человечеству Деве Марии и всем людям. В частности против ереси Евтихия из нехалкидонских богословов писали Севир Антиохийский, Тимофей Элур, армянские богословы.
Также разновидностью монофизитской ереси является афтартодокетизм Юлиана Галикарнасского. Но эту разновидность монофизитской ереси Нехалкидонские Церкви также осудили, осудив Юлиана и его ересь.
« Последнее редактирование: 11.01.2018, 00:59:40 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Русскоязычные монофизиты (в основном принадлежащие к Армянской поместной церкви, состоящей в расколе) для оправдания своей ереси используют лингвистический трюк, лингвистическую диверсию.



И что вы предлагаете, батюшка? Желаете, чтобы я опроверг весь этот нонсенс? А не лучше ли вам ознакомится с православным Богословием ААЦ-и, чтобы не нести эту абракадабру?

И еще, что такое ЕДИНСТВО? Это слово определяет отвлеченно существующие по значению прилагательные: единый, единая или единое; т.е. общность, солидарность, отсутствие дробления, цельность и неделимость. В христологии Александрийской богословской школы слово «единая» (mia) является синонимом слова «соединенная», что подразумевает неслитное двуединство Божества и человечества во Христе, т.е. "Обожающая + обоженая"!Следовательно, в контексте современного русского языка термин «един» – это только прилагательное, но не числительное. Числительное же обозначается словом «один», но не «един», т. е. в смысле единицы, но не словом «единая», которое является прилагательным.

А теперь вопрос: можно ли христиан, исповедующих неслитное и непреложное бытийно-природное единство Божества и человечества в одном Лице Господа нашего Иисуса Христа обзывать монофизитами?
« Последнее редактирование: 11.01.2018, 01:03:19 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Олега, да главное не это - а то, что хоть "моно", хоть "миа"  отрицают "ди" (православное утверждение о двух природах в Ипостаси Спасителя).

ААЦ исповедует не просто два естества, подобно несторианам, а их неслитное и непреложное бытийно-природное единство в одной сложной Ипостаси Христа-Богочеловека!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
В продолжение темы о том, что такое монофизитство. Ересь Евтихия, то есть то самое монофизитство было осуждено как я сказал Поместным Константинопольским Собором 448 г. под председательством свт. Флавиана Константинопольского. При этом Отцы этого Собора не требовали от Евтихия повторить формулировки о Христе в двух природах. Его просили просто признать двойное единосущие воплощённого Бога Слова - по Божеству Богу Отцу и Богу Святому Духу, а по человечеству Богородице и всем людям.
Как видим конкретно монофизитская ересь заключается в непризнании двойного единосущия Христа, воплощённого Бога Слова, а не в словах. Да и вообще любая ересь - это прежде всего не терминология, но болезнь ума, неправильный образ мыслей относительно Христианской Веры.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...что такое ЕДИНСТВО... В христологии Александрийской богословской школы слово «единая» (mia) является синонимом слова «соединенная»...

Речь не о том, что такое "единство".

Речь о том, что слово "μία" не содержит значения "единство", но только значение "единицы". Поскольку это числительное, а не прилагательное.

Соотв-но, в любой богословской школе слово "μία" может означать только "одна", но никак не "единая". Поскольку таково значение этого слова.

Значение "единства" из этого греческого числительного выводят только русскоязычные монофизиты, а не "Александрийская богословская школа", вопреки действительному значению этого слова.

...Следовательно, в контексте современного русского языка термин «един» – это только прилагательное, но не числительное. Числительное же обозначается словом «один», но не «един», т. е. в смысле единицы, но не словом «единая», которое является прилагательным...

Не делайте вид, будто Вы мне это и доказываете.

На самом деле - это та истина, которую Вам пришлось признать и которая обличает тождество миафизитства монофизитству.

Поскольку числительное "μία" не переводится на русский прилагательным "единая", но только числительным "одна".

« Последнее редактирование: 11.01.2018, 02:08:33 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Поскольку числительное "μία" не переводится на русский прилагательным "единая", но только числительным "одна".
Добрый день, отче. Еще как переводится, потому что числительное "μία" - количественное. Не порядковое. А количественные числительные в греческом языке даже совпадают с прилагательными по грамматической форме в ряде случаев. Такова особенность греческого языка. Вот таким вот образом и проваливаются плохо подготовленные... Диверсии, да. Порядковое числительное 1, которое не совпадает с прилагательным, это πρώτος.

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
Добрый день, отче. Еще как переводится, потому что числительное "μία" - количественное. Не порядковое. А количественные числительные в греческом языке даже совпадают с прилагательными по грамматической форме в ряде случаев. Такова особенность греческого языка. Вот таким вот образом и проваливаются плохо подготовленные... Диверсии, да. Порядковое числительное 1, которое не совпадает с прилагательным, это πρώτος.

«…Про утверждения сторонников ААЦ: "мы не монофизиты, мы миафизиы и не смейте путать!", стоит, во-первых, напомнить, что по-гречески μόνο переводится как "одно", а μία как "одна", так что это все равно что говорить: "не смейте называть нас однОприродниками - мы однАприродники!" Мягко говоря, выглядит несерьезно. Во-вторых, эта идея довольно новая. Насколько мне известно, ни в одном соборном документе ААЦ не употребляется термин "миафизит". Напротив, еще 50 лет назад высокие представители ААЦ сами относили к своей традиции термин "монофизитство". Например, архиепископ Гарегин Саркисян, будущий Католикос всех армян, хотя и обращает внимание на неоднозначность термина "монофизитство", тем не менее, пишет: "…Мы используем этот термин [“монофизитство”] для антихалкидонского движения, потому что он стал общепринятым в исторической и богословской литературе" (Sarkissian, Karekin, Bp. The Council of Chalcedon and the Armenian Church. New York, 1965. P. 46)…».
Подробнее:
Обличение ересей Армянской Апостольской Церкви
Записан

Дмитрий 71

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 281
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Вот знаете, что вспоминается в связи с этим?
Когда-то иудеи и самаряне на дух не переносили друг друга, считая почти что язычниками.
Самарянская община, несмотря на все испытания, сохранилась - и сейчас её члены считаются такими же иудеями, как и прочие. Примирение состоялось. Правда, для этого пришлось пройти через гибель православного царства Израиля, рассеяние, Холокост...
Хочется верить, что мы, христиане, опомнимся раньше, без столь радикальных лекарств... но пока особых оснований для этого нет.
Поскольку продолжаем сидеть в песочнице, играя с тяжелыми железными совочками  :D, и высматривая друг у друга лингвистические диверсии.
Записан
Верю в Бога. В остальных случаях -  прошу доказательств.

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
Вот знаете, что вспоминается в связи с этим?
Когда-то иудеи и самаряне на дух не переносили друг друга, считая почти что язычниками.
Самарянская община, несмотря на все испытания, сохранилась - и сейчас её члены считаются такими же иудеями, как и прочие. Примирение состоялось. Правда, для этого пришлось пройти через гибель православного царства Израиля, рассеяние, Холокост...
Хочется верить, что мы, христиане, опомнимся раньше, без столь радикальных лекарств... но пока особых оснований для этого нет.
Поскольку продолжаем сидеть в песочнице, играя с тяжелыми железными совочками  :D, и высматривая друг у друга лингвистические диверсии.

«…В связи с тем, что РПЦ считает ААЦ конфессией, стоящей на позициях, несовместимых с православной верой, верующих ААЦ нельзя поминать в православных храмах, погребать по православному обряду, совершать над ними другие Таинства. Соответственно, и участие православного в армянском богослужении является поводом для его отлучения от Церкви — до принесения покаяния в содеянном грехе…».

 Так кто и где???
Цитировать

играет с тяжелыми железными совочками - 3qasx 3qasx 3qasx 3qasx
Записан

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Вот знаете, что вспоминается в связи с этим?
Когда-то иудеи и самаряне на дух не переносили друг друга, считая почти что язычниками.
Самарянская община, несмотря на все испытания, сохранилась - и сейчас её члены считаются такими же иудеями, как и прочие. Примирение состоялось.

Дмитрий, речь вовсе не о вражде и мире.
А о единстве или различии веры.
Это вопрос не эмоций, Ваших "совочков" и т.д., а просто объективного исследования.
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

Василий Вл.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 229
  • Вероисповедание:
    Крещён в РПЦ
  • Эволюционист, демократ, а сюда попал случайно
... Поскольку продолжаем сидеть в песочнице, играя с тяжелыми железными совочками :D , и высматривая друг у друга лингвистические диверсии.
   У меня, к сожалению, ассоциации "повзрослее":
   Пока нормальные люди живут себе спокойно, веруют в Господа Бога, ходят в Церковь, а главное - стараются жить именно по-христиански ... - другие только тем и заняты (видимо заняться то им больше и нечем), что постоянно выискивают: "А от кого-бы еще отгородиться железобетонным забором ?!" ("... да чтобы повыше, да чтобы колючей проволоки сверху побольше ..."), "А в ком бы еще распознать врага народа вероотступника ?!", ну и так далее ... 
   Ох и надоели же они, ну вот буквально "хуже горькой редьки" !!! 
Записан

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
ААЦ исповедует не просто два естества, подобно несторианам

Признак несторианства - это вовсе не исповедание двух естеств во Христе. 
Признак несторианства - это вера в возможность их физической раздельности.
А православие в халкидонском оросе чётко говорит о нераздельности.

неслитное и непреложное бытийно-природное единство в одной сложной Ипостаси Христа-Богочеловека!

Тогда армяне - халкидониты?
"Исповедуем... одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно  – так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лицо и одну Ипостась"
Более короткий вопрос: ААЦ принимает формулировку "два естества в одной Ипостаси"?
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Еще как переводится, потому что числительное "μία" - количественное. Не порядковое. А количественные числительные в греческом языке даже совпадают с прилагательными по грамматической форме в ряде случаев. Такова особенность греческого языка...

Не мутите воду.

"Совпадение по грамматической форме" - это омоним. А омонимы - не переводятся одним и тем же словом, также как и одно слово не может переводиться двумя омонимами, т. к. омонимы - это разные слова, с разным смыслом.

Даже если бы у греческого числительного "μία" было прилагательное-омоним, всё-равно в таком случае числительное должно переводиться - числительным, а прилагательное - прилагательным, не пересекаясь и не смешиваясь по смыслу.

А в формуле свт. Кирилла Александрийского, на которой в её искажённом виде монофизиты строят своё исповедание, слово "μία" - это именно числительное. Значит, и переводиться должно именно и исключительно числительным. Т. е. на русский только словом "одна". Независимо от наличия или отсутствия омонимов.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
   У меня, к сожалению, ассоциации "повзрослее":
   Пока нормальные люди живут себе спокойно, веруют в Господа Бога, ходят в Церковь, а главное - стараются жить именно по-христиански ... - другие только тем и заняты (видимо заняться то им больше и нечем), что постоянно выискивают: "А от кого-бы еще отгородиться железобетонным забором ?!" ("... да чтобы повыше, да чтобы колючей проволоки сверху побольше ..."

Вы неправильно понимаете суть вопроса.
Впрочем, дискуссии по данному вопросу совершенно не мешают Вам веровать в Господа Бога и ходить в церковь.
Или Вам принципиально нужно ходить в храм ААЦ?
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

Василий Вл.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 229
  • Вероисповедание:
    Крещён в РПЦ
  • Эволюционист, демократ, а сюда попал случайно
Вы неправильно понимаете суть вопроса.

Впрочем, дискуссии по данному вопросу совершенно не мешают Вам веровать в Господа Бога и ходить в церковь.

Или Вам принципиально нужно ходить в храм ААЦ?
   Как понимаю - так и понимаю, на другое "понимание" не Сподобил Господь.

   Веровать не мешает, но вот впечатление о многих единоверцах (вроде-бы единоверцах?) - реально портит.
   
   Даже не знаю - есть-ли таковой храм у нас в городе, и никогда не слыхивал, чтобы армяне кого-нибудь пытались "миссионерить", в отличие от настоящих сектантов и псевдо-православных вероотступников.
   Поэтому и не понимаю - с чего к ним (прихожанам ААЦ) здесь "прицепились" ?
Записан

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Не мутите воду.
Даже не пытаюсь с Вами состязаться.

Цитировать
"Совпадение по грамматической форме" - это омоним. А омонимы - не переводятся одним и тем же словом, также как и одно слово не может переводиться двумя омонимами, т. к. омонимы - это разные слова, с разным смыслом.
Омоним с прилагательным?

Цитировать
Даже если бы у греческого числительного "μία" было прилагательное-омоним, всё-равно в таком случае числительное должно переводиться - числительным, а прилагательное - прилагательным, не пересекаясь и не смешиваясь по смыслу.
Еще раз. Есть два вида числительных. Количественные (единый) и порядковые (первый, раз, один). Это совершенно разные виды числительных.

Цитировать
А в формуле свт. Кирилла Александрийского, на которой в её искажённом виде монофизиты строят своё исповедание, слово "μία" - это именно числительное. Значит, и переводиться должно именно и исключительно числительным. Т. е. на русский только словом "одна". Независимо от наличия или отсутствия омонимов.
Вот разберитесь сначала с исходным текстом - в порядковом или количественном виде числительное там представлено.

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Поэтому и не понимаю - с чего к ним (прихожанам ААЦ) здесь "прицепились" ?
Здесь не прицепились к прихожанам, здесь обсуждают различие в вероучении - так и название раздела "Межконфессиональный диспут".
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Речь не о том, что такое "единство".

Речь о том, что слово "μία" не содержит значения "единство", но только значение "единицы". Поскольку это числительное, а не прилагательное.


Вы глубоко ошибаетесь, отче!

Во-первых, слово «миа» в армянском языке означает прилагательное «единство». «Миа-ворум» – объединение; «маи-снутюн» – союз; «миа-син» - вместе и т.д. Т.е. армянское слово «миа» - равнозначно по значению русскому слову «единство», то бишь это общность, солидарность, отсутствие дробления, цельность и неделимость.

Во-вторых, родственное армянскому прилагательному греческое слово «миа», в Богословии также используется в качестве прилагательного слова «единство». Именно в этом смысле использовали это слово такие святители Вселенской Церкви, как Афанасий Великий, Кирилл Александрийский, каппадокийские отцы и Третий Вселенский Собор. Т.е. миа физис (единая природа) - это двойное единосущие воплощенного Бога Слова - по Божеству Отцу и Святому Духу, а по человечеству - Богородице и нам. То бишь - это Обожающий + Обоженный в одном Лице!

В-третьих, опять-таки именно в этом смысле использовал этот «термин» Второй Константинопольский Собор, когда определил свой 5-й анафематизм. Приведу его сокращенно, чтобы вы поняли суть термина «миа»:

«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос... - анафема!»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.)).

В-четвертых, об этом же говорит Латеранский Собор, в своем 5-н анафематизме, и эдикт императора Юстина II.

В-пятых, действительно, есть в греческом языке такие термины, которые в философии и обиходном употреблении имеют одно значение, а в Богословии – иное. Например, термин «ипостась» широко применялся в философском учении Плотина, правда в другом значении, подразумевающем некую сущность (или её часть), а не личность. Так, один из трактатов Плотина носит название: «О трёх изначальных ипостасях» (у неоплатоников это Благо, Ум и Душа).

В-шестых, есть такой греческий термин «моно» (от др.-греч. μόνος «один»), который используется в научных и технических терминах (моно-культура, моно-цикл), в химической номенклатуре обычно опускается, но иногда используется во избежание путаницы: например, «моно-оксид углерода» для явного отличия от более распространенного ди-оксида углерода; также используется в философии и Богословии, неся значения числительного «один», «единственный», а также «только», «лишь». Например, монастырь, монах, монофизитство, монолог и т.д.

В-седьмых, числительное "μία" – означает количество, а не порядк. А количественные числительные в греческом языке совпадают с прилагательными по грамматической форме в ряде случаев. Например, в Богословии!

В-восьмых, удивительно, что вас, отче, интересует не суть православной христологии ААЦ-и, т.е. сама Истина, а какие-то словесные выкрутасы, т.е. словоблудие, за которые вы пытаетесь зацепить как за соломинку свои измышления!


Соотв-но, в любой богословской школе слово "μία" может означать только "одна", но никак не "единая". Поскольку таково значение этого слова.

Вы приводите значения слова «моно», а не  «миа». Это вам может выдать даже гугль-транслейтер, если вы в него введете слово «μόνος»:
https://translate.google.hu/#auto/ru/%CE%BC%CF%8C%CE%BD%CE%BF%CF%82


Значение "единства" из этого греческого числительного выводят только русскоязычные монофизиты, а не "Александрийская богословская школа", вопреки действительному значению этого слова.

Простите, батюшка, но так грубо и неграмотно исказить значение слова «единство» мог только истинный несторианин, не признающий в сложной Ипостаси Христа-Богочеловека неслитное бытийно-природное двуединство!

Не делайте вид, будто Вы мне это и доказываете.

Аналогично!  :)

На самом деле - это та истина, которую Вам пришлось признать и которая обличает тождество миафизитства монофизитству.

Вы отождествили Православие с монофизитской ересью. Простите, батюшка, но такое может сделать исключительно несторианин, не признающий «единой природы» и подпадающий под вышеперечисленные соборные анафематизмы. Не идите по этому гиблому пути!

Поскольку числительное "μία" не переводится на русский прилагательным "единая", но только числительным "одна".

Простите, отче, но в следующий раз, чтобы не нести подобной галиматьи вы лучше обращайтесь к Богословским переводчикам, а не к мирским.

Бог вам в помощь, батюшка!
« Последнее редактирование: 11.01.2018, 14:00:09 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Здесь не прицепились к прихожанам, здесь обсуждают различие в вероучении - так и название раздела "Межконфессиональный диспут".

Это не различие в вероучении, а софистика в чистейшем виде!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Есть два вида числительных. Количественные (единый) и порядковые (первый, раз, один). Это совершенно разные виды числительных.
 


100%!
:-*
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
софистика в чистейшем виде!

Ну вот, я постарался задать вопрос не ради софистики:
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54557.msg3913098#msg3913098
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Есть два вида числительных. Количественные (единый) и порядковые (первый, раз, один). Это совершенно разные виды числительных...

И что из этого?!

Греческое "μία" в формуле свт. Кирилла Александрийского - это количественное числительное. А значит, и переведено на русский должно быть именно количественным числительным "одна". И никак иначе.

И Ваши "совпадения по грамматической форме" здесь ни при чём. Просто, мутите воду.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
И что из этого?!

Греческое "μία" в формуле свт. Кирилла Александрийского - это количественное числительное. А значит, и переведено на русский должно быть именно количественным числительным "одна". И никак иначе.
))) Совпадают-то с ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ по форме. Это такое вот явление.

Цитировать
И Ваши "совпадения по грамматической форме" здесь ни при чём. Просто, мутите воду.
Вот Вы все же лишних слов много употребляете, отче. Эмоции не дают видеть то, что на самом-то деле.

 Заговора нет. Диверсии нет. Есть недоговоренность. Она со временем пройдет. Надо верить в людей, а не в диверсанты записывать.

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Признак несторианства - это вовсе не исповедание двух естеств во Христе. 
Признак несторианства - это вера в возможность их физической раздельности.

Если нет природного соединения, значит присутствует физическое (природное, от слова «физис», т.е. «природа») разделение. Т.е. это соединение уже не естесвенное, не истонное, не подлинное! А батюшка, подобно несторианам не исповедует природного соединения в Ипостаси Христа. Он категорически это отрицает!
 В параллельной теме я привел достаточно святоотеческих цитат и анафематизмов, которые разоблачают батюшкины заблуждения.

А православие в халкидонском оросе чётко говорит о нераздельности.

Одно дело говорить и другое - исповедовать! ХС надо рассматривать исключительно через призму решений Эфесского Собора, 12 анафем свт. Кирилла и решений Второго Конст-го Собора. Иначе его можно трактовать как несторианский. В принципе, не секрет, что ХС явил победу несторианской партии в халкидонском лагере.

На нашем форуме истинно православных христиан из халкидонского лагеря можно пересчитать на пальцах. Они есть, но в количественном отношении их мало по сравнению с криптонесторианами, которые выдают за Православие свои забуждения.


Тогда армяне - халкидониты?

Да нет, уважаемый Срегей, армяне не халкидониты, но среди халкидонитов есть немало истинно православных христиан!

"Исповедуем... одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно  – так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лицо и одну Ипостась"
Более короткий вопрос: ААЦ принимает формулировку "два естества в одной Ипостаси"?

Безусловно! Но два естества после соединения сохраняются в неслитной целости и бытийно-природном единстве в одной сложной Ипостаси Христа-Богочеловека. Посему надо исповедовать единство в неслиянии и неразлучность в двойстве.

3-е анафематство свт. Кирлла гласит: «Кто в едином Христе после соединения разделяет ипостаси, соединяя их только союзом достоинства, т.е. в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств, - да будет анафема».

Вот как сказано в вероисповедательном тексте ААЦ-и: «К исполнению времен Бог открыл врата Своей несравненной любви и безмерного милосердия и возжег Свой свет спасения в этом падшем мире. Один из Троицы Пресвятой, - Единородный Сын Божий, Слово Предвечное, снизошел из Своей Божественной недосягаемости и Духом Святым совершеннейшим образом вочеловечился от Пресвятой Девы Марии. Не так, что прежде сотворил человека, а после вселился в него, как в храм, но Он Сам, Слово, воистину стал Человеком, то есть присоединил к себе человеческую совершенную природу - дух, душу и тело. Не то, чтобы Слово превратилось в тело или тело - в Божество, и не то, чтобы соединяясь Божественное и человеческое изменили, или преобразовали, или смешали свою природу, но совершенный Бог присоединил к Себе совершенную человечность без изменения, без преобразования, без смешения, то есть Бог остался Богом и человек - человеком. Два совершенных (естесва) стали одним совершенным (Христом), в новом и изумительном соединении».
« Последнее редактирование: 11.01.2018, 13:53:25 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Ну вот, я постарался задать вопрос не ради софистики:
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54557.msg3913098#msg3913098

Уже ответил!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
И что из этого?!

Греческое "μία" в формуле свт. Кирилла Александрийского - это количественное числительное. А значит, и переведено на русский должно быть именно количественным числительным "одна". И никак иначе.

И Ваши "совпадения по грамматической форме" здесь ни при чём. Просто, мутите воду.

Батюшка, извините, но вы силой пытаетесь притянуть за уши учение святителя Кирилла к своим заблуждениям. Давайте лучше обратимся к самому святителю!

Мой друг, - пишет он в своем трактате «О том, что Христос один», - крайне пустословит тот, кто говорит, что когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние.

«Мы содержим и определяем, — пишет Кирилл в своем Послании к Несторию об отлучении, — что Слово, став Плотью, обитало во Христе отнюдь не так же, как говорится, обитало Оно во святых, но, став едино с человеческим естеством в ипостасном бытии и не превратившись в Плоть, Слово устроило такое обитание, какое, можно сказать, имеет душа человека с собственным своим телом» (Восточные Отцы и учители Церкви V века. Антология. Кирилл Александрийский, Феодорит Кирский, «Корпус Ареопагитикум» / Составление, биогр. и библиогр. статьи иером. Илариона (Алфеева). — М.: Изд.-во МФТИ, 2000. — С. 43).
« Последнее редактирование: 11.01.2018, 13:52:00 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Заговора нет. Диверсии нет. Есть недоговоренность. Она со временем пройдет. Надо верить в людей, а не в диверсанты записывать.

100%! :-*
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
..............
армяне не халкидониты, но среди халкидонитов есть немало истинно православных христиан!

Безусловно! Но два естества после соединения сохраняются в неслитной целости и бытийно-природном единстве в одной сложной Ипостаси Христа-Богочеловека. Посему надо исповедовать единство в неслиянии и неразлучность в двойстве.



"...Очень бы хотелось, чтобы ААЦ не была монофизитской, однако есть ряд существенных причин, по которой мы вынуждены ее признать именно таковой. Кратко перечислю их.
   1. Соборные постановления. На II Двинском соборе 555 г. был предан анафеме Халкидонский собор и его сторонники. Собор ААЦ 584 года и собор 607 года подтвердили это решение и также осудили и анафематствовали халкидонское вероопределение. То же самое повторил и Двинский собор 720 года. А в 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее вероучение: "Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества… - да будет анафема". Определения этих соборов до сегодняшнего дня остаются в силе и Армянской Церковью не пересматривались и не отменялись.
   2. Богослужебная практика. Вплоть до сего дня каждый священник ААЦ анафематствует томос св. Льва Римского и весь "сонм диофизитов", под которым понимаются члены Православной Церкви. Во время рукоположения епископ, используя богослужебную книгу "Майр Маштоц", перечисляет список ересей и ересиархов, вопрошая, в том числе: "Анафематствуешь ли… Льва, и написанный им томос, разделяющий единого на двое?" На что ставленник, воздев руки, отвечает: "Отрицаюсь и анафематствую", и в другом моменте говорит: "анафематствую всех еретиков и сонм диофизитов". Кроме того, в современной практике ААЦ в начале утреннего богослужения священник читает Пространный Символ веры, в котором говорится: "Веруем... в Бога Слово... снисшедшего в Богородицу Деву Марию, приявшего от крови ее, и соединившего с Божеством Своим... [исповедуем в Нем] едино лицо, един вид, и соединен в едином естестве".
   3. Тексты современных богословов. .В книге "Христология Армянской Церкви" архиепископа Езника Петросяна, изданной в Эчмиадзине в 1995 г. так излагается учение ААЦ: "по соединении должно исповедовать только Одну природу - Божественную, состоящую из нераздельного единства двух сущностей - совершенной Божественной и совершенной человеческой природ"
   Поскольку ААЦ до сих пор учит так же, как древние монофизиты, и отвергает Халкидонский собор так же, как древние монофизиты, то и называется монофизитской…».
Наконец, вкратце о том, почему учение об одной природе Христа Церковь обозначила как заблуждение, ересь. Само учение о воплощении означает, что Бог Слово, второй от Троицы, воплотился, то есть, принял на себя человеческую природу. И, если мы говорим, что природа у Него все равно одна, а не две: божественная и человеческая, то тогда у нас лишь три варианта.
   1. Эта одна природа только божественная, и вочеловечение было как бы призрачным, что есть это ересь докетизма.
   2. Либо эта одна природа - человеческая, и Христос тогда не был Богом, что, конечно, тоже ересь.
   3. Либо же, как и говорят монофизиты, во Христе была одна сложная, составная природа, состоящая из Божества, и человечества. Но в таком случае это означает, что Христос больше не единосущен, то есть, не имеет одну природу с Отцом, потому что природа Бога Отца - это божественная природа, а не сложная божественно- человеческая. И Христос не единосущен и Своей Матери, Богородице Деве Марии и нам тоже по человечеству, потому что, и мы не имеем эту сложную божественно-человеческую природу, но имеем просто человеческую природу. Таким образом Христос оказывается одинаково чуждым и Отцу, и нам, людям. Это мнение явно ошибочное, с которым святые отцы никак не могли бы согласиться. Преподобный Иоанн Дамаскин, в частности, пишет, что в таком случае Христос не обладал бы ни божеством, ни человечеством и не мог бы называться ни Богом, ни человеком, а только Христом. И само имя Христос в таком случае было бы именем не лица, а особого естества, состоявшего из двух естеств. Это идет вразрез с изначальной верой Церкви и, в частности, с Символом веры, принятым на I Вселенском соборе, в котором сказано, что Христос единосущен Отцу."
Подробнее:
Обличение ересей Армянской Апостольской Церкви
Записан

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Заговора нет. Диверсии нет. Есть недоговоренность. Она со временем пройдет.
"Диверсия" (хорошо, если невольная) в том, что предлагают считать эту "недоговорённость" уже прошедшей.
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
"Диверсия" (хорошо, если невольная) в том, что предлагают считать эту "недоговорённость" уже прошедшей.
Нет, Сереж. Никто не предлагает. Просто мы пока договориться не умеем. Патриарх с кем общается - вопли фанатиков жить не дают. Екуменист, мол, атусеньки. Нельзя так. Они христиане, родные нам люди. Не враги.

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Нет, Сереж. Никто не предлагает. Просто мы пока договориться не умеем. Патриарх с кем общается - вопли фанатиков жить не дают. Екуменист, мол, атусеньки. Нельзя так. Они христиане, родные нам люди. Не враги.
Батюшки, Лен, и ты о том же.
Да при чём же здесь "враги - друзья", "заборы - не заборы" и т.д.
Будь они разлюбезнейшие люди, речь-то идёт о том, едина вера или нет.
И веру, отличающуюся от нашей -  т.е. имеющую искажения - мы не можем признать одинаковой с нашей, единой с нашей.
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Батюшки, Лен, и ты о том же.
Да при чём же здесь "враги - друзья", "заборы - не заборы" и т.д.
Будь они разлюбезнейшие люди, речь-то идёт о том, едина вера или нет.
И веру, отличающуюся от нашей -  т.е. имеющую искажения - мы не можем признать одинаковой с нашей, единой с нашей.
Сереж. Слова-то какие - диверсия, да еще лингвистическая. Вдумайся. Мы можем не признавать единства. Мы не можем говорить - вот, они террористы.

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Батюшки, Лен, и ты о том же.
Да при чём же здесь "враги - друзья", "заборы - не заборы" и т.д.
Будь они разлюбезнейшие люди, речь-то идёт о том, едина вера или нет.
И веру, отличающуюся от нашей -  т.е. имеющую искажения - мы не можем признать одинаковой с нашей, единой с нашей.

Если Вера Святой Православной ААЦ-и искажена, значит искажена Вера всей Вселенской Церкви и святых отцов, живших до ХС-а. В том числе вера святых апостолов и Самого Христа!

« Последнее редактирование: 11.01.2018, 12:51:41 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Василий Вл.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 229
  • Вероисповедание:
    Крещён в РПЦ
  • Эволюционист, демократ, а сюда попал случайно
И веру, отличающуюся от нашей - т.е. имеющую искажения - мы не можем признать одинаковой с нашей, единой с нашей.
   А разве кто-то вас заставляет это признавать ?
   Пока я вижу попытки того, чтобы заставить именно армян признать НЕправильность "ихней" веры. 

   P.S. Забыл поставить запятую, за что извиняюсь.
          Исправил, а заодно и текст подправил в сторону "однозначности". 
     
   А вообще-то истинность Веры доказывается практикой, реальными делами, а не "потрясанием древними манускриптами". 
     
« Последнее редактирование: 11.01.2018, 13:14:44 от Василий Вл. »
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
"...Очень бы хотелось, чтобы ААЦ не была монофизитской, однако есть ряд существенных причин, по которой мы вынуждены ее признать именно таковой. Кратко перечислю их....

Бред сивой кобылы! Это от непонимания Православного Вероучения!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
   А разве кто-то вас заставляет это признавать ?
   Пока я вижу только попытки именно армян заставить признать НЕправильность "ихней" веры.


100%! 2qwp
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
«…Про утверждения сторонников ААЦ: "мы не монофизиты, мы миафизиы и не смейте путать!", стоит, во-первых, напомнить, что по-гречески μόνο переводится как "одно", а μία как "одна", так что это все равно что говорить: "не смейте называть нас однОприродниками - мы однАприродники!"
да да. А Миа Христос это будет Одна Христа?
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Во-первых, слово «миа» в армянском языке означает прилагательное «единство»... Т.е. армянское слово «миа» - равнозначно по значению русскому слову «единство»...

Оригинал формулы свт. Кирилла Александрийского - греческий, а не армянский. Соотв-но, речь идёт о греческом термине "μία". Которое в греческом языке является количественным числительным. Соотв-но, и переводиться на другие языки должно именно количественным числительным и никак иначе.

И если слово "миа" в армянском языке означает прилагательное "единство", значит, армянское "миа" не является адекватным переводом греческого "μία". Как и русское "единая".

И если армяне так переводят,- числительное - прилагательным,- значит, в переводе на армянский имеет место та же диверсия, лингвистическая подмена, как и в переводе на русский словом "единая".

...родственное армянскому прилагательному греческое слово «миа»...

Если армянское "миа" является прилагательным и означает "единство", оно не является родственным греческому числительному "μία", означающему единицу, но лишь омонимом.

А переводить омонимом - это подмена смысла.

...Во-вторых,.. греческое слово «миа», в Богословии также используется в качестве прилагательного слова «единство». Именно в этом смысле использовали это слово такие святители Вселенской Церкви, как Афанасий Великий, Кирилл Александрийский, каппадокийские отцы и Третий Вселенский Собор. Т.е. миа физис (единая природа)...

В-третьих, опять-таки именно в этом смысле использовал этот «термин» Второй Константинопольский Собор, когда определил свой 5-й анафематизм..:

«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου)...»...

Не использовали.

Греческое "μία" в принципе не может использоваться в качестве прилагательного, означающего единство, поскольку чисто лингвистически оно не имеет такого смысла, т. к. это - числительное, означающее единицу.

И для православного Богословия здесь нет проблемы. Т. к. Православная Церковь использует формулу свт. Кирилла Александрийского в её подлинном, неискажённом виде: "μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη (одна природа Бога Слова воплощённая)", относя слово "воплощённая" к "природе", а не к "Бога-Слова". Поэтому в неискажённом виде этой формулы употребление слова "одна (μία)" не является проблемой для Православия, т. к. слова "одна природа (μία φύσις)" указывают на Божественную природу до Воплощения, поскольку на человеческую природу указывает слово "воплощённая".

Это для монофизитского (миафизитского) богословия, которое применяет формулу свт. Кирилла Александрийского в искажённом виде: "одна (μία) природа Бога Слова Воплощённого", т. е. относя слово "σεσαρκωμένη (воплощенная)" к "Бога Слова", употребление слова "одна (μία)" становится проблемой. Т. к. в этом случае слова "μία φύσις" указывают уже на природу по Воплощении. Т. е. приводят к явному монофизитству.

Поэтому в миафизитском богословии слово "μία" и переводится некорректно словом "единая", т. е. подменяется понятие, чтобы отмежеваться от откровенного, явного монофизитства (хотя и перевод словом "единая" при искажённом виде этой формулы не избавляет от монофизитства, поскольку о природах по Воплощении говорит в единственном числе).

Так что, Вы применяете порочный круг доказательности,- монофизитские интерпретации и некорректные переводы приводите в качестве обоснования самих же монофизитских интерпретаций и некорректных переводов.

...есть в греческом языке такие термины, которые в философии и обиходном употреблении имеют одно значение, а в Богословии – иное...

В случае с "μία" это не так, поскольку есть тексты Церкви, в которых это слово бесспорно толкуется как единица и не допускает значения составного единства даже в качестве толкования.

Например, в Символе веры это же слово (форма зависит от рода и падежа) употребляется и в отношении Бога-Отца: "Πιστεύω εἰς ἕνα Θεόν, Πατέρα..." Ведь нельзя приписать составного единства Ипостаси Отца.

...числительное "μία" – означает количество, а не порядк. А количественные числительные в греческом языке совпадают с прилагательными по грамматической форме в ряде случаев...

Количественное числительное должно переводиться на другой язык количественным числительным. А не прилагательным, даже если оно омонимично. Переводить вместо оригинального слова его омоним - это подмена смысла.

Вы приводите значения слова «моно», а не  «миа»...

Вы невнимательно читаете. Ведь слово "только" я не заключил в кавычки вместе со словом "одна". Т. е. оно относится не к содержанию перевода, а к исключению возможности иных переводов.

« Последнее редактирование: 11.01.2018, 15:04:50 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
   А разве кто-то вас заставляет это признавать ?
   Пока я вижу попытки того, чтобы заставить именно армян признать НЕправильность "ихней" веры. 

   P.S. Забыл поставить запятую, за что извиняюсь.
          Исправил, а заодно и текст подправил в сторону "однозначности". 
     
   А вообще-то истинность Веры доказывается практикой, реальными делами, а не "потрясанием древними манускриптами". 
   

Цитировать
...Вплоть до сего дня каждый священник ААЦ анафематствует томос св. Льва Римского и весь "сонм диофизитов", под которым понимаются члены Православной Церкви. Во время рукоположения епископ, используя богослужебную книгу "Майр Маштоц", перечисляет список ересей и ересиархов, вопрошая, в том числе: "Анафематствуешь ли… Льва, и написанный им томос, разделяющий единого на двое?" На что ставленник, воздев руки, отвечает: "Отрицаюсь и анафематствую", и в другом моменте говорит: "анафематствую всех еретиков и сонм диофизитов". Кроме того, в современной практике ААЦ в начале утреннего богослужения священник читает Пространный Символ веры, в котором говорится: "Веруем... в Бога Слово... снисшедшего в Богородицу Деву Марию, приявшего от крови ее, и соединившего с Божеством Своим... [исповедуем в Нем] едино лицо, един вид, и соединен в едином естестве"...

И это Вы называете ???
Цитировать
истинность Веры??????
 доказывается практикой
, реальными делами,

   ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::)
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
Бред сивой кобылы! Это от непонимания Православного Вероучения!
да да. А Миа Христос это будет Одна Христа?
Воспоминание чуда вмч. Евфимии Всехвальной в Халкидоне
   «Святая великомученица Евфимия Всехвальная претерпела мучения за веру в 379 году (память ее празднуется 29 сентября). Полтора столетия спустя после мученического подвига святой, когда Христианская Церковь стала господствующей в Римской империи, Бог сподобил Всехвальную Евфимию вновь явиться особенной свидетельницей и исповедницей чистоты православного учения.
    В 451 году в церкви, где почивали прославленные чудесами мощи святой великомученицы Евфимии, по царскому повелению происходили заседания IV Вселенского Собора. Собор был созван для определения точной формулировки догмата Православной Церкви о природе Богочеловека Иисуса Христа, что было необходимо ввиду широко распространившейся ереси монофизитов, которые, вопреки православному учению о двух природах Иисуса Христа – Божественной и человеческой, ложно утверждали в Нем одну природу – Божественную, внося в Церковь смуту и раздоры. На Соборе присутствовали 630 представителей от всех поместных христианских церквей. Со стороны православных в соборных деяниях принимали участие святитель Анатолий, Патриарх Константинопольский (память 3 июля), святитель Ювеналий, Патриарх Иерусалимский (память 2 июля), и представители святителя Льва, папы Римского (память 18 февраля). Монофизиты присутствовали в большом количестве во главе с Диоскором, Патриархом Александрийским, и Константинопольским архимандритом Евтихием.
    После долгих прений стороны так и не смогли прийти к согласному решению. Тогда святой Патриарх Константинопольский Анатолий предложил Собору предоставить решение церковного спора Духу Святому, чрез Его несомненную носительницу святую Евфимию Всехвальную, у чудотворных мощей которой происходили соборные прения. Православные святители и их противники написали свое исповедание веры на отдельных свитках и запечатали своими печатями. Открыли гробницу святой великомученицы Евфимии и оба свитка положили на ее груди. Потом, в присутствии императора Маркиана (450—457), участники Собора закрыли гробницу, приложили к ней императорскую печать и поставили стражу на три дня. В эти дни обе стороны наложили на себя строгий пост и совершали усиленные молитвы. Через три дня патриарх и император в присутствии всего Собора открыли ковчег с мощами: свиток с Православным исповеданием святая Евфимия держала в правой руке, а свиток еретический лежал у ее ног. Святая Евфимия, как живая, подняла руку и подала свиток патриарху. После этого чуда многие из уклонившихся приняли Православное исповедание, а упорствовавшие в ереси были преданы соборному осуждению и отлучению…».

  Глупо переубеждать и заниматься словопрениями.
  Все уже давно сказано и доказано!!!
  А выдергивать слова святых отцов без понимания???
  Так всегда поступали еретики. :'(
 
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW

 После этого чуда многие из уклонившихся приняли Православное исповедание, а упорствовавшие в ереси были преданы соборному осуждению и отлучению…».

 

Аналогично!  :)

По свидетельствам Аристакеса Ластвиреци, Матвея Эдесского и других армянских летописцев, когда Армянский Католикос Петрос I Гетадарц (1019—1058) освятил Святым Миром реку во время водоосвящения, то свершилось чудо, в освященном месте появился яркий переливающийся свет, а река на неопределенное время остановилась и находилась в неподвижном состоянии. Вот как описывает это событие Киракоса Гандзакеци: «Случилось как-то в дни богоявления собраться в городе Трапезунте великому множеству христиан и других для освящения воды, как это принято у христиан. Греки из зависти к армянам поставили патриарха (речь о Католикосе Петросе Гетадарце) Петроса с его людьми у верхнего [течения] реки, а сами [встали] у нижнего с такой целью: считать благословение армян неполным, а самим, стоя внизу, снова освящать [воду], освященную армянами. Они также приучили белого голубя, чтобы тот, прилетев, коснулся воды и взмыл, чтобы тем самым обмануть упрямых: дескать, Дух Святой снизошел в образе голубя. Когда патриарх Петрос стал молиться, вода речная повернула вверх и засиял яркий свет, затмивший лучи солнечные. А когда прилетел их голубь, чтобы коснуться воды, как он был приучен, вдруг устремился на голубя орел, схватил его и улетел. Греки все были крайне пристыжены и поневоле восхваляли веру армян» . Об этом чудесном событии также рассказывают и другие армянские историки. Например, Матеос Урхаеци (Матфей из Урфы), Вардан Великий и др.
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
И это Вы называете ???
   ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::)

Бред сивой кобылы!  :)

Чего только не понапридумывают о православных бедолаги! А ведь Господь нас предупреждал, что будем гонимы и ненавидимы всеми за имя Его!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Да из за этого Миа у нас всё Евангелие, что на ЦСЯ, что на русском, что на армянском - одна сплошная диверсия получается. :D :D :D
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
А какое слово в греческом о́тражает наше и армянское едино, если этого Миа не отражает? У них что, нет такого понятия в языке?
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
А какое слово в греческом о́тражает наше и армянское едино, если этого Миа не отражает? У них что, нет такого понятия в языке?

 :))
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Едина Церковь...

Церковь - не едина, а именно одна (μία).

Символ веры: "Πιστεύω... Εἰς μίαν, Ἁγίαν, καθολικὴν καὶ ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν..."

...Едина Вера...

Православная вера - не едина, а именно одна (μία).

"εἷς κύριος μία πίστις ἓν βάπτισμα εἷς θεὸς καὶ πατὴρ πάντων (один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех)" (Еф. 4, 5-6).

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Ну а как же "Я и Отец Одно"? Разве это не миа? Одно при наличии двух?

О двух и об одном здесь говорится не в одном и том же смысле.

О двух - относительно Ипостасей.

Об одном - относительно Божественной природы.

И Божественная природа - именно строго одна, а не едина из двух.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
О двух и об одном здесь говорится не в одном и том же смысле.

О двух - относительно Ипостасей.

Об одном - относительно Божественной природы.

И Божественная природа - именно строго одна, а не едина из двух.
А далее и пусть они тоже будут едины как мы,   с Нами, то о божественной природе или ипостаси? У нас будет божественная природа?
« Последнее редактирование: 11.01.2018, 16:27:36 от Олега »
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Церковь - не едина, а именно одна (μία).

Символ веры: "Πιστεύω... Εἰς μίαν, Ἁγίαν, καθολικὴν καὶ ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν..."

Православная вера - не едина, а именно одна (μία).

"εἷς κύριος μία πίστις ἓν βάπτισμα εἷς θεὸς καὶ πατὴρ πάντων (один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех)" (Еф. 4, 5-6).
Почему с ЦСЯ как Едина перевели? Тот кто переводил был некомпетентен?
Вот приведённую далее строку как одна вера перевели, Один Бог. Почему в других местах полно един да единая?
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Но обычно монофизитской ересью называется ересь Евтихия, отрицавшего двойное единосущие Христа, почему его справедливо осудил Поместный Константинопольский Собор 448 г.

Обычно да. Вы предлагаете на этом основании называть их ересь - миафизитской? Я так и делал в последнее время.

У них тоже одна природа, как ни крути. И дьякон Григорян это понимает. Почему вы не можете это понять?

Нехалкидониты также осудили ересь Евтихия и сами нехалкидониты исповедуют двойное единосущие Христа - по Божеству Богу Отцу и Святому Духу, а по человечеству Деве Марии и всем людям.

Каким образом? В единой природе? Мы столько говорим о несуразности такой природы на основании трудов отца Максима и Иоанна, и вы продолжаете настаивать на том, что такое исповедание единого Христа в природно-бытийном соединении, то есть составной Богочеловеческой природы Православно?

"Поэтому ни как единое по природе, ни как просто одну или составную природу никогда Христа не определял разум истины."
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Ни кто не спорит что Едина имеет и значение Одна. Мы спорим что это не единственное значение этого слова. Едина это Одна+. Более широкое понятие чем одна.
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
А теперь вопрос: можно ли христиан, исповедующих неслитное и непреложное бытийно-природное единство Божества и человечества в одном Лице Господа нашего Иисуса Христа обзывать монофизитами?

Не "обзывать", а "называть", и не можно, а нужно.

Можно ли вас обзывать Армянином? Это то, кто вы есть, это не является обзывательством.

Я столько цитат вам привёл, где отцы говорят что соединение природ произошло в Ипостаси, и вы до сих пор не меняете своё мнение? Потому что приводите цитаты где есть только слова "природа" или "естественное", совершенно не обращая внимание на суть говоримого в цитате, которая заключается в том, что именно Ипостась явлется единением, союзом, точкой и тем связующим звеном так сказать, посредством которой соединились и вообще соединяются природы. Отец Иоанна в Философских главах это ясно говорит.

А вашей "единой природы", никогда не было в Православии, нет и не надо.

"А составное по природе никогда не будет единоприродно и единосущно тому, что по природе просто. Значит, не годится благочестивым людям говорить, что Христос — единая составная природа, не только из‑за нелепости, вносимой такими словами, но и потому, что ни один из богоизбранных Отцов такого никогда не говорил [Читаете что отец пишет: что НИКТО такого не говорил! Денис, что вы скажете?], а следует исповедовать единую составную ипостась Христа и две природы, дабы Он и Отцу единосущным и единоприродным познавался по Божественности, и нам единосущным и единоприродным по плоти постигался, и по вере мыслился всё тем же в отношении к Отцу и к нам посредником между Богом и людьми."

Глаза есть? Денис, глаза есть? Читаете что отец пишет?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
И кто мне ответит как по гречески будет наше Едино?  У них нет такого слова?
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Церковь - не едина, а именно одна (μία).

Символ веры: "Πιστεύω... Εἰς μίαν, Ἁγίαν, καθολικὴν καὶ ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν..."

Верую во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь...

Православная вера - не едина, а именно одна (μία).

"εἷς κύριος μία πίστις ἓν βάπτισμα εἷς θεὸς καὶ πατὴρ πάντων (один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех)" (Еф. 4, 5-6).

Я вам уже писал, что в армянском языке "миа" - это единство! Греческий же термин "миа" в Богословии также употребляется в смысле "единая", хотя в литературном языке он может иметь несколько значений, в том числе и "один". Иначе не делили бы на монофизитов (евтихиан), миафизитов (православных) и диафизитов (несториан).

Слова нужно использовать четко по назначению. Нельзя притягивать за уши нужные смыслы. Мы с нашим исповеданием единства совершенного Божества и совершенного Человечества, даже при собственном горячем желании не смогли бы быть монофизитами.

 "Моно", в отличие от "Миа", - это однозначное отвержение составного единства. Это указание на неделимое и простое. На абсолютную Единицу. На Единственность. И не случайно, это слово применяется по отношению к Божеству - Монада. Т.е. подразумеваем, что Он есть абсолютная, неделимая, не усложняемая Единица по Сущности, хотя и исповедуем мы Тайну Божественной Триады - Отца и Сына и Духа Святого.

κυριοσ ... μονοσ εχων αθανασιαν
Господь... единственный имеющий бессмертие
(1Тим.6:16)
« Последнее редактирование: 11.01.2018, 17:03:30 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
ААЦ исповедует не просто два естества, подобно несторианам, а их неслитное и непреложное бытийно-природное единство в одной сложной Ипостаси Христа-Богочеловека!

Да НЕ может быть НИКАКОГО бытийно-природного единства у двух разных природ!

Вы что отцов не читаете?

"Значит, раз по мнению Отцов число выражает количество вещей, но не их взаимное отношение, а любое количество понимается в некоей природной инаковости и непременно включает различие, — природное различие во Христе после соединения признают и противоречащие истине, — то приходится им признать после соединения и количество различающихся вещей, без чего невозможно различие[уши есть у вас услышать, что БЕЗ количества нет никакого различия! Не разделения, а различия!] посредством выражающего количество числа, без чего вообще нельзя познавать количество, если только они хотят правильной последовательностью рассуждений доказать своё учение. Если же они отрицают количество сохранившихся во Христе природ после соединения, то пусть не осмеливаются и утверждать после соединения различие природ, из которых состоит Христос — ведь им известно, что любая вещь, каким бы то ни было образом содержащая различие, не может быть полностью едина по логосу и образу бытия."

Читаете? НЕ может! Не может быть, чтобы две разные сущности имели один и тот же логс бытия, имели бытийно-природное единство и различались в этом соединении!

если только они хотят правильной последовательностью рассуждений доказать своё учение.
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Да из за этого Миа у нас всё Евангелие, что на ЦСЯ, что на русском, что на армянском - одна сплошная диверсия получается. :D :D :D
Олега, но это же забалтывание темы, да ещё и небрежное высказывание о Евангелии.
Речь-то у автора темы - о. Алексея - о вполне конкретном вопросе.
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Совпадают-то с ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ по форме...

Обоснуйте,- приведите это прилагательное, "совпадающее по форме" с греческим количественным числительным "μία".

Или не пустословьте.

Но даже если бы было такое прилагательное, речь - о переводе самого количественного числительного "μία", а не "совпадающего с ним по форме" прилагательного.

Числительное переводится числительным, а не прилагательным. Подменять перевод оригинального термина переводом совпадающей с ним по форме другой части речи - это обман.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Вот знаете, что вспоминается в связи с этим?
Когда-то иудеи и самаряне на дух не переносили друг друга, считая почти что язычниками.
Самарянская община, несмотря на все испытания, сохранилась - и сейчас её члены считаются такими же иудеями, как и прочие. Примирение состоялось. Правда, для этого пришлось пройти через гибель православного царства Израиля, рассеяние, Холокост...
Хочется верить, что мы, христиане, опомнимся раньше, без столь радикальных лекарств... но пока особых оснований для этого нет.
Поскольку продолжаем сидеть в песочнице, играя с тяжелыми железными совочками  :D, и высматривая друг у друга лингвистические диверсии.

   У меня, к сожалению, ассоциации "повзрослее":
   Пока нормальные люди живут себе спокойно, веруют в Господа Бога, ходят в Церковь, а главное - стараются жить именно по-христиански ... - другие только тем и заняты (видимо заняться то им больше и нечем), что постоянно выискивают: "А от кого-бы еще отгородиться железобетонным забором ?!" ("... да чтобы повыше, да чтобы колючей проволоки сверху побольше ..."), "А в ком бы еще распознать врага народа вероотступника ?!", ну и так далее ... 
   Ох и надоели же они, ну вот буквально "хуже горькой редьки" !!!

Блаженны миротворцы, но вы по моему адресом ошиблись господа.

Это Богословский форум, и Православный Богословский раздел. Вы что хотите чтобы мы здесь говорили о том, о чём вы в Беседке говорите?

Зачем вы вообще заходите сюда и засоряете тему подобными постами?

Никто друг друга не непереносит, и никто ничего не выискивает в жизни, а здесь специальный раздел посвящённый обсуждению мнений, учений, разногласий, ересей. Я сам армянин, и хочу донести до своих братьев чистоту веры, чтобы они открыли глаза и было единомысленны с Православием. Идите займитесь делом, пожалуйста.

 
   Даже не знаю - есть-ли таковой храм у нас в городе, и никогда не слыхивал, чтобы армяне кого-нибудь пытались "миссионерить", в отличие от настоящих сектантов и псевдо-православных вероотступников.
   Поэтому и не понимаю - с чего к ним (прихожанам ААЦ) здесь "прицепились" ?

Повторяю. Никто не занимается миссионерством и небегает ни за кем. Это Православный форум, здесь говорят о таких вещах, если вы не заметили. Они пришли сюда, я пришёл сюда, и мы здесь, в специально отведённом месте (а не на улице и не на площадях крича о том, что они-де такие еретики), сидим и обсуждаем их учение в сравнении с нашим. Если не хотите читать, то кто вас сюда звал?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Вы отождествили Православие с монофизитской ересью. Простите, батюшка, но такое может сделать исключительно несторианин, не признающий «единой природы» и подпадающий под вышеперечисленные соборные анафематизмы. Не идите по этому гиблому пути!

Максима Исповедника вы тоже в несториане записали? Точно также как и со словами Иоанна Дамаскина не согласны?

Он не исповедует "единой природы".

"Поэтому ни как единое по природе, ни как просто одну или составную природу никогда Христа не определял разум истины."

Максим Исповедник в письме к Кубикуларию о ереси Севира пишет по поводу Нестория:

"Отсюда, впрочем, ясно, что и он [отец Кирилл], и Несторий оба утверждали две природы, но расходились в познании различия. Расхождение же было в исповедании соединения, в этих словах: «Одного Христа, одного Сына, одного Господа и одну воплотившуюся природу Слова», которые Несторий не желал произнести. Ведь слова: «Так и у Нестория: хоть и утверждает две природы, обозначая различие плоти и Бога–Слова, но соединения вместе с нами не исповедует» обозначают не что иное, как то, что Несторий вместе с нами исповедует различие, утверждая две природы, соединения же не исповедует вместе с нами, ибо не утверждает «одного Христа, одного Сына, одного Господа и одну воплотившуюся природу Слова»."

На каком основании своих знаний вы говорите отцу Алексею, что не признающий "единой природы" несторианин, если Несторий исповедовал ДВЕ природы, но не исповедовал вместе с нами соединение, то есть Одну Ипостась?

Отец Максим ясно же написал вам, что:

"Поэтому ни как единое по природе, ни как просто одну или составную природу никогда Христа не определял разум истины."

И на основаниий разума истины мы и говорим вам, что ваша Богочеловеческая единая природа - ЕРЕСЬ.
« Последнее редактирование: 11.01.2018, 18:51:50 от ☦Санька »
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Обоснуйте,- приведите это прилагательное, "совпадающее по форме" с греческим количественным числительным "μία".
Вы можете открыть словарь наравне со мной.

Цитировать
Или не пустословьте.
Я Вам уже говорила - осторожнее в выражениях. Мы с Вами видим, что этот вариант Вашей ошибки в поисках диверсантов Вы упустили:

Цитировать
Но даже если бы было такое прилагательное, речь - о переводе самого количественного числительного "μία", а не "совпадающего с ним по форме" прилагательного.
Количественные, а не порядковые, числительные - для Вас явное открытие. Разберитесь.

Цитировать
Числительное переводится числительным, а не прилагательным. Подменять перевод оригинального термина переводом совпадающей с ним по форме другой части речи - это обман.
Они, количественные числительные, для Вас точно открытие.

 Разбирайтесь. Я уговаривать не стану, но Вам самому должно быть важно быть точным. Если поимка диверсанта действительно состоялась. Если нет - состоялась поимка дилетанта. Впрочем, я не знаю, кто опаснее.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Заговора нет. Диверсии нет. Есть недоговоренность. Она со временем пройдет. Надо верить в людей, а не в диверсанты записывать.

Да ужен 1700 лет ждём, а воз и ныне там. Если вы так нетерпимы к пьяницам, что чтобы остудить их горячую голову готовы лишать их права голоса и подвергать их таким образом уничижениям как личность, забывая о том, что с ними можно говорить и призывать к разуму, то почему нам запрещаете говорить и взывать к разуму ААЦ? Или может давайте их повесим всех по вашей любви?

Объясните на примере, использование количиственного и порядкового числительного.

Числительное, оно по моему и есть числительное, чтобы показать число. ААЦ боится числа. Они отвергли учение о двух природах. Внешне их Богочеловеческая природа как будто двойная, но внутри она не может быть двойной, потому что дав ей определение в женском роде в единственном числе "природА", они уничтожили в ней всякую разность. Внутри она после того, как стала единой, - одна и однородная, потому что нельзя говорить ни о какой природе в единственном числе и исповедовать сохранность и неизменность свойств двух природ из которых она составилась. Читайте отцов Максима и Иоанна.

Спросите их, счисляемы ли ими природы во Христе после воплощения?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Олега, но это же забалтывание темы, да ещё и небрежное высказывание о Евангелии.
Речь-то у автора темы - о. Алексея - о вполне конкретном вопросе.
Этот конкретный вопрос и приводит к такому выводу.  :) Какой вот вопрос... Что ответ... Евангелие только на греческом можно толковать... И даже не на латыни... У них там по моему тоже Един не в значении слова один. :)
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Батюшка, извините, но вы силой пытаетесь притянуть за уши учение святителя Кирилла к своим заблуждениям. Давайте лучше обратимся к самому святителю!

Мой друг, - пишет он в своем трактате «О том, что Христос один», - крайне пустословит тот, кто говорит, что когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние.

Отец Максим пишет о том, что вы заблуждаетесь понимая таким образом отца Кирилла, что он якобы-де говорил о "единой природе". Он ясно пишет, что:

"Поэтому ни как единое по природе, ни как просто одну или составную природу никогда Христа не определял разум истины."

Вы опираетесь на надломленную трость. НЕТ и не было никогда во Христе никакой "единой природы".

«Мы содержим и определяем, — пишет Кирилл в своем Послании к Несторию об отлучении, — что Слово, став Плотью, обитало во Христе отнюдь не так же, как говорится, обитало Оно во святых, но, став едино с человеческим естеством в ипостасном бытии и не превратившись в Плоть, Слово устроило такое обитание, какое, можно сказать, имеет душа человека с собственным своим телом» (Восточные Отцы и учители Церкви V века. Антология. Кирилл Александрийский, Феодорит Кирский, «Корпус Ареопагитикум» / Составление, биогр. и библиогр. статьи иером. Илариона (Алфеева). — М.: Изд.-во МФТИ, 2000. — С. 43).

Ну написано же русским языком, что стало ЕДИНО в Ипостасном БЫТИИ, а не в какой "единой природе", и без (упаси Боже) бытийно-природного единства!

Окститесь, Георгий Сергеевич!
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
   А разве кто-то вас заставляет это признавать ?
   Пока я вижу попытки того, чтобы заставить именно армян признать НЕправильность "ихней" веры.

То есть, вы бы предпочли ходить по виду здоровым не догадываясь о болезни внутри, а потом взять и умереть в один момент, или были бы рады услышать о ней, чтобы излечить?

Я хочу, чтобы они видели, что их вера не без греха. Хочу чтобы они знали, что отвернулись от Матери Православной Церкви и не следуют отцам. Что понимают их слова ложно.

   P.S. Забыл поставить запятую, за что извиняюсь.
          Исправил, а заодно и текст подправил в сторону "однозначности". 
     
   А вообще-то истинность Веры доказывается практикой, реальными делами, а не "потрясанием древними манускриптами". 

Прежде чем наказать, обычно объясняют за что будут наказывать. Сейчас мы объясняем, а придёт время Бог соблаговолит и реальными делами их образумит.
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Верую во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь...

Я вам уже писал, что в армянском языке "миа" - это единство! Греческий же термин "миа" в Богословии также употребляется в смысле "единая", хотя в литературном языке он может иметь несколько значений, в том числе и "один". Иначе не делили бы на монофизитов (евтихиан), миафизитов (православных) и диафизитов (несториан).

Слова нужно использовать четко по назначению. Нельзя притягивать за уши нужные смыслы. Мы с нашим исповеданием единства совершенного Божества и совершенного Человечества, даже при собственном горячем желании не смогли бы быть монофизитами.

 "Моно", в отличие от "Миа", - это однозначное отвержение составного единства. Это указание на неделимое и простое. На абсолютную Единицу. На Единственность. И не случайно, это слово применяется по отношению к Божеству - Монада. Т.е. подразумеваем, что Он есть абсолютная, неделимая, не усложняемая Единица по Сущности, хотя и исповедуем мы Тайну Божественной Триады - Отца и Сына и Духа Святого.

κυριοσ ... μονοσ εχων αθανασιαν
Господь... единственный имеющий бессмертие
(1Тим.6:16)

Во-первых, нет и не было никогда никакой Богочеловеческой природы, и ни один благочестивый разум такое не мог сказать.

А во-вторых, основываясь на словах отца Гевонда:

"Един Христос — Воплощенное Слово, единая Богочеловеческая природа, единая ипостась, единое лицо, единая воля, единое действие."
http://aniv.ru/archive/2/armjanskaja-tserkov-i-halkidon-ieromonah-gevond-oganesjan-/

И следуя вашей логике, что единая Богочеловеческая природа составлена из двух природ, единая воля из двух воль, единое действие из двух действий (хотя вы и отказываетесь исповедовать число, что логически опровергает вашу трезвость исповедания), тогда единая Ипостась у вас составилась из двух ипостасей, а единое лицо из двух лиц?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13 540
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Если нет природного соединения
Природного соединения чего?
"Природное соединение природ"?
Это была бы тавтология, и свт. Кирилл не говорил такого.

Одно дело говорить и другое - исповедовать! 
Георгий, отчего же - "другое"?
Исповедание веры и выражается словами. А слова говорятся.

ХС надо рассматривать исключительно через призму решений Эфесского Собора, 12 анафем свт. Кирилла и решений Второго Конст-го Собора. 
Так, во-первых,  Православная Церковь признает и Третий, и Пятый (2 Константинопольский) Соборы равночестно с Халкидоном. Так что желаемая Вами призма в наличии.
Во-вторых, и без оной призмы Халкидонский Собор возгласил то, что Вы сами мне не раз говорили - неслитность, нераздельность, непревращенность. Какое "несторианство" Вы в нём ищете, когда он говорит о нераздельности, неразделимости - а несторианское заблуждение именно в допущении раздельности (либо когда-то бывшей, либо могущей быть).
 

криптонесторианами, которые выдают за Православие свои заблуждения. 
Георгий, но Церковь не знает осуждения "криптоересей".
Церковь судит конкретное, провозглашенное исповедание - и находит его либо еретичным, либо неискаженно православным.
И играть роль следователя, ищущего "криптоереси" у тех, кто открыто исповедует православие - совершенно не нужно.

два естества после соединения сохраняются в неслитной
"Неслитно" (Халкидон)

целости
"Непревращенно" (Халкидон)

и бытийно-природном единстве
"Бытийно-природном единстве" чего - природ?
Повторюсь, что такое "бытийно-природное единство природ"? И для чего нужен этот настолько неясный и, не сердитесь, тавтологический термин?

Единство как нераздельность, неразделимость - провозглашено Халкидоном.
А какое ещё иное единство   - кроме неразделимости - может быть у того, что несмешиваемо и неслитно?


Вот как сказано в вероисповедательном тексте ААЦ-и: «К исполнению времен Бог открыл врата Своей несравненной любви и безмерного милосердия и возжег Свой свет спасения в этом падшем мире. Один из Троицы Пресвятой, - Единородный Сын Божий, Слово Предвечное, снизошел из Своей Божественной недосягаемости и Духом Святым совершеннейшим образом вочеловечился от Пресвятой Девы Марии. Не так, что прежде сотворил человека, а после вселился в него, как в храм, но Он Сам, Слово, воистину стал Человеком, то есть присоединил к себе человеческую совершенную природу - дух, душу и тело. Не то, чтобы Слово превратилось в тело или тело - в Божество, и не то, чтобы соединяясь Божественное и человеческое изменили, или преобразовали, или смешали свою природу, но совершенный Бог присоединил к Себе совершенную человечность без изменения, без преобразования, без смешения, то есть Бог остался Богом и человек - человеком.
На мой неискушенный взгляд - это прекрасное православное исповедание.
Находящееся в полном согласии с Халкидонским оросом.

А вот дальнейшая фраза, имхо, явно уходит от цельности и чёткости прежнего исповедания:

Два совершенных (естества) стали одним совершенным (Христом), в новом и изумительном соединении».

Естества (природы) - согласно Вашему же исповеданию - остаются без изменения, без преобразования.
И они, таким образом, не могут стать кем-то или чем-то.

Кем природы "стали"?
1. Новой сущностью, новой природой? Да не будет. Однозначно, нет. Это была бы ересь.
2. Новой Ипостасью? Но этого не допускает само понятие природы. Природа не может стать ипостасью. Природа имеет свое бытие в ипостаси.

Таким образом, слова "(две) природы стали (одним) Христом" - это м.б. допустимо разве что как риторика, поэтика... Но это ведь орос, и он должен выдерживать логическое богословское рассмотрение. А оно приводит к двум возможным вариантам ответа (выше приведенные вопросы 1 и 2) - и оба ответа оказываются недопустимыми. Один - по богословским причинам (как неправославный), другой по логическим (как смешивающий понятия).
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Вы можете открыть словарь наравне со мной.

Я так и думал, что обоснования не будет.

Количественные, а не порядковые, числительные - для Вас явное открытие...
Они, количественные числительные, для Вас точно открытие...

Пример недобросовестной полемики с Вашей стороны - инсинуация,- ложный намёк, будто я этого не знал и будто это меняет дело.

Во-первых, я знал, что это количественное числительное. В прежней теме я это уточнял: http://forum-slovo.ru/index.php?topic=52982.msg3723392#msg3723392. Просто, не уточнял без необходимости, поскольку речь - об отличии от прилагательного, а не от другого вида числительного.

Во-вторых, речь о том и идёт, что количественное числительное ("μία") должно переводиться на другой язык именно количественным числительным ("одна"). А не прилагательным.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
А какое слово в греческом о́тражает наше и армянское едино, если этого Миа не отражает? У них что, нет такого понятия в языке?

Должно быть какое-то прилагательное.

А числительное должно переводиться числительным.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Верую во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь...

Это - славянский перевод. В славянском языке слово "единая" - числительное, соответствующее русскому числительному "одна", а не русскому прилагательному "единая".

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Символ Веры на латыни где встречается слова едина:
Credo in unum Deum,
     Patrem omnipoténtem,
     Factórem cæli et terræ,
     Visibílium ómnium et invisibílium.
     Et in unum Dóminum Iesum Christum,
      ......
  Et Unam, Sanctam, Cathólicam et Apostólicam Ecclésiam

На греческом:
Πιστεύω εις ένα Θεόν, Πατέρα, Παντοκράτορα, ποιητήν ουρανού και γης, ορατών τε πάντων και αοράτων.2. Και εις ένα Κύριον Ιησούν Χριστόν, τον Υιόν του Θεού τον μονογενή,
     .....
 Εις Μίαν, Αγία, Καθολικήν, και Αποστολικήν Εκκλησίαν.


От Иоанна: да вси́ еди́но бýдутъ: я́коже ты́, óтче, во мнѣ́, и áзъ въ тебѣ́, да и тíи въ нáсъ еди́но бýдутъ:
ut omnes unum sint, sicut tu, Pater, in me et ego in te, ut et ipsi in nobis unum sint;

ἵνα πάν­τες ἓν ὦσιν καθὼς σύ πάτερ ἐν ἐμοὶ? κἀγὼ ἐν σοί ἵνα καὶ αὐτοὶ ἐν ἡμῖν ?



Определение из вики слова Единое:

Еди́ное (др.-греч. ἕν) — одно из фундаментальных понятий философии и математики[1]. Наряду с метафизикой бытия (онтология) можно говорить о втором типе метафизики — о метафизике единого или хенологии.
Еди́нство (др.-греч. μονάς, лат. Unitas) — взаимосвязь определённых предметов, процессов, которая образует целостную систему взаимодействия, внутренне устойчивую в изменениях и в то же время включающуюся в более широкую систему, в конечном счете, — в составе бесконечного во времени и пространстве мира.


Что получается? Во всех случаях термин Единое употребляется, именно в том понимании, которое Платон, Демокрит, Аристотель, Пифагор заложили... То есть Миа, Ев, Унита... Это не числительное, это всё философские понятия. Это собственное значение слова, но ни как не цифра...




Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Это - славянский перевод. В славянском языке слово "единая" - числительное, соответствующее русскому числительному "одна", а не русскому прилагательному "единая".
Да как бы неизвестно какой смысл в Единая Кирилл и Мефодий вложили...
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Далее...
От Иоанна: да вси́ еди́но бýдутъ: я́коже ты́, óтче, во мнѣ́, и áзъ въ тебѣ́, да и тíи въ нáсъ еди́но бýдутъ:

да все одно будут, как ты во мне и я в тебе, да и они в нас одно будут...

Это как понимать? Мы будем одно с Богом, как и Бог один? Ну просто ерунда какая то получается тогда...
« Последнее редактирование: 12.01.2018, 00:27:51 от Олега »
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Далее...
От Иоанна: да вси́ еди́но бýдутъ: я́коже ты́, óтче, во мнѣ́, и áзъ въ тебѣ́, да и тíи въ нáсъ еди́но бýдутъ:

да все одно будут, как ты во мне и я в тебе, да и они в нас одно будут...

Это как понимать? Мы будем одно с Богом, как и Бог один? Ну просто ерунда какая то получается тогда...
Толкование Иоанна Златоуста....


В начале Он сказал: заповедь новую даю вам (13, 34), а теперь: в Нас едино будут, якоже Ты, Отче, во Мне, и Аз в Тебе (17, 21). Слово якоже опять не означает, по отношению к ученикам, точного равенства, потому что для них таковое и невозможно было. Оно значит: сколько возможно для людей, – подобно тому, как и в словах: будите милосерды, якоже и Отец ваш (Лк. 6, 36). А что значит: в Нас? По вере в Нас. Так как ничто столько не соблазняет всех, как раздор, то он старается, чтобы были едино. Что же, скажешь, достиг ли Он этого? И очень достиг, – потому что все, уверовавшие чрез Апостолов, суть едино, хотя некоторые из них и отделились.

Ну и как это можно исходя из текста толкования Едино как Одно воспринять? Только как много в Одно. Много в Одно и есть Едино.
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
устал повторять, но надо

стор не догматический, а терминологический

никакие ААЦ не монофизиты, поскольку анафемствуют то же, что и Халкидонский Собор -

В 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее вероучение:
..
4. Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению - да будет анафема.
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
устал повторять, но надо

стор не догматический, а терминологический

никакие ААЦ не монофизиты, поскольку анафемствуют то же, что и Халкидонский Собор -

В 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее вероучение:
..
4. Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению - да будет анафема.

  Вaнюша?
Глаза открой??? ;)
К чему сей опус ЕСЛИ???

  разница между православием и армянским христианством

    «…Название  «монофизиты» было дано православными христианами противникам Халкидона  (сами себя они называют православными). Систематически монофизитская христологическая доктрина сформировалась в VI в., благодаря прежде всего трудам Севира Антиохийского(+ 538 г.).
  Современные нехалкидониты стараются модифицировать свое учение, утверждают, что их отцов обвиняют в монофизитстве несправедливо, поскольку те анафематствовали Евтиха, но это изменение стилистики, не затрагивающее сути монофизитского вероучения. Работы их современных  богословов свидетельствуют о том, что принципиальных изменений их доктрины не происходит, существенных различий между монофизитской христологией VI в. и современной нет. Еще в VI в. появляется учение о «единой сложной природе Христа», составившейся из божества и человечества и обладающей свойствами обоих естеств. Однако этим не предполагается признание во Христе двух совершенных природ – природы божественной и природы человеческой. Кроме того, монофизитство почти всегда сопровождается монофилитской и моноэнергистской позицией, т.е. учением о том, что во Христе только одна воля и одно действие, один источник активности, которым является божество, а человечество оказывается его пассивным орудием…».
Подробнее:
В чем разница между православием и армянским христианством?

Записан

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
но это изменение стилистики, не затрагивающее сути монофизитского вероучения. Работы их современных  богословов свидетельствуют о том, что принципиальных изменений их доктрины не происходит, существенных различий между монофизитской христологией VI в. и современной нет.
да чхать с высокой колокольни и на современных богословов, и на древних, и на священников, и на соборные постановления

имеет значение только решение последнего собора, а последний собор ААЦ анафемствует то же, что и Халкидонский Собор, а если ктото из ААЦ отклонился от решения своего же собора в монофизитство, то он обличается своим же собором -

В 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее вероучение:
..
4. Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению - да будет анафема.
« Последнее редактирование: 12.01.2018, 06:38:27 от ivan2141 »
Записан

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Я так и думал, что обоснования не будет.
А смысл? Вы имеете точное понятие, но отрезаете ему лапы, голову и хвост. И у Вас получается не собачка, а култышка. И этой кровавой култышкой Вы воюете там, где договариваться надо.

Цитировать
Пример недобросовестной полемики с Вашей стороны - инсинуация,- ложный намёк, будто я этого не знал и будто это меняет дело.
А еще я хромая. Баба Яга натуральная. И что? От этого "единая" не становится "единицей". Однеркой такой.

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
да чхать с высокой колокольни и на современных богословов, и на древних, и на священников, и на соборные постановления

имеет значение только решение последнего собора, а последний собор ААЦ анафемствует то же, что и Халкидонский Собор, а если ктото из ААЦ отклонился от решения своего же собора в монофизитство, то он обличается своим же собором -

В 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее вероучение:
..
4. Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению - да будет анафема.

Вера РПЦ не допускает признания того, что существует и иная вера, исповедовавшаяся всей Вселенской Церковью и до монофизитства и до диофизитства.
Записан

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
Вера РПЦ не допускает признания того, что существует и иная вера, исповедовавшаяся всей Вселенской Церковью и до монофизитства и до диофизитства.
и что?
Халкидонский Собор не признавал апостол Петр (потому что к тому времени умер), так что, апостол Петр вне Халкидона?
Какое имеет значение признали легитимным или нет какоето сборище людей, главное суть, а по сути ААЦ анафемствовало то же, что и Халкидон, значит в отношении ереси монофизитства у ААЦ вполне православное вероисповедание

Касаемо того, что ААЦ не принимается в евхаристическое общение, так чтож РПЦ зарубежом тоже не принимало в евхаристическое общение РПЦ МП, и что, РПЦ МП от этого же не перестала быть благодатной, от излишней ревности в вопросах веры РПЦ зарубежом
« Последнее редактирование: 12.01.2018, 08:07:40 от ivan2141 »
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
и что?
Халкидонский Собор не признавал апостол Петр (потому что к тому времени умер), так что, апостол Петр вне Халкидона?
Какое имеет значение признали легитимным или нет какоето сборище людей, главное суть, а по сути ААЦ анафемствовало то же, что и Халкидон, значит в отношении ереси монофизитства у ААЦ вполне православное вероисповедание

Касаемо того, что ААЦ не принимается в евхаристическое общение, так чтож РПЦ зарубежом тоже не принимало в евхаристическое общение РПЦ МП, и что, РПЦ МП от этого же не перестала быть благодатной, от излишней ревности в вопросах веры РПЦ зарубежом

Ссылку всю указанную прочитайте, прежде чем пустословить??? :-Ъ
«Если кто, исповедуя, что из двух естеств, божества и человечества, совершилось соединение, или, говоря о едином естестве Бога Слова воплощенном (μίαν φύσιν τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην), понимает это не так, как учили святые отцы, что из божественного и человеческого естества, чрез соединение по ипостаси, совершился единый Христос; но на основании таких выражений старается ввести одно естество или сущность (φύσιν ἤτοι οὐσίαν) Божества и плоти Христа: тот да будет анафема»[45]…
[45] Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. С. 213.
  Подробнее:
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Природного соединения чего?

Божества и человечества в Ипостаси Христа!

"Природное соединение природ"?
Это была бы тавтология, и свт. Кирилл не говорил такого.

Сергей, а вы слышали о перихорезисе?
Без природного соединения Божества и человечества в Ипостаси Христа, т.е. без союза, состоящего в единении естеств, без их взаимного проникновения друг в друга, без взаимного общения их свойств в Богочеловеке Иисусе Христе, наше спасение тщетно!

Если единение естеств, т.е. подлинное и естественное соединение Божества и человечества во Христе – для вас является тавтологией, то мне остается только сожалеть! Значит вы исповедуете неестественное, т.е. искусственное и неподлинное соединение.

Ну хорошо! Пусть вам ответит сам святитель Кирилл о союзе состоящем в единении естесв, т.е. о единстве Слова со Своей Плотью по природе!

3-е анафематство свт. Кирлла гласит: «Кто в едином Христе после соединения разделяет ипостаси, соединяя их только союзом достоинства, т.е. в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств, - да будет анафема».

А также: «И если животворна была Плоть Спасителя как соединенная с Жизнью (сущей таковою) по природе, то когда вкушаем Ее (Плоть), тогда имеем Жизнь в себе самих, соединяясь и мы с Ним (с Христом), как и Она (Плоть) (соединена) с вселившимся в Нее Словом… не другой, отличный от Своего Тела, – и не другой, без сомнения, по природе, ибо после единения отнюдь не допускает разделения на двоицу (двух) сынов» (Толкование на Евангелие. Книга 4, Глава 2. Ин.6:53-4).

Надеюсь, вы измените свое мнение!

Георгий, отчего же - "другое"?
Исповедание веры и выражается словами. А слова говорятся.

Вот именно, слова говорятся, но не исполняются!

Так, во-первых, Православная Церковь признает и Третий, и Пятый (2 Константинопольский) Соборы равночестно с Халкидоном.

1. Всякий собор должен подтвердить решения предыдущего. ХС этого не сделал. Он не утвердил решения Эфесского собора, отверг православную формулу «единая природа», не утвердил 12 анафематизмов святого Кирилла, не осудил и не отлучил от Церкви последователей Нестория епископов: Феодора Мопсуестийского, Иву Эдесского, Диадора Тарсийского и Феодорита Кирского, уже отлученных Армянской Церковью.

2. На ХС-е, на самых почетных местах были рассажены сторонники ересиарха Нестория, среди которых был Феодорит Кирский, самый ярый противник свт. Кирилла Александрийского, и Дамиан Антиохийский.

3. На собор был приглашен и сам Несторий, но этот немощный старик не выдержал изнурительного переезда и скончался в пути.

А Второй Конст-й Собор вновь утвердил решения Эфесского Собора и 12 анафематизмов свт. Кирилла, вновь принял в лоно Церкви православную формулу «единая природа», осудил трех глав и анафемствовал их богопротивнте труды, не осужденные Халкидоном.

      Великолепный русский историк и богослов прот. Иоанн Меендорф пишет, что «строгие диофизиты, хранившие верность старой антиохийской христологии, отрицая Нестория, все же расценивали Халкидон как посмертную победу Феодора Мопсуeстийского и частичный отказ от учения свт. Кирилла»( Иоанн Мейендорф, «Иисус Христос в восточном православном предании», «Халкидониты и монофизиты»), они возражали против таких утверждений свт. Кирилла, как теопасхальная формула: «Один от Святой Троицы страдал во Плоти». Для диофизитов субъектом страданий был Иисус, сын Марии, а не Божественный Логос. Но тогда можно спросить, не означает ли это дуальность субъектов во Христе? "Само существование этой партии в халкидонском лагере и влиятельность ее представителей – Феодорита Кирского до его смерти около 466-го года, Генадия Константинопольского (458-471), его наследника Македония (495-511) и прочих – только укрепляло мнение о Халкидонском Соборе, как о сборище несториан и как очевидный отход от наследия Кирилла" (Иоанн Меендорф, «Византийское богословие», «Христологический вопрос», «Строгие диофизиты», Минск-2001, стр.).

Согласно Меендорфу «халкидониты разделились на три течения - строгие диофизиты, хранившие верность старой антиохийской христологии и Феодору Мопсуестийскому; халкидониты-кирилловцы – считавшие себя последователями свт. Кирилла и составлявшие на Соборе большинство; оригениты – сторонники Оригена, замешанные в раздорах, но влиятельные при дворе, во многом вдохновляемые оригенистской метафизикой, предприняли попытку в первой половине VI века творчески разрешить терминологические проблемы» (Иоанн Меендорф, «Византийское Богословие», стр. 51-52, Минск-2001).


Так что, уважаемый Сергей, как видите сами, нет в наличии данной призмы.

Во-вторых, и без оной призмы Халкидонский Собор возгласил то, что Вы сами мне не раз говорили - неслитность, нераздельность, непревращенность. Какое "несторианство" Вы в нём ищете, когда он говорит о нераздельности, неразделимости - а несторианское заблуждение именно в допущении раздельности (либо когда-то бывшей, либо могущей быть).

Но в самом деле большинство членов современных Халкидонских Церквей исповедует два естества в раздельности, подобно несторианами отрицая бытийно-природное единство во Христе, ибо не признают природного, т.е. естественного и подлинного соединения Божества и человечества в сложной Ипостаси Господа.

Напомню: одно дело говорить, другое – исполнять!
 
 
Георгий, но Церковь не знает осуждения "криптоересей".

Именно по этой причине в ней и распространилась эта крипртонесторианская зараза.


Церковь судит конкретное, провозглашенное исповедание - и находит его либо еретичным, либо неискаженно православным.
И играть роль следователя, ищущего "криптоереси" у тех, кто открыто исповедует православие - совершенно не нужно.

Православие и криптонесторианство – это две большие разницы! Эту ересь нет необходимости специально искать. Она на поверхности, ибо подавляющее большинство халкидонитов в чистом виде исповедуют это заблуждение и искренне считают, что Православие таково.

Несторианская партия со времен Халкидона не только окрепла, но и стала самой могущественной и многочисленной организацией в Халкидонских Церквах, в которых криптонесторианство сегодня стало исповедоваться уже открыто.
 

"Неслитно" (Халкидон)
"Непревращенно" (Халкидон)

Халкидон не дал ничего нового. Это дохалкидонская терминология.

"Бытийно-природном единстве" чего - природ?

Да! Бытийно-природное единство Божества и человечества в одной сложной Ипостаси Христа-Богочеловека!


Повторюсь, что такое "бытийно-природное единство природ"? И для чего нужен этот настолько неясный и, не сердитесь, тавтологический термин?

Я не сержусь, Сергей! Просто, это от вашего непонимания Православного Вероучения!

1.   Почему единство называем природным? Потому что в Ипостаси Богочеловека без слияния соединились две природы – Божество и человечество. Ибо, пишет свт. Кирилл, - «крайне пустословит тот, кто говорит, что когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние» («О том, что Христос один»).

2. Почему единство называется бытийным? Потому что Слово стало Плотью в едином ипостасном бытие, не превратившись в Плоть. Ибо, говорит свт. Кирилл: «Слово, став Плотью… стало едино с человеческим естеством в ипостасном бытии и не превратившись в Плоть, Слово устроило такое обитание, какое, можно сказать, имеет душа человека с собственным своим телом» (Восточные Отцы и учители Церкви V века. Антология. Кирилл Александрийский, Феодорит Кирский, «Корпус Ареопагитикум» / Составление, биогр. и библиогр. статьи иером. Илариона (Алфеева). — М.: Изд.-во МФТИ, 2000. — С. 43.).

3. Почему единство называется ипостасным? Потому что бытийно-природное единство Божества и человечества состоялось в одной сложной Ипостаси Христа-Богочеловека.

Единство как нераздельность, неразделимость - провозглашено Халкидоном.
А какое ещё иное единство   - кроме неразделимости - может быть у того, что несмешиваемо и неслитно?

Об этом очень хорошо сказано и в послании свт. Максима Исповедника Кубикуларию Иоанну: «А что это именно так по самой истине и что всякое число изъясняет различие, а не разделение, опять свидетельствует словом святейший Кирилл, пишущий в послании к Евлогию буквально так: «Так и у Нестория: хоть и утверждает две природы, обозначая различие Плоти и Бога–Слова, но соединения вместе с нами не исповедует. Мы ведь, соединяя обе, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου)» . Как если бы сказал: «Рассматривая премудрое устроение тайны и желая указать, что сошедшиеся природы и после соединения сохранили различие, мы единственно в этом смысле утверждаем, что их две, употребляя число лишь созерцательно, для изъявления различия; а чтобы точнейшим образом обозначить образ неизреченной тайны соединения, утверждаем единую природу воплотившегося Бога–Слова». Ведь именно это, думаю, желает он выразить, говоря: «Мы же, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына»» (Преподобный Максим Исповедник "Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира". Как благочестиво употреблять число для изъявления различия; http://predanie.ru/lib/html/67926.html#TOC_id2587167).




На мой неискушенный взгляд - это прекрасное православное исповедание.
Находящееся в полном согласии с Халкидонским оросом.

А вот дальнейшая фраза, имхо, явно уходит от цельности и чёткости прежнего исповедания:

Естества (природы) - согласно Вашему же исповеданию - остаются без изменения, без преобразования.
И они, таким образом, не могут стать кем-то или чем-то.

Кем природы "стали"?
1. Новой сущностью, новой природой? Да не будет. Однозначно, нет. Это была бы ересь.
2. Новой Ипостасью? Но этого не допускает само понятие природы. Природа не может стать ипостасью. Природа имеет свое бытие в ипостаси.

Таким образом, слова "(две) природы стали (одним) Христом" - это м.б. допустимо разве что как риторика, поэтика... Но это ведь орос, и он должен выдерживать логическое богословское рассмотрение. А оно приводит к двум возможным вариантам ответа (выше приведенные вопросы 1 и 2) - и оба ответа оказываются недопустимыми. Один - по богословским причинам (как неправославный), другой по логическим (как смешивающий понятия).

Ну, тогда к каким причинам вы отнесетесь 8-й анафематизм Второго К-го собора, в котором четко и ясно сказано, что «Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос... - анафема!»?
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))

Как сами видите, здесь четко и ясно написано, что «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос.

« Последнее редактирование: 12.01.2018, 11:53:24 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Это - славянский перевод. В славянском языке слово "единая" - числительное, соответствующее русскому числительному "одна", а не русскому прилагательному "единая".

Батюшка, и что же означает на славянском языке слово "единство"?

Вот полный церковно-славянский словарь с внесением в него важнейших древнерусских слов и выражений:

http://www.orthodic.org/?searchCs=&searchRu=%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&go.x=14&go.y=4&type=ru

Церковнославянское слово "единство" здесь переводится как согласие, единение.   


P.S. Батюшка, вы так и не ответили! Вы исповедуете Ипостась Христа:

а) по природе простой Божественной, т.е. нетварной Божественной по Божественной природе?

б) или же сложной Богочеловеческой, т.е. одновременно Божественной и человеческой - нетварной Божественной по Божественной природе и тварной человеческой по человеческой природе?


Какова Ипостась Господа, "а" или "б"?

« Последнее редактирование: 12.01.2018, 12:28:53 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
////////////////////

Друже?
Так поступают только еретики??
Выдергивают под себя то, что кажется, соответствует их пониманию???

3-е анафематство свт. Кирлла гласит: «Кто в едином Христе после соединения разделяет ипостаси, соединяя их только союзом достоинства, т.е. в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств, - да будет анафема».

А также: «И если животворна была Плоть Спасителя как соединенная с Жизнью (сущей таковою) по природе, то когда вкушаем Ее (Плоть), тогда имеем Жизнь в себе самих, соединяясь и мы с Ним (с Христом), как и Она (Плоть) (соединена) с вселившимся в Нее Словом… не другой, отличный от Своего Тела, – и не другой, без сомнения, по природе, ибо после единения отнюдь не допускает разделения на двоицу (двух) сынов» (Толкование на Евангелие. Книга 4, Глава 2. Ин.6:53-4).


  Защищение Кирилла

  … Некоторые порицают единство, которое во Христе, перетолковывая его неправо, на собственный лад, помимо того, что предложено в священном Писании. Говорят, что природы взаимно разделены и разделяются всеми способами, та и другая существует особенно и разделенно, а человек, спорят, соединен с Богом чрез обитание, по одному достоинству, то есть, по силе или по известному наименованию сыновства. Такие мнения уничтожает анафематство и восстает против столь возмутительного пустословия. Оно утверждает, что никоим образом не должно разделять Слово, естественно, то есть, не по обитанию, а истинно присоединившееся к святой плоти, имеющей разумную душу, чтобы не изобразить двух сынов и не разделить нераздельного. ..

  …И столько слабые высказывает предположения, и слыша, что произошло природное соединение, то есть, истинное, непричастное превращению и совершенно неслиянное стечение субстанций, усиливается ниспровергнуть силу сказанного так, чтоб казалось, что не действительно произошло, но по подобию, которое берет от нас. Дерзкий не страшится подчинять естество Слова неотразимой необходимости! Истощил Себя не без воли; но Единородный добровольно соделался человеком, и не так, как говоришь ты, принял человечество, даровав ему только обитательное соединение, и увенчав благодатью сыновства, как нас. Итак хотя и прилично нам мыслить, что соединились субстанции, что Слово соделалось человеком и воплотилось, что соединение, сообразно сему, называется некоторым образом природным, чтоб не дать места неистинному, обитательному соединению, которое принадлежит нам, как участникам божественной природы, о чем говорит Павел: «прилепляяйся Господеви, един дух есть» (1Кор. 6, 17); однакож Слово Божие, чуждое и свободное от возбуждений, не подлежит необходимости и власти природы…

   …Итак чрез размышление о божестве и человечестве, тщательно доискиваясь единения, в подобном смысле, совершившегося во Христе, говорим, что произошло истинное стечение в единении, при чем не забываем, что Слово Божие по природе есть нечто иное, чем плоть, и – иное плоть по своей природе. Не рассекать однажды соединенное – это еще не все; дух истинной веры никому не позволяет делить на двух сынов единого Христа и Сына и Господа, как учит святое и богодухновенное Писание. Но очевидно, что он мало заботится об истинных догматах и с большим старанием избегает уразуметь нечто из того, что необходимо для пользы, как что либо такое, что может принести вред, ложью, как видно, хвалится и даже чрезвычайно настроен к злословию. Пусть выслушает от нас: «что хвалишися во злобе, сильне? беззаконие весь день, неправду умысли язык твой» (Пс. 51, 3–4).

3. Почему единство называется ипостасным? Потому что бытийно-природное единство Божества и человечества состоялось в одной сложной Ипостаси Христа-Богочеловека.

Об этом очень хорошо сказано и в послании свт. Максима Исповедника Кубикуларию Иоанну: «А что это именно так по самой истине и что всякое число изъясняет различие, а не разделение, опять свидетельствует словом святейший Кирилл, пишущий в послании к Евлогию буквально так: «Так и у Нестория: хоть и утверждает две природы, обозначая различие Плоти и Бога–Слова, но соединения вместе с нами не исповедует. Мы ведь, соединяя обе, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου)» . Как если бы сказал: «Рассматривая премудрое устроение тайны и желая указать, что сошедшиеся природы и после соединения сохранили различие, мы единственно в этом смысле утверждаем, что их две, употребляя число лишь созерцательно, для изъявления различия; а чтобы точнейшим образом обозначить образ неизреченной тайны соединения, утверждаем единую природу воплотившегося Бога–Слова». Ведь именно это, думаю, желает он выразить, говоря: «Мы же, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына»» (Преподобный Максим Исповедник "Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира". Как благочестиво употреблять число для изъявления различия; http://predanie.ru/lib/html/67926.html#TOC_id2587167).

   О различии и о том, как следует благочестиво исповедовать две природы во Христе после их соединения
    Раз по здравом размышлении так постановили мудро святые учители Церкви, полностью благочестиво и нам, следуя им, исповедывать две различные по сущности природы, сошедшиеся в неизреченном соединении, но считать, что они остались неслитными и после того, как соединились; а тем, что говорится, что они остались неслитными, не вводится ни малейшего разделения – да не будет никогда такого! – а означается, [266] что между ними остаётся неизменное различие. Ведь не одно и то же – различие и разделение. Различие есть рассуждение, согласно которому различаются друг от друга вещи, о которых идёт речь, и оно объясняет образ бытия, то есть что нечто есть то, что есть, будучи плотью по природе и сущности, а нечто другое есть то, что есть, будучи Богом-Словом по природе и сущности. Разделение же есть рассечение от края до края, или же полностью рассекающее те вещи, о которых идёт речь, и полагающее их существующими обособленно, отдельно и самостоятельно, и разобщёнными друг от друга. Значит, если и после соединения сохраняется такое суждение, показывающее, что Слово не превратилось в плоть, а плоть не вышла за пределы своей природы, и утверждающее, что и То и другая остались по сущности тем, чем были изначально, хоть и состоялось их соединение – то разве не совершенно правильно исповедовать, что различие сошедшихся природ сохраняется и после соединения? Если же это несомненно, ибо засвидетельствовано самой верной истиной, то ясно всем и очевидно, что соединённые природы остаются неслитными – ни Божество не обращается в плоть, ни плоть не преобразуется в природу Божества. Какое же ещё рассуждение после этого – если только мы желаем, чтобы все люди руководились страхом Божиим и во всём считали правилом Божественного вероучения самоё истину, а не собственные ошибочные домыслы – может доказать, что исповедовать сохранение природ неразумно?

    О том, что неблагочестиво говорить, будто Христос – одна составная природа, [278] и противно истине
    Ведь у любой составной природы, имеющей собственные части, которые по явлению в бытие современны ей самой и друг другу и из небытия ради восполнения всеобщего устроения приведены в бытие могуществом, всё создавшим и удерживающим существование всего, эти части, разумеется, необходимым образом содержат друг друга, как это имеет место и в человеке, и в других существах, которым в удел досталась составная природа. Душа ведь не по своей воле овладевает телом и подпадает под его владение, и без намерения доставляет ему жизнь по одному тому, что в нём находится, и по естеству становится соучастницей страдания и боли благодаря свойственной ей способности их воспринимать; и хотя есть в самом деле некоторые люди, отошедшие от истинного учения Церкви о душе, которые рассказывают сказки, будто душа – на эллинский манер – начинает существовать раньше собственного тела, или – на еврейский манер – позже, и не полагают, что творению видимых вещей предшествовало благое Божественное начало, и расположены враждебно к приведённому рассуждению, но я, рассудив, что опровержение их пустых и бессильных доводов тут не ко времени и не к месту, возвращаюсь к обсуждаемому.
   А раз в самом деле так обстоит дело со всякой составной природой, как было сказано выше, никто из научившихся благоговейно мыслить о Божественном никогда не осмелится утверждать, будто Христос – одна составная природа, чтобы, решив говорить такое, неким естественным сплетением и последовательностью рассуждений не выразить, что Он весь тварен и создан из ничего, ограничен и подвержен претерпеванию, и не единосущен Отцу, а Слово современно плоти, – ведь именно таков смысл всякой составной природы, – и не подпасть из-за этого страшным обвинениям. Ведь то, что имеет составную природу, и само, очевидно, по природе является составным. А составное по природе никогда не будет единоприродно и единосущно тому, что по природе просто. Значит, не годится благочестивым людям говорить, что Христос – единая составная природа, не только из-за нелепости, вносимой такими словами, но и потому, что [279] ни один из богоизбранных Отцов такого никогда не говорил, а следует исповедовать единую составную ипостась Христа и две природы, дабы Он и Отцу единосущным и единоприродным познавался по Божественности, и нам единосущным и единоприродным по плоти постигался, и по вере мыслился всё тем же в отношении к Отцу и к нам посредником между Богом и людьми.
Смотри:
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/pisma/12
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный

Какова Ипостась Господа?

  ....Монофизитство – «христологическая доктрина, согласно которой во Христе только одна, единственная природа. И эта единственная природа Христа, согласно общему мнению, – природа Бога. То есть, монофизиты признают Иисуса Христа Богом, но никак не человеком, так как в Нем нет человеческой природы, в чем и есть их главное заблуждение. Монофизитство также называют евтихианством, по имени, как принято считать, создателя этого учения – греческого архимандрита Евтихия»[14].
Таким образом, для ААЦ: миафизитство – одна богочеловеческая природа, монофизитство – одна
 божественная природа...
   ...Сразу стоит оговориться, что среди представителей ААЦ нет единодушия в использовании терминов «природа» и «сущность». Например, архиепископ ААЦ Езник Петросян в своей книге «Армянская Апостольская Святая Церковь», рассматривая проблему соединения двух естеств во Христе, использует «природу» и «сущность» как взаимозаменяемые понятия. Современные же полемисты указывают, что «природу» нельзя использовать как синоним «сущности»:
«Природа не сущность, потому что единоприродие не единосущие. Ведь если единосущие есть единоприродие, то три ипостаси единые по природе — это три политеистических бога. Зевс, Гермес и Эрос — три божественные ипостаси одной божественной природы, но они не единосущны, потому что единая сущность — это единая субстанция и единое бытие. А потому, единосущие являют исключительно ипостаси христианской Троицы — Единого Бога, по своему существу»[49].
Таким образом, отправной точкой для определения терминов «природа» и «сущность» здесь служит термин «единосущие», причем его понимание именно в триадологии. Как известно, этот термин был выработан святыми отцами I Вселенского собора для выражения отношений Лиц Святой Троицы и обозначает не просто тождество Их природных свойств (подобосущие), а единство Их бытия, как сказано в Евангелии Спасителем: «Я в Отце и Отец во Мне» (Ин. 14, 11). В этом отношении, действительно, единосущие людей между собой (представитель ААЦ для большой выразительности приводит в пример языческих богов) отличается от единосущия божественных Ипостасей.
Вследствие того, что люди одной природы не составляют одну сущность в смысле общего бытия, Самвел Григорян предлагает развести эти категории в концептуальном значении: «природу» понимать как абстрактное понятие для обозначения «умозрительной совокупности родовых признаков» (и в этом отношении люди, как и Ипостаси Святой Троицы, единоприродны между собой); «сущность» же рассматривать как «существо» или субстанцию ипостасей. Остановимся на определении этих терминов более подробно.
«Природа или естество (по-гречески физис; по-армянски бнутюн), – пишет Самвел, – это то, что можно было бы обозначить как «характер» человека, то, что определяет человека именно как человека, отвечая на вопрос – каков он человек и почему он именно человек? Пониманию этого, отчасти, помогает латинское обозначение природы – натура. Природа человека одна на все семь миллиардов ныне живущих людей, и каждый из них является ипостасью этой природы, и сам в себе являет эту природу во всей ее полноте. Таким образом, природа понимается и как умозрительная совокупность родовых признаков, то, что есть общего у человека со всеми другими людьми. Природа человека не есть субстанциональная реальность, поскольку реально существуют только ипостаси – конкретные люди, а одна на всех природа человека воспринимается умом в каждом из них, а через каждого, в совокупности рода людского. Поскольку природа является понятием общим, родовым, то в отношении людей может быть только природа человека, но не может быть природы Василия Петровича Иванова»[50].
Такое понимание термина «природа», на наш взгляд, очень близко к определению «второй сущности» у Аристотеля, для которого «сущность» во втором значении – это скорее умозрительный вид реально существующих «первых сущностей» (ипостасей).
Представитель ААЦ утверждает также, что одна ипостась может являть только одну природу:
«…Одна ипостась не может являть несколько природ, потому что природа всегда описывает ипостась ее являющую. Из каких бы многочисленных элементов, с их уникальной природой не состоял человек, природа его одна – природа человека. При том, что белок в теле человека имеет свою природу белка, углеводы свою, кальций свою, вода свою и так далее, никто не станет подсчитывать количество природ всего того, из чего состоит человек. Природа человека, при всей своей сложности, одна. Даже при том, что в человеке соединены два совершенно разных по своей природе начала – душа и тело, он все равно один. Небесная природа души и земная природа плоти, сохраняя в человеке все свои природные свойства, не смешиваясь и не изменяясь, тем не менее, в своем неизъяснимом соединении являют одну, единую природу человека. Можно сказать, что природа человека из двух природ – духовная и плотская, но, тем не менее, нужно признать, что она одна»[51].
Как видим, представитель ААЦ прибегает к антропологической парадигме, используемой в свое время св. Кириллом Александрийским: одна природа человека состоит из двух природ души и тела. Этот образ проецируется на христологию. Действительно, если следовать аристотелевской логике, однородные ипостаси (первые сущности) могут иметь только одну природу (вторую сущность), как общий вид их объединяющий и описывающий. Но дело в том, что если подходить к христологии из этих посылок, у Христа не обретается общего вида, потому что не существует множества Христов. Об этом в свое время говорили, в частности, преподобные Максим Исповедник и Иоанн Дамаскин.
Подробнее:
http://rostoveparhia.ru/stati/27502/
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Ссылку всю указанную прочитайте, прежде чем пустословить??? :-Ъ
«Если кто, исповедуя, что из двух естеств, божества и человечества, совершилось соединение, или, говоря о едином естестве Бога Слова воплощенном (μίαν φύσιν τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην), понимает это не так, как учили святые отцы, что из божественного и человеческого естества, чрез соединение по ипостаси, совершился единый Христос; но на основании таких выражений старается ввести одно естество или сущность (φύσιν ἤτοι οὐσίαν) Божества и плоти Христа: тот да будет анафема»[45]…
[45] Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. С. 213.
  Подробнее:

Аминь!

Именно так мы и веруем!


Таким образом, для ААЦ: миафизитство – одна богочеловеческая природа, монофизитство – одна божественная природа...
 

Бред сивой кобылы!

P.S. И еще, не зафлуживайте, пожалуйста, тему!
« Последнее редактирование: 12.01.2018, 12:54:28 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
И вообще по ходу темы мы видим настоящую совершаемую  диверсию в том, что бы упростить понимание слова Един, Единый до слова Один.  :D (hello)
Однако как видим у греков слово Един-Едино вообще целая философия, а не несчастненькая циферька.  :D :D :D
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
и что?
Халкидонский Собор не признавал апостол Петр (потому что к тому времени умер), так что, апостол Петр вне Халкидона?
Какое имеет значение признали легитимным или нет какоето сборище людей, главное суть, а по сути ААЦ анафемствовало то же, что и Халкидон, значит в отношении ереси монофизитства у ААЦ вполне православное вероисповедание

Касаемо того, что ААЦ не принимается в евхаристическое общение, так чтож РПЦ зарубежом тоже не принимало в евхаристическое общение РПЦ МП, и что, РПЦ МП от этого же не перестала быть благодатной, от излишней ревности в вопросах веры РПЦ зарубежом
И всё же я бы, Иоанн, поставил вопрос по другому. Какие утверждения у ААЦ попадают под анафемы Вселенских Соборов? Вот пусть конкретно приводится Анафема и учение ААЦ. Нет таких анафем? До свидания.  Если на ААЦ нет Анафем, значит она Православная.
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
И вообще по ходу темы мы видим настоящую совершаемую  диверсию в том, что бы упростить понимание слова Един, Единый до слова Один.  :D (hello)
Однако как видим у греков слово Един-Едино вообще целая философия, а не несчастненькая циферька.  :D :D :D

100%! 2qwp
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
И всё же я бы, Иоанн, поставил вопрос по другому. Какие утверждения у ААЦ попадают под анафемы Вселенских Соборов? Вот пусть конкретно приводится Анафема и учение ААЦ. Нет таких анафем? До свидания.  Если на ААЦ нет Анафем, значит она Православная.

Аминь!!!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Природного соединения чего?
"Природное соединение природ"?
Это была бы тавтология, и свт. Кирилл не говорил такого.

Терминология природного единства в христологии для свт. Кирилла Александрийского и вообще для христиан Египта обозначет истинное, реальное, ипостасное соединение обеих природ Христа в противоположность несторианскому ложному содинению только в "лице единения" по воле, любви, чести, достоинтсву, по энергии.

Цитировать
Во-вторых, и без оной призмы Халкидонский Собор возгласил то, что Вы сами мне не раз говорили - неслитность, нераздельность, непревращенность. Какое "несторианство" Вы в нём ищете, когда он говорит о нераздельности, неразделимости - а несторианское заблуждение именно в допущении раздельности (либо когда-то бывшей, либо могущей быть).

В данном случае нужно знать терминологию несториан и как они скрывают свою ересь двух сынов. Они ведь не говорят "мы говорим о разделённых природах Христа, о двух сынах, предайте нас анафеме". Они говорят, что Христос и Сын Один. Поэтому можно купиться на их ложь, не зная их ереси.
И, например, Халкидонский Собор явно не принял 12 Анафем свт. Кирилла Александрийского, принятых Ефесским Собором, являющихся основой православной христологии и не принял открыто Теопасхизма.
Плюс Халкидонский Собор "защищали" несториане - Ива Едесский, Феодорит Кирский, патриарх Геннадий Константинопольский, монахи-акимиты, так что своей "защитой" они только вызывали негативное отношение к ХС.
« Последнее редактирование: 12.01.2018, 13:22:40 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Символ Веры на латыни где встречается слова едина:
Credo in unum Deum,
     Patrem omnipoténtem,
     Factórem cæli et terræ,
     Visibílium ómnium et invisibílium.
     Et in unum Dóminum Iesum Christum,
      ......
  Et Unam, Sanctam, Cathólicam et Apostólicam Ecclésiam

От Иоанна: да вси́ еди́но бýдутъ: я́коже ты́, óтче, во мнѣ́, и áзъ въ тебѣ́, да и тíи въ нáсъ еди́но бýдутъ:
ut omnes unum sint, sicut tu, Pater, in me et ego in te, ut et ipsi in nobis unum sint...

Латинские "unus, una, unum" - количественные числительные. Т. е. имеют значение: "один, одна, одно".

Однако, у нас речь о греческом оригинале.

...Определение из вики слова Единое:..

Википедия - склад различного по достоверности материала, но не авторитетный источник.

...Еди́ное (др.-греч. ἕν)...

Это неверное определение Википедии. Прилагательное "единое" не переводится числительным "ἕν".

Греческое "εἷς, μία, ἕν" - это именно числительное. И переводится только числительным,- "один, одна, одно".

Когда от этого слова образуется прилагательное, оно меняет форму, получает дополнительные части. Т. е. тогда это уже другое по форме слово (однокоренное).

В формуле свт. Кирилла Александрийского (как и в Символе веры, и в упомянутых местах Евангелия) это слово стоит в своей исходной форме,- в форме числительного. А не производного от него прилагательного. А значит, и переведено может быть только числительным.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Латинские "unus, una, unum" - количественные числительные. Т. е. имеют значение: "один, одна, одно".

Однако, у нас речь о греческом оригинале.

Википедия - склад различного по достоверности материала, но не авторитетный источник.

Это неверное определение Википедии. Прилагательное "единое" не переводится числительным "ἕν".

Греческое "εἷς, μία, ἕν" - это именно числительное. И переводится только числительным,- "один, одна, одно".

Когда от этого слова образуется прилагательное, оно меняет форму, получает дополнительные части. Т. е. тогда это уже другое по форме слово (однокоренное).

В формуле свт. Кирилла Александрийского (как и в Символе веры, и в упомянутых местах Евангелия) это слово стоит в своей исходной форме,- в форме числительного. А не производного от него прилагательного. А значит, и переведено может быть только числительным.
То есть вы утверждаете что в греческом и латинском нет такого слова Единый Единая ( в том понимании как у русских и армян?)? Так?
И что такого философского понятия не существует? Да?
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
То есть вы утверждаете что в греческом и латинском нет такого слова Единый Единая ( в том понимании как у русских и армян?)?..

Я не утверждаю, что нет.

Я утверждаю, что если есть, то должны выражаться другой частью речи, а не числительным, т. е. другой (производной) формой слова, а не "εἷς, μία, ἕν".

А числительное должно переводиться числительным.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Я не утверждаю, что нет.

Я утверждаю, что если есть, то должны выражаться другой частью речи, а не числительным, т. е. другой (производной) формой слова, а не "εἷς, μία, ἕν".

А числительное должно переводиться числительным.
Значит они не только числительные в греческом. Вывод очень простой.

Единая Троица. Единый Бог. Это одновременно и Один Бог, и в тоже время три ипостаси. Ну что тут сложного, не понимаю.  2qrxs
« Последнее редактирование: 12.01.2018, 14:37:22 от Олега »
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
"А составное по природе никогда не будет единоприродно и единосущно тому, что по природе просто. Значит, не годится благочестивым людям говорить, что Христос — единая составная природа, не только из‑за нелепости, вносимой такими словами, но и потому, что ни один из богоизбранных Отцов такого никогда не говорил [Читаете что отец пишет: что НИКТО такого не говорил! Денис, что вы скажете?], а следует исповедовать единую составную ипостась Христа и две природы, дабы Он и Отцу единосущным и единоприродным познавался по Божественности, и нам единосущным и единоприродным по плоти постигался, и по вере мыслился всё тем же в отношении к Отцу и к нам посредником между Богом и людьми."

Но Армянская Церковь не учит, что Христоc имеет некую сложную, составную, индивидуальную Богочеловеческую природу, которая была бы новой, нетождественной ни Божественное Природе, ни человеческой природе. Именно по этой самой причине ААЦ и Другие Нехалкидонские Церкви осудили монофизита Евтихия, из-за непризнания им двойного единосущия воплощённого Бога Сына.
По Вере ААЦ и Других Нехалкидонских Церквей в воплощённом Боге Сыне обе природы соединенны не только нераздельно, но и неслитно, по их вере Бог Сын страдал и умер плотью, но не бесстрастным и бессмертным Божеством. Также по вере Нехалкидонских Церквей Христос по плоти имел в земной жизни неукорные страсти, которые проявлял не только сверхъестественно, но и естественно.
А теперь объясните, каким образом Нехалкидонские Церкви могут исповедовать монофизитскую ересь при такой Вере? Напоминаю, что монофизитская ересь - это конкретная ересь, а не какое-то пугало.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
Если на ААЦ нет Анафем, значит она Православная.

Аминь!!!

Согласно!!!!

 Правило 32 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора (в 681г.).

    До сведения нашего дошло, что в армянской стране совершающие безкровную жертву приносят на святой трапезе едино вино, не растворяя онаго водою,

  ….Понеже и Иаков, Христа Бога нашего по плоти брат, коему первому вверен престол иерусалимския церкви, и Василий кесарийския церкви архиепископ, коего слава протекла по всей вселенной, письменно предав нам таинственное священнодействие, положили в божественной литургии, из воды и вина составляти святую чашу. И в Карфагене собравшиеся преподобные отцы, сии точно слова изрекли
: да не приносится во святом таинстве ничто более, точию тело и кровь Господня, якоже и сам Господь предал, то есть хлеб и вино, водою растворенное. Аще же кто епископ, или пресвитер, творит, не по преданному от апостолов чину, и воду с вином не соединяя, сим образом приносит пречистую жертву: да будет извержен, яко несовершенно таинство возвещающий и преданное нововведением повреждающий.
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3911760#msg3911760
+
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=52202.msg3658650#msg3658650

Цитировать
Аще же кто епископ, или пресвитер, творит, не по преданному от апостолов чину, и воду с вином не соединяя, сим образом приносит пречистую жертву: да будет извержен, яко несовершенно таинство возвещающий и преданное нововведением повреждающий.

  Вот Вам и
Цитировать
quote author=Георгий Сергеевич link=topic=54557.msg3914035#msg3914035 date=1515750590]
Аминь!!!
::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) O0
Записан

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Церковнославянское слово "единство" здесь переводится как согласие, единение....

"Единство" - это уже другая, изменённая, форма от числительного "единый" (по-русски "один").

Форма "единый" на славянском - это именно числительное.

Другие части речи, производные от числительного, имеют и другую, изменённую, форму слова.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
"Единство" - это уже другая, изменённая, форма от числительного "единый" (по-русски "один").
Нет-нет. Единый - это все же прилагательное. Значения можете посмотреть в словаре.

 Единство - существительное.

 Числительное миа на русском это единый, единая. И именно единый, а не один-единственный. Разберитесь, пожалуйста.

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
"Единство" - это уже другая, изменённая, форма от числительного "единый" (по-русски "один").

Форма "единый" на славянском - это именно числительное.

Другие части речи, производные от числительного, имеют и другую, изменённую, форму слова.

Это все не важно, батюшка, ибо мы знаем, что Древневосточные Православные Церкви под неслитным бытийно-природным единством в сложной Ипостаси Христа-Богочеловека подразумевают две природы: Обожающую + Обоженную. Как выше сказал уже Денис, Терминология природного единства в христологии для свт. Кирилла Александрийского и вообще для христиан Древневосточных Православных Церквей обозначает истинное, реальное, ипостасное соединение Божества и человечества во Христе, в противоположность несторианскому ложному соединению только в «лице единения» по воле, любви, чести и достоинству.

Отче, вы так и не ответили какую Ипостась Христа вы исповедуете:

а) по природе простой Божественной, т.е. нетварной Божественной по Божественной природе?

б) или же сложной Богочеловеческой, т.е. одновременно Божественной и человеческой - нетварной Божественной по Божественной природе и тварной человеческой по человеческой природе?


Какова Ипостась Господа, "а" или "б"?
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Нет-нет. Единый - это все же прилагательное. Значения можете посмотреть в словаре.


Безусловно, прилагательное!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Безусловно, прилагательное!

 Сейчас опять последует убийственный непреложный аргумент:

Цитировать
Пример недобросовестной полемики с Вашей стороны - инсинуация,- ложный намёк, будто я этого не знал и будто это меняет дело.

 Гуруизм и проповедь несовместимы.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Но Армянская Церковь не учит, что Христоc имеет некую сложную, составную, индивидуальную Богочеловеческую природу, которая была бы новой, нетождественной ни Божественное Природе, ни человеческой природе.

Для начала, что вы называете "Армянская Церковь", которая так не учит?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Нет-нет. Единый - это все же прилагательное.

Безусловно, прилагательное!

И какая разница?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Батюшка, вы так и не ответили! Вы исповедуете Ипостась Христа:
а) по природе простой Божественной, т.е. нетварной Божественной по Божественной природе?
б) или же сложной Богочеловеческой, т.е. одновременно Божественной и человеческой - нетварной Божественной по Божественной природе и тварной человеческой по человеческой природе?

Какова Ипостась Господа, "а" или "б"?

Это другая тема. В этой теме речь о термине. Но, раз Вы спросили, отвечу.

Вы не предложили вариант верного ответа.

В собственном смысле Ипостась Христа - нетварна, а не тварна. Поскольку Она - одна и та же самая, абсолютно тождественная Себе как до так и после Воплощения. Т. к. Сам Бог-Слово стал ипостасью для человеческой природы.

"...Рожденна, несотворенна..." (Символ веры).

Прп. Иоанн Дамаскин:
"Само Слово Божие явилось для плоти Ипостасью" (ТИПВ 3, 2).
"Сама Ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти" (ТИПВ 3, 7).

"Сложной", нетварной (по Божеству) и тварной (по человечеству), Ипостась Христа является не в собственном смысле, а своим природным содержанием (воипостасным), т. е. по природам.

Никакой человеческой ипостаси или части ипостаси во Христе нет. Иначе, Ипостась Христа по Воплощении не была бы тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения.

И поскольку я ответил на Ваш вопрос, ответьте и Вы на мой:

Ипостась Христа по Воплощении тождественна или не тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения?

« Последнее редактирование: 12.01.2018, 17:12:33 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Нет-нет. Единый - это все же прилагательное...

Не мутите воду.

"Единый" на русском - прилагательное.

"Единый" на славянском - числительное со значением по-русски "один".

Греческое "εἷς, μία, ἕν" - числительное. Значит, словом "единый" переводится только на славянский, но не на русский. На русский же - только числительным "один, одна".

Поскольку числительное должно переводиться числительным. А не прилагательным.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Но Армянская Церковь не учит, что Христоc имеет некую сложную, составную, индивидуальную Богочеловеческую природу, которая была бы новой, нетождественной ни Божественное Природе, ни человеческой природе.

И опять же, Денис. Если вы хотите нормально общаться по теме, то вот здесь слова и вопросы адресованные вам, которые вы решили оставить без развёрнутых ответов или даже просто проигнорировали.

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3885537#msg3885537

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3886527#msg3886527

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904354#msg3904354

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904436#msg3904436

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904610#msg3904610

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904614#msg3904614

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904615#msg3904615

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904616#msg3904616
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Но Армянская Церковь не учит, что Христоc имеет некую сложную, составную, индивидуальную Богочеловеческую природу, которая была бы новой, нетождественной ни Божественное Природе, ни человеческой природе.

Почему собор в hРомла отверг учение о двуз естествах, о двух волях и о двух действиях, если Армянская Церковь так не учит?

Я не читаю по Армянски, и тем более не знаю древнеармянский грабар, но я знаю, что отец Гевонд, и возможно дьякон Григорян в совершенстве знакомы с армянским языком. Точно также и епископ Езник Петросян, и небезызвестный нам на форуме Сологян, Георгий Сергеевич.

Они, я хочу верить, достаточно хорошо ознакомились с трудами Нерсеса Шнорали... а отец Гевонд, я знаю, и с трудами Хосровика, и Татеваци, а возможно и с другими Армянскими Богословами....

Поэтому, учитывая всё это, я делаю вывод, что поняв правильно Армянских Богословов, они и несут нам правду вероисповедания Армянской Церкви.

Если отец Гевонд пишет, что ААЦ исповедует "единую Богочеловеческую природу", и Сологян ему вторит, а дьякон Григорян на своём сайте подтверждает, что ААЦ исповедует ОДНУ природу, а епископ Езник Петросян заявляет, что Собор в hРомлах на послание Императора к Нерсесу отверг учение о двух естествах и двух волях, то что мне остаётся думать, учит так Армянская Церковь, или не учит?

Так учит она так или не учит так, как говорят её адепты начитавшиеся Армянских Богословов?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Согласно!!!!

 Правило 32 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора (в 681г.).

   

  Вот Вам и  ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) O0
Ну вот и всё. Нет догматических расхождений, есть только обрядовые. А у кого их нет? И у старообрядцев, и у католиков... Даже в Греческой отлично от нас...
И о! Ужос!!! Греки новый календарь приняли! Анафему куда посерьёзней чем на армян должна быть.  :) :) :)
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный
Не мутите воду.

"Единый" на русском - прилагательное.

"Единый" на славянском - числительное со значением по-русски "один".

Греческое "εἷς, μία, ἕν" - числительное. Значит, словом "единый" переводится только на славянский, но не на русский. На русский же - только числительным "один, одна".

Поскольку числительное должно переводиться числительным. А не прилагательным.
Батюшка, когда вы ответите, каким термином обозначена в греческом языке философия Плотина, Платона, Аристотеля о термине Единая? Или не было там такой темы? Вот на вики это числительным "ев" обозначено. А по вашему каким термином греки понятие слово Единство обозначали? И есть ли этот термин в Евангелие?
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Не мутите воду.
Разговаривайте проще, пожалуйста. По сути.

Цитировать
"Единый" на русском - прилагательное.
"Единый" на славянском - числительное со значением по-русски "один".
Нет, слово единый весьма многозначное слово.

Цитировать
Греческое "εἷς, μία, ἕν" - числительное. Значит, словом "единый" переводится только на славянский, но не на русский. На русский же - только числительным "один, одна".
И какое же греческое слово соответствует слову единый?

Цитировать
Поскольку числительное должно переводиться числительным. А не прилагательным.
Тем не менее переводится, как уж переводится. Слово "единая" - это единственный верный перевод слова "миа".


 Проще говоря природа одна (порядковое числительное) именно потому, что она единая (количественное числительное). Одна потому что единая, объединившая Бога и человека.

Олега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 25 019
  • Вероисповедание:
    православный

 Тем не менее переводится, как уж переводится. Слово "единая" - это единственный верный перевод слова "миа".


 Проще говоря природа одна (порядковое числительное) именно потому, что она единая (количественное числительное). Одна потому что единая, объединившая Бога и человека.
2qwp :-*
Пропаду я на пять дней. Самолёт уже топку кочегарит. Улетаю в тёплые края.  :) :-* :-* :-*
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше справедливости — прощение, выше правосудия — милосердие». (Святейший Патриарх Всея Руси Алексий II )

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
2qwp :-*
Пропаду я на пять дней. Самолёт уже топку кочегарит. Улетаю в тёплые края.  :) :-* :-* :-*
:-* Ангела Хранителя.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
И какое же греческое слово соответствует слову единый?

Прилагательное. А какое именно, для данной темы не важно. Важно - что не числительное "εἷς, μία, ἕν".

Тем не менее переводится, как уж переводится...

О том и речь, что переводится неправильно монофизитами (миафизитами).

...природа одна (порядковое числительное) именно потому, что она единая (количественное числительное)...

Полное болото понятий.

"Одна" - это количественное, а не порядковое числительное (порядковое числительное - "первая").

"Единая" - это по-русски прилагательное, а не числительное.

...природа... Одна потому что единая, объединившая Бога и человека.

Это Вы исповедали конкретное монофизитство.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Не мутите воду.

"Единый" на русском - прилагательное.

"Единый" на славянском - числительное со значением по-русски "один".

Греческое "εἷς, μία, ἕν" - числительное. Значит, словом "единый" переводится только на славянский, но не на русский. На русский же - только числительным "один, одна".

Поскольку числительное должно переводиться числительным. А не прилагательным.

А какая разница, отец Алексей, прилагательное это или не прилагательное? Говорят же они об этой природе в единственном числе!

Отец Иоанн в главе: "О количественном и количестве", пишет: "Количество есть совокупность единиц, самую же единицу не называют количеством"

Если ААЦ исповедует количество в этой "единой Богочеловеческой природе", то руководствуясь какой логикой она говорит об этой природе в женском роде в единственном числе?

Почему они не называют эту природу количеством, если она не единица?

Обо всякой природе можно сказать в единственном числе только подведя её под один вид. Так о человеке мы говорим в единственном числе только лишь потому, как говорят отцы, что его составная природа имеет определение одной категории (вид).

"Однородны те предметы, которые находятся под одной и той же категорией" (Об однородном и принадлежащем к одному и тому же виду, о разнородном, разновидном и различающемся числом. Философские главы.)

И там же: "Разнородны те предметы, которые находятся под различными категориями, ибо эти предметы различаются между собой родом. К одному и тому же виду принадлежат те предметы, которые подчинены одному и тому же виду и имеют общее в определении сущности, например: Петр и Павел. Разно-видны те предметы, которые различаются друг от друга видом, т.е. те, которые различаются определением сущности, например: человек, лошадь."

Итак, разнородные и разновидные Божество и человечество, как можно подвести под одну категорию "единой природы" и говорить о них в единственном числе? Какая "логика" могла додуматься до этого?

"Однородны те предметы, которые подчиняются одной и той же категории; например, предметы подчиненные субстанции." Философские главы.

Теперь, когда Сологян в своём труде о Лике Господа Иисуса Христа пишет: "3.Единая воплощенная природа Логоса, или, можно сказать, единая субстанция Христа-Богочеловека, присуща только Ему, т.е., Богу во Плоти; она не общая, а индивидуальная", то каким умом он мог такое написать?

И как можно продолжать утверждать о разности в такой "единой субстанции", когда по учению отцов она должна считаться однородной, ибо сказав о ней в единственном числе и подведя её под одну категорию они сделали её однородной и упразднили внутри неё всякую разность?

"Следует заметить, что количество есть самая мера и число, т.е. то, чем производится измерение и исчисление; количественное же есть то, что подлежит числу и мере, т.е. измеряемое и исчисляемое." Философские главы.

Каким образом, если эта природа "количественное" (т.е имеет внутри себя число, ибо они говорят, что там внутри их-де две природы), они отказываются её счислять и вообще, говорят о ней в единственном числе?
« Последнее редактирование: 12.01.2018, 19:00:38 от ☦Санька »
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Прилагательное. А какое именно, для данной темы не важно.
Ну, понятно. В спорах о выдуманных понятиях участвовать смысла нет. Я никогда не была сильна в картах, пробовала играть пару раз в юности - не мое.

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
Ну вот и всё. Нет догматических расхождений, есть только обрядовые. А у кого их нет? И у старообрядцев, и у католиков... Даже в Греческой отлично от нас...
И о! Ужос!!! Греки новый календарь приняли! Анафему куда посерьёзней чем на армян должна быть.  :) :) :)

Олега?
Троллить то зачем??? :-\
 
Нет догматических расхождений, есть только обрядовые.?
 
Установление таинства причащения
   Произошло это накануне крестных страданий Спасителя, перед тем, как было совершено предательство Иуды и предание Христа на мучения. Спаситель и Его ученики собрались в большой комнате, приготовленной для того, чтобы совершить по иудейскому обычаю пасхальную трапезу. Этот традиционный ужин устраивался каждой еврейской семьей как ежегодное воспоминание об исходе израильтян из Египта под предводительством Моисея. Ветхозаветная пасха была праздником избавления, освобождения от египетского рабства.
   Но Господь, собравшись со своими учениками на пасхальную трапезу, вложил в нее новый смысл. Это событие описано всеми четырьмя евангелистами и получило название тайной вечери. Господь устанавливает на этом прощальном вечере таинство святого причащения. Христос идет на страдания и крест, отдает Свое пречистое тело и честную кровь за грехи всего человечества. И вечным напоминанием всем христианам о принесенной Спасителем жертве должно служить причащение Его Тела и Крови в таинстве евхаристии.
   Господь взял хлеб, благословил его и, раздав апостолам, сказал: «Приимите, ядите: сие есть Тело Мое». Потом взял чашу с вином и, подав ее апостолам, произнес: «Пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов» (Мф. 26: 26–28).
   Господь претворил хлеб и вино в Свои Тело и Кровь и заповедал апостолам, а через них их приемникам – епископам и пресвитерам совершать это таинство.
Цитировать
  Евхаристия еще потому является самым главным из семи таинств, что изображает жертву Христову.

А ты утверждаешь ?? 8-)
Что это обряд??????? :o

А у кого их нет? И у старообрядцев
Олега?
У старообрядцев никогда не было таинства Евхаристии!!!
Потому что у них никогда не было Епископа, имеющего рукоположение от святых Апостолов!!!
А без него, нет и ЭТОГО ТАИНСТВА!!!!

А у кого их нет? И у католиков...
   «…Судя по количеству истраченных чернил и пергамента, для большей части духовенства XI и XII веков основным пунктом расхождения с латинянами был не папский примат и не филиокве, а использование пресного или квасного хлеба в Евхаристии. Как писал один Антиохийский патриарх, "главная и первоначальная причина разделения между нами - это вопрос опресноков. Проблема опресноков в сжатом виде включает в себя весь вопрос истинного благочестия"...».
Смотри  подробнее источник:
Квасной хлеб и опресноки: к вопросу о богословском смысле
А у кого их нет? Даже в Греческой отлично от нас...
 
Ты утверждаешь? 3qasx
Что греки причащают опресноками и не разбавленным вином???????????? zzz_
И о! Ужос!!! Греки новый календарь приняли! Анафему куда посерьёзней чем на армян должна быть.  :) :) :)
А какое отношение к таинству Евхаристии имеют эти слова??????????????? :))
Записан

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Я никогда не была сильна в картах, пробовала играть пару раз в юности - не мое.

До сих пор играете в испорченный телефон?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
чтото попробовал работать с греческим словарем и переводчиком Google чтобы разобраться с проблемой

не вышло
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Сейчас опять последует убийственный непреложный аргумент:

 Гуруизм и проповедь несовместимы.

Как точно сказано! _rose_
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Это другая тема. В этой теме речь о термине. Но, раз Вы спросили, отвечу.

Вы не предложили вариант верного ответа.

В собственном смысле Ипостась Христа - нетварна, а не тварна. Поскольку Она - одна и та же самая, абсолютно тождественная Себе как до так и после Воплощения. Т. к. Сам Бог-Слово стал ипостасью для человеческой природы.

"...Рожденна, несотворенна..." (Символ веры).

Прп. Иоанн Дамаскин:
"Само Слово Божие явилось для плоти Ипостасью" (ТИПВ 3, 2).
"Сама Ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти" (ТИПВ 3, 7).

"Сложной", нетварной (по Божеству) и тварной (по человечеству), Ипостась Христа является не в собственном смысле, а своим природным содержанием (воипостасным), т. е. по природам.

Никакой человеческой ипостаси или части ипостаси во Христе нет. Иначе, Ипостась Христа по Воплощении не была бы тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения.

Ответили?  :o

Как это "сложной... не в собственном смысле"? А в каком смысле? Вы исповедуете безипостасное человеческое естество? Это докетизм в собственном смысле!

«Бог и плоть несмешенно соединились в существо единой Богочеловеческой Ипостаси» - говорит святитель Григорий Палама (Беседа на Спасительное Рождество во плоти Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа).

Вы с ним согласны?

Катехизис свт. Филарета Московского: «181. И не два лица, но Одно Лицо, Бог и Человек вместе, одним словом —Богочеловек».

Вы с ним согласны?

«Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из Плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом Одна и Та же единая Ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы - принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние» (Преподобный Иоанн Дамаскин - Точное изложение православной веры. Книга 4).

Вы с ним согласны?

Отче, простите, но я не совсем понял! Вы все же исповедуете Ипостась Христа:

а) по природе простой Божественной, т.е. нетварной Божественной по Божественной природе?

б) или же сложной Богочеловеческой, т.е. одновременно Божественной и человеческой - нетварной Божественной по Божественной природе и тварной человеческой по человеческой природе?

Какова Ипостась Господа, "а" или "б"?

Если, как вы сказали, ни "а", ни "б", тогда дайте вариант "в". Только локонично и понятно!



И поскольку я ответил на Ваш вопрос, ответьте и Вы на мой:

Ипостась Христа по Воплощении тождественна или не тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения?

Во-первых, Иисус Христос и есть воплощенный Бог Слово! Т.е. это Одна и Та же Ипостась Пресвятой Троицы.

Во-вторых, «тождественна ли Ипостась Логоса Ипостаси Христа?» - И да, и нет. По существованию - да! По природному содержанию - нет!

«Изменилась ли Ипостась Логоса при воплощении?» - И нет, и да. По существованию - нет! По природному содержанию - да!

Ибо, хотя Ипостась Бога Слова до и после воплощения не перестала быть Одной и Той же Ипостасью Бога Слова, т.е. не перестала быть тождественной Самой Себе по Своему существованию, по своей Жизни, но Она уже не тождественна по своему природному составу. Так как до воплощения Она была простой и Божественной, а в воплощении стала сложной и Богочеловеческой в собственном смысле. Здесь слово «стала» означает не изменение, а сущностное, бытийное и природное соединение Божества и человечества в Ипостаси Богочеловека. 

Еще раз! Несмотря на то, что Лицо Христа и Лицо Логоса нетождественны по своему природному составу, т.е. естественному содержанию, но они тождественны по своему существованию, так как это Одно и То же Лицо. Иначе говоря, нетождественны эссенциально (природно, т.е. по сути, по существу), тождественны экзистенциально (личностно, от позднелатинского exsistentia - существование).

Батюшка, а теперь дайте свой вариант! Только локонично и понятно!
« Последнее редактирование: 13.01.2018, 10:04:27 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный

«Тождественна ли Ипостась Логоса Ипостаси Христа?» - И да, и нет. По существованию - да! По природному содержанию - нет!

«Изменилась ли Ипостась Логоса при воплощении?» - И нет, и да. По существованию - нет! По природному содержанию - да!

Ибо, хотя Ипостась Бога Слова до и после воплощения не перестала быть Одной и Той же Ипостасью Бога Слова, т.е. не перестала быть тождественной Самой Себе по Своему существованию, по своей Жизни, но Она уже не тождественна по своему природному составу. Так как до воплощения Она была простой и Божественной, а в воплощении стала сложной и Богочеловеческой. Здесь слово «стала» означает не изменение, а сущностное, бытийное и природное соединение Божества и человечества в Ипостаси Богочеловека. 

Еще раз! Несмотря на то, что Лицо Христа и Лицо Логоса нетождественны по своему природному составу, т.е. естественному содержанию, но они тождественны по своему существованию, так как это Одно и То же Лицо. Иначе говоря, нетождественны эссенциально (природно, т.е. по сути, по существу), тождественны экзистенциально (личностно, от позднелатинского exsistentia - существование).



   «…Ведь я сказал, что плоть смешалась с Богом и стала с Ним едино, так что лучшее победило. И по еще одной причине, я, показывая, как и насколько сделалась победа, говоря: «в собственном смысле воспринявшего ее и обожившего Слова», прибавил «в ипостасном тождестве», дабы отчетливо представить, что по причине ипостасного тождества Слово, воплотившись, одержало победу. А как и насколько? – «Воистину» и настолько, насколько обожает Оно воспринятое по ипостаси [человечество]. Ибо если без преложения неизреченное Слово, истощившись, сделалось семенем собственной плоти, то Его, стало быть, воспринятая плоть имела [своей] ипостасью, своим логосом (я имею в виду ипостась) от Него не отличаясь…

    …Как Севир, которого я полагаю нечестивого Аполлинария нечестивейшим учеником, стал учить о единой сложной природе Христа и едином Его действии, отчуждая Его этим явственно и от Отца, и от Матери по природе и по энергии. Ибо если по Севиру сложная природа есть Христос, то всяко и Христос сложен по природе. Если же по природе сложен Христос, то и Христом Он является по природе. Если же по Севиру Христос по природе является Христом, то ни Отцу, ни Матери Он не единосущен, поскольку ни Отец не является по природе Христом, ни Матерь не является по природе Христом, и будет Христос промежуточной природой, имеющей соответствующее действие, сущностно ее характеризующее, что невозможно. Ибо среднее некое между сими естество, между тварью то есть и Богом, или непричастное ни тому, ни другому, или из обоих сложенное, не выдумать даже творящим козло-оленей.
    Посему ни соединением не станем пренебрегать, дабы не имело места несториево разделение, послужив для нас причиной чуждого идолопоклонства, ни различие отлагать, дабы не нашла лазейку стремительная аполлинарьева со-ересь [«Со-ересь» по отношению к несторианству, т.е. такая ересь, которая, будучи противоположным уклонением от заключающейся посередине между ними истины, являет вместе с первой пару, как бы две стороны одной фальшивой монеты], привносящая нам рождение новоявленной природы. Но первое [т. е. соединение] благочестиво да познаем в тождестве [состоящей из] существенно различных [между собой божества и человечества] единой ипостаси, второе же [т. е. различие] да исповедуем в разности естественных свойств соединенных по ипостаси [природ], из коих ни одна не урезает, не скрадывает и не повреждает относящееся к другой, дабы, похулив как-либо, логос согласного с природой бытия [«τον του ειναι και πεφυκέναι λόγον» – т.е. дословно «бытия и бытия-по-природе»], нам не лишиться всего (ибо у несовершенной природы вовсе нет никакого логоса) и не быть осужденными получить в жребий долю несовершенного спасения, или же и от всего спасения совершенно отпасть, по малодушию или неведению [Слово «неведение» (αγνοια) носит явно негативный оттенок и означает также «небрежение», «ошибка». Последнее значение приближает его и к понятию «грех»; ср. русское «погрешность»] попуская или соделывая для себя самих его лишение [«παθόντες η δράσαντες καθ'εαυτων ταύτης την αλλοτρίωσιν» – буквально: «претерпевая или соделывая», т. е. по неведению принимающие ересь, хотя и деятельно не лишают себя спасения, но, тем не менее, претерпевают лишение их оного другими, и их пассивность в вопросах веры так же оборачивается «против себя самих» (καθ'εαυτων), как и еретическая деятельность других].
    Ибо по естеству Бог, поистине ставший по естеству человеком, весь есть Бог воистину, и весь есть человек воистину, и все [признаки] по которым Он естественно воспринимается, Он имеет от обеих этих [природ] без умаления, кроме греха, который изобрел ум, двигаясь [т. е. действуя] вопреки природе, потому что [грех] воистину не есть ни одно из сих, даже если считать его имеющим недостаточно то и другое [Мысль преподобного здесь та, что хотя грех, как и вообще зло есть не особая сущность, а недостаток блага, как и болезнь есть недостаток здоровья, он все-таки не является естеством этого блага, т. к. естество вовсе не может быть ущербным, лишенным какой-либо своей части без того, чтобы совсем перестать существовать. Грех, следовательно, не является частью человеческой природы; и Господь, будучи, во всем подобен нам, «кроме греха», воспринял всю целиком без исключения нашу природу]. Если же Он есть воистину и то, и другое, как обладающий без недостатка всем, в чем они [т. е. оба естества] естественно созерцаются, то будем понимать победу так, как нам предано, веруя, что поистине Творец всего, при сохранении непреложным Своего божества, во утробе девственной зачался так, как [Сам] восхотел, соделав Своим воспринятое Им естество, неизреченно став для него ипостасью от самого зачатия, по которому (я имею в виду – по естеству) от Матери родился Сам Рожденный от Отца прежде всех веков и был человеком, имея без изъяна [свойственное человеку] по природе, как [был Он] и Богом. Если же по природе каждое из них имел Он без изъяна (ибо Он совершен по обоим), ясно, что вместе с природами, коих Он был ипостасью, имел Он и их сущностные движения, коих Он был единением, как естественные для Себя, неслитно соединив их друг с другом сообразным с единением образом. Без них же Он не познался бы, что Он, кто Он и как Он есть, хотя бы Аполлинарий с Севиром и перестали, творя изъяны природных свойств Его умно одушевленной плоти, чтобы создать одну лишь во образе плоти пустую видимость или, точнее говоря, название, по-манихейски прилагая его к Богу, и показывая Его лишенным самой вещи…».
Подробнее:
(Преподобный Максим Исповедник (580–662); Избранные творения; II. На его же из того же первого слова: «Посредством ума приобщившийся плоти и ставший человеком дольний Бог, потому что смешалась она [т. е. дебелость] с Богом и стала с Ним едино, так что лучшее победило, дабы стать мне настолько богом, насколько Он – человеком»).
Или:
http://pagez.ru/lsn/0401.php?id=08_af
Записан

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Для начала, что вы называете "Армянская Церковь", которая так не учит?

Армянская Апостольская Церковь, Признающая 3 Вселенских Собора и Учение дохалкидонских Отцов Церкви.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
И опять же, Денис. Если вы хотите нормально общаться по теме, то вот здесь слова и вопросы адресованные вам, которые вы решили оставить без развёрнутых ответов или даже просто проигнорировали.

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3885537#msg3885537

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3886527#msg3886527

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904354#msg3904354

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904436#msg3904436

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904610#msg3904610

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904614#msg3904614

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904615#msg3904615

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904616#msg3904616

На часть вопросов я ответил. Если вы хотите, чтобы я ответил на остальные, повторите их ещё раз, потому что я всё не помню.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
"...Рожденна, несотворенна..." (Символ веры).

Это говорится о Рождении Бога Слова из Сущности Бога Отца. А как Человек Бог Слово зачат, сотворён в Деве Марии, видим, осязаем, изобразим. И об этом много святоотеческих свидетельств.

Цитировать
"Сложной", нетварной (по Божеству) и тварной (по человечеству), Ипостась Христа является не в собственном смысле, а своим природным содержанием (воипостасным), т. е. по природам.

Именно в собственном смысле Ипостась Христа нетварна Божеством и тварна человечеством.

Цитировать
Никакой человеческой ипостаси или части ипостаси во Христе нет. Иначе, Ипостась Христа по Воплощении не была бы тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения.

Отец Алексей, с этим никто не спорит. Христос, воплощённый Бог Слово - Одна сложная, составная Богочеловеческая Ипостась, Ипостась Троицы. Двух ипостасей в смысле двух лиц во Христе нет.
Христос состоит, сложен из двух природ - это Исповедание Ефесского и 2 Константинопольского Соборов, свт. Кирилла Александрийского, свт. Софрония Иерусалимского, преп. Максима Исповедника, преп. Иоанна Дамаскина.
Для этих святых отцов обе природы Христа - это части Его составной Богочеловеческой Ипостаси, из которых Он состоит.

Цитировать
Ипостась Христа по Воплощении тождественна или не тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения?

Иисус Христос и Бог Слово - это Одна и Та же Ипостась Троицы, Ипостась Божественного Сыновства.
« Последнее редактирование: 13.01.2018, 00:19:04 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
На часть вопросов я ответил. Если вы хотите, чтобы я ответил на остальные, повторите их ещё раз, потому что я всё не помню.

Но Армянская Церковь не учит, что Христоc имеет некую сложную, составную, индивидуальную Богочеловеческую природу, которая была бы новой, нетождественной ни Божественное Природе, ни человеческой природе.

1. Почему собор в hРомкла отверг учение о двух естествах, о двух волях и о двух действиях, если Армянская Церковь так не учит?

Я не читаю по Армянски, и тем более не знаю древнеармянский грабар, но я знаю, что отец Гевонд, и возможно дьякон Григорян в совершенстве знакомы с армянским языком. Точно также и епископ Езник Петросян, и небезызвестный нам на форуме Сологян, Георгий Сергеевич.

Они, я хочу верить, достаточно хорошо ознакомились с трудами Нерсеса Шнорали... а отец Гевонд, я знаю, и с трудами Хосровика, и Татеваци, а возможно и с другими Армянскими Богословами....

Поэтому, учитывая всё это, я делаю вывод, что поняв правильно Армянских Богословов, они и несут нам правду вероисповедания Армянской Церкви.

2. Если отец Гевонд пишет, что ААЦ исповедует "единую Богочеловеческую природу", и Сологян ему вторит, а дьякон Григорян на своём сайте подтверждает, что ААЦ исповедует ОДНУ природу, а епископ Езник Петросян заявляет, что Собор в hРомлах на послание Императора к Нерсесу отверг учение о двух естествах и двух волях, то что мне остаётся думать, учит так Армянская Церковь, или не учит?

3. Так учит она так или не учит так, как говорят её адепты начитавшиеся Армянских Богословов?

Отец Иоанн в главе: "О количественном и количестве", пишет: "Количество есть совокупность единиц, самую же единицу не называют количеством"

4. Если ААЦ исповедует количество в этой "единой Богочеловеческой природе", то руководствуясь какой логикой она говорит об этой природе в женском роде в единственном числе?

5. Почему они не называют эту природу количеством, если она не единица?

Обо всякой природе можно сказать в единственном числе только подведя её под один вид. Так о человеке мы говорим в единственном числе только лишь потому, как говорят отцы, что его составная природа имеет определение одной категории (вид).

"Однородны те предметы, которые находятся под одной и той же категорией" (Об однородном и принадлежащем к одному и тому же виду, о разнородном, разновидном и различающемся числом. Философские главы.)

И там же: "Разнородны те предметы, которые находятся под различными категориями, ибо эти предметы различаются между собой родом. К одному и тому же виду принадлежат те предметы, которые подчинены одному и тому же виду и имеют общее в определении сущности, например: Петр и Павел. Разно-видны те предметы, которые различаются друг от друга видом, т.е. те, которые различаются определением сущности, например: человек, лошадь."

6. Итак, разнородные и разновидные Божество и человечество, как можно подвести под одну категорию "единой природы" и говорить о них в единственном числе? Какая "логика" могла додуматься до этого?

"Однородны те предметы, которые подчиняются одной и той же категории; например, предметы подчиненные субстанции." Философские главы.

7. Теперь, когда Сологян в своём труде о Лике Господа Иисуса Христа пишет: "3.Единая воплощенная природа Логоса, или, можно сказать, единая субстанция Христа-Богочеловека, присуща только Ему, т.е., Богу во Плоти; она не общая, а индивидуальная", то каким умом он мог такое написать?

8. И как можно продолжать утверждать о разности в такой "единой субстанции", когда по учению отцов она должна считаться однородной, ибо сказав о ней в единственном числе и подведя её под одну категорию они сделали её однородной и упразднили внутри неё всякую разность?

"Следует заметить, что количество есть самая мера и число, т.е. то, чем производится измерение и исчисление; количественное же есть то, что подлежит числу и мере, т.е. измеряемое и исчисляемое." Философские главы.

9. Каким образом, если эта природа "количественное" (т.е имеет внутри себя число, ибо они говорят, что там внутри их-де две природы), они отказываются её счислять и вообще, говорят о ней в единственном числе?
« Последнее редактирование: 13.01.2018, 04:37:16 от ☦Санька »
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
вообще отвратительное зрелище

люди называющие себя православными выискивают монофизитскую ересь у ААЦ, а этой ереси у неё и нет, поскольку имеют значения не прошлые соборные постановления, мнения священников и древних и новых богословов, а только решения последнего собора, а последний собор ААЦ анафемствует тоже что и Халкидонский Собор -

В 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее вероучение:
..
4. Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению - да будет анафема.

если же ктото из ААЦ высказывает монофизитскую ересь, то он попадает под анафему этого своего же собора
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
На часть вопросов я ответил. Если вы хотите, чтобы я ответил на остальные, повторите их ещё раз, потому что я всё не помню.

Денис, брате, Санька тебя троллит, не отвлекайся!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
вообще отвратительное зрелище

люди называющие себя православными выискивают монофизитскую ересь у ААЦ, а этой ереси у неё и нет...


100%! 2qwp
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
1. Почему собор в hРомкла отверг учение о двух естествах, о двух волях и о двух действиях, если Армянская Церковь так не учит?

Я не читаю по Армянски, и тем более не знаю древнеармянский грабар, но я знаю, что отец Гевонд, и возможно дьякон Григорян в совершенстве знакомы с армянским языком. Точно также и епископ Езник Петросян, и небезызвестный нам на форуме Сологян, Георгий Сергеевич.

Они, я хочу верить, достаточно хорошо ознакомились с трудами Нерсеса Шнорали... а отец Гевонд, я знаю, и с трудами Хосровика, и Татеваци, а возможно и с другими Армянскими Богословами....

Поэтому, учитывая всё это, я делаю вывод, что поняв правильно Армянских Богословов, они и несут нам правду вероисповедания Армянской Церкви.

2. Если отец Гевонд пишет, что ААЦ исповедует "единую Богочеловеческую природу", и Сологян ему вторит, а дьякон Григорян на своём сайте подтверждает, что ААЦ исповедует ОДНУ природу, а епископ Езник Петросян заявляет, что Собор в hРомлах на послание Императора к Нерсесу отверг учение о двух естествах и двух волях, то что мне остаётся думать, учит так Армянская Церковь, или не учит?

3. Так учит она так или не учит так, как говорят её адепты начитавшиеся Армянских Богословов?

Отец Иоанн в главе: "О количественном и количестве", пишет: "Количество есть совокупность единиц, самую же единицу не называют количеством"

4. Если ААЦ исповедует количество в этой "единой Богочеловеческой природе", то руководствуясь какой логикой она говорит об этой природе в женском роде в единственном числе?

5. Почему они не называют эту природу количеством, если она не единица?

Обо всякой природе можно сказать в единственном числе только подведя её под один вид. Так о человеке мы говорим в единственном числе только лишь потому, как говорят отцы, что его составная природа имеет определение одной категории (вид).

"Однородны те предметы, которые находятся под одной и той же категорией" (Об однородном и принадлежащем к одному и тому же виду, о разнородном, разновидном и различающемся числом. Философские главы.)

И там же: "Разнородны те предметы, которые находятся под различными категориями, ибо эти предметы различаются между собой родом. К одному и тому же виду принадлежат те предметы, которые подчинены одному и тому же виду и имеют общее в определении сущности, например: Петр и Павел. Разно-видны те предметы, которые различаются друг от друга видом, т.е. те, которые различаются определением сущности, например: человек, лошадь."

6. Итак, разнородные и разновидные Божество и человечество, как можно подвести под одну категорию "единой природы" и говорить о них в единственном числе? Какая "логика" могла додуматься до этого?

"Однородны те предметы, которые подчиняются одной и той же категории; например, предметы подчиненные субстанции." Философские главы.

7. Теперь, когда Сологян в своём труде о Лике Господа Иисуса Христа пишет: "3.Единая воплощенная природа Логоса, или, можно сказать, единая субстанция Христа-Богочеловека, присуща только Ему, т.е., Богу во Плоти; она не общая, а индивидуальная", то каким умом он мог такое написать?

8. И как можно продолжать утверждать о разности в такой "единой субстанции", когда по учению отцов она должна считаться однородной, ибо сказав о ней в единственном числе и подведя её под одну категорию они сделали её однородной и упразднили внутри неё всякую разность?

"Следует заметить, что количество есть самая мера и число, т.е. то, чем производится измерение и исчисление; количественное же есть то, что подлежит числу и мере, т.е. измеряемое и исчисляемое." Философские главы.

9. Каким образом, если эта природа "количественное" (т.е имеет внутри себя число, ибо они говорят, что там внутри их-де две природы), они отказываются её счислять и вообще, говорят о ней в единственном числе?

   Дорогой брат мой во Христе Александр!
   Спаси тебя Господь за твое желание донести истинное понимание учения святых Апостолов, святыми отцами утвержденное!!! 2qwp

   «…«Мы же Иисуса не человечески [т. е. не по человеческой сущности] определяем», поскольку не учим о Нем, как о простом человеке, рассекая [тем самым] превышающее разуменние единство [Его ипостаси]. Ибо мы по существу [нашему], но не как Причину [бытия] человеков называем Самого сущего по естеству Бога, воистину осуществовавшегося сообразно нам, именем «человек». Ибо Он – не только человек, но Сам же Он и Бог, и не только Пресущественный, но Сам же Он и человек, хотя и не есть ни простой человек, ни голый Бог, но – воистину человек и изрядный Человеколюбец  [«Он – не только человек (ведь Он не был бы Пресущественным, если бы был только человеком), но – воистину человек, отличным [от людей] способом, Человеколюбец»)].
     Ибо по [Своему] непостижимому вожделению человека, Он сделался по природе именно тем, чем было вожделенное [т. е. человек], нисколько не пострадав в Своей собственной сущности от невыразимого истощания , и ничего из всецелого состава человеческой природы не изменив [«μη αμείψας» – возможно также прочтение «не заменив», в противоположность аполлинарианскому учению о том, что Логос в ипостаси Христа заменил Собою человеческий ум] и не умалив ради таинственного принятия [в Свою ипостась], которых [т. е. природ] логос воистину показал ее [т. е. ипостаси] составлением (ων ο λόγος κυρίως αυτης καθέστηκε σύστασις) превыше [образа бытия] человеков (ибо по – божески без мужа) и по человеку (ибо по – человечески, законом чревоношения) из человеческой сущности осуществуясь, Пресущественный . Ибо Он не простую только показал нам в Себе видимость плоти, как пустословят манихеи, и не снизвел с Собою с неба сосущественную Себе плоть, как это по аполлинарьевым басням, но став по самой всецелой сущности истинно человеком принятием, то есть, плоти, обладающей разумной душой, соединенной с Ним по ипостаси.
     И пребывает ничуть не менее преисполненным пресущественности Приснопресущественный . Ибо Он не связался [человеческим] естеством, став человеком, но скорее наоборот – сочетал Себе естество, соделав его иным таинством, а Сам пребыв по всему неуловимым [т. е., непостижимым], и Свое воплощение, получившее в удел пресущественное рождение, показал сверх всякого таинства непостижимым, став по причине его настолько же постижимым, насколько более познался посредством его как непостижимый [т. е. через воплощение Господа мы лишь больше познаем Его непознаваемость, и эта непознаваемость и есть собственно то, что мы можем о нем узнать, как о Боге].


   …Посему не позволительно просто говорить об одной или о природной энергии божества и плоти Христовых, поскольку божество и плоть – не одно и то же по своему природному качеству, потому что [не одно] и по природе, и Троица тогда становится четверицей. Ибо ничем из того, чем Ему свойственно быть тождественным Отцу и Духу по причине единого существа, Сын не стал тождественен плоти по причине соединения, – хотя и соделал ее, имевшую по природе смертность, животворящей единением с Собою, – потому что иначе окажется Он извратителем естества, изменив существо плоти в то, чем оно не было, и отождествив единение с природой.
  Итак, будем так, как это принято, понимать богомужную энергию, которой Он, ради нас, а не Себя Самого жительствовав, обновил естество сверхъестественными [свойствами]. Ибо «жительство» – это жизнь, проводимая по законам природы; и двойственный по природе Господь справедливо явился, имея сообразную этому жизнь, одновременно подчиненную неслитно божественному и человеческому закону, так же [как и энергия] новую, не только как чуждую и странную для живущих на земле, и никак не распознаваемую посредством природы сущих, но и характер новой энергии по – новому Жившего, которую [т. е. энергию] богомужной, вероятно, нарек тот, кто измыслил подходящее название для этого таинства, чтобы показать образ (τρόπον) придания по взаимообмену в неизреченном единении естественных свойств каждой Христовой части другой, осуществляемый без взаимного преложения или смешения их природных логосов.
    Как у раскаленного огнем меча его способность резать стала способностью жечь, а жечь – резать (ибо как железо с огнем, так соединилась и способность резать железа со способностью жечь огня), и соделалось железо жгущим от соединения с огнем, а огонь – режущим от соединения с железом, но не придает в этом единении ни одно из них никакого изменения другому, но каждое даже и в свойстве того, с чем сочеталось оно в единении, осталось не лишенным и по своей ему природе свойственного; так, хотя в таинстве божественного воплощения божество и человечество и объединились по ипостаси без какого – либо исступления [т. е. выхода за пределы] из естественной [для каждого из них] энергии по причине единения, но и не обладали [уже] ею после соединения независимо и различно по отношению к соединенному и соипостасному [естеству].

  Всею, значит, деятельной силой Своего божества воплотившееся Слово, имея сращенной в неразрывном единении всю страдательную силу Своего человечества, человечески, будучи Богом, совершает чудеса при участии страстной по природе плоти, и божески, будучи человеком, подъемлет естественные страсти, совершая это по божественной [Своей] власти; или – лучше сказать – и то, и другое [делает] богочеловечески, будучи Богом вместе и человеком, посредством одного отдавая самим себе нас, явившихся тем, чем мы стали, посредством же другого предавая нас Себе, ставших тем, что Он показал [т.е. чудесами Господь обращается к человеку падшему, показывая немощь нашей природы и потребность в Его божественной помощи и силе, приходящей к нам извне, а страстями возводит нас к обожению, когда уже в самой нашей немощи сила Его совершается (2Кор. 12:9)], и посредством того и другого уверяя истинность того, из чего, в чем и чем Он являлся, как единственно Истинный и Верный, и Изволяющий, чтобы мы исповедовали то, чем Он является.
   Его же имея, о, освященные! словом и житием [вашим] изображаемым, подражайте долготерпению [Ср. Еф. 5:1 и 1Тим. 1:26] и, приняв настоящее писание, явитесь мне человеколюбивыми судьями представленного [вашему вниманию], превозмогая состраданием недостатки вашего чада, единственно этого воздаяния ожидающего за свое послушание, и будьте мне посредниками примирения с Ним, мир соделывая, преимущь всяк ум [Фил. 4:7], коего Начальник [Ис. 9:6.] есть Спас наш, деятельным навыком освобождающий от волнения вольных страстей боящихся Его [Пс. 24:14; 32:18; 102:11,13,17; 146:11 и т. д.], и Отец будущаго века, Духом рождающий посредством любви и ведения тех, кем мiр горний должен наполниться [Григорий Богослов, Слово 38, 2, р.п., т. 1, стр. 522.]. Тому слава, величие, держава [Иуд. 25] со Отцом и Святым Духом во веки, аминь».

Подробнее:
(Преподобный Максим Исповедник (580–662); Избранные творения; V. На слова Послания Гаию ферапевту святого Дионисия Ареопагита, епископа Афинского: «Как ты говоришь, что Иисус, [сущий] вне всего, сущностно сопричтен всем людям? Не как, однако, виновник человеков он называется здесь человеком, а как по самой всецелой сущности истинно являющийся человеком»).
Можно посмотреть:
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/ambigvy_k_Fome/#0_6

   Но, к огромному сожалению, ересь не может это понимание вместить. 9qz :(

 «…Христианство есть Божие учение, есть Откровение Божие. Оно, как познание, дарованное человекам Богом, должно быть принято и содержимо с величайшим благоговением и покорностию, подобающим этой величайшей святыне. Оно может быть принято и содержимо одною смиренною верою, как вполне превысшее человеческого разума. Это – та Духовная, Таинственная Книга [Апок. 22. 18, 19], Книга Ведения Божия, начертанная и изданная Богом, к которой невозможно приложить ничего, из которой невозможно исключить ничего. Отсюда явствует, какой тяжкий грех – ересь. Она – возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа – человека против всесовершенного Бога. Она, – страшно сказать, – суд человека над Богом и осуждение человеком Бога. Она – грех ума, грех духа. Она – хула на Бога, вражда на Бога. Она – плод гордыни, этой причины падения падших ангелов. И последствия падения ею очень схожи с последствиями падения отверженных духов: она омрачает разум, ожесточает сердце, на самое тело разливает яд свой, вводит в душу вечную смерть. Она не способна к смирению [Святой Иоанн Лествичник]. Она соделывает человека вполне чуждым Бога. Она – смертный грех. Как плод гордыни, ересь держит в железных цепях своего пленника, и редкий пленник исторгается из цепей ее Упорство в ереси есть свойство еретика …».
Записан

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...В спорах о выдуманных понятиях участвовать смысла нет...

Именно Вы спорите о понятии, которого даже не можете конкретно указать.

Я же веду речь о понятии "μία".

Заметьте, что желание противоречить православному священнику повело Вас по пути оправдания монофизитства (миафизитства), так, что Вы дошли до прямого исповедания монофизитской ереси:

...природа одна... именно потому, что она единая... Одна потому что единая, объединившая Бога и человека.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Василий Вл.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 229
  • Вероисповедание:
    Крещён в РПЦ
  • Эволюционист, демократ, а сюда попал случайно
«… Упорство в ереси есть свойство еретика …».
   Я вот уже не удивлюсь, если вы в конце-концов закричите: "В застенок их всех! На дыбу!! На костер!!!" :D - с таких как вы это запросто станется :))  
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
   Я вот уже не удивлюсь, если вы в конце-концов закричите: "В застенок их всех! На дыбу!! На костер!!!" :D - с таких как вы это запросто станется :))
ВЫ вообще то христианин??? :-X
Апостола Павла, ВЫ тоже не понимаете???
А он говорит:
Цитировать
послание к Титу, 3:10-11. ... Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.

"Еретики - Царствия Божия не наследуют" (Гал.5:20–21).
 
 Еретики погибают не потому, что не крещены, а потому, что пребывают в смертном грехе ереси.
Записан

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
А какая разница, отец Алексей, прилагательное это или не прилагательное? Говорят же они об этой природе в единственном числе!..

На самом деле в целом для осуждения миафизитства разницы нет. Поскольку даже использование прилагательного "единая" в отношении природ во Христе по Воплощении является ересью монофизитства. Т. к. сливает природы в некую фантастическую искусственную конструкцию "единой Богочеловеческой природы", отличную и от собственно Божественной, и от собственно человеческой природ, вопреки Халкидонскому "неслитно, неизменно".

Просто, выявление точного смысла термина "μία" усугубляет неправду миафизитства, делает её более явной, т. е. является как бы "контрольным выстрелом" по ереси миафизитства.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Василий Вл.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 229
  • Вероисповедание:
    Крещён в РПЦ
  • Эволюционист, демократ, а сюда попал случайно
... Еретики погибают не потому, что не крещены, а потому, что пребывают в смертном грехе ереси.
   Только вот ни вам (лично), и никому из остальных участников этой темы, никем не поручалось решать - кто является еретиком, а кто нет (и Слава Богу, что не поручалось :) ).
Записан

Радомысл

  • Онлайн Онлайн
  • Сообщений: 2 887
  • Вероисповедание:
    Родновер
  • Делай, что должно, и будь, что будет.
    • WWW
люди называющие себя православными выискивают монофизитскую ересь у ААЦ, а этой ереси у неё и нет, поскольку имеют значения не прошлые соборные постановления, мнения священников и древних и новых богословов, а только решения последнего собора, а последний собор ААЦ анафемствует тоже что и Халкидонский Собор
Простой вопрос: ААЦ Халкидонский собор принимает?
Записан
Знай свой Род!

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Именно Вы спорите о понятии, которого даже не можете конкретно указать.
То есть Вы не можете назвать прилагательного, а спорю я и указать не могу - я? Удивительный поворот.

 Что именно усматривается единым в понятии? Потрудитесь пояснить. Если что-то одно, то нет единения. Если более одного, то требуется говорить - моно. Итак, я все же жду.

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW

Заметьте, что желание противоречить православному священнику повело Вас по пути оправдания монофизитства (миафизитства), так, что Вы дошли до прямого исповедания монофизитской ереси:

Без комментариев!  :)

Ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься! (Мф. 12:37).

Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
На самом деле в целом для осуждения миафизитства разницы нет. Поскольку даже использование прилагательного "единая" в отношении природ во Христе по Воплощении является ересью монофизитства. Т. к. сливает природы в некую фантастическую искусственную конструкцию "единой Богочеловеческой природы", отличную и от собственно Божественной, и от собственно человеческой природ, вопреки Халкидонскому "неслитно, неизменно".

Отец Алексей, Армянская Церковь как и Другие Нехалкидонские Церкви исповедуют неслитность и несмешанность Божества и человечества во Христе. Именно по этой причине христиане-нехалкидониты исповедуют двойное единосущие воплощённого Бога Сына, исповедуют Страдания и Смерть Бога Сына плотью, но не Божеством, исповедуют неукорные страсти у Господа по плоти одновременно естественно и сверхъестественно.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Простой вопрос: ААЦ Халкидонский собор принимает?

Ортодоксия не заключается просто в принятии или непринятии Халкидонского Собора, но Ортодоксия заключается в правильном понимании ХС. Католическая Церковь и протестантские церкви к примеру принимают ХС. Но что толку от этого? И католики и протестанты являются скрытыми несторианами, имеют иную христологию чем Православная Церковь, потому что толкуют орос 4 ВС по-другому, еретически.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
На самом деле в целом для осуждения миафизитства разницы нет. Поскольку даже использование прилагательного "единая" в отношении природ во Христе по Воплощении является ересью монофизитства. Т. к. сливает природы в некую фантастическую искусственную конструкцию "единой Богочеловеческой природы", отличную и от собственно Божественной, и от собственно человеческой природ, вопреки Халкидонскому "неслитно, неизменно".


Отче, то, что вы в конце концов признали, что термин "единая" - это прилагательное, а не числительное - это уже большой прогресс! Слава Богу за все!!!

А на остальное пусть вам ответит свт. Кирилл: Мой друг, крайне пустословит тот, кто говорит, что когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние. Никто не сможет обвинить нас в этом силою верных аргументов.

И Второй Константинопольский Собор, который назвал свт. Кирилла глашатаем правой христианской веры:

«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных. Ибо, говоря об Ипостасном соединении Слова и Единородного Сына, мы не считаем, что произошло некое смешение природ; скорее, мы считаем, что Слово соединилось с плотью, так что каждая природа осталась тем, чем была. Вот почему Един Христос, Бог и Человек, и Тот же, Который единосущен Отцу по Божеству Своему, единосущен нам по Своему Человечеству. Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))

Отче, вы так и не ответили на мой вопорос об Ипостаси Христа! Вы не приняли предложенные вам традиционные варианты, но и не предложили своего. Если боитесь ответить, то лучше не отвечайте! Я вас пойму!
« Последнее редактирование: 13.01.2018, 14:46:41 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
1. Почему собор в hРомкла отверг учение о двух естествах, о двух волях и о двух действиях, если Армянская Церковь так не учит?

Изначально когда принимался Четвёртый Вселенский Собор, армяне на нём не присутствовали. Они воевали с персами.
Потом после войны они ознакомились с деяниями 4 ВС и прочитали Томос свт. Льва Римского, который также был принят 4 ВС. На армянский язык Томос был переведён неверно в откровенно несторианском смысле. И, кстати, дело не только в переводе Томоса папы Льва. Объективно его Томос достаточно слаб (как вообще в целом западное богословие гораздо слабее восточного богословия). Там есть несколько откровенно несторианских выражений, почему часть Отцов 4 ВС отказались его принимать, пока не сверили Томос с Посланиями свт. Кирилла Александрийского, который и был главным Богословом для Отцов Халкидонского Собора, а не свт. Лев Римский.
Плюс как я сказал у ХС было много защитников-несториан, которые естественно портили репутацию ХС.
Я думаю сейчас жили бы вы, отец Алексей в то время в 5-6 веках, вы могли бы сами легко не принять Халкидонский Собор.   
« Последнее редактирование: 13.01.2018, 15:03:57 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW

Просто, выявление точного смысла термина "μία" усугубляет неправду миафизитства, делает её более явной, т. е. является как бы "контрольным выстрелом" по ереси миафизитства.



Пусть вам ответит святитель Кирилл: Мой друг, крайне пустословит тот, кто говорит, что когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου), мы допускаем смешение или слияние. Никто не сможет обвинить нас в этом силою верных аргументов.

Мерзость пред Господом – уста лживые, а говорящие истину благоугодны Ему! (Притчи 12:22).

Сожалею, что Православие для вас является ересью, а ересь Православием! Вы под этой соборной анафемой.

«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и Плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных. Ибо, говоря об Ипостасном соединении Слова и Единородного Сына, мы не считаем, что произошло некое смешение природ; скорее, мы считаем, что Слово соединилось с плотью, так что каждая природа осталась тем, чем была. Вот почему Един Христос, Бог и Человек, и Тот же, Который единосущен Отцу по Божеству Своему, единосущен нам по Своему Человечеству. Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))

« Последнее редактирование: 13.01.2018, 16:58:06 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Простой вопрос: ААЦ Халкидонский собор принимает?
Дело не в Соборе. Они сами, своим умом в сущности сказали тоже самое, что и Собор. Но надо договориться, чтобы достоинства друг друга не уронить. Это, на самом-то деле, важно же.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Отче, то, что вы в конце концов признали, что термин "единая" - это прилагательное, а не числительное - это уже большой прогресс!..

Не надо переиначивать мою позицию.

Я и не отрицал, что русское слово "единая" - это прилагательное.

И я не отрицал, что монофизиты (миафизиты) некорректно используют это слово в переводе.

Я отрицаю, что такой перевод,- числительного "μία" прилагательным "единая",- является корректным.

Перевод числительного прилагательным - это подмена.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Радомысл

  • Онлайн Онлайн
  • Сообщений: 2 887
  • Вероисповедание:
    Родновер
  • Делай, что должно, и будь, что будет.
    • WWW
Ортодоксия не заключается просто в принятии или непринятии Халкидонского Собора, но Ортодоксия заключается в правильном понимании ХС.
То, что можно быть еретиком, принимая Собор, факт очевидный. Но вот можно ли быть ортодоксом, его отвергая?

Дело не в Соборе. Они сами, своим умом в сущности сказали тоже самое, что и Собор. Но надо договориться, чтобы достоинства друг друга не уронить. Это, на самом-то деле, важно же.
По сути, они с ним согласны, получается, и весь вопрос остался только в административной сфере?
Записан
Знай свой Род!

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 53 287
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
По сути, они с ним согласны, получается, и весь вопрос остался только в административной сфере?
Да, каноническое согласие нужно. Как оно произойдет - неясно, но то, что произойдет - так и есть.

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
Изначально когда принимался Четвёртый Вселенский Собор, армяне на нём не присутствовали. Они воевали с персами.
Потом после войны они ознакомились с деяниями 4 ВС и прочитали Томос свт. Льва Римского, который также был принят 4 ВС. На армянский язык Томос был переведён неверно в откровенно несторианском смысле. И, кстати, дело не только в переводе Томоса папы Льва. Объективно его Томос достаточно слаб (как вообще в целом западное богословие гораздо слабее восточного богословия). Там есть несколько откровенно несторианских выражений, почему часть Отцов 4 ВС отказались его принимать, пока не сверили Томос с Посланиями свт. Кирилла Александрийского, который и был главным Богословом для Отцов Халкидонского Собора, а не свт. Лев Римский.
Плюс как я сказал у ХС было много защитников-несториан, которые естественно портили репутацию ХС.
Я думаю сейчас жили бы вы, отец Алексей в то время в 5-6 веках, вы могли бы сами легко не принять Халкидонский Собор.

  Повторим для тех кто в танке 9qz

 Христианство в Армении до и после Халкидонского собора – история личных поисков
«…Многие православные считают, что до середины V века Армения была православной. В середине V века состоялся IV Вселенский собор, на который представители армянских епархий не смогли приехать в силу объективных причин. Потом из-за ошибок переводчиков тексты Собора были поняты неверно. В результате армяне отвергли Собор и это недоразумение не могут устранить на протяжении полуторатысячелетней истории переговоров.

  Еще говорят о политических причинах разделения. Считается также, что после разделения, начавшегося непринятием Халкидона и окончательно оформившегося на Втором Двинском соборе 554 года, практически все армяне прервали общение с Православной Церковью. Эта точка зрения активно тиражируется и поддерживается многими нашими богословами и публицистами.    Приведу несколько возражений против вышеизложенной концепции, показывающих ее несостоятельность.
    Во-первых, по объективным причинам (Аварайрская битва – противостояние сасанидской армии) на Соборе не присутствовали только епископы Персидской Армении. В то время как епископы Византийской Армении (не менее четырнадцати) поставили свои подписи под соборными деяниями, которые хорошо сохранились в нескольких редакциях на греческом и латинском языках.
  Во-вторых, большая часть этнических армян (так называемые, армяне-халкидониты) продолжала оставаться в лоне Православной Церкви на протяжении многих веков после разделения. Так, по свидетельству известного арменоведа, специалиста по истории армян-халкидонитов, В.А. Арутюновой-Федонян, на рубеже XI века насчитывается более сорока епархий православных армян. К слову, это больше чем теперь имеет Армянская церковь по всему миру и в пять раз больше, чем ныне на территории Армении.
    В-третьих, о несостоятельности «политического аргумента» и «аргумента о недоразумении»: за полторы тысячи лет политическая ситуация менялась многократно, качество и количество переводов и переводчиков росло неуклонно, переговоры возобновлялись с завидным постоянством. Последние проходили в XXI веке. Но позиции сторон остались неизменными. Это свидетельство того, что разделение имеет глубокие духовные причины.
  Наконец, нужно признать, что армянский народ своим подавляющим большинством выбрал веру, которую сегодня исповедует Армянская церковь. Акт выбора человека или народа нельзя объяснить. Можно говорить о факторах способствовавших выбору. Но сам выбор – это мистическая глубина и тайна. Можно лишь согласиться или не согласиться с ним. И это уже личный выбор каждого…».
Подробнее:
  Рассказывает протоиерей Арсений Григорянц.

Цитировать
Во-вторых, большая часть этнических армян (так называемые, армяне-халкидониты) продолжала оставаться в лоне Православной Церкви на протяжении многих веков после разделения. Так, по свидетельству известного арменоведа, специалиста по истории армян-халкидонитов, В.А. Арутюновой-Федонян, на рубеже XI века насчитывается более сорока епархий православных армян. К слову, это больше чем теперь имеет Армянская церковь по всему миру и в пять раз больше, чем ныне на территории Армении.
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Не надо переиначивать мою позицию.

1. Я и не отрицал, что русское слово "единая" - это прилагательное.

2. И я не отрицал, что монофизиты (миафизиты) некорректно используют это слово в переводе.

3. Я отрицаю, что такой перевод,- числительного "μία" прилагательным "единая",- является корректным.

4. Перевод числительного прилагательным - это подмена.

1. Как прилагательно оно понимается и в православном Богословии. А в армянском языке прямо означает "единство".

2. Монофизиты, во главе с греческим монахом Евтихием действительно использовали это слово некорректно. Они, как и вы перевели его из ранга прилагательного в ранг числительного, растворив человечество в Божестве. А мы, православные, подразумеваем под этим словом целостность и нераздельность Бога Слова со Своей Плотью. Посему «миа физис» - это православная формула! Самое страшное, что вы будучи священником путаете мнофизитскую ересь с Православием!

3. Если вы отрицаете, что в Богословии слово "миа" применяется как прилагательное, которое означает целостность и неделимость Христа, тогда вы отрицаете святых отцов, которые с помощью этой формулы очистили Церковь от несторианской ереси, и Православие в целом, которое утвердило эту формулу соборно. Более того, как человек не признающий эту формулу вы подпадаете под соборные анафемы Эфесского, Второго К-го и Латеранского соборов.

4. Подмена это то, что вы сейчас делаете в данной теме!

Отче, извините, но читая ваши сообщения у меня возникло впечатление, что вы исповедуете криптонесторианство, т.е. несторианство адаптированное под Халкидонское вероисповедание. Это видно не только из ваших рассуждений, но и из того, что вы явно пренебрегаете святоотеческими цитатами и соборными анафематизмами, осуждающими вашу позицию. А также в упор не желаете сказать какую Ипостась Христа вы исповедуете. Я вам привел два варианта, с которыми вы не согласились. Но свой третьи вариант у вас, как я вижу, еще не определелися.
« Последнее редактирование: 14.01.2018, 12:37:53 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

р.Б. Сергий

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9 037
  • Вероисповедание:
    Православной Веры Восточной Церкви (РПЦ МП)
  • Россия управляется непосредственно Господом Богом
устал повторять, но надо

стор не догматический, а терминологический

никакие ААЦ не монофизиты, поскольку анафемствуют то же, что и Халкидонский Собор -

В 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее вероучение:
..
4. Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению - да будет анафема.
Должен признать, что теперь понимаю позицию Дениса в отношении ААЦ и миафизитов в целом.
Выделенное в процитированном посте весьма важно. Это даже более православно, как и формула св. Кирилла, чем Халкидонский орос, который формально правилен, но требует дополнительного не несторианского толкования, что и было сделано на 5-ом ВС и 6-ом ВС.

Соединение природ во Христе Халкидонское, но отнюдь не симметричное, ибо у Бога Слова (читающий, да разумеет слово заместитель) соединение Его природы с природой человеческой есть ипостасное соединение особого рода, соединение тварного и нетварного, соединение Духа особого рода, ведь Бог есть Дух, и человеческой тварной души и соединенной с ней плоти.

Да, и Елена, разумеется, права. Не надо делать из миафизитов, например, из ААЦ, врагов и "диверсантов". Их апофатическая формула соединения природ во Христе, приведенная выше, соответствует формуле св. Кирилла и не так уж плоха, и, как и всякая апофатика, строже сдержанней и основательней даже Халкидонского ороса, который потребовал толкований аж двух вселенских соборов.
« Последнее редактирование: 13.01.2018, 19:19:26 от р.б. Сергий »
Записан
Верую, Господи! Помоги моему неверию.
Не нáмъ, Гóсподи, не нáмъ, но и́мени твоемý дáждь слáву о ми́лости твоéй и и́стинѣ твоéй  
Ей гряди Господи Иисусе!  Егоже Царствию не будет конца!
Слава Тебе, Боже наш, слава Тебе!

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
1. Как прилагательно оно понимается и в православном Богословии. А в армянском языке прямо означает "единство".

2. Монофизиты, во главе с греческим монахом Евтихием действительно использовали это слово некорректно. Они, как и вы перевели его из ранга прилагательного в ранг числительного, растворив человечество в Божестве. А мы, православные, подразумеваем под этим слово целостность и нераздельность Бога Слова со Своей Плотью. Посему «миа физис» - это православная формула! Самое страшное, что вы будучи священником путаете мнофизитскую ересь с Православием!

3. Если вы отрицаете, что в Богословии слово "миа" применяется как прилагательное, которое означает целостность и неделимость Христа, тогда вы отрицаете святых отцов, которые с помощью этой формулы очистили Церковь от несторианской ереси, и Православие в целом, которое утвердило эту формулу соборно. Более того, как человек не признающий эту формулу вы подпадаете под соборные анафемы Эфесского, Второго К-го и Латеранского соборов.

Отче, извините, но читая ваши сообщения у меня возникло впечатление, что вы исповедуете криптонесторианство, т.е. несторианство адаптированное под Халкидонское вероисповедание. Это видно не только из ваших рассуждений, но и из того, что вы явно пренебрегаете святоотеческими цитатами и соборными анафематизмами, осуждающими вашу позицию. А также в упор не желаете сказать какую Ипостась Христа вы исповедуете. Я вам привел два варианта, с которыми вы не согласились. Но свой третьи вариант у вас, как я вижу, еще не определелися.

Цитировать
    «Диони́сий Ареопаги́т (греч. Διονύσιος ο Αρεοπαγίτης) — афинский мыслитель, христианский святой. Согласно церковному преданию, Дионисий Ареопагит был учеником ап. Павла (Деян. 17:34) и первым епископом г. Афины. В 95 г. он был послан апостолом Кли́ментом во главе миссии на проповедь в Галлию, где и погиб в гонение Домицианаок. 96 года».
Глава 5. Что ничем из умственного не является, превосходя его, Причина всего умственного
   Далее восходя, говорим, что Она не душа, не ум; ни воображения, или мнения, или слова, или разумения Она не имеет [Отличаются друг от друга, как выше было сказано, воображения, мнение, слово и разумение, представляющиеся свойствами ума. Но надо разуметь и то, что Причина не имеет слова, подобного нашему слову, в равной степени и разумения такого, как у наделенных умом тварей; так же и прочее следует воспринимать. Иначе. И в этих случаях следует понимать подобно тому, как это делается, когда речь идет о нашем познании. А когда говорят «жизнь» или «свет» в том смысле, в каком они созерцаются среди рожденных, то высказываются, говорит он, о том, что вне Ее, т. е. за пределами божественной природы, значит, говорят о творениях, благодаря которым мы постигаем Давшего им существование; сказать же благодаря им что-либо положительное о Его природе мы не можем; опять же мы осуществляем отъятие, говоря, что ничем из этого божественное не является]; и Она не есть ни слово, ни мысль; Она и словом не выразима и не уразумеваема; Она и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Она не стоит, не движется, не пребывает в покое; не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Она не живет и не жизнь; Она не есть ни сущность, ни век, ни время; Ей не свойственно умственное восприятие; Она не знание, не истина, не царство, не премудрость; Она не единое и не единство [Отличаются друг от друга единое и единство: одно являет собой нечто превосходящее, а другое свойственное ему качество, как, к примеру, белое и белизна, благое и благость. И заметь, что ни благость не является сущностью Божией, ни вообще что-либо из перечисленного и противоположного тому; так что она ничем из этого не является. Ибо все таковое – не сущность Его, но представление о Нем. То же говорят и философ Секст Екклезиастик, и Григорий Богослов в третьем из своих богословских слов, – что ни божественность, ни нерожденность, ни отечество не означают сущности Божией], не божественность или благость; Она не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство [Заметь, что Она не является ни духом в нашем понимании, ни сыновством, ни отцовством. Ко всем предлагаемым апофазам добавляй слова «в известном нам смысле», ибо они указывают на область подлежащего нашему ведению], ни что – либо другое из доступного нашему или чьему – нибудь из сущего восприятию; Она не что – то из не – сущего и не что – то из сущего; ни сущее не знает [да не смутит тебя эта глава, и да не подумаешь ты, что богохульствует этот божественный муж. Его цель – показать, что Бог не есть что – то сущее, но выше сущего. Ведь если Он, сотворив, ввел все это в бытие, как же может Он оказаться чем – то одним из сущего? Он говорит, что сущее не ведает все причинившего Бога; однако же явная погибель – не знать Бога. Вскоре, однако же, он это прояснил, сказав «такой, какова она есть», т. е. что ничто из сущего не знает Бога таким, каков Он есть; имеется в виду – Его немыслимую и сверхсущественную сущность, или существование, каким Он существует. Сказано ведь: «Никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца никто не знает, кроме Сына» (Λίφ. 11:27). И от противоположного великий Дионисий заключает, что ни Бога никто не знает таким, каков Он есть, ни Сам Бог не знает сущее таким, каково оно есть, т. е. не может подходить к чувственному чувственно или к существам как существа, ибо это несвойственно Богу. Люди постигают, что представляет собой чувственное, или через зрение, или вкусом, или осязанием; умственное же мы уразумеваем или путем изучения, или через научение, или благодаря озарению. Бог же ведает сущее, не пользуясь ни одним из этих способов, но обладая Ему подобающим знанием. Это и имеет в виду выражение «Знающий все прежде его рождения» (Дан. 13:42), показывающее, что Бог знает сущее не свойственным бытию сущего образом, т. е. не чувственно, но иным образом ведения. Ангелы же знают его разумом, нематериально, а не как мы – чувственно. Так что и Бог знает сущее несравненным и все превосходящим образом, не уподобляясь тому. Иначе. Сущее, или же тварь, стать выше своей природы в мышлении не может. Естественным образом, взирающее на самое себя не знает божественную Природу такой, какой Она является. Так же и божественная Природа, взирая на Самое Себя, не знает, что в Ней имется сущее согласно логосу сущности. Он прояснил это, сказав «является ли сущим», – поскольку Он выше всего сущего и само бытие приобрел сверхсущественно. Иным образом невозможно ведь сказать, что Бог не знает Свои творения] Ее такой, какова Она есть [Что никто не знает Пречистую Троицу такой, какова Она есть; иными словами, что нет ничего подобного Ей, способного познать Ее такой, какова Она есть. Мы ведь знаем, что представляет собой человеческая природа, поскольку мы люди. Что же представляет собой образ существования Пречистой Троицы, мы не знаем, ибо происходим не от Ее существа. Подобным образом и Бог не знает сущее таким, каково оно есть, как это знаем мы, потому что Он не является чем – то из сущего или подобным ему. И если Бог – дух, а ведь Святой Дух так и называется, то дух в неизвестном нам и ангелам смысле. А почему, сказав выше «Он не есть ни свет, ни истина», чуть ниже он вновь говорит: «Он не есть ни тьма, ни свет, ни обман, ни истина»? Можно попытаться ответить так: сначала он говорит о свете в абсолютном смысле «и не обман», – как в существах ангелов, «и истина» – сама-по-себе абсолютно и беспричинно истина. А вслед за этим, – что Он – не нз числа того, что имеет отношение к чему-либо, как-то свет, возникающий из тьмы, как если бы из потенциального состояния он обращался в свет актуальный – из соотнесенных друг с другом света и тьмы. Ибо и не сумрак это, и не сильный свет, так что и то и другое не из противоположностей, из потенциального заблуждения, перевел Он в актуальную истину. Ибо все таковое вторично по отношению к Нему, из Него промыслительно распространившись. Ничем ведь из того, что произошло из Него, Он не является], ни Она не знает сущего таким, каково оно есть; Ей не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Она не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Ней совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и когда мы прилагаем к Ней или отнимаем от Нее что – то из того, что за Ее пределами, мы и не прилагаем, и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего, и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной».
(Святитель Дионисий Ареопагит; Сочинения (с толкованием Максима Исповедника); О мистическом богословии).
Горе «богословы»??? 2qrxs
Бога мы своим  ограниченным человеческим умом постичь не можем!!!
И то разделение затеянное еретиками ничем не обосновано!!!!

Цитировать
«…большая часть этнических армян (так называемые, армяне-халкидониты) продолжала оставаться в лоне Православной Церкви на протяжении многих веков после разделения. Так, по свидетельству известного арменоведа, специалиста по истории армян-халкидонитов, В.А. Арутюновой-Федонян, на рубеже XI века насчитывается более сорока епархий православных армян. К слову, это больше чем теперь имеет Армянская церковь по всему миру и в пять раз больше, чем ныне на территории Армении.

  …армянский народ своим подавляющим большинством выбрал веру, которую сегодня исповедует Армянская церковь. Акт выбора человека или народа нельзя объяснить. Можно говорить о факторах способствовавших выбору. Но сам выбор – это мистическая глубина и тайна. Можно лишь согласиться или не согласиться с ним. И это уже личный выбор каждого…».
   Подробнее:
Так вот те:
Цитировать
более сорока епархий православных армян.
Сохранивших ПРАВОСЛАВИЕ и истинную неповрежденную веру, переданную Святыми Апостолами, будут обвинителями на Суде Христовом современной ААЦ и всех тех, кто им сочувствует!!!!

«…В связи с тем, что РПЦ считает ААЦ конфессией, стоящей на позициях, несовместимых с православной верой, верующих ААЦ нельзя поминать в православных храмах, погребать по православному обряду, совершать над ними другие Таинства. Соответственно, и участие православного в армянском богослужении является поводом для его отлучения от Церкви — до принесения покаяния в содеянном грехе…».

    “…ничто так не оскорбляет Бога, как разделения в Церкви. Хотя бы мы совершили тысячу добрых дел, подвергнемся осуждению не меньше тех, которые терзали тело Его, если будем расторгать целость Церкви. Первое совершено было для пользы всего мира, хотя и не с тем намерением; а последнее не доставляет никому никакой пользы, напротив составляет великий вред. Сказанное мною относится не к начальствующим только, но и к подчиненным. Один святой муж сказал нечто такое, что могло бы показаться дерзким, если бы не им было сказано. Что же именно? Он сказал, что такого греха не может загладить даже кровь мученическая…” (Иоанн Златоуст; Творения, том 11, книга 1; ТОЛКОВАНИЕ НА ПОСЛАНИЕ К ЕФЕСЯНАМ; БЕСЕДА 11).
Записан

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 809
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Изначально когда принимался Четвёртый Вселенский Собор, армяне на нём не присутствовали. Они воевали с персами.
Потом после войны они ознакомились с деяниями 4 ВС и прочитали Томос свт. Льва Римского, который также был принят 4 ВС. На армянский язык Томос был переведён неверно в откровенно несторианском смысле. И, кстати, дело не только в переводе Томоса папы Льва. Объективно его Томос достаточно слаб (как вообще в целом западное богословие гораздо слабее восточного богословия). Там есть несколько откровенно несторианских выражений, почему часть Отцов 4 ВС отказались его принимать, пока не сверили Томос с Посланиями свт. Кирилла Александрийского, который и был главным Богословом для Отцов Халкидонского Собора, а не свт. Лев Римский.
Плюс как я сказал у ХС было много защитников-несториан, которые естественно портили репутацию ХС.
Я думаю сейчас жили бы вы, отец Алексей в то время в 5-6 веках, вы могли бы сами легко не принять Халкидонский Собор.

Денис, я хотел бы уточнить, что вопрос на который вы отвечали задавал вам я, а не отец Алексей. И что вопрос касался собора в hРомклах, и это 13 век, а не времён 4 Вселенского Собора, состоявшегося в пятом веке. И что из девяти заданных вам вопросов, вы якобы попытались ответить на первый, но так и не ответили на него. Так что все вопросы остаются в силе.

И в силе остаётся неразрешимый для меня самого вопрос: что я тут с вами делаю?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Andrei15

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 760
  • Вероисповедание:
    грешник православный
Денис, я хотел бы уточнить, что вопрос на который вы отвечали задавал вам я, а не отец Алексей. И что вопрос касался собора в hРомклах, и это 13 век, а не времён 4 Вселенского Собора, состоявшегося в пятом веке. И что из девяти заданных вам вопросов, вы якобы попытались ответить на первый, но так и не ответили на него. Так что все вопросы остаются в силе.

И в силе остаётся неразрешимый для меня самого вопрос: что я тут с вами делаю?

+++И в силе остаётся неразрешимый для меня самого вопрос: что я тут с вами делаю?+++

 Александр, так оно и должно быть, и так оно и есть
1Кор.11-19

"Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные."
Записан
"Кто не дошел еще до того, чтоб стать узником любви, тот находится еще под страхом, ему угрожают брань и падение..."

Святой Макарий Великий

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Должен признать, что теперь понимаю позицию Дениса в отношении ААЦ и миафизитов в целом.
Выделенное в процитированном посте весьма важно. Это даже более православно, как и формула св. Кирилла, чем Халкидонский орос, который формально правилен, но требует дополнительного не несторианского толкования, что и было сделано на 5-ом ВС и 6-ом ВС.

Соединение природ во Христе Халкидонское, но отнюдь не симметричное, ибо у Бога Слова (читающий, да разумеет слово заместитель) соединение Его природы с природой человеческой есть ипостасное соединение особого рода, соединение тварного и нетварного, соединение Духа особого рода, ведь Бог есть Дух, и человеческой тварной души и соединенной с ней плоти.

Да, и Елена, разумеется, права. Не надо делать из миафизитов, например, из ААЦ, врагов и "диверсантов". Их апофатическая формула соединения природ во Христе, приведенная выше, соответствует формуле св. Кирилла и не так уж плоха, и, как и всякая апофатика, строже сдержанней и основательней даже Халкидонского ороса, который потребовал толкований аж двух вселенских соборов.


Спаси Бог, брате!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Глава 5...

Ну попросил же не зафлуживать тему! Не обязательно выстилать в своих сообщениях километровые простыни из соцсетей. Это же все равно не ваша мысль! Достаточно дать ссылку. Если кому-либо надо будет, то пройдет по ссылке и прочитает!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW

По сути, они с ним согласны, получается, и весь вопрос остался только в административной сфере?

С православными халкидонитами у нас разница в терминологии, но не в сути! А с криптонесторианскими халкидонитами разница не только в терминологии, но и в вероисповедании!
« Последнее редактирование: 14.01.2018, 10:27:49 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Да, каноническое согласие нужно. Как оно произойдет - неясно, но то, что произойдет - так и есть.

Аминь!!!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
   Я вот уже не удивлюсь, если вы в конце-концов закричите: "В застенок их всех! На дыбу!! На костер!!!" :D - с таких как вы это запросто станется :))

100%! И я не удивлюсь, брате! Слава Богу, что времена инквизиции прошли!  :)
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
С православными халкидонитами у нас разница в терминологии, но не в сути! А с криптонесторианскими халкидонитами разница не только в терминологии, но и в вероисповедании!

    Вера РПЦ не допускает признания того, что существует и иная вера, исповедовавшаяся всей Вселенской Церковью и до монофизитства и до диофизитства.


  «…– Ведется ли сейчас богословский диалог с Дохалкидонскими церквами?
– Ведется с переменным успехом. Итогом такого диалога между Православными христианами и Древневосточными (Дохалкидонскими) церквами стали так называемые Шамбезийские соглашения. Одним из основных документов является Шамбезийское соглашение от 1993 года, которое содержит согласованный текст христологического учения, а также содержит механизм восстановления общения между «двумя семьями» Церквей через ратификацию соглашений синодами этих Церквей.
    Христологическое учение этих соглашений имеет целью найти компромисс между Православными и Древневосточными церквами на основе богословской позиции, которую можно было бы охарактеризовать как “умеренное монофизитство”. В них содержатся двусмысленные богословские формулы, которые допускают монофизитское толкование. Поэтому реакция в православном мире на них не однозначна: четыре Православные Церкви их приняли, некоторые приняли с оговорками, а некоторые принципиально против этих соглашений.
  Русская Православная Церковь также признала, что эти соглашения недостаточны для восстановления евхаристического общения, поскольку в них содержатся неясности в христологическом учении. Требуется продолжение работы по устранению неясных толкований. Например, учение Соглашений о волях и действиях во Христе можно понять и дифизитски (православно) и монофизитски. Все зависит от того, как читающий понимает соотношение воли и ипостаси. Рассматривается ли воля, как принадлежность природы, как в православном богословии, или она усвояется ипостаси, что характерно монофизитству. Второе Согласованное заявление от 1990 года, которое лежит в основе Шамбезийских соглашений 1993 года, не дает ответа на этот вопрос.
    С армянами же сегодня вряд ли вообще возможен догматический диалог, по причине отсутствия с их стороны интереса к проблемам догматического характера. После того, как в середине 90-х гг. стало понятно, что диалог с нехалкидонитами зашел в тупик, Русская Православная Церковь начала двухсторонние диалоги – не со всеми нехалкидонскими Церквями вместе, а с каждой в отдельности. В результате определилось три направления для двусторонних диалогов: 1) с сиро-яковитами, коптами и армянским Киликийским католикосатом, согласившимися вести диалог только в таком составе; 2) Эчмиадзинским католикосатом и 3) с Эфиопской церковью (это направление не получило развития). Диалог с Эчмиадзинским католикосатом не затрагивал вопросов догматических. Армянская сторона готова обсуждать вопросы социального служения, пастырской практики, различные проблемы общественной и церковной жизни, но к обсуждению догматических вопросов интереса не обнаруживает....
   
Подробнее:
В чем разница между православием и армянским христианством?
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
    Вера РПЦ не допускает признания того, что существует и иная вера, исповедовавшаяся всей Вселенской Церковью и до монофизитства и до диофизитства.


  «…– Ведется ли сейчас богословский диалог с Дохалкидонскими церквами?


Попросил же не зафлуживать тему! Хватит и ссылки! Зачем выстилать не свои простыни из соцсетей?
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
«…– Ведется ли сейчас богословский диалог с Дохалкидонскими церквами?
– Ведется с переменным успехом. Итогом такого диалога между Православными христианами и Древневосточными (Дохалкидонскими) церквами стали так называемые Шамбезийские соглашения. Одним из основных документов является Шамбезийское соглашение от 1993 года, которое содержит согласованный текст христологического учения, а также содержит механизм восстановления общения между «двумя семьями» Церквей через ратификацию соглашений синодами этих Церквей.
    Христологическое учение этих соглашений имеет целью найти компромисс между Православными и Древневосточными церквами на основе богословской позиции, которую можно было бы охарактеризовать как “умеренное монофизитство”. В них содержатся двусмысленные богословские формулы, которые допускают монофизитское толкование. Поэтому реакция в православном мире на них не однозначна: четыре Православные Церкви их приняли, некоторые приняли с оговорками, а некоторые принципиально против этих соглашений.
  Русская Православная Церковь также признала, что эти соглашения недостаточны для восстановления евхаристического общения, поскольку в них содержатся неясности в христологическом учении. Требуется продолжение работы по устранению неясных толкований. Например, учение Соглашений о волях и действиях во Христе можно понять и дифизитски (православно) и монофизитски. Все зависит от того, как читающий понимает соотношение воли и ипостаси. Рассматривается ли воля, как принадлежность природы, как в православном богословии, или она усвояется ипостаси, что характерно монофизитству. Второе Согласованное заявление от 1990 года, которое лежит в основе Шамбезийских соглашений 1993 года, не дает ответа на этот вопрос.

У прот. О. Давыденкова были и раньше ошибки в догматике (в частности раньше он защищал агноитскую ересь вслед за криптонесторианином В.В.Болотовым !) и в этой статье у него также есть ошибки.
Вот пункты Соглашения между Православной Церковью и Нехалкидонскими Церквями.
Можете сами ответить ? Только без копипаста.

"1. Обе семьи единодушны в осуждении ереси Евтихия. Также обе семьи исповедуют, что Логос, Второе Лицо Святой Троицы, от Отца рожденный прежде всех век и единосущный Отцу, воплотился и был рожден от Приснодевы Марии Богородицы, что Он единосущен нам, совершенный Человек душой, телом и умом (nous); что Он был распят, умер, был погребен и воскрес в третий день, взошел к Небесному Отцу, где восседает одесную Отца как Господь всего Творения. На Пятидесятницу Он через сошествие Св. Духа показал Церковь как Свое Тело. Мы ожидаем Его нового пришествия в полноте Его славы, как это сказано в Писаниях.

2. Обе семьи осуждают ересь Нестория и криптонесторианина Феодорита Кирского. Они согласны, что недостаточно сказать лишь, что Христос единосущен Отцу и нам, естеством Бог и естеством человек, но необходимо также утверждать, что Логос, Бог естеством, стал естеством Человеком через Свое воплощение по исполнении времен.

3. Обе стороны согласны, что Ипостась Логоса стала сложной посредством объединения Его Божественной нетварной природы с ее волей и энергией, которая у Него общая с Отцом и Святым Духом, и тварной природы человека, которую Он принял в Воплощении, сделав Своей, вместе с ее волей и энергией.

4. Обе семьи согласны, что оба естества (природы) с их энергиями и волями объединены ипостасно и естественно (природно) неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно и что они различаются лишь в умозрении (еn theoria mone).

5. Обе семьи согласны, что Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна Ипостась воплощенного Логоса.

6. Обе семьи согласны в отклонении тех толкований Соборов, которые не согласуются полностью с Оросом Третьего Вселенского Собора и посланием Кирилла Александрийского (433) Иоанну Антиохийскому.

7. Восточные православные согласны, что Ориентальные православные будут продолжать сохранять свою традиционную кирилловскую терминологию «одна природа воплощенного Логоса», поскольку они признают двойную сущность в Логосе, которую отрицал Евтихий. Восточные православные также используют эту терминологию. Ориентальные православные согласны также, что Восточные православные оправданно используют формулу о двух природах (естествах), поскольку признают различие лишь в умозрении. Кирилл правильно разъясняет это употребление в своем послании Иоанну Антиохийскому и в послании к Акакию Мелитинскому (РG 77, 184—201), а также в посланиях к Евлогию (РG 77, 224—228) и Суккенсию (РG 77, 228—245) [4].

8. Обе семьи принимают три первых Вселенских Собора, которые составляют наше общее наследие. В отношении же четырех последних Соборов Восточной православной церкви православные утверждают, что вышеприведенные пункты 1-7 являются учением четырех последних Соборов Восточной православной церкви, в то время как Ориентальные православные считают это утверждение Восточных православных их личным толкованием. С этой точки зрения Ориентальные православные относятся к этому положительно.

В отношении учения седьмого Вселенского собора Восточной православной церкви православные Ориентальные церкви согласны, что богословие и практика почитания икон в основном согласуется с учением и практикой Православия ориентального, которые существовали там с древнейших времен задолго до этого Собора; и что мы не имеем разногласий по данному вопросу.

9. В свете нашего Согласованного Заявления по христологии, так же как и вышеприведенных общих положений, мы теперь ясно осознали, что обе семьи всегда сохраняли верно одну и ту же подлинную православную христологическую веру и неразрушенную преемственность Апостольского Предания, хотя они и могли использовать по-разному христологические термины. Именно эта общая вера и преемственная верность Апостольскому Преданию должны стать основой нашего единства и общения"
.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
У прот. О. Давыденкова были и раньше ошибки в догматике (в частности раньше он защищал агноитскую ересь вслед за криптонесторианином В.В.Болотовым !) и в этой статье у него также есть ошибки.
Вот пункты Соглашения между Православной Церковью и Нехалкидонскими Церквями.
Можете сами ответить ? Только без копипаста.

"1. Обе семьи единодушны в осуждении ереси Евтихия. Также обе семьи исповедуют, что Логос, Второе Лицо Святой Троицы, от Отца рожденный прежде всех век и единосущный Отцу, воплотился и был рожден от Приснодевы Марии Богородицы, что Он единосущен нам, совершенный Человек душой, телом и умом (nous); что Он был распят, умер, был погребен и воскрес в третий день, взошел к Небесному Отцу, где восседает одесную Отца как Господь всего Творения. На Пятидесятницу Он через сошествие Св. Духа показал Церковь как Свое Тело. Мы ожидаем Его нового пришествия в полноте Его славы, как это сказано в Писаниях.

2. Обе семьи осуждают ересь Нестория и криптонесторианина Феодорита Кирского. Они согласны, что недостаточно сказать лишь, что Христос единосущен Отцу и нам, естеством Бог и естеством человек, но необходимо также утверждать, что Логос, Бог естеством, стал естеством Человеком через Свое воплощение по исполнении времен.

3. Обе стороны согласны, что Ипостась Логоса стала сложной посредством объединения Его Божественной нетварной природы с ее волей и энергией, которая у Него общая с Отцом и Святым Духом, и тварной природы человека, которую Он принял в Воплощении, сделав Своей, вместе с ее волей и энергией.

4. Обе семьи согласны, что оба естества (природы) с их энергиями и волями объединены ипостасно и естественно (природно) неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно и что они различаются лишь в умозрении (еn theoria mone).

5. Обе семьи согласны, что Тот, Кто волит и действует, есть всегда одна Ипостась воплощенного Логоса.

6. Обе семьи согласны в отклонении тех толкований Соборов, которые не согласуются полностью с Оросом Третьего Вселенского Собора и посланием Кирилла Александрийского (433) Иоанну Антиохийскому.

7. Восточные православные согласны, что Ориентальные православные будут продолжать сохранять свою традиционную кирилловскую терминологию «одна природа воплощенного Логоса», поскольку они признают двойную сущность в Логосе, которую отрицал Евтихий. Восточные православные также используют эту терминологию. Ориентальные православные согласны также, что Восточные православные оправданно используют формулу о двух природах (естествах), поскольку признают различие лишь в умозрении. Кирилл правильно разъясняет это употребление в своем послании Иоанну Антиохийскому и в послании к Акакию Мелитинскому (РG 77, 184—201), а также в посланиях к Евлогию (РG 77, 224—228) и Суккенсию (РG 77, 228—245) [4].

8. Обе семьи принимают три первых Вселенских Собора, которые составляют наше общее наследие. В отношении же четырех последних Соборов Восточной православной церкви православные утверждают, что вышеприведенные пункты 1-7 являются учением четырех последних Соборов Восточной православной церкви, в то время как Ориентальные православные считают это утверждение Восточных православных их личным толкованием. С этой точки зрения Ориентальные православные относятся к этому положительно.

В отношении учения седьмого Вселенского собора Восточной православной церкви православные Ориентальные церкви согласны, что богословие и практика почитания икон в основном согласуется с учением и практикой Православия ориентального, которые существовали там с древнейших времен задолго до этого Собора; и что мы не имеем разногласий по данному вопросу.

9. В свете нашего Согласованного Заявления по христологии, так же как и вышеприведенных общих положений, мы теперь ясно осознали, что обе семьи всегда сохраняли верно одну и ту же подлинную православную христологическую веру и неразрушенную преемственность Апостольского Предания, хотя они и могли использовать по-разному христологические термины. Именно эта общая вера и преемственная верность Апостольскому Преданию должны стать основой нашего единства и общения"
.

  Можно приводить море терминов в свое оправдание??????
  А разрыв от Истинной Церкви врачуется покаянием!!!
И еще:
Цитировать
Согласно!!!!

 Правило 32 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора (в 681г.).

    До сведения нашего дошло, что в армянской стране совершающие безкровную жертву приносят на святой трапезе едино вино, не растворяя онаго водою,

  ….Понеже и Иаков, Христа Бога нашего по плоти брат, коему первому вверен престол иерусалимския церкви, и Василий кесарийския церкви архиепископ, коего слава протекла по всей вселенной, письменно предав нам таинственное священнодействие, положили в божественной литургии, из воды и вина составляти святую чашу. И в Карфагене собравшиеся преподобные отцы, сии точно слова изрекли: да не приносится во святом таинстве ничто более, точию тело и кровь Господня, якоже и сам Господь предал, то есть хлеб и вино, водою растворенное. Аще же кто епископ, или пресвитер, творит, не по преданному от апостолов чину, и воду с вином не соединяя, сим образом приносит пречистую жертву: да будет извержен, яко несовершенно таинство возвещающий и преданное нововведением повреждающий.
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3911760#msg3911760
+
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=52202.msg3658650#msg3658650

  Это правило 6 ВС никто не отменял!!!!!
Записан

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
  Можно приводить море терминов в свое оправдание??????
  А разрыв от Истинной Церкви врачуется покаянием!!!
И еще:
  Это правило 6 ВС никто не отменял!!!!!

Хочу спросить вас, Саньку, отца Алексея: как вы видите соединение Православной Церкви и Армянской Церкви (и Других Нехалкидонских Церквей) ?
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
  Можно приводить море терминов в свое оправдание??????
  А разрыв от Истинной Церкви врачуется покаянием!!!

Вы прочитали 9 пунктов этого Соглашения ?
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
Вы прочитали 9 пунктов этого Соглашения ?

 Простите? :(
Цитировать

 Какая просфора используется на ЛитургииВ Армянской Церкви?
 используются пресная просфора (Ншхар), приготовленная из пшеничной муки.

Какое вино используется на Литургии В Армянской Церкви?

используются чистое, красное вино, не разбавленное водою.
Читать подробнее

 Что не ПОНЯТНО??????????? 3qasx
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
Хочу спросить вас, Саньку, отца Алексея: как вы видите соединение Православной Церкви и Армянской Церкви (и Других Нехалкидонских Церквей) ?
«… Ересь, будучи грехом тяжким, грехом смертным, врачуется быстро и решительно, как грех ума, искренним, от всего сердца преданием ее анафеме. Святой Иоанн Лествичник сказал: «Святая Соборная Церковь принимает еретиков, когда они искренно предадут анафеме свою ересь [Слово 15, гл. 49], и немедленно удостаивает их Святых Таин, а впавших в блуд, хотя бы они исповедали и оставили свой грех, повелевает, по апостольским правилам, на многие годы отлучать от Святых Таин» [Лаодикийского Собора Правило 6]. Впечатление, произведенное плотским грехом, остается в человеке и по исповеди греха, и по оставлении его; впечатление, произведенное ересию, немедленно уничтожается по отвержении ее. Искреннее и решительное предание ереси анафеме есть врачевство, окончательно и вполне освобождающее душу от ереси. Без этого врачевства яд богохульства остается в духе человеческом и не престанет колебать его недоумениями и сомнениями, производимыми неистребленным сочувствием к ереси; остаются помыслы, взимающиеся на разум Христов […помышление в послушание Христу (2 Кор. 10. 5)], соделывающие неудобным спасение для одержимого ими, одержимого непокорством и противлением Христу, пребывшего в общении с сатаною. Врачевство анафемою всегда признавалось необходимым Святою Церковию от страшного недуга ереси. Когда блаженный Феодорит, епископ Кирский, предстал на Четвертом Вселенском Соборе пред Отцами Собора, желая оправдаться во взведенных на него обвинениях, то Отцы потребовали от него, прежде всего, чтоб он предал анафеме ересиарха Нестория. Феодорит, отвергавший Нестория, но не так решительно, как отвергала его Церковь, хотел объясниться. Отцы снова потребовали от него, чтоб он решительно, без оговорок, предал анафеме Нестория и его учение. Феодорит опять выразил желание объясниться, но Отцы опять потребовали от него анафемы Несторию, угрожая в противном случае признать еретиком самого Феодорита. Феодорит произнес анафему Несторию и всем еретическим учениям того времени. Тогда Отцы прославили Бога, провозгласили Феодорита пастырем православным, а Феодорит уже не требовал объяснения, извергши из души своей причины, возбуждавшие нужду  в объяснении [Флери. История Христианства. Том 2, кн. 20, гл. 24]…».
(Полное собрание творений святителя Игнатия Брянчанинова. Том IV «Mосква. Паломникъ. 2002.» (стр.76-83)).
Подробнее:
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW


"В свете нашего Согласованного Заявления по христологии, так же как и вышеприведенных общих положений, мы теперь ясно осознали, что обе семьи всегда сохраняли верно одну и ту же подлинную православную христологическую веру и неразрушенную преемственность Апостольского Предания, хотя они и могли использовать по-разному христологические термины. Именно эта общая вера и преемственная верность Апостольскому Преданию должны стать основой нашего единства и общения".

Аминь!

Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...именно в этом смысле использовал этот «термин» Второй Константинопольский Собор, когда определил свой 5-й анафематизм. Приведу его сокращенно, чтобы вы поняли суть термина «миа»:

«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос... - анафема!»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))...
...8-й анафематизм Второго К-го собора... «Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос... - анафема!»?
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))

...«едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос.
...Второй Константинопольский Собор, который назвал свт. Кирилла глашатаем правой христианской веры:

«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос...»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))...
...«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου) в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос...»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))

Ну сколько можно повторять эту монофизитскую ложь!

Вы приводите искажённый перевод анафематизма и формулы свт. Кирилла.

Греческий текст выглядит так:

"Εἴ τις «ἐκ δύο φύσεων» –θεότητος καὶ ἀνθρωπότητος– ὁμολογῶν τὴν ἕνωσιν γεγενῆσθαι ἢ «μίαν φύσιν τοῦ θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένην» λέγων, μὴ οὕτως αὐτὰ λαμβάνῃ καθά περ καὶ οἱ ἅγιοι πατέρες ἐδίδαξαν, ὅτι ἐκ τῆς θείας φύσεως καὶ τῆς ἀνθρωπίνης –τῆς ἑνώσεως καθ᾿ ὑπόστασιν γενομένης– εἷς Χριστὸς ἀπετελέσθη, ἀλλ᾿ ἐκ τῶν τοιούτων φωνῶν μίαν φύσιν ἤ τοι οὐσίαν θεότητος καὶ σαρκὸς τοῦ Χριστοῦ εἰσάγειν ἐπιχειρεῖ, ὁ τοιοῦτος ἀνάθεμα ἔστω."

Точный подстрочный перевод - такой:

"Если кто то исповедуя "из двух природ" - Божества и человечества - произошедшее единство или говоря "одна природа Бога Слова воплощенная" не так сия воспринимает, как учили святые отцы, то есть, что из Божественной природы и человеческой - объединение по ипостаси произошло - один Христос составился, но из  этих выражений вводя (понятие) одна природа или сущность Божества и плоти Христовой, таковой анафема да будет."

Т. е. ваш перевод содержит такие подлоги:

1) Некорректный перевод числительного "μία"-"одна" прилагательным "единая".

2) Отнесение слова "воплощенная" к Слову ("...Воплощенного"), тогда как в подлинном тексте оно стоит в женском роде и относится к природе.

3) Вставка несуществующих в оригинале слов "...после того как совершилось соединение по Ипостаси...", которая радикально меняет смысл,- представляет Ипостась Христа результатом соединения.

Соотв-но, в оригинальном виде и при верном, точном переводе этой формулы для православного богословия нет проблемы в точном переводе греческого "μία" русским "одна", т. к. выражение "μία φύσις (одна природа)" относится к Божественной природе до Воплощения. На человеческую же природу указывает слово "σεσαρκωμένη (воплощенная)".

Именно так эту формулу и понимали св. отцы и 5-й Вселенский Собор.

А вот при монофизитской искажённой интерпретации этой формулы использование слова "μία" в его точном смысле оказывается для умеренных монофизитов (миафизитов) уже проблемой. Т. к. при отнесении слова "воплощённая" к "Бога Слова" смысл выражения "μία φύσις (одна природа)" переносится на природы по Воплощении.

Поэтому умеренные монофизиты (миафизиты) и выкручиваются путём подмены перевода числительного "μία" на прилагательное. Чтобы уйти от единицы к составному единству.

Что впрочем не избавляет от монофизитской ереси.

......но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и Плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных...»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))

Соотв-но, настаивая на точном переводе греческого "μία" словом "одна", я не ввожу понятие одной природы или сущности Христа по Воплощении, т. к. в верном виде формулы свт. Кирилла слово ""μία (одна)" относится к Божественной природе до Воплощения.

Напротив, именно вы, миафизиты, из этих выражений вводите понятие одной (μία) природы или сущности Божества и плоти Христовой, т. к. относите слова "μία φύσις" к природам по Воплощении. Т. е. подпадаете под эту анафему 5-го Вселенского Собора.

И заметьте, здесь дело уже не в переводе. В оригинальном греческом тексте анафематизма осуждается само оригинальное греческое понятие "μία", независимо от перевода, относительно природы или сущности Божества и плоти Христовой, т. е. относительно природ по Воплощении: "...ἀλλ᾿ ἐκ τῶν τοιούτων φωνῶν μίαν φύσιν ἤ τοι οὐσίαν θεότητος καὶ σαρκὸς τοῦ Χριστοῦ εἰσάγειν ἐπιχειρεῖ, ὁ τοιοῦτος ἀνάθεμα ἔστω".

...«миа физис» - это православная формула...

Формула не ограничивается словами "μία φύσις". Но об одной природе сказано с присоединением слова "воплощенная". В таком виде она и является православной. В отрыве же от слова "воплощенная" (т. е. при переносе этого слова с "природы" на "Слово") она не является православной, но выражает монофизитскую ересь.

Т. е., смотря, к чему относить слова "μία φύσις".

Если к Божественной природе до Воплощения, то да.

Если к природам по Воплощении, то это ересь.

...Мой друг, - пишет он в своем трактате «О том, что Христос один», - крайне пустословит тот, кто говорит, что когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние....
...свт. Кирилл: Мой друг, крайне пустословит тот, кто говорит, что когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние...

Вы приводите крайне искажённый перевод слов свт. Кирилла, фактически не перевод, а вольный пересказ, с противоположным оригинальному тексту смыслом.

Греческий текст выглядит так: "Μαλιστα μεν ω εταιρε,περιττοεπησ ο λεγων φυρμων γενεσθαι και συγκρασιν. Ουδε μια προσ ημασ ωμολογητο φυσισ σεσαρκωμενου και ενηνθρωπηκοτοσ."

Точный подстрочный перевод - такой: "И конечно же, дружище, пустослов есть говорящий что происходит смешение и слияние. Ведь не одна нам проповедывалась природа Воплощенного и Вочеловечившегося."

Заметьте, перед словом "μια" стоит слово, означающее отрицание: "ουδε" - "ведь не". Т. е. "не одна".

Т. о. в единственном произведении свт. Кирилла, где в этой формуле слова "Воплощенного и Вочеловечившегося" соотнесены со Словом, а не с природой, соотв-но, слово "μια" относится к "природе по Воплощении", оно стоит с отрицанием.

Во всех остальных случаях в этой формуле свт. Кирилла слово "воплощенная" соотнесено с природой, т. е. относится к Божественной природе до Воплощения. А на человеческую природу указывает слово "воплощенная".

Я ссылаюсь на заметку Александроса, бывшего участника этого форума, который, зная греческий язык, неоднократно обличал неверные переводы еретиков: https://rwmios-f.livejournal.com/5622.html?nojs=1

« Последнее редактирование: 15.01.2018, 09:52:38 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Ну сколько можно повторять эту монофизитскую ложь!

Отче, эта «монофизитская ложь» есть во многих интернет-ресурсах, в том числе и РПЦ-и.
 

Вот ссылки на анафемы II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.):

http://www.pagez.ru/lsn/0508.php
http://lib.cerkov.ru/1416/2
http://boguslava.ru/viewtopic.php?id=17
http://mozetbut.mylivepage.ru/wiki/112/66_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80_5
http://www.ank.in.ua/sviatsy.php?dtoday=7&mtoday=8&mtodaystr=%E0%E2%E3%F3%F1%F2&fz=sviatsy/s08_07_05.php&ViewMonth=8
http://orthodoxia.narod.ru/index/anaf_553/0-122
http://www.sedmitza.ru/text/705920.html


Как видите, ваши претензии мимо цели! :)



Я ссылаюсь на заметку Александроса…

Я знаю! Он еретик-несторианин в чистейшем виде. Все его «изыскания» притянуты за уши, противоречат оригиналам, искажены в пользу несторианской ереси и не стоят ломанного гроша в богословском смысле. Вы же не думаете, что богословская наука и Церковь в целом восприняли «труды» этого поклонника Феодорита, как «Истину» в последней инстанции, а свои профессиональные переводы сочли неправильными?  :)

Но если даже допустить, что несторианин Алэксандрос более правильно перевел соборные анафематизмы и послания свт. Кирилла, чем это сделала сама Церковь в лице своих профессиональных богословов и переводчиков, то все равно ваша позиция будет находиться в тупике. Почему?

Ответьте, так вы согласны, что из Божественной природы и человеческой один Христос составился, как написано в переводе Алэксандроса?  :)

И какую Ипостась Христа вы исповедуете:

а) простую Божественную - только нетварную по Божественной природе?

б) или сложную Богочеловеческую -- одновременно нетварную  по Божеству и тварную по человечеству?

Вы отвергли оба этих варианта, а своего не дали! Я жду!
:)



1) Некорректный перевод числительного "μία"-"одна" прилагательным "единая".

2) Отнесение слова "воплощенная" к Слову ("...Воплощенного"), тогда как в подлинном тексте оно стоит в женском роде и относится к природе.

3) Вставка несуществующих в оригинале слов "...после того как совершилось соединение по Ипостаси...", которая радикально меняет смысл,- представляет Ипостась Христа результатом соединения.

1)   Отче, этот несторианский подход в данной теме опровергался уже неоднократно. Так что возвращаться к этой диффамации не стоит, ибо я вам пояснял уже, что:
во-первых, термин "миа" в Богословии принят как прилогательное "единая";
во-вторых, в армянском языке он прямо означает "единая";
в-третьих, иначе не было бы разделений на монофизитов-евтихиан, миафизитов-православных и диафизитов-несториан.

2)   По-вашему, воплотилось не Само Слово, т.е. не Ипостась Троицы, а Божественная природа, т.е. вся Троица? Надо же! :o
Конечно же свт. Кирилл иногда употреблял и эту формулу Аполлинария «одна природа Бога Слова воплощенная» (μόνο φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), например, в послании к Суккенсу. Но в Апологетике, ввиду порицаний Феодорита за второй анафематизм, говорит, что «естество Слова, то есть Ипостась, что есть Само Слово». Видно, что в этой аполлинариевской формуле он под естеством ясно и недвусмысленно подразумевает именно Ипостась Господа. И одним из первых в христологии термин «ипостась» стал использовать свт. Кирилл Александрийский, понимая «единую воплощенную природу Бога Слова» именно как Его «единую воплощенную Ипостась», т.е. Христа как единое живое Существо . Но надо отметить, что формула самого свт. Кирилла звучит иначе, чем аполлинариевская. Свт. Кирилл предпочитает говорить не о воплощенной природе, а о воплощенном Боге Слово – «едина природа Бога Слова, воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου).
Об этом же сказано в Православной энциклопедия: "Свт. Кирилл часто использовал также ее сокращенный вариант - «единая природа Христа». При этом он избегал говорить о двух природах во Христе, даже когда его активно к этому побуждали" (Воплощение. Эпоха христологических споров (V-VII), 2; http://www.pravenc.ru/text/155236.html).


3)   По-вашему, соединение произошло не по Ипостаси? Надо же!  :o
Отче, дайте тогда свою версию соединения! Жду с большим нетерпением! Мне действительно интересно!  :)


Соотв-но, настаивая на точном переводе греческого "μία" словом "одна", я не ввожу понятие одной природы или сущности Христа по Воплощении, т. к. в верном виде формулы свт. Кирилла слово ""μία (одна)" относится к Божественной природе до Воплощения.


1.   Отче, пусть вам ответ сам свт. Кирилл: «… утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает единое естество Сына, как единственного, но вочеловечившегося и воплотившегося» (послание Акакию Мелитенскому. Тексты посланий приводятся по патрологии Миня: PL, т. 55).

2.   Об этом же сказано в «Исповедание веры» свт. патриарха Флавиан: «Исповедуя Христа в двух естествах после воплощения Его от свт. Девы и вочеловечения, мы исповедуем в одной Ипостаси и одном Лице Одного Христа, Одного Сына, Одного Господа. И не отрицаем, что едина природа Бога-Слова, воплощенного и вочеловечившегося, ибо из двух естеств Один и Тот же Господь Наш Иисус Христос... И прежде всех анафематствуем нечестивого Нестория» (А.В. Карташев; «Третьий Вселенский Собор в Эфесе в 431г»; гл. «Монофизитство»).


3.   И в добавок пусть вам еще раз пояснит ваши заблуждения свт. Максим Исповедник! Ибо об этом же сказано и в послании свт. Максима Исповедника Кубикуларию Иоанну: «А что это именно так по самой истине и что всякое число изъясняет различие, а не разделение, опять свидетельствует словом святейший Кирилл, пишущий в послании к Евлогию буквально так: «Так и у Нестория: хоть и утверждает две природы, обозначая различие Плоти и Бога–Слова, но соединения вместе с нами не исповедует. Мы ведь, соединяя обе, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου)» . Как если бы сказал: «Рассматривая премудрое устроение тайны и желая указать, что сошедшиеся природы и после соединения сохранили различие, мы единственно в этом смысле утверждаем, что их две, употребляя число лишь созерцательно, для изъявления различия; а чтобы точнейшим образом обозначить образ неизреченной тайны соединения, утверждаем единую природу воплотившегося Бога–Слова». Ведь именно это, думаю, желает он выразить, говоря: «Мы же, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына»» (Преподобный Максим Исповедник "Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира". Как благочестиво употреблять число для изъявления различия; http://predanie.ru/lib/html/67926.html#TOC_id2587167).

И кто для вас весоммей, отче, несторианин Алэксандрос, искажающий и подгоняющий под свою ересь все и вся, или же святые отцы Церкви?  :)

P.S. Отче, впредь на диффамации несторианина Алэксандроса ссылаться не советую. Они не соответствуют действительности!
« Последнее редактирование: 15.01.2018, 11:55:25 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

dsergio

  • Онлайн Онлайн
  • Сообщений: 172
  • Вероисповедание:
    Православный
чтото попробовал работать с греческим словарем и переводчиком Google чтобы разобраться с проблемой

не вышло
Боюсь, тут этого мало. Тут надо знать исторические значения этих терминов и значения слов тот момент времени в древнегреческом, они могут меняться во времени и переосмысливаться
Записан
От глупых и невежественных состязаний уклоняйся, зная, что они рождают ссоры; рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины (2 Тим. 2, 23–25).

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный




Конечно же свт. Кирилл иногда употреблял и эту формулу Аполлинария «одна природа Бога Слова воплощенная» (μόνο φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), например, в послании к Суккенсу. Но в Апологетике, ввиду порицаний Феодорита за второй анафематизм, говорит, что «естество Слова, то есть Ипостась, что есть Само Слово». Видно, что в этой аполлинариевской формуле он под естеством ясно и недвусмысленно подразумевает именно Ипостась Господа. И одним из первых в христологии термин «ипостась» стал использовать свт. Кирилл Александрийский, понимая «единую воплощенную природу Бога Слова» именно как Его «единую воплощенную Ипостась», т.е. Христа как единое живое Существо . Но надо отметить, что формула самого свт. Кирилла звучит иначе, чем аполлинариевская. Свт. Кирилл предпочитает говорить не о воплощенной природе, а о воплощенном Боге Слово – «едина природа Бога Слова, воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου).
Об этом же сказано в Православной энциклопедия: "Свт. Кирилл часто использовал также ее сокращенный вариант - «единая природа Христа». При этом он избегал говорить о двух природах во Христе, даже когда его активно к этому побуждали" (Воплощение. Эпоха христологических споров (V-VII), 2; http://www.pravenc.ru/text/155236.html).


3)   По-вашему, соединение произошло не по Ипостаси? Надо же!  :o
Отче, дайте тогда свою версию соединения! Жду с большим нетерпением! Мне действительно интересно!  :)



1.   Отче, пусть вам ответ сам свт. Кирилл: «… утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает единое естество Сына, как единственного, но вочеловечившегося и воплотившегося» (послание Акакию Мелитенскому. Тексты посланий приводятся по патрологии Миня: PL, т. 55).

2.   Об этом же сказано в «Исповедание веры» свт. патриарха Флавиан: «Исповедуя Христа в двух естествах после воплощения Его от свт. Девы и вочеловечения, мы исповедуем в одной Ипостаси и одном Лице Одного Христа, Одного Сына, Одного Господа. И не отрицаем, что едина природа Бога-Слова, воплощенного и вочеловечившегося, ибо из двух естеств Один и Тот же Господь Наш Иисус Христос... И прежде всех анафематствуем нечестивого Нестория» (А.В. Карташев; «Третьий Вселенский Собор в Эфесе в 431г»; гл. «Монофизитство»).


3.   И в добавок пусть вам еще раз пояснит ваши заблуждения свт. Максим Исповедник! Ибо об этом же сказано и в послании свт. Максима Исповедника Кубикуларию Иоанну: «А что это именно так по самой истине и что всякое число изъясняет различие, а не разделение, опять свидетельствует словом святейший Кирилл, пишущий в послании к Евлогию буквально так: «Так и у Нестория: хоть и утверждает две природы, обозначая различие Плоти и Бога–Слова, но соединения вместе с нами не исповедует. Мы ведь, соединяя обе, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου)» . Как если бы сказал: «Рассматривая премудрое устроение тайны и желая указать, что сошедшиеся природы и после соединения сохранили различие, мы единственно в этом смысле утверждаем, что их две, употребляя число лишь созерцательно, для изъявления различия; а чтобы точнейшим образом обозначить образ неизреченной тайны соединения, утверждаем единую природу воплотившегося Бога–Слова». Ведь именно это, думаю, желает он выразить, говоря: «Мы же, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына»» (Преподобный Максим Исповедник "Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира". Как благочестиво употреблять число для изъявления различия; http://predanie.ru/lib/html/67926.html#TOC_id2587167).


 Друже?
 Зачем же следуете еретикам и искажаете преднамеренно???? 8-)

О различии и о том, как следует благочестиво исповедовать две природы во Христе после их соединения

   Раз по здравом размышлении так постановили мудро святые учители Церкви, полностью благочестиво и нам, следуя им, исповедывать две различные по сущности природы, сошедшиеся в неизреченном соединении, но считать, что они остались неслитными и после того, как соединились; а тем, что говорится, что они остались неслитными, не вводится ни малейшего разделения – да не будет никогда такого! – а означается, [266] что между ними остаётся неизменное различие. Ведь не одно и то же – различие и разделение. Различие есть рассуждение, согласно которому различаются друг от друга вещи, о которых идёт речь, и оно объясняет образ бытия, то есть что нечто есть то, что есть, будучи плотью по природе и сущности, а нечто другое есть то, что есть, будучи Богом-Словом по природе и сущности. Разделение же есть рассечение от края до края, или же полностью рассекающее те вещи, о которых идёт речь, и полагающее их существующими обособленно, отдельно и самостоятельно, и разобщёнными друг от друга. Значит, если и после соединения сохраняется такое суждение, показывающее, что Слово не превратилось в плоть, а плоть не вышла за пределы своей природы, и утверждающее, что и То и другая остались по сущности тем, чем были изначально, хоть и состоялось их соединение – то разве не совершенно правильно исповедовать, что различие сошедшихся природ сохраняется и после соединения? Если же это несомненно, ибо засвидетельствовано самой верной истиной, то ясно всем и очевидно, что соединённые природы остаются неслитными – ни Божество не обращается в плоть, ни плоть не преобразуется в природу Божества. Какое же ещё рассуждение после этого – если только мы желаем, чтобы все люди руководились страхом Божиим и во всём считали правилом Божественного вероучения самоё истину, а не собственные ошибочные домыслы – может доказать, что исповедовать сохранение природ неразумно?

Иначе о том же

    Вдобавок ко всему сказанному, Отцы постоянно учат, что логосы соединившихся природ сохраняются неизменными: они сами, как есть, соединившись, вместе образуют оба одно Лицо Сына и одну ипостась. А раз так, разве не нужно опять-таки в согласии с Отцами, зная, что умные начала сохраняются неизменными, утверждать различие и сохранение в своём природном свойстве каждой природы после соединения, а, исповедуя, что обе соединяющиеся природы образуют одно Лицо Сына и одну ипостась, в точности понимать, что они сделались нераздельны? А что между соединившимися природами есть различие [267] и что они остаются сами неизменными после соединения безо всякого превращения и слияния убедительно свидетельствует святейший светоч Церкви Кирилл, особенными приверженцами которого притворно себя выставляют напрасно воюющие против святой Церкви; во втором томе против богохульств Нестория пишет он так: «В явленном среди нас таинстве Христовом единение не чуждается различия, а разделение исключает, не сливая и не смешивая природы, но так, что Слово Божие, приняв часть и плоти, и крови, всё же одним и неизменным Сыном Божиим и мыслится, и называется»187. А в «Апологии против Андрея», в которой порицает третью из его «Глав», говорит так: «Совершенно безупречно было бы знать, что имеющая собственную природу плоть – нечто иное, чем Слово, родившееся от Бога-Отца, а Единородный по логосам собственной природы – опять-таки нечто иное. Но знать это – не значит разделять природы после соединения»188. Вот и эти слова: «после соединения» – явно поставил великий Кирилл, и вслед за ним верные благочестиво и мыслят так, и говорят. Ведь то, что нисколько не повредился логос бытия соединившихся природ через соединение, показывает, что, хоть и образовали они обе одну ипостась, не смешались одна с другой, а сохраняются и пребывают чем каждая является по сущности. Зная это, мудрый Кирилл и говорит совершенно ясно: «Не слились друг с другом природы, образуя одну ипостась Сына, и не отделились друг от друга по сущности из-за того, что после соединения и пребывают, и мыслятся разными», причём каждая имеет свою природную отличительную особенность, по которой Слово есть Бог по природе, а не плоть, хотя и присвоило Себе плоть по устроению, плоть есть плоть по природе, а не Бог, хотя единением и усвоилась Богу-Слову…
Подробнее:
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/pisma/12

Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный

(Преподобный Максим Исповедник "Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира". Как благочестиво употреблять число для изъявления различия; http://predanie.ru/lib/html/67926.html#TOC_id2587167).



  И еще не прикрывайте свою ересь трудами Максима Исповедника. :(
 Ведь он однозначно говорит, кто учит «о единой природе и едином божественном действии у Христа»???
Цитировать
лик безумствующих

     «…апостольски учишь о воплощении Господа, утверждая, что Он посредством разумной души соединился с плотью и движет ею свойственным ей образом, и великого Григория слова полагая пределом благочестия, дабы нам научиться, как воспринятая природа соблюдается в хранении составляющего ее сущностного движения, без которого слово о домостроительстве [человеческого спасения] всяко не может быть истинным, как не имеющее во Христе удостоверения нашей природы через подтверждение ее сущностным движением, отрицание коего есть уничтожение природы, которой оно принадлежит.
    И об этом ясно свидетельствует лик безумствующих – я имею в виду Симона и Валентина, и Мани, Ария же и Аполлинария, и Евтихия, и Диоскора, и Тимофея, и Севира, коварно на погибель многим применяющих к себе христианское именование и, отвержением воспринятой природы сопровождающих отрицание ее движения, и посему называющих Господа скорее просто в пустом образе плоти явившимся, нежели поистине без пременения осуществовавшимся умно одушевленной плотью, дабы, уча о единой природе и едином божественном действии у Христа, показать божественную сущность либо делающей вид и ложно представляющей наше [естество], либо изменившейся и противоестественно впавшей в свойственное нам. Вот кому действительно [нужно] единое естество и движение у Христа; вот кому – делающее вид плоти божество и противоестественно впадающее в свойственное плоти; вот кому – противоположные проявления одной и той же энергии Христа, то по естеству обладающего силою и творящего чудеса, то противоестественно лишающегося ее и подпадающего страстям; вот кому [нужно] Самого Христа по одной и той же природе и энергии определять как бесстрастного и как страстного и ничего не считать славнейшим спутанной веры: они отвергают Христа
    …Услышим, как началом словес Божиих называет великий Давид Истину [Пс. 118:160], и верно научимся от Ездры, что она есть все побеждающая, как единственно сильная [1 Ездр. 3:12; 4:35]. Ибо она есть осуществление (ουσίωσις) сущих и несокрушимое основание божественнейших логосов их бытия, вмещающим [ее] как [она] есть непрелестно соделывающая явление всякого слова и вещи.
   Если же истину, насколько это мне возможно, изобразило [мое] слово, то ничего нет необходимее истины. И все, что действительно истинно, то и всячески необходимо. Итак, поскольку мы веруем, что Христос воистину по сущности и природе является истинным Богом, и Он же по сущности и природе – воистину истинным человеком, то ничего нет более важного, нежели говорить и мыслить о Нем и то и другое, и, посредством являющего количество числа, удостоверять о едином сущностном различия [природ], из которых, в которых и которыми Он является, наипаче же, присоединяя правое [в отношении] разума и меры слово, когда надлежит встать на сторону истины и явственно выразить свое к ней расположение, чтобы нам не только оправдаться, благочестиво сердцем веруя, но и спастись, усты всем повсюду право исповедуя [Рим. 10:10]…».
Подробнее:
(Преподобный Максим Исповедник (580–662); Избранные творения; III. На слова толкования на Послание к Гаию святого Дионисия: «и все остальное, посредством чего Он, двигая (по обычаю души самодеятельно [т. е. своею силой] двигать соединенное с ней тело) воспринятое естество, как поистине ставшее и называющееся Его естеством (или, точнее сказать, Сам Он без изменения стал тем, чем именно является [человеческое] естество) немечтательно [т. е. не по видимости только] исполнил домостроительство о нас»).
ИЛИ:
http://pagez.ru/lsn/0401.php?id=09_af
Записан

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Отче, эта «монофизитская ложь» есть во многих интернет-ресурсах, в том числе и РПЦ-и...

...Вы же не думаете, что богословская наука и Церковь в целом восприняли «труды» этого поклонника Феодорита, как «Истину» в последней инстанции, а свои профессиональные переводы сочли неправильными?

Но если даже допустить, что несторианин Алэксандрос более правильно перевел соборные анафематизмы и послания свт. Кирилла, чем это сделала сама Церковь в лице своих профессиональных богословов и переводчиков...

Интернет-ресурс - это библиотека, а не канонический корпус. Соотв-но, присутствие на интернет-ресурсе РПЦ - ещё не гарантия безошибочности перевода.

РПЦ не канонизировала существующие русскоязычные переводы этих текстов. Любой русскоязычный перевод есть частный перевод того или иного переводчика.

А из частных переводов наиболее верным является, разумеется, буквальный подстрочный.

...Он еретик-несторианин в чистейшем виде. Все его «изыскания» притянуты за уши, противоречат оригиналам, искажены в пользу несторианской ереси и не стоят ломанного гроша в богословском смысле...

И кто для вас весоммей, отче, несторианин Алэксандрос, искажающий и подгоняющий под свою ересь все и вся, или же святые отцы Церкви?

P.S. Отче, впредь на диффамации несторианина Алэксандроса ссылаться не советую. Они не соответствуют действительности!

Кроме ярлыков, Вы можете доказать ошибочность переводов Александроса?

Точность перевода проверяется простым методом - буквальным подстрочным переводом с оригинала. Поэтому я и обращаюсь к переводам Александроса, что они являются буквальными, подстрочными. Т. е. я ссылаюсь не на авторитет самого Александроса (которого я, впрочем, уважаю за догматическую точность в определённых вопросах, хотя и не по всем вопросам с ним согласен), а на буквальный подстрочный перевод.

Есть и другие свидетельства, что именно православный, а не миафизитский, перевод формулы свт. Кирилла является точным, буквальным. Википедия ("Миафизитство"):

"Перевод и смысл формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη»
В русской православной литературе эта формула на русский язык обычно переводится как калька с греческого: «единая природа Бога Слова воплощённая» или «одна природа Бога Слова воплощённая». (слово «воплощённая» в греческом тексте согласовано в роде, числе и падеже (женский род, единственное число, именительный падеж) со словами «единая (одна) природа», в то время как слова «Бога Слова» в греческом тексте мужского рода и употреблены в родительном падеже единственного числа)... В миафизитской богословской литературе на русский и другие языки формула Кирилла Александрийского переводится как «Едина природа воплощённого Слова Божия» или «Одна природа воплощённого Бога Слова». Такой перевод является смысловым и выводится из богословского контекста полемики Кирилла Александрийского против несториан-диофизитов..."

Понятно? Православный перевод со словом "воплощенная" является калькой с греческого, т. е. точным, буквальным. А миафизитский перевод со словом "Воплощенного" является "смысловым", т. е. интерпретацией.

« Последнее редактирование: 15.01.2018, 13:47:51 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Интернет-ресурс - это библиотека, а не канонический корпус.

Вы и здесь глубоко ошибаетесь, ибо на православных интернет-ресурсах выложены исключительно классические Богословские труды и переводы, одобренные патриархом и архиерейским собором.
Еретических «трудов», типа измышлений несторианина Алэксандроса, на этих сайтах нет и быть не может!

Кроме ярлыков, Вы можете доказать ошибочность переводов Александроса?

Ошибочность и еретичность несторианна Алэксандроса тысячу раз доказана и передоказана не только в просторах интернет пространства, но и на данном форуме!  Потрудитесь погуглить!

Отче, несторианин Александрос ваш аватар? Его мнение для вас важнее, чем мнение Церкви и святых отцов, которых я вам процитировал?

Точность перевода проверяется простым методом - буквальным подстрочным переводом с оригинала.

Во-первых, подстрочный перевод очень редко соответствует смысловому!
Во-вторых, «переводы» Алэксандроса не только не подстрочные, но и измышленные! Он лжет и притягивает их зауши, а заблудшие идут за ним, как за богом Кузей!

Несторианин Алэксандрос не отец Церкви и даже не богослов средней руки! Посему прекратите ссылаться на его богопротивные философствования и несторианскую ложь!

Ответьте, пожалуйста, в конце концов, вы согласны, что из Божественной природы и человеческой один Христос составился, как написано в переводе Алэксандроса?  :)

И какую Ипостась Христа вы исповедуете:

а) простую Божественную - только нетварную по Божественной природе?

б) или сложную Богочеловеческую -- одновременно нетварную  по Божеству и тварную по человечеству?

Вы отвергли оба этих варианта, а своего не дали! Я жду!
:)
« Последнее редактирование: 15.01.2018, 16:28:00 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Денис Васильевич

  • Онлайн Онлайн
  • Сообщений: 1 576

Ошибочность и еретичность несторианна Алэксандроса тысячу раз доказана и передоказана не только в просторах интернет пространства, но и на данном форуме!

Кстати про Алэксандроса:

1) https://kiprian-sh.livejournal.com/431121.html

2) https://kiprian-sh.livejournal.com/431394.html

3) https://kiprian-sh.livejournal.com/431816.html

4) https://danuvius.livejournal.com/733036.html
Записан

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 320
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Отче, простите, но я не совсем понял! Вы все же исповедуете Ипостась Христа:
а) по природе простой Божественной, т.е. нетварной Божественной по Божественной природе?
б) или же сложной Богочеловеческой, т.е. одновременно Божественной и человеческой - нетварной Божественной по Божественной природе и тварной человеческой по человеческой природе?
Какова Ипостась Господа, "а" или "б"?
Если, как вы сказали, ни "а", ни "б", тогда дайте вариант "в". Только локонично и понятно!
...
Батюшка, а теперь дайте свой вариант! Только локонично и понятно!
...Отче, вы так и не ответили на мой вопорос об Ипостаси Христа! Вы не приняли предложенные вам традиционные варианты, но и не предложили своего. Если боитесь ответить, то лучше не отвечайте!..
...И какую Ипостась Христа вы исповедуете:
а) простую Божественную - только нетварную по Божественной природе?
б) или сложную Богочеловеческую -- одновременно нетварную  по Божеству и тварную по человечеству?
Вы отвергли оба этих варианта, а своего не дали! Я жду!

...По-вашему, соединение произошло не по Ипостаси?..
Отче, дайте тогда свою версию соединения!..
...И какую Ипостась Христа вы исповедуете:
а) простую Божественную - только нетварную по Божественной природе?
б) или сложную Богочеловеческую -- одновременно нетварную  по Божеству и тварную по человечеству?
Вы отвергли оба этих варианта, а своего не дали! Я жду! [/b][/color]

Если Вас не устроил мой ответ, это не значит, что я не ответил. Я дал православный ответ:

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54557.msg3914187#msg3914187

который Вас не устроил потому, что я не дал Вам повода обвинить меня ни в несторианстве, ни в докетизме.

В собственном смысле Ипостасью Христа я исповедую Ипостась Логоса, нетварную Божественную Ипостась. Сам Логос и есть Ипостась в собственном смысле, и для Божественной, и для человеческой природ во Христе. Коротко говоря, Ипостась Христа=Ипостась Логоса=Сам Логос.

До Воплощения Она была простой, т. е. Ипостасью только Божественной природы. По Воплощении стала сложной, т. е. стала Ипостасью и для человеческой природы. При этом не изменившись в собственном смысле как Ипостась, т. е. не потеряв тождества Ипостаси Логоса, Который есть Один и Тот же Самый, абсолютно тождественный Себе как до так и после Воплощения.

Соотв-но, "сложность" по Воплощении не может относиться к Ипостаси в собственном смысле. Иначе, теряется тождество Ипостаси Христа по Воплощении и Ипостаси Логоса до Воплощения. Ведь Сам Логос, нетварная Божественная Ипостась, - не сложен, не составен из частей.

"Сложность" Ипостаси Христа по Воплощении относится к воипостасному, т. е. к природному содержанию. Ипостась Христа сложна не в собственном смысле как Ипостась, но относительно содержимых природ. Т. е. является Ипостасью и для Божества, и для человечества, даёт бытие Собою и Божеству, и человечеству в Себе. Т. е. Она не является результатом соединения природ. Природы соединились не в Неё, но в Ней, уже существующей от вечности Божественной Ипостаси Слова.

О том же говорят и прп. Иоанн Дамаскин, и свт. Григорий Палама, и свт. Филарет Московский, приведённые Вами, и прочие св. отцы.

Да и в принципе логически ипостась в собственном смысле не может быть сложной. Ведь ипостась есть единица бытия, конкретное бытие, "есть", которое отвечает на вопрос "кто" ("что"). Сам логический смысл этого понятия не предполагает сложности в собственном смысле.

Поэтому говорить о "Богочеловеческой Ипостаси" в собственном смысле - неверно. Во Христе нет никакой человеческой ипостаси или части ипостаси. Но Сам Божественный Логос стал Ипостасью для человеческой природы в Себе.

Прп. Иоанн Дамаскин:
"Само Слово Божие явилось для плоти Ипостасью" (ТИПВ 3, 2).
"Сама Ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти" (ТИПВ 3, 7).

Если отцами и употребляется выражение "Богочеловеческая Ипостась", то имеется ввиду не Ипостась в собственном смысле как состоящая из природ как из частей, но в смысле двух природ, соединённых в одной Ипостаси. Собственно же Ипостась Христа есть абсолютная единица. Т. е. Сам Логос.

...Ответьте, так вы согласны, что из Божественной природы и человеческой один Христос составился, как написано в переводе Алэксандроса?..
...Ответьте, пожалуйста, в конце концов, вы согласны, что из Божественной природы и человеческой один Христос составился, как написано в переводе Алэксандроса?..

Это сказано не об Ипостаси в собственном смысле, но относительно воипостасного, т. е. природного содержания. Т. е. две природы соединились в одной Ипостаси Христа.

...Как это "сложной... не в собственном смысле"? А в каком смысле? Вы исповедуете безипостасное человеческое естество? Это докетизм в собственном смысле!..

Не безипостасное. Ведь Само Слово стало Ипостасью для человеческой природы во Христе, т. е. в Себе.


И поскольку я ответил на Ваши вопросы дважды, ответьте и Вы на мой вопрос: Вы исповедуете, что Ипостась Христа=Ипостась Логоса=Сам Логос?

« Последнее редактирование: 15.01.2018, 22:47:10 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
Вы исповедуете, что Ипостась Христа=Ипостась Логоса=Сам Логос?
пожалуй отвечу
это некорректность -

пример применения терминологии:
природа - дерево
сущность - доски
ипостась - стол
система - стол в церковном стиле
лицо - стол к конкретном соборе

соответственно некорректно ставить знак тождества между столом, столом в церковном стиле и столом в конкретном соборе, хотя каждый последующий наследует характеристики предыдущего
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
пожалуй отвечу
это некорректность -

пример применения терминологии:
природа - дерево
сущность - доски
ипостась - стол
система - стол в церковном стиле
лицо - стол к конкретном соборе

соответственно некорректно ставить знак тождества между столом, столом в церковном стиле и столом в конкретном соборе, хотя каждый последующий наследует характеристики предыдущего

  Горе "богословы" 3qasx
  Следует молчать и сопеть в две дырочки, коли не знаешь, а не умствовать в том чего совершенно не понимаешь???? :(
  Послание о существе и ипостаси

  «…Я отнюдь не буду излагать свое (мнение), но то, чему я научился от Отцев, я передам, ничего не изменяя в их учении об этих предметах.
   Итак, взаимное и общее, т. е. основное (как принцип), согласно Отцам, есть существо и естество, ибо, как они говорят, в отношении друг друга эти понятия являются тождественными. Индивидуальное же и особое – ипостась и лицо, ибо и эти понятия друг в отношении друга являются тождественными, согласно им (т. е. свв. Отцам). И раскрывая (это) Терентию, так пишет Великий Василий: «Если же и нам долженствует вкратце сказать, что мы думаем, мы скажем (о том), какое отношение имеет «общее» к «единичному» т. е. существо – к ипостаси. Ибо каждый из нас участвует и в общем понятии «бытия» (τоν είναι), и по индивидуальным чертам, свойственным ему, является тем, а не иным». И опять он же в (послании) к Амфилохию, говоря о том же самом предмете, так говорит: «Существо же и ипостась имеют ту разницу, какую «общее» имеет к «единичному», например, как понятие «живое существо» имеет отношение к понятью – «определенный человек». И затем: «Те, кто говорят, что существо и лицо – одно и то же, должны признать, что различные лица – одно». И опять, объясняя некое каноническое значение единосущие, он писал, уча: «Это же изречение исправляет также заблуждение Савелия: ибо оно отстраняет тождественность ипостасей и вводит совершенное понятие о лицах, так как ничто не может быть со-естественным по отношению к самому себе, но – в отношении другого. Поэтому (это изречение) – хорошо и благочестиво, оно различает особенности ипостасей и утверждает полную тождественность естества». И затем во втором (послании) к Неокесарийцам он учит, говоря: «Ибо также можно заметить, что как не исповедующий общности существа впадает (такой) в многобожие, так и не приписывающий индивидуальных свойств Ипостасям отводится в иудейство». И еще в тех (словах), которые он составил для подписи Евстафию Армянскому, он выразительно являет это в писании: «Поэтому подобает открыто исповедать, что они веруют согласно словам, выраженным нашими Отцами в Никеи, по здраво выраженному понятию в этих словах. Ибо есть такие, которые даже в этом Символе Веры извращают понятие Истины, и по своему желанию нарушают смысл слов в нем…».
  ПОДРОБНЕЕ:
(Преподобный Максим Исповедник (580–662); Избранные творения; Послание XV преподобного Максима Исповедника об общем и индивидуальном, т. е. о «существе» (ή оύαία) и «ипостаси» (ή νπόστασι) к Косьме, боговозлюбленнейшему александрийскому диакону.).
ИЛИ:
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi/
Записан

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
что за хамство?

ну если ваши мудрецы такие специалисты по системотехнике, пусть разложат на терминологические состовляющие например такую систему как стол в конкретном соборе

а потрясание авторитетами мудрецов для меня значение не имеет, для меня один авторитет - Господь Богочеловек Иисус Христос -

=== 61 == кому верить ==
по моему мнению единственный Человек, дававший надежную информацию - это Господь Богочеловек Иисус Христос, по словам -
От Матфея святое благовествование
Глава 23
8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель -- Христос, все же вы -- братья;
9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник -- Христос.

остальные люди могут ошибаться, быть обманутыми или намеренно обманывать

но есть люди, которых упоминал Иисус Христос или использовал их слова, значит их слова могут быть надежны
- пророк Моисей
 От Марка святое благовествование
 Глава 10
 3 Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей?
- пророк Исаия
 От Матфея святое благовествование
 Глава 3
 3 Ибо он тот, о котором сказал пророк Исаия: глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему.
- пророк Даниил
 От Матфея святое благовествование
 Глава 24
 15 Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте, -- читающий да разумеет, --
- пророк Давид
 От Марка святое благовествование
 Глава 12
 36 Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих.
- пророк Иеремия
 От Луки святое благовествование
 Глава 22
 20 Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша _есть_ Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается.
 Книга пророка Иеремии
 Глава 31
 31 Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет,

данная информация распространяется и на меня, так что учтите что я не истина в последней инстанции, могу в чём то и ошибаться даже этом трактате
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
что за хамство?

ну если ваши мудрецы такие специалисты по системотехнике, пусть разложат на терминологические состовляющие например такую систему как стол в конкретном соборе

а потрясание авторитетами мудрецов для меня значение не имеет, для меня один авторитет - Господь Богочеловек Иисус Христос -


 От Луки святое благовествование
 Глава 22
 20 Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша _есть_ Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается.


   Ванюша??
  Золотце ВЫ драгоценное???
  Как Вы исполняете это??????
Записан

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
во первых вы хамите
во вторых вас моя частная жизнь не касается, отвечать я буду перед Господом или церковным судом или перед христианским Собором, а не перед вами изливать свою подноготную
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
во первых вы хамите
во вторых вас моя частная жизнь не касается, отвечать я буду перед Господом или церковным судом или перед христианским Собором, а не перед вами изливать свою подноготную

 :-\ :-\ :-\ :-\ :-\ :-\ :-\

Цитировать
    Евхаристия есть не только непостижимейшее и спасительнейшее из таинств, но вместе и жертва Богу, — жертва, которая приносится Ему за всех, живущих и умерших, и умилостивляет Его (Прав. Испов. ч. I, отв. на вопр. 107; Посл. восточн. Патр. о правосл. вере чл. 17).

§ 213. Божественное обетование о таинстве Евхаристии и самое его установление
   Желая приготовить людей к принятию столь великого и страшного таинства, какова Евхаристия, Христос Спаситель еще задолго до установления ее благоволил изречь торжественно обетование о ней, показать ее сущность, силу, необходимость; а потом-то уже, когда пришло время, действительно установил это спасительное таинство. Историю обетования о нем подробно излагает св. Иоанн Богослов; историю самого установления передают три остальные Евангелиста и св. Апостол Павел…

…Аз есмь хлеб животный, иже сшедый с небесе: аще кто снесть от хлеба сего, жив будет во век. И хлеб, егоже аз дам, плоть моя есть, юже аз дам за живот мiра (47—51). Иудеи снова стали спорить между собою и говорили: како может сей нам дати плоть свою ясти (- 59)? — и Иисус снова повторил им с совершенною ясностию: аминь, аминь глаголю вам, аще не снесте плоти Сына человеческаго, ни пиете крови его, живота не имате в себе. Ядый мою плоть, и пияй мою кровь, имать живот вечный, и аз воскрешу его в последний день. Плоть бо моя истинно есть брашно, и кровь моя истинно есть пиво. Ядый мою плоть, и пияй мою кровь, во мне пребывает, и аз в нам. Якоже посла мя живый Отец, и аз живу Отца ради: и ядый мя, и той жив будет мене ради. Сей есть хлеб сшедый с небесе: не якоже ядоша отцы ваши манну, и умроша: ядый хлеб сей, жить будет во веки (53—58).
   …Таким образом в одно и тоже время Господь и заключил ветхозаветную прообразовательную пасху, и учредил новозаветное бескровное жертвоприношение, истинную пасху, которая должна совершаться, в воспоминание Его, до скончания мiра…

Более подробно:
http://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom2/25

Цитировать
1. Власть совершать таинство Евхаристии, по учению православной Церкви, принадлежит только епископам, как преемникам Апостолов, а чрез епископов сообщается и пресвитерам (Прав. исп. ч. 1, отв. на вопр 107; Посл. восточн. патр. о прав. вере чл. 17). Ибо — а) только Апостолам, и следовательно, в лице их, только преемникам их Христос преподал эту власть, когда, установив святейшее таинство, заповедал им: сие творите в мое воспоминание (Лук. 22:19; 1 Кор. 11:24. 25), и — б) только епископы и пресвитеры от дней самих Апостолов постоянно пользовались этою властию в Церкви. Свидетели тому не только частные учители: св. Дионисий Ареопагит (Ίεραρχος… ιερουργεί τα θειότατα. О церк. иерарх. гл. III, л. 3, § 10), св. Иустин ( Ἐυχαριστήσαντος δέ του προεστώτος… Apolog. 1, 65), Тертуллиан (Nec de aliorum manu, quam de praesidentium sumimus. De coron. milit. c. 3), св. Василий великий, св. Златоуст, Иларий, Епифаний, Иероним и другие (Вас. вел. письм. 93; Иоан. Злат. о священстве III, 4. 5; VI, 4; Илар. in Matth. comm, c. XIV, n. 10; Епиф. Haeres. LXXIX; Иepon. Epist. ad Evangelum; Сириций, Epist. X ad Episc. Gall. c. 11, n. 5; Кирилл. Алекс. in Abac. n. 47; in Soph. n. 11), — но и целые Соборы: никейский 1-й («Дошло до святаго и великаго Собора, что в некоторых местах и градах диаконы преподают пресвитерам Евхаристию, тогда как ни правилом, ни обычаем не предано, чтобы не имеющие власти приносити, преподавали приносящим тело Христово. Также и то соделалось известиым, что даже некоторые из диаконов, и прежде епископов, Евхаристии прикасаются. Сие убо все да пресечется: и диаконы да пребывают в своей мере, зная, что они суть служители епископа, и низшие пресвитеров. Да приемлют же Евхаристию по порядку после пресвитеров, преподаваемую им епископом, или пресвитером» (прав. 18)), анкирский (прав. 1), неокесарийский (прав. 9), гангрский (прав. 4) и лаодикийский («Не подобает епископам или пресвитерам совершати приношение в домах» (прав. 58)).

   Диаконам эта власть никогда не предоставлялась (Соб. Никейск. I, прав 18; Иероним. Epist. ad Evangelum). Они должны были только присутствовать и служить епископам или пресвитерам при совершении ими таинства Евхаристии (Амврос. de Offic. ministr. 1, 41, n. 214), а по совершении могли разделять верующим тело Христово (Иycmин. Apolog. 1, 65; Афанас. вел. in Matth. VII, 6 (in Galland. V)) и подносить им чашу для приобщения (Const. Apost. VIII, 13; Киприан. de laps. p. 381 Августин. Serm. CCCIV in Laur. III, n. 1).

 Мирянам же не только совершать, но и преподавать себе таинство Евхаристии в присутствии епископа, пресвитера и диакона запрещено (Собор. Трулл. прав. 58).
Более подробно:
http://azbyka.ru/otechni
k/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom2/25
Записан

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
простыня детектед
не по контексту обсуждения и оффтопик к тому же
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
простыня детектед
не по контексту обсуждения и оффтопик к тому же

  Очередное "богословие" от ветра головы своея :))
А кто тогда писал???
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54557.msg3915945#msg3915945
Цитировать

 От Луки святое благовествование
 Глава 22
 
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Записан

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
либо глубина ваших рассуждений недоступна моему разумению
либо вы несёте пургу не понимая контеста обсужения
либо вы просто троллите и хамите
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
либо глубина ваших рассуждений недоступна моему разумению
либо вы несёте пургу не понимая контеста обсужения
либо вы просто троллите и хамите

 ВЫ указали отрывок из Евангелия?
 На котором было установлено самим Господом таинство Евхаристии!!!
 Так как Вы это исполняете???
Что не понятно??????????  2qrxs
Записан

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
простыня детектед
не по контексту обсуждения и оффтопик к тому же

2qwp
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5 044
  • Вероисповедание:
    православный
Записан

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
вообще то я имел в виду не Евхаристию, а Новый Завет, который упоминает и Иисус Христос и Иеремия
Не вижу смысла обсуждать величайшее таинство с хамящим и глумящимся человеком -

От Матфея святое благовествование
Глава 7
6 Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
Записан

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 30 556
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Соотв-но, "сложность" по Воплощении не может относиться к Ипостаси в собственном смысле. Иначе, теряется тождество Ипостаси Христа по Воплощении и Ипостаси Логоса до Воплощения. Ведь Сам Логос, нетварная Божественная Ипостась, - не сложен, не составен из частей.

"Сложность" Ипостаси Христа по Воплощении относится к воипостасному, т. е. к природному содержанию. Ипостась Христа сложна не в собственном смысле как Ипостась, но относительно содержимых природ. Т. е. является Ипостасью и для Божества, и для человечества, даёт бытие Собою и Божеству, и человечеству в Себе. Т. е. Она не является результатом соединения природ. Природы соединились не в Неё, но в Ней, уже существующей от вечности Божественной Ипостаси Слова.
Вот именно! 2qwp
Воистину.
Увы, миафизиты, как и несториане разумеют под ипостасью саму природу, единицу природы, или говоря языком АЦВ кному. То есть конкретную реализацию природы. То есть саму природу в своей конкретике. И ничто кроме природы они не мыслят.

О чём я много раз говорил.
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3907377#msg3907377

Для них кнома вместо ипостаси. Реализация природы, природа в конкретике. То, что мы, думаю, можем назвать воипостазированием природы, воипостасной природой.
Разумеется кнома (хотя ААЦ этого термина не знает, но понимает ипостась ровно также как АЦВ понимает кному) это всегда про одну природы.

Отсюда и текут одинаковые утверждения миафизитов и несториан:

- одна кнома может принадлежать лишь одной сущности - говорят ассирийцы.
- одна ипостась не может являть несколько природ - говорят армяне.

То есть и те и другие вообще не знают православного понимания ипостаси.
А оно такое, что ипостась означает бытие, бытийствующего.

Меч - ипостась.
Металл - общая природа. Огонь - общая природа.
Металл - как собственная природа меча - будет воипостасной. Также и огонь.

Для ААЦ вообще нет двух природ, а одна металло-огненная природа и эта природа будучи конкретизированной и будет для них ипостасью.
Это особо страшно потому, что христология ААЦ разрушает Троицу.
Если Христос есть ипостась единой природы, а как сами они говорят "одна ипостась не может являть несколько природ" то Логос в прямом смысле изменился и не может уже быть Ипостасью Божества, раз стал ипостасью совсем другой "единой природы". Троица разрушена.

У АЦВ хотя бы тут много лучше. Кному Божества они считаю кномой Божества.
Но для того, чтобы обосновать единство Христа вводят "Лицо единения". При этом всё же, судя по всему Лицо Единения они мыслят как Лицо Логоса. То есть у них лицо играет роль ипостаси.
При этом роль ипостаси играет и кнома, хотя конкретно это понятие о реализации природы, природе воипстазированной. Судя по всему.

Из чего я делаю вывод, что АЦВ меньшие еретики и им просто не хватает прежде всего православного понимания ипостаси. Они не имеют этого понятия и вынуждены оперировать только кномой и лицом. Причём лицо тоже не очень понятно что... там тоже есть проблема всё же в отождествлении Логоса и "Лица единения".

А вот у ААЦ их "единая природа" приводит просто совершенному бреду и ужасу.
Это означает и то, что Христос новый вид и иносущен от Отцу и нам.
Это означает, что Христос уже не ипостась Божества, а ипостась "единой природы", то есть Троица уже разрушена.
И другие сумасшедшие выводы будут неизбежно происходит из их "единой природы".
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 30 556
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Отче, несторианин Александрос ваш аватар?
Переходы на личности, навешивание ярлыков и вопросы аля "а не агент ли ты госдепа" - это стыдно.
« Последнее редактирование: 16.01.2018, 12:26:43 от Абд-ал-Масих »
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
 _sleep_
Если Вас не устроил мой ответ, это не значит, что я не ответил.

Отче, но вы действительно не ответили. Ваш ответ был уходом от прямого ответа! Т.е. вы навели туман, но ничего конкретного не сказали!

Постарайтесь сформулировать свой ответ! Я вам дал две версии, которые вы отвергли, но своей так и не предложили. Так какую Ипостась вы исповедуете во Христе?

а) Простую Божественную - только нетварную по Божественной природе?

б) Или же сложную Богочеловеческую -- одновременно нетварную  по Божеству и тварную по человечеству?

Вы отвергли оба этих варианта, а своего не дали! Я жду!


Я дал православный ответ:

Простите отче, но, во-первых, это не ответ, а уход от ответа!

А во-вторых, давайте договоримся и не будем свои измышления прикрывать вуалью Православия!



который Вас не устроил потому, что я не дал Вам повода обвинить меня ни в несторианстве, ни в докетизме.

Батюшка, если честно, то с точностью наоборот! Именно на такие мысли и наводит ваш непонятный и размытый ответ! Ничего конкретного, один докетизм в несторианском обрамлении!

В собственном смысле Ипостасью Христа я исповедую Ипостась Логоса, нетварную Божественную Ипостась.

Ясно! Значит вы исповедуете вариант «а»!

А мы, православные, исповедуем вариант «б»!

1.   «Бог и Плоть несмешенно соединились в существо единой Богочеловеческой Ипостаси» - говорит святитель Григорий Палама (Беседа на Спасительное Рождество во плоти Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа).

2.   «Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала Ипостасью и для Плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из Плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом Одна и Та же единая Ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы - принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние» (Преподобный Иоанн Дамаскин - Точное изложение православной веры. Книга 4).


3.   «Есть единый и единственный единородный Сын и Слово Божие, Который не разделяется Своими [двумя] природами на две ипостаси, но у Которого по неизреченному Промыслу две природы соединяются в одну Ипостась» (Прокл. Proclus Constantinopolitanus. Sermo de dogmate Incarnationis // PG. Vol. 65. Col. 885; ср.: Ibid. Col. 842–843; Hammerstaedt. 1994. Sp. 1031).

4.   «Всякая сложная ипостась, сложенная из различных природ, по необходимости обладает природными свойствами этих двух природ, даже если в соединении усматривается слияние. Ибо огонь и вода совершенно противоположны, огонь горяч и сух, вода же холодна и влажна, - но когда из четырех стихий складывается тело, оно имеет четыре качества, жар и холод, сухость и влажность. Итак, если там, где усматривается слияние, приходится видеть естественные свойства слагаемых, то насколько более в неслитном соединении» (О свойствах двух природ во Едином Христе. Прп. Иоанн Дамаскин).

И т.д.
Вы, отче, это исповедание отвергли!


Да и в принципе логически ипостась в собственном смысле не может быть сложной.

Ипостась человека сложная, душевно-телесная, или простая?

Кстати, греческий монах ересиарх Евтихий именно так и рассуждал, когда растворил человечество в Божестве!

«...по учению Отцов Он есть единая сложная Ипостась, в которой Он есть полностью Бог и Одно из Лиц святой всеславной Троицы с прибавлением человечества посредством Божества, и полностью человек и один из людей с прибавлением Божества посредством человечества» (Преп. Максим Исповедник. Письмо 13-ое).


Прп. Иоанн Дамаскин:
"Само Слово Божие явилось для плоти Ипостасью" (ТИПВ 3, 2).
"Сама Ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти" (ТИПВ 3, 7).

Аминь! И он же:
«Отсюда Христос Бог и Человек, безначальный и имеющий начало, одна и та же Ипостась, видимая и невидимая, тварная и несотворенная, ограниченная и безграничная, страдательная и бесстрастная, Сын Божий и Сын Девы, то есть Сын Человеческий, без матери от Отца, без отца от Матери, предвечный и новый, неизобразимый и в образе раба и облике человеческом, прекраснее сынов человеческих (Пс. 44:3). Все это составляет и отличает Ипостась Христа Бога, и Он именуется по всем вместе и по каждому в отдельности [из этих свойств]» (Преп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ во едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях, и одной ипостаси, 2).

Не безипостасное. Ведь Само Слово стало Ипостасью для человеческой природы во Христе, т. е. в Себе.

Да, конечно же. Посему Ипостась Христа - Богочеловеческая, т.е. одновременно Божественная и человеческая!

Ответьте, пожалуйста, отче, воспринял ли Логос материальное тело оживленное разумной душою?

а) Да!

б) Нет! 


И поскольку я ответил на Ваши вопросы дважды, ответьте и Вы на мой вопрос: Вы исповедуете, что Ипостась Христа=Ипостась Логоса=Сам Логос?

Во-первых, отче, вы так и не ответили, какую Ипостась Христа вы исповедуете! Если считаете свое размытое сообщение ответом, то я могу только сожалеть!

Повторюсь!
а) Ипостась Христа Божественная, т.е. нетварная только по Божественной природе!

б) Ипостась Христа Богочеловеческая, т.е. одновременно нетварную  по Божеству и тварную по человечеству!


Вы отвергли оба этих варианта, а своего опять-таки не дали! Я жду!


Еще раз повторюсь! Ответьте, пожалуйста, отче, в конце концов, вы согласны, что из Божественной природы и человеческой один Христос составился, как написано в переводе Алэксандроса?

Ваш ответ: «Это сказано не об Ипостаси в собственном смысле…» - является неверным, ибо именно в собственном смысле и говорят отцы об Ипостаси Господа. Иначе как Она может бытъ одновременно тварной и нетварной!

 Слушая вас, отче, возникает впечатление, что человечество Господа безипостасно, т.е. нереально и неистинно. Растворено в Божестве, как мудрствовал греческий монах Евтихий!

Давайте обратимся к отцам!

1.   Святой Дионисий Ареопагит так определяет ипостась: «ипостась определяют, как сущность, вместе со случайными особенностями, т.е. как личность. Следовательно, личность имеет общее (родовое), вместе с отличительными особенностями, а также – самостоятельное бытие. Сущность же не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях»( Vrej Nersessian. Treasures from the Ark : 1700 years of Armenian Christian art.  Chapter two. The christological position of the Armenian Church, стр. 39).

Следовательно, согласно святителю Дионисию ипостась – это природа со случайными особенностями и самостоятельным бытием.

2.   Когда свт. Василий Великий установил точное определение для термина «ипостась», то тем самым дал этому понятию место в новой системе богословских категорий. Так в послании к Амфилохию Иконийскому он пишет следующее: «И сущность и ипостась имеют между собою такое же различие, какое есть между общим и отдельно взятым (частным), например, между живым существом и таким-то человеком» (Послании к Амфилохию Иконийскому).


Могу привести еще с дюжину подобных святоотеческих определений ипостаси, но считаю, что этого достаточно! Как видите ваша позиция не выдерживает серьезной критики!


Вы на мой вопрос: Вы исповедуете, что Ипостась Христа=Ипостась Логоса=Сам Логос?

Да, мы, православные, иповедуем, что Ипостась Христа, т.е. Сам Христос, и Ипостась Логоса, т.е. Сам Бог Слово - являются тождественными по существу, ибо Христос и есть Логос во Плоти!

Т.е, мы исповедуем Одну и Ту же Ипостась Логоса, Которая в соединении так восприняла и усвоила человечество, т.е. одушевленную Плоть, что оно стало собственным Ей и имеет Ее своей Ипостасью. Ибо, когда мы говорим о сложной Ипостаси Христа, то подразумеваем Логоса воплощенного, т.е. Бога Слова во Плоти.

Повторюсь! Несмотря на то, что Лицо Христа и Лицо Логоса нетождественны по своему природному составу (против Евтихия), т.е. естественному содержанию, но они тождественны по своему Существованию, так как это Одно и То же Лицо (против Нестория). Иначе говоря, нетождественны эссенциально (природно, т.е. по сути, по существу), тождественны экзистенциально (от позднелатинского exsistentia - существование). Т.е. человечество имеет ипостасью Ипостась Богочеловека Христа. Вернее, одна Ипостась Богочеловека и является Ипостасью Его человечества. Не только Божества, но и человечества. Т.е. оставаясь без изменений Божественной по Божеству, Она стала человеческой по человечеству. Здесь слово "сатала" означет не изменение, а Бытийно-природное соединение в Ипостаси. Посему Он одновременно Сын Божий и Сын Человеческий в одной сложной Богочеловеческой Ипостаси! Иначе Он не был бы Богочеловеком. Ибо, как мог страдать Христос, если мы допустим, что Его человеческое естество было безликим, следовательно, неполным и ненастоящим (докетизм)? Как могла страдать чисто Божественная, т.е. простая, а не сложная Ипостась? Разве страдал не воплощенный и вочеловеченный Бог? Разве Логос страдал не во Плоти? Разве Он страдал не Плотью?
« Последнее редактирование: 16.01.2018, 15:09:52 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Витальевичч

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 480
  • Вероисповедание:
    Христианин православный
Точный перевод постановлений Вселенских Соборов разрушает апологию еретиков-монофизитов в пух и прах.

Слава Богу есть армяне которым дорога Истина, а не "армянство". Поэтому при внимательном и последовательном изучении данного вопроса уходят из еретического сообщества " ААЦ". Становятся членами Вселенской Православной Церкви. Там где Истина и Правда Божья.
Записан
Клон Цинцадзе. Вход на форум закрыт

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Переходы на личности, навешивание ярлыков и вопросы аля "а не агент ли ты госдепа" - это стыдно.

Александрос на самом деле несторианин. Это легко доказуемо.
Он любитель голого халкидонизма, но фактически противник Богословия Ефесского и 2 Константинопольского Соборов, свт. Кирилла Александрийского, св. Юстиниана Великого. Этот поклонник криптонесторианина Феодорита Кирского отрицает, что все Божественные и человеческие действия и наименования принадлежат сложной Богочеловеческой Ипостаси воплощённого Бога Сына. Он отрицает выражение Бог страдал и умер на Кресте, по его мнению страдала и умерла только человеческая плоть Бога Сына.
Как и всякий криптонесторианин он противник Православного учения об Искуплении, безумно называя его "латинским пленением". То есть он - типичный представитель еретического, новогреческого богословия в духе Яннараса, Зизиуласа. 
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
У АЦВ хотя бы тут много лучше. Кному Божества они считаю кномой Божества.
Но для того, чтобы обосновать единство Христа вводят "Лицо единения". При этом всё же, судя по всему Лицо Единения они мыслят как Лицо Логоса. То есть у них лицо играет роль ипостаси.
При этом роль ипостаси играет и кнома, хотя конкретно это понятие о реализации природы, природе воипстазированной. Судя по всему.

Из чего я делаю вывод, что АЦВ меньшие еретики и им просто не хватает прежде всего православного понимания ипостаси. Они не имеют этого понятия и вынуждены оперировать только кномой и лицом. Причём лицо тоже не очень понятно что... там тоже есть проблема всё же в отождествлении Логоса и "Лица единения".

У тебя совершенное непонимание Веры Православной Церкви и Нехалкидонских Церквей, Которые по сути тождественны в Вере при частичном различии в терминологии и веры АЦВ, которая фактически является не Христианской Церковью, но христиано-иудейской сектой.

Сравнение Вер Православной Церкви (ПЦ) и Нехалидонских Церквей (НЦ) с одной тосроны и ассирийской церкви востока (АЦВ) с другой.

1. ПЦ и НЦ исповедуют Два рождения Бога Сына - по Божеству от Бога Отца и по человечеству от Девы Марии.
АЦВ исповедует только Одно рождение Бога Сына от Бога Отца, а от Девы Марии по их мнению Рождается Христос как новое, тварное "лицо единения" нетождественное Лицу Бога Сына. Для АЦВ Христос является кем-то вроде полубога, но не Истинным Богом-Творцом.

2. ПЦ и НЦ исповедуют Деву Марию истинной Богородицей, АЦВ не признают это Имя за Святой Девой.

3. ПЦ и НЦ исповедуют Теопасхизм, АЦВ Теопасхизм отрицают.

4. ПЦ и НЦ исповедуют пресуществление в евхаристии, АЦВ пресуществление отрицают.

5. ПЦ и НЦ почитают святые иконы и Распятия Христа, АЦВ не почитают не икон, ни Распятий Христа.
« Последнее редактирование: 16.01.2018, 16:47:09 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 439
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Из чего я делаю вывод, что АЦВ меньшие еретики и им просто не хватает прежде всего православного понимания ипостаси. Они не имеют этого понятия и вынуждены оперировать только кномой и лицом.

Ну тогда с таким мнением (разумеется, ложным) прокомментируй выражения и слова несториан о Христе:

1. Бог Слово является Владыкой Христа.

2. Во Христе есть Носимый и носящий.

3. Во Христе есть младенец и Господь младенца.

4. Бог действует вместе с воспринятым человеком.

5. Дева Мария не Богородица в истинном смысле, но Христородица (согласно Феодору Мопсуэстийскому ещё человекородица) и может быть названа Богородицей иногда и не в буквальном смысле.

6. Страдал и умер не Бог Слово, но воспринятый Им человек или Его плоть или образ раба.

7. Христос по плоти в земной жизни совершенствовался, обоживался, был неведующим. А согласно еретику Феодору Мопсуэстийскому, их "святому" и "блаженному толкователю" Христос по плоти даже выбирал между добром и злом (!).

8. Христос по плоти нуждался в Крещении Святым Духом.

9. Соединение во Христе двух природ неипостасное, но только на уровне Лица (то есть чисто внешнее), по воле, по действию, по любви, по достоинству.

Это Православное Исповедание ? Жду ответа.
« Последнее редактирование: 16.01.2018, 16:46:15 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
7. Христос по плоти в земной жизни совершенствовался, обоживался, был неведующим. А согласно еретику Феодору Мопсуэстийскому, их "святому" и "блаженному толкователю" Христос по плоти даже выбирал между добром и злом (!).
как это?

а как тогда прокомментируете это -

От Матфея святое благовествование
Глава 16
23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.

по вашей логике получается тут Иисус Христос не подвергался греховному соблазну?

Или вспомнить эпизод с искушениями от дьявола в пустыне
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 680
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
как это?

а как тогда прокомментируете это -

От Матфея святое благовествование
Глава 16
23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.

по вашей логике получается тут Иисус Христос не подвергался греховному соблазну?

Или вспомнить эпизод с искушениями от дьявола в пустыне

Это не мнение Дениса, Иван! Денис привел пункты из несторианского учения. Не только 7-й, там все пункты еретические!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.