Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 13 ... 15  Все   Вниз

Автор Тема: Лингвистическая диверсия монофизитов  (Прочитано 3300 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.

Елена Ланская

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 45 763
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • Все ИМХО
Прилагательное. А какое именно, для данной темы не важно.
Ну, понятно. В спорах о выдуманных понятиях участвовать смысла нет. Я никогда не была сильна в картах, пробовала играть пару раз в юности - не мое.
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4 024
  • Вероисповедание:
    православный
Ну вот и всё. Нет догматических расхождений, есть только обрядовые. А у кого их нет? И у старообрядцев, и у католиков... Даже в Греческой отлично от нас...
И о! Ужос!!! Греки новый календарь приняли! Анафему куда посерьёзней чем на армян должна быть.  :) :) :)

Олега?
Троллить то зачем??? :-\
 
Нет догматических расхождений, есть только обрядовые.?
 
Установление таинства причащения
   Произошло это накануне крестных страданий Спасителя, перед тем, как было совершено предательство Иуды и предание Христа на мучения. Спаситель и Его ученики собрались в большой комнате, приготовленной для того, чтобы совершить по иудейскому обычаю пасхальную трапезу. Этот традиционный ужин устраивался каждой еврейской семьей как ежегодное воспоминание об исходе израильтян из Египта под предводительством Моисея. Ветхозаветная пасха была праздником избавления, освобождения от египетского рабства.
   Но Господь, собравшись со своими учениками на пасхальную трапезу, вложил в нее новый смысл. Это событие описано всеми четырьмя евангелистами и получило название тайной вечери. Господь устанавливает на этом прощальном вечере таинство святого причащения. Христос идет на страдания и крест, отдает Свое пречистое тело и честную кровь за грехи всего человечества. И вечным напоминанием всем христианам о принесенной Спасителем жертве должно служить причащение Его Тела и Крови в таинстве евхаристии.
   Господь взял хлеб, благословил его и, раздав апостолам, сказал: «Приимите, ядите: сие есть Тело Мое». Потом взял чашу с вином и, подав ее апостолам, произнес: «Пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов» (Мф. 26: 26–28).
   Господь претворил хлеб и вино в Свои Тело и Кровь и заповедал апостолам, а через них их приемникам – епископам и пресвитерам совершать это таинство.
Цитировать
  Евхаристия еще потому является самым главным из семи таинств, что изображает жертву Христову.

А ты утверждаешь ?? 8-)
Что это обряд??????? :o

А у кого их нет? И у старообрядцев
Олега?
У старообрядцев никогда не было таинства Евхаристии!!!
Потому что у них никогда не было Епископа, имеющего рукоположение от святых Апостолов!!!
А без него, нет и ЭТОГО ТАИНСТВА!!!!

А у кого их нет? И у католиков...
   «…Судя по количеству истраченных чернил и пергамента, для большей части духовенства XI и XII веков основным пунктом расхождения с латинянами был не папский примат и не филиокве, а использование пресного или квасного хлеба в Евхаристии. Как писал один Антиохийский патриарх, "главная и первоначальная причина разделения между нами - это вопрос опресноков. Проблема опресноков в сжатом виде включает в себя весь вопрос истинного благочестия"...».
Смотри  подробнее источник:
Квасной хлеб и опресноки: к вопросу о богословском смысле
А у кого их нет? Даже в Греческой отлично от нас...
 
Ты утверждаешь? 3qasx
Что греки причащают опресноками и не разбавленным вином???????????? zzz_
И о! Ужос!!! Греки новый календарь приняли! Анафему куда посерьёзней чем на армян должна быть.  :) :) :)
А какое отношение к таинству Евхаристии имеют эти слова??????????????? :))
Записан

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 717
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Я никогда не была сильна в картах, пробовала играть пару раз в юности - не мое.

До сих пор играете в испорченный телефон?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 332
чтото попробовал работать с греческим словарем и переводчиком Google чтобы разобраться с проблемой

не вышло
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 013
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Сейчас опять последует убийственный непреложный аргумент:

 Гуруизм и проповедь несовместимы.

Как точно сказано! _rose_
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 013
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Это другая тема. В этой теме речь о термине. Но, раз Вы спросили, отвечу.

Вы не предложили вариант верного ответа.

В собственном смысле Ипостась Христа - нетварна, а не тварна. Поскольку Она - одна и та же самая, абсолютно тождественная Себе как до так и после Воплощения. Т. к. Сам Бог-Слово стал ипостасью для человеческой природы.

"...Рожденна, несотворенна..." (Символ веры).

Прп. Иоанн Дамаскин:
"Само Слово Божие явилось для плоти Ипостасью" (ТИПВ 3, 2).
"Сама Ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти" (ТИПВ 3, 7).

"Сложной", нетварной (по Божеству) и тварной (по человечеству), Ипостась Христа является не в собственном смысле, а своим природным содержанием (воипостасным), т. е. по природам.

Никакой человеческой ипостаси или части ипостаси во Христе нет. Иначе, Ипостась Христа по Воплощении не была бы тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения.

Ответили?  :o

Как это "сложной... не в собственном смысле"? А в каком смысле? Вы исповедуете безипостасное человеческое естество? Это докетизм в собственном смысле!

«Бог и плоть несмешенно соединились в существо единой Богочеловеческой Ипостаси» - говорит святитель Григорий Палама (Беседа на Спасительное Рождество во плоти Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа).

Вы с ним согласны?

Катехизис свт. Филарета Московского: «181. И не два лица, но Одно Лицо, Бог и Человек вместе, одним словом —Богочеловек».

Вы с ним согласны?

«Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из Плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом Одна и Та же единая Ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы - принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние» (Преподобный Иоанн Дамаскин - Точное изложение православной веры. Книга 4).

Вы с ним согласны?

Отче, простите, но я не совсем понял! Вы все же исповедуете Ипостась Христа:

а) по природе простой Божественной, т.е. нетварной Божественной по Божественной природе?

б) или же сложной Богочеловеческой, т.е. одновременно Божественной и человеческой - нетварной Божественной по Божественной природе и тварной человеческой по человеческой природе?

Какова Ипостась Господа, "а" или "б"?

Если, как вы сказали, ни "а", ни "б", тогда дайте вариант "в". Только локонично и понятно!



И поскольку я ответил на Ваш вопрос, ответьте и Вы на мой:

Ипостась Христа по Воплощении тождественна или не тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения?

Во-первых, Иисус Христос и есть воплощенный Бог Слово! Т.е. это Одна и Та же Ипостась Пресвятой Троицы.

Во-вторых, «тождественна ли Ипостась Логоса Ипостаси Христа?» - И да, и нет. По существованию - да! По природному содержанию - нет!

«Изменилась ли Ипостась Логоса при воплощении?» - И нет, и да. По существованию - нет! По природному содержанию - да!

Ибо, хотя Ипостась Бога Слова до и после воплощения не перестала быть Одной и Той же Ипостасью Бога Слова, т.е. не перестала быть тождественной Самой Себе по Своему существованию, по своей Жизни, но Она уже не тождественна по своему природному составу. Так как до воплощения Она была простой и Божественной, а в воплощении стала сложной и Богочеловеческой в собственном смысле. Здесь слово «стала» означает не изменение, а сущностное, бытийное и природное соединение Божества и человечества в Ипостаси Богочеловека. 

Еще раз! Несмотря на то, что Лицо Христа и Лицо Логоса нетождественны по своему природному составу, т.е. естественному содержанию, но они тождественны по своему существованию, так как это Одно и То же Лицо. Иначе говоря, нетождественны эссенциально (природно, т.е. по сути, по существу), тождественны экзистенциально (личностно, от позднелатинского exsistentia - существование).

Батюшка, а теперь дайте свой вариант! Только локонично и понятно!
« Последнее редактирование: 13.01.2018, 10:04:27 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4 024
  • Вероисповедание:
    православный

«Тождественна ли Ипостась Логоса Ипостаси Христа?» - И да, и нет. По существованию - да! По природному содержанию - нет!

«Изменилась ли Ипостась Логоса при воплощении?» - И нет, и да. По существованию - нет! По природному содержанию - да!

Ибо, хотя Ипостась Бога Слова до и после воплощения не перестала быть Одной и Той же Ипостасью Бога Слова, т.е. не перестала быть тождественной Самой Себе по Своему существованию, по своей Жизни, но Она уже не тождественна по своему природному составу. Так как до воплощения Она была простой и Божественной, а в воплощении стала сложной и Богочеловеческой. Здесь слово «стала» означает не изменение, а сущностное, бытийное и природное соединение Божества и человечества в Ипостаси Богочеловека. 

Еще раз! Несмотря на то, что Лицо Христа и Лицо Логоса нетождественны по своему природному составу, т.е. естественному содержанию, но они тождественны по своему существованию, так как это Одно и То же Лицо. Иначе говоря, нетождественны эссенциально (природно, т.е. по сути, по существу), тождественны экзистенциально (личностно, от позднелатинского exsistentia - существование).



   «…Ведь я сказал, что плоть смешалась с Богом и стала с Ним едино, так что лучшее победило. И по еще одной причине, я, показывая, как и насколько сделалась победа, говоря: «в собственном смысле воспринявшего ее и обожившего Слова», прибавил «в ипостасном тождестве», дабы отчетливо представить, что по причине ипостасного тождества Слово, воплотившись, одержало победу. А как и насколько? – «Воистину» и настолько, насколько обожает Оно воспринятое по ипостаси [человечество]. Ибо если без преложения неизреченное Слово, истощившись, сделалось семенем собственной плоти, то Его, стало быть, воспринятая плоть имела [своей] ипостасью, своим логосом (я имею в виду ипостась) от Него не отличаясь…

    …Как Севир, которого я полагаю нечестивого Аполлинария нечестивейшим учеником, стал учить о единой сложной природе Христа и едином Его действии, отчуждая Его этим явственно и от Отца, и от Матери по природе и по энергии. Ибо если по Севиру сложная природа есть Христос, то всяко и Христос сложен по природе. Если же по природе сложен Христос, то и Христом Он является по природе. Если же по Севиру Христос по природе является Христом, то ни Отцу, ни Матери Он не единосущен, поскольку ни Отец не является по природе Христом, ни Матерь не является по природе Христом, и будет Христос промежуточной природой, имеющей соответствующее действие, сущностно ее характеризующее, что невозможно. Ибо среднее некое между сими естество, между тварью то есть и Богом, или непричастное ни тому, ни другому, или из обоих сложенное, не выдумать даже творящим козло-оленей.
    Посему ни соединением не станем пренебрегать, дабы не имело места несториево разделение, послужив для нас причиной чуждого идолопоклонства, ни различие отлагать, дабы не нашла лазейку стремительная аполлинарьева со-ересь [«Со-ересь» по отношению к несторианству, т.е. такая ересь, которая, будучи противоположным уклонением от заключающейся посередине между ними истины, являет вместе с первой пару, как бы две стороны одной фальшивой монеты], привносящая нам рождение новоявленной природы. Но первое [т. е. соединение] благочестиво да познаем в тождестве [состоящей из] существенно различных [между собой божества и человечества] единой ипостаси, второе же [т. е. различие] да исповедуем в разности естественных свойств соединенных по ипостаси [природ], из коих ни одна не урезает, не скрадывает и не повреждает относящееся к другой, дабы, похулив как-либо, логос согласного с природой бытия [«τον του ειναι και πεφυκέναι λόγον» – т.е. дословно «бытия и бытия-по-природе»], нам не лишиться всего (ибо у несовершенной природы вовсе нет никакого логоса) и не быть осужденными получить в жребий долю несовершенного спасения, или же и от всего спасения совершенно отпасть, по малодушию или неведению [Слово «неведение» (αγνοια) носит явно негативный оттенок и означает также «небрежение», «ошибка». Последнее значение приближает его и к понятию «грех»; ср. русское «погрешность»] попуская или соделывая для себя самих его лишение [«παθόντες η δράσαντες καθ'εαυτων ταύτης την αλλοτρίωσιν» – буквально: «претерпевая или соделывая», т. е. по неведению принимающие ересь, хотя и деятельно не лишают себя спасения, но, тем не менее, претерпевают лишение их оного другими, и их пассивность в вопросах веры так же оборачивается «против себя самих» (καθ'εαυτων), как и еретическая деятельность других].
    Ибо по естеству Бог, поистине ставший по естеству человеком, весь есть Бог воистину, и весь есть человек воистину, и все [признаки] по которым Он естественно воспринимается, Он имеет от обеих этих [природ] без умаления, кроме греха, который изобрел ум, двигаясь [т. е. действуя] вопреки природе, потому что [грех] воистину не есть ни одно из сих, даже если считать его имеющим недостаточно то и другое [Мысль преподобного здесь та, что хотя грех, как и вообще зло есть не особая сущность, а недостаток блага, как и болезнь есть недостаток здоровья, он все-таки не является естеством этого блага, т. к. естество вовсе не может быть ущербным, лишенным какой-либо своей части без того, чтобы совсем перестать существовать. Грех, следовательно, не является частью человеческой природы; и Господь, будучи, во всем подобен нам, «кроме греха», воспринял всю целиком без исключения нашу природу]. Если же Он есть воистину и то, и другое, как обладающий без недостатка всем, в чем они [т. е. оба естества] естественно созерцаются, то будем понимать победу так, как нам предано, веруя, что поистине Творец всего, при сохранении непреложным Своего божества, во утробе девственной зачался так, как [Сам] восхотел, соделав Своим воспринятое Им естество, неизреченно став для него ипостасью от самого зачатия, по которому (я имею в виду – по естеству) от Матери родился Сам Рожденный от Отца прежде всех веков и был человеком, имея без изъяна [свойственное человеку] по природе, как [был Он] и Богом. Если же по природе каждое из них имел Он без изъяна (ибо Он совершен по обоим), ясно, что вместе с природами, коих Он был ипостасью, имел Он и их сущностные движения, коих Он был единением, как естественные для Себя, неслитно соединив их друг с другом сообразным с единением образом. Без них же Он не познался бы, что Он, кто Он и как Он есть, хотя бы Аполлинарий с Севиром и перестали, творя изъяны природных свойств Его умно одушевленной плоти, чтобы создать одну лишь во образе плоти пустую видимость или, точнее говоря, название, по-манихейски прилагая его к Богу, и показывая Его лишенным самой вещи…».
Подробнее:
(Преподобный Максим Исповедник (580–662); Избранные творения; II. На его же из того же первого слова: «Посредством ума приобщившийся плоти и ставший человеком дольний Бог, потому что смешалась она [т. е. дебелость] с Богом и стала с Ним едино, так что лучшее победило, дабы стать мне настолько богом, насколько Он – человеком»).
Или:
http://pagez.ru/lsn/0401.php?id=08_af
Записан

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 506
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Для начала, что вы называете "Армянская Церковь", которая так не учит?

Армянская Апостольская Церковь, Признающая 3 Вселенских Собора и Учение дохалкидонских Отцов Церкви.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 506
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
И опять же, Денис. Если вы хотите нормально общаться по теме, то вот здесь слова и вопросы адресованные вам, которые вы решили оставить без развёрнутых ответов или даже просто проигнорировали.

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3885537#msg3885537

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3886527#msg3886527

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904354#msg3904354

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904436#msg3904436

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904610#msg3904610

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904614#msg3904614

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904615#msg3904615

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=54262.msg3904616#msg3904616

На часть вопросов я ответил. Если вы хотите, чтобы я ответил на остальные, повторите их ещё раз, потому что я всё не помню.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 506
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
"...Рожденна, несотворенна..." (Символ веры).

Это говорится о Рождении Бога Слова из Сущности Бога Отца. А как Человек Бог Слово зачат, сотворён в Деве Марии, видим, осязаем, изобразим. И об этом много святоотеческих свидетельств.

Цитировать
"Сложной", нетварной (по Божеству) и тварной (по человечеству), Ипостась Христа является не в собственном смысле, а своим природным содержанием (воипостасным), т. е. по природам.

Именно в собственном смысле Ипостась Христа нетварна Божеством и тварна человечеством.

Цитировать
Никакой человеческой ипостаси или части ипостаси во Христе нет. Иначе, Ипостась Христа по Воплощении не была бы тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения.

Отец Алексей, с этим никто не спорит. Христос, воплощённый Бог Слово - Одна сложная, составная Богочеловеческая Ипостась, Ипостась Троицы. Двух ипостасей в смысле двух лиц во Христе нет.
Христос состоит, сложен из двух природ - это Исповедание Ефесского и 2 Константинопольского Соборов, свт. Кирилла Александрийского, свт. Софрония Иерусалимского, преп. Максима Исповедника, преп. Иоанна Дамаскина.
Для этих святых отцов обе природы Христа - это части Его составной Богочеловеческой Ипостаси, из которых Он состоит.

Цитировать
Ипостась Христа по Воплощении тождественна или не тождественна Ипостаси Бога-Слово до Воплощения?

Иисус Христос и Бог Слово - это Одна и Та же Ипостась Троицы, Ипостась Божественного Сыновства.
« Последнее редактирование: 13.01.2018, 00:19:04 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 717
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
На часть вопросов я ответил. Если вы хотите, чтобы я ответил на остальные, повторите их ещё раз, потому что я всё не помню.

Но Армянская Церковь не учит, что Христоc имеет некую сложную, составную, индивидуальную Богочеловеческую природу, которая была бы новой, нетождественной ни Божественное Природе, ни человеческой природе.

1. Почему собор в hРомкла отверг учение о двух естествах, о двух волях и о двух действиях, если Армянская Церковь так не учит?

Я не читаю по Армянски, и тем более не знаю древнеармянский грабар, но я знаю, что отец Гевонд, и возможно дьякон Григорян в совершенстве знакомы с армянским языком. Точно также и епископ Езник Петросян, и небезызвестный нам на форуме Сологян, Георгий Сергеевич.

Они, я хочу верить, достаточно хорошо ознакомились с трудами Нерсеса Шнорали... а отец Гевонд, я знаю, и с трудами Хосровика, и Татеваци, а возможно и с другими Армянскими Богословами....

Поэтому, учитывая всё это, я делаю вывод, что поняв правильно Армянских Богословов, они и несут нам правду вероисповедания Армянской Церкви.

2. Если отец Гевонд пишет, что ААЦ исповедует "единую Богочеловеческую природу", и Сологян ему вторит, а дьякон Григорян на своём сайте подтверждает, что ААЦ исповедует ОДНУ природу, а епископ Езник Петросян заявляет, что Собор в hРомлах на послание Императора к Нерсесу отверг учение о двух естествах и двух волях, то что мне остаётся думать, учит так Армянская Церковь, или не учит?

3. Так учит она так или не учит так, как говорят её адепты начитавшиеся Армянских Богословов?

Отец Иоанн в главе: "О количественном и количестве", пишет: "Количество есть совокупность единиц, самую же единицу не называют количеством"

4. Если ААЦ исповедует количество в этой "единой Богочеловеческой природе", то руководствуясь какой логикой она говорит об этой природе в женском роде в единственном числе?

5. Почему они не называют эту природу количеством, если она не единица?

Обо всякой природе можно сказать в единственном числе только подведя её под один вид. Так о человеке мы говорим в единственном числе только лишь потому, как говорят отцы, что его составная природа имеет определение одной категории (вид).

"Однородны те предметы, которые находятся под одной и той же категорией" (Об однородном и принадлежащем к одному и тому же виду, о разнородном, разновидном и различающемся числом. Философские главы.)

И там же: "Разнородны те предметы, которые находятся под различными категориями, ибо эти предметы различаются между собой родом. К одному и тому же виду принадлежат те предметы, которые подчинены одному и тому же виду и имеют общее в определении сущности, например: Петр и Павел. Разно-видны те предметы, которые различаются друг от друга видом, т.е. те, которые различаются определением сущности, например: человек, лошадь."

6. Итак, разнородные и разновидные Божество и человечество, как можно подвести под одну категорию "единой природы" и говорить о них в единственном числе? Какая "логика" могла додуматься до этого?

"Однородны те предметы, которые подчиняются одной и той же категории; например, предметы подчиненные субстанции." Философские главы.

7. Теперь, когда Сологян в своём труде о Лике Господа Иисуса Христа пишет: "3.Единая воплощенная природа Логоса, или, можно сказать, единая субстанция Христа-Богочеловека, присуща только Ему, т.е., Богу во Плоти; она не общая, а индивидуальная", то каким умом он мог такое написать?

8. И как можно продолжать утверждать о разности в такой "единой субстанции", когда по учению отцов она должна считаться однородной, ибо сказав о ней в единственном числе и подведя её под одну категорию они сделали её однородной и упразднили внутри неё всякую разность?

"Следует заметить, что количество есть самая мера и число, т.е. то, чем производится измерение и исчисление; количественное же есть то, что подлежит числу и мере, т.е. измеряемое и исчисляемое." Философские главы.

9. Каким образом, если эта природа "количественное" (т.е имеет внутри себя число, ибо они говорят, что там внутри их-де две природы), они отказываются её счислять и вообще, говорят о ней в единственном числе?
« Последнее редактирование: 13.01.2018, 04:37:16 от ☦Санька »
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

ivan2141

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 332
вообще отвратительное зрелище

люди называющие себя православными выискивают монофизитскую ересь у ААЦ, а этой ереси у неё и нет, поскольку имеют значения не прошлые соборные постановления, мнения священников и древних и новых богословов, а только решения последнего собора, а последний собор ААЦ анафемствует тоже что и Халкидонский Собор -

В 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее вероучение:
..
4. Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению - да будет анафема.

если же ктото из ААЦ высказывает монофизитскую ересь, то он попадает под анафему этого своего же собора
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 013
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
На часть вопросов я ответил. Если вы хотите, чтобы я ответил на остальные, повторите их ещё раз, потому что я всё не помню.

Денис, брате, Санька тебя троллит, не отвлекайся!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 013
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
вообще отвратительное зрелище

люди называющие себя православными выискивают монофизитскую ересь у ААЦ, а этой ереси у неё и нет...


100%! 2qwp
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4 024
  • Вероисповедание:
    православный
1. Почему собор в hРомкла отверг учение о двух естествах, о двух волях и о двух действиях, если Армянская Церковь так не учит?

Я не читаю по Армянски, и тем более не знаю древнеармянский грабар, но я знаю, что отец Гевонд, и возможно дьякон Григорян в совершенстве знакомы с армянским языком. Точно также и епископ Езник Петросян, и небезызвестный нам на форуме Сологян, Георгий Сергеевич.

Они, я хочу верить, достаточно хорошо ознакомились с трудами Нерсеса Шнорали... а отец Гевонд, я знаю, и с трудами Хосровика, и Татеваци, а возможно и с другими Армянскими Богословами....

Поэтому, учитывая всё это, я делаю вывод, что поняв правильно Армянских Богословов, они и несут нам правду вероисповедания Армянской Церкви.

2. Если отец Гевонд пишет, что ААЦ исповедует "единую Богочеловеческую природу", и Сологян ему вторит, а дьякон Григорян на своём сайте подтверждает, что ААЦ исповедует ОДНУ природу, а епископ Езник Петросян заявляет, что Собор в hРомлах на послание Императора к Нерсесу отверг учение о двух естествах и двух волях, то что мне остаётся думать, учит так Армянская Церковь, или не учит?

3. Так учит она так или не учит так, как говорят её адепты начитавшиеся Армянских Богословов?

Отец Иоанн в главе: "О количественном и количестве", пишет: "Количество есть совокупность единиц, самую же единицу не называют количеством"

4. Если ААЦ исповедует количество в этой "единой Богочеловеческой природе", то руководствуясь какой логикой она говорит об этой природе в женском роде в единственном числе?

5. Почему они не называют эту природу количеством, если она не единица?

Обо всякой природе можно сказать в единственном числе только подведя её под один вид. Так о человеке мы говорим в единственном числе только лишь потому, как говорят отцы, что его составная природа имеет определение одной категории (вид).

"Однородны те предметы, которые находятся под одной и той же категорией" (Об однородном и принадлежащем к одному и тому же виду, о разнородном, разновидном и различающемся числом. Философские главы.)

И там же: "Разнородны те предметы, которые находятся под различными категориями, ибо эти предметы различаются между собой родом. К одному и тому же виду принадлежат те предметы, которые подчинены одному и тому же виду и имеют общее в определении сущности, например: Петр и Павел. Разно-видны те предметы, которые различаются друг от друга видом, т.е. те, которые различаются определением сущности, например: человек, лошадь."

6. Итак, разнородные и разновидные Божество и человечество, как можно подвести под одну категорию "единой природы" и говорить о них в единственном числе? Какая "логика" могла додуматься до этого?

"Однородны те предметы, которые подчиняются одной и той же категории; например, предметы подчиненные субстанции." Философские главы.

7. Теперь, когда Сологян в своём труде о Лике Господа Иисуса Христа пишет: "3.Единая воплощенная природа Логоса, или, можно сказать, единая субстанция Христа-Богочеловека, присуща только Ему, т.е., Богу во Плоти; она не общая, а индивидуальная", то каким умом он мог такое написать?

8. И как можно продолжать утверждать о разности в такой "единой субстанции", когда по учению отцов она должна считаться однородной, ибо сказав о ней в единственном числе и подведя её под одну категорию они сделали её однородной и упразднили внутри неё всякую разность?

"Следует заметить, что количество есть самая мера и число, т.е. то, чем производится измерение и исчисление; количественное же есть то, что подлежит числу и мере, т.е. измеряемое и исчисляемое." Философские главы.

9. Каким образом, если эта природа "количественное" (т.е имеет внутри себя число, ибо они говорят, что там внутри их-де две природы), они отказываются её счислять и вообще, говорят о ней в единственном числе?

   Дорогой брат мой во Христе Александр!
   Спаси тебя Господь за твое желание донести истинное понимание учения святых Апостолов, святыми отцами утвержденное!!! 2qwp

   «…«Мы же Иисуса не человечески [т. е. не по человеческой сущности] определяем», поскольку не учим о Нем, как о простом человеке, рассекая [тем самым] превышающее разуменние единство [Его ипостаси]. Ибо мы по существу [нашему], но не как Причину [бытия] человеков называем Самого сущего по естеству Бога, воистину осуществовавшегося сообразно нам, именем «человек». Ибо Он – не только человек, но Сам же Он и Бог, и не только Пресущественный, но Сам же Он и человек, хотя и не есть ни простой человек, ни голый Бог, но – воистину человек и изрядный Человеколюбец  [«Он – не только человек (ведь Он не был бы Пресущественным, если бы был только человеком), но – воистину человек, отличным [от людей] способом, Человеколюбец»)].
     Ибо по [Своему] непостижимому вожделению человека, Он сделался по природе именно тем, чем было вожделенное [т. е. человек], нисколько не пострадав в Своей собственной сущности от невыразимого истощания , и ничего из всецелого состава человеческой природы не изменив [«μη αμείψας» – возможно также прочтение «не заменив», в противоположность аполлинарианскому учению о том, что Логос в ипостаси Христа заменил Собою человеческий ум] и не умалив ради таинственного принятия [в Свою ипостась], которых [т. е. природ] логос воистину показал ее [т. е. ипостаси] составлением (ων ο λόγος κυρίως αυτης καθέστηκε σύστασις) превыше [образа бытия] человеков (ибо по – божески без мужа) и по человеку (ибо по – человечески, законом чревоношения) из человеческой сущности осуществуясь, Пресущественный . Ибо Он не простую только показал нам в Себе видимость плоти, как пустословят манихеи, и не снизвел с Собою с неба сосущественную Себе плоть, как это по аполлинарьевым басням, но став по самой всецелой сущности истинно человеком принятием, то есть, плоти, обладающей разумной душой, соединенной с Ним по ипостаси.
     И пребывает ничуть не менее преисполненным пресущественности Приснопресущественный . Ибо Он не связался [человеческим] естеством, став человеком, но скорее наоборот – сочетал Себе естество, соделав его иным таинством, а Сам пребыв по всему неуловимым [т. е., непостижимым], и Свое воплощение, получившее в удел пресущественное рождение, показал сверх всякого таинства непостижимым, став по причине его настолько же постижимым, насколько более познался посредством его как непостижимый [т. е. через воплощение Господа мы лишь больше познаем Его непознаваемость, и эта непознаваемость и есть собственно то, что мы можем о нем узнать, как о Боге].


   …Посему не позволительно просто говорить об одной или о природной энергии божества и плоти Христовых, поскольку божество и плоть – не одно и то же по своему природному качеству, потому что [не одно] и по природе, и Троица тогда становится четверицей. Ибо ничем из того, чем Ему свойственно быть тождественным Отцу и Духу по причине единого существа, Сын не стал тождественен плоти по причине соединения, – хотя и соделал ее, имевшую по природе смертность, животворящей единением с Собою, – потому что иначе окажется Он извратителем естества, изменив существо плоти в то, чем оно не было, и отождествив единение с природой.
  Итак, будем так, как это принято, понимать богомужную энергию, которой Он, ради нас, а не Себя Самого жительствовав, обновил естество сверхъестественными [свойствами]. Ибо «жительство» – это жизнь, проводимая по законам природы; и двойственный по природе Господь справедливо явился, имея сообразную этому жизнь, одновременно подчиненную неслитно божественному и человеческому закону, так же [как и энергия] новую, не только как чуждую и странную для живущих на земле, и никак не распознаваемую посредством природы сущих, но и характер новой энергии по – новому Жившего, которую [т. е. энергию] богомужной, вероятно, нарек тот, кто измыслил подходящее название для этого таинства, чтобы показать образ (τρόπον) придания по взаимообмену в неизреченном единении естественных свойств каждой Христовой части другой, осуществляемый без взаимного преложения или смешения их природных логосов.
    Как у раскаленного огнем меча его способность резать стала способностью жечь, а жечь – резать (ибо как железо с огнем, так соединилась и способность резать железа со способностью жечь огня), и соделалось железо жгущим от соединения с огнем, а огонь – режущим от соединения с железом, но не придает в этом единении ни одно из них никакого изменения другому, но каждое даже и в свойстве того, с чем сочеталось оно в единении, осталось не лишенным и по своей ему природе свойственного; так, хотя в таинстве божественного воплощения божество и человечество и объединились по ипостаси без какого – либо исступления [т. е. выхода за пределы] из естественной [для каждого из них] энергии по причине единения, но и не обладали [уже] ею после соединения независимо и различно по отношению к соединенному и соипостасному [естеству].

  Всею, значит, деятельной силой Своего божества воплотившееся Слово, имея сращенной в неразрывном единении всю страдательную силу Своего человечества, человечески, будучи Богом, совершает чудеса при участии страстной по природе плоти, и божески, будучи человеком, подъемлет естественные страсти, совершая это по божественной [Своей] власти; или – лучше сказать – и то, и другое [делает] богочеловечески, будучи Богом вместе и человеком, посредством одного отдавая самим себе нас, явившихся тем, чем мы стали, посредством же другого предавая нас Себе, ставших тем, что Он показал [т.е. чудесами Господь обращается к человеку падшему, показывая немощь нашей природы и потребность в Его божественной помощи и силе, приходящей к нам извне, а страстями возводит нас к обожению, когда уже в самой нашей немощи сила Его совершается (2Кор. 12:9)], и посредством того и другого уверяя истинность того, из чего, в чем и чем Он являлся, как единственно Истинный и Верный, и Изволяющий, чтобы мы исповедовали то, чем Он является.
   Его же имея, о, освященные! словом и житием [вашим] изображаемым, подражайте долготерпению [Ср. Еф. 5:1 и 1Тим. 1:26] и, приняв настоящее писание, явитесь мне человеколюбивыми судьями представленного [вашему вниманию], превозмогая состраданием недостатки вашего чада, единственно этого воздаяния ожидающего за свое послушание, и будьте мне посредниками примирения с Ним, мир соделывая, преимущь всяк ум [Фил. 4:7], коего Начальник [Ис. 9:6.] есть Спас наш, деятельным навыком освобождающий от волнения вольных страстей боящихся Его [Пс. 24:14; 32:18; 102:11,13,17; 146:11 и т. д.], и Отец будущаго века, Духом рождающий посредством любви и ведения тех, кем мiр горний должен наполниться [Григорий Богослов, Слово 38, 2, р.п., т. 1, стр. 522.]. Тому слава, величие, держава [Иуд. 25] со Отцом и Святым Духом во веки, аминь».

Подробнее:
(Преподобный Максим Исповедник (580–662); Избранные творения; V. На слова Послания Гаию ферапевту святого Дионисия Ареопагита, епископа Афинского: «Как ты говоришь, что Иисус, [сущий] вне всего, сущностно сопричтен всем людям? Не как, однако, виновник человеков он называется здесь человеком, а как по самой всецелой сущности истинно являющийся человеком»).
Можно посмотреть:
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/ambigvy_k_Fome/#0_6

   Но, к огромному сожалению, ересь не может это понимание вместить. 9qz :(

 «…Христианство есть Божие учение, есть Откровение Божие. Оно, как познание, дарованное человекам Богом, должно быть принято и содержимо с величайшим благоговением и покорностию, подобающим этой величайшей святыне. Оно может быть принято и содержимо одною смиренною верою, как вполне превысшее человеческого разума. Это – та Духовная, Таинственная Книга [Апок. 22. 18, 19], Книга Ведения Божия, начертанная и изданная Богом, к которой невозможно приложить ничего, из которой невозможно исключить ничего. Отсюда явствует, какой тяжкий грех – ересь. Она – возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа – человека против всесовершенного Бога. Она, – страшно сказать, – суд человека над Богом и осуждение человеком Бога. Она – грех ума, грех духа. Она – хула на Бога, вражда на Бога. Она – плод гордыни, этой причины падения падших ангелов. И последствия падения ею очень схожи с последствиями падения отверженных духов: она омрачает разум, ожесточает сердце, на самое тело разливает яд свой, вводит в душу вечную смерть. Она не способна к смирению [Святой Иоанн Лествичник]. Она соделывает человека вполне чуждым Бога. Она – смертный грех. Как плод гордыни, ересь держит в железных цепях своего пленника, и редкий пленник исторгается из цепей ее Упорство в ереси есть свойство еретика …».
Записан

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 215
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...В спорах о выдуманных понятиях участвовать смысла нет...

Именно Вы спорите о понятии, которого даже не можете конкретно указать.

Я же веду речь о понятии "μία".

Заметьте, что желание противоречить православному священнику повело Вас по пути оправдания монофизитства (миафизитства), так, что Вы дошли до прямого исповедания монофизитской ереси:

...природа одна... именно потому, что она единая... Одна потому что единая, объединившая Бога и человека.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Василий Вл.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 573
  • Вероисповедание:
    Православный христианин
  • Убежденный сторонник Теистического Эволюционизма
«… Упорство в ереси есть свойство еретика …».
   Я вот уже не удивлюсь, если вы в конце-концов закричите: "В застенок их всех! На дыбу!! На костер!!!" :D - с таких как вы это запросто станется :))  
Записан

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4 024
  • Вероисповедание:
    православный
   Я вот уже не удивлюсь, если вы в конце-концов закричите: "В застенок их всех! На дыбу!! На костер!!!" :D - с таких как вы это запросто станется :))
ВЫ вообще то христианин??? :-X
Апостола Павла, ВЫ тоже не понимаете???
А он говорит:
Цитировать
послание к Титу, 3:10-11. ... Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.

"Еретики - Царствия Божия не наследуют" (Гал.5:20–21).
 
 Еретики погибают не потому, что не крещены, а потому, что пребывают в смертном грехе ереси.
Записан

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 215
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
А какая разница, отец Алексей, прилагательное это или не прилагательное? Говорят же они об этой природе в единственном числе!..

На самом деле в целом для осуждения миафизитства разницы нет. Поскольку даже использование прилагательного "единая" в отношении природ во Христе по Воплощении является ересью монофизитства. Т. к. сливает природы в некую фантастическую искусственную конструкцию "единой Богочеловеческой природы", отличную и от собственно Божественной, и от собственно человеческой природ, вопреки Халкидонскому "неслитно, неизменно".

Просто, выявление точного смысла термина "μία" усугубляет неправду миафизитства, делает её более явной, т. е. является как бы "контрольным выстрелом" по ереси миафизитства.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Василий Вл.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 573
  • Вероисповедание:
    Православный христианин
  • Убежденный сторонник Теистического Эволюционизма
... Еретики погибают не потому, что не крещены, а потому, что пребывают в смертном грехе ереси.
   Только вот ни вам (лично), и никому из остальных участников этой темы, никем не поручалось решать - кто является еретиком, а кто нет (и Слава Богу, что не поручалось :) ).
Записан
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 13 ... 15  Все   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.243 секунд. Запросов: 16.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика