Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: 1 ... 6 7 8 9 10 [11] 12 13  Все   Вниз

Автор Тема: Еще раз о филиокве  (Прочитано 2980 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 703
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #200 : 06.12.2017, 20:10:27
Свт. Кирилл Александрийский, великий отец Церкви, особо точно сформулировавший христологический догмат, писал о различении двух естеств Спасителя только в созерцании. Это его Исповедание восприняла Православная Церковь на 3 и 5 Вселенских Соборах, также как восприняли его и послехалкидонские святые отцы. Для всех последующих отцов Церкви свт. Кирилл Александрийский является непререкаемым авторитетом как Учитель Церкви, включая преп. Иоанна Дамаскина. Сам преп. Иоанн принимал это выражение свт. Кирилла и не спорил со своим учителем.
Так ведь преп. Иоанн Дамаскин в отличие от тебя не был последователем голого, криптонесторианского халкидонизма. Он принимал орос 4 ВС только в контексте 3 ВС, 5 ВС, 12 Анафем свт. Кирилла Александрийского, христологии св. Юстиниана Великого, а не как какой-то отдельный суперсобор.
Что за пустые слова?
"точное исповедание", "голый халкидонизм", "точно сформулировавший христологический догмат".
Это всё фантики, обёртки. А что внутри?
Внутри то что?

Что значит "различение двух естеств Спасителя только в созерцании"?
Используй "проверочное слово".
Ты ответь, можешь ли ты сказать, что "Христос - Бог только в созерцании"?
Ты можешь так исповедовать?

Давай посмотрим, можно ли такое исповедовать.

Верую...во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.

Верую...во единаго Господа Иисуса Христа,... Бога истинна от Бога истинна...

А теперь попробуем заменить выражение и посмотрим будет ли тождество.

Верую...во единаго Господа Иисуса Христа,... Бога только в созерцании...

Ну, есть ли тождество? Нисколько.

Или что же, и Божественная Природа Отца тоже только в созерцании? Отец тоже Бог только в созерцании?
Что же тогда?
Верую...во единаго Господа Иисуса Христа,... Бога только в созерцании от Бога только в созерцании...?

Это не просто не приемлемо, это совершенно безумно так исповедовать.

Значит понимать выражение "только в созерцании" следует только в том лишь значении, что две природы не имеют своей особенной ипостаси, но созерцаются в одной Ипостаси Самого Логоса. Нет двух ипостасей, как и вообще естество усматривается или чистым умозрением, ибо само по себе оно не имеет самостоятельности.

Вы же, миафизиты, этого признавать не ходите. И для вас "две природы только в созерцании" означают сложную природу, в которой только созерцаются два естества. Вот это вы и желаете протолкнуть, свою некую "единую природу", в которой якобы два естества и "только созерцаются".

Но это совсем не то, что разумели святые отцы.

И наконец я отказываюсь дальше слушать пустые речи и пафосные определения "точное исповедание", "голый халкидонизм", "точно сформулировавший христологический догмат". Нет. Это ничего не значащие слова, если ты не даешь им как раз определения, не показываешь содержание.
Так что нет.
Я провёл подробнейший анализ, рассмотрел смыслы, варианты и выводы. А ты просто повторяешь "точное исповедание" и всё. Что стоит за твоими словами?
Тоже давай, проведи анализ, покажи свою логику. Укажи своё понимание терминов и выводы их них.
А так то что? Пустые слова.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 703
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #201 : 06.12.2017, 20:27:17
Даниил, а ты знаешь толковал выражение Одна воплощённая Природа Бога Слова свт. Кирилл Александрийский ?
«Одна природа Бога Слова воплощенная» следует значит понимать так... «Общая с Отцом и Духом природа Сына соединилась с природой человеческой в одном Лице и одной Ипостаси Сына».
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 240
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #202 : 06.12.2017, 20:38:59
Что за пустые слова?
"точное исповедание", "голый халкидонизм", "точно сформулировавший христологический догмат".
Это всё фантики, обёртки. А что внутри?
Внутри то что?

Что значит "различение двух естеств Спасителя только в созерцании"?
Используй "проверочное слово".
Ты ответь, можешь ли ты сказать, что "Христос - Бог только в созерцании"?
Ты можешь так исповедовать?

Что и требовалось доказать. Православную христологию ты начинаешь рассматривать с позиции только ороса 4 ВС и всё. Но Сама Православная Церковь не верит как ты. Очень показательно, что выражения свт. Кирилла Александрийского и 3 ВС ты избегаешь. Это и есть голый, несторианский халкидонизм, анафематствованный 5 ВС.

Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 240
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #203 : 06.12.2017, 20:55:48
На счёт Севира я так и не понял. Надо почитать ещё, потому как пишут про него противоречиво, то чуть ли не как крайним монофизитом выставляют, то чуть ли не тайным халкидонитом.

"Недопустимо предавать анафеме тех, кто говорит о свойствах природ, то есть Божества и человечества, из которых состоит единый Христос. Плоть не прекратила своего существования в качестве плоти, даже если она стала плотью Бога, и Слово не отступило от Своей природы, даже если Оно ипостасно соединилось с плотью, которая обладает разумной и мыслящей душой. Напротив, было даже сохранено различие и свойство в смысле естественных определений природ, из которых состоит Еммануил, поскольку плоть не превратилась в природу Слова и Слово не изменилось в плоть. Мы имеем в виду, что природы сохранили естественные определения, а не то, что те, которые были природно соединены, обособленно и частным образом отъяты и отделены одна от другой: это утверждение тех, что рассекают нашего единого Господа Иисуса Христа на две природы. Ибо, поскольку признано единство в ипостаси, должно, чтобы те, которые соединены, не разъединялись одна с другой. Но есть единый Сын и единая природа Бога Слова воплощенная.<…>Следовательно, те, что исповедуют единую воплощенную природу Бога Слова и не смешивают части, из которых она состоит, признают также свойство тех, что были приведены в единство (а свойство есть то, что существует в качестве проявления естественных различий), а не то, что мы должны приписывать действия человечества только человеческой природе, а действия Божества – отдельно Богу-Слову. Напротив, они признают отличие, не привнося разделения: ибо закон единства не вносит разделения<…>Если Еммануил, будучи составлен из Божества и человечества, которые имеют совершенное бытие сообразно их собственному логосу, един, а ипостасное единство являет без смешения различие тех, что были соединены в одно в домостроительном единстве, разделения же не приемлет, то принадлежащее человечеству по природе стало принадлежностью божества Слова, а то, что принадлежало Самому Слову, стало принадлежностью человечества самого по себе, которое ипостасно соединилось с Ним.<…>Григорий Богослов в «Послании к Кледонию» написал следующее: «Как природы смешиваются, так и именования, взаимно переходя одно в другое согласно закону соединения природ»1812. Пускай не смущает тебя выражение «смешиваются». Ибо он употребил его весьма недвусмысленно и безо всякой опасности, желая обозначить основное соединение. Ведь там, где имеет место объединение чего-либо бестелесного с телом, от смешения не происходит никакой опасности. Ибо, очевидно, что перемешиваться друг с другом посредством слияния и, так сказать, выходить за пределы своей природы, есть особенность жидких тел. Таким образом, мы предаем анафеме не тех, что исповедуют свойства природ, из которых состоит единый Христос, но тех, что разделяют свойства и относят их к каждой природе отдельно. Если единый Христос разделен, а Он разделен одним тем, что они говорят о двух природах после соединения, за природами, которые рассечены в двойственность и разделены ради обособленного различения, следуют действия и свойства, которые суть производное разделения<…>Далее, если Слово изменило человечество, которое Оно ипостасно соединило с Собой, – не в Свою природу, ибо Оно осталось тем, чем Оно было, но в Свою славу и действие, и то, что явно принадлежит плоти, стало принадлежностью Самого Слова, – как мы можем допустить, чтобы каждая из сущностей совершала свои собственные действия? Напротив, мы должны предать анафеме тех, что заключают единого Христа в двух природах и говорят, что каждая из них совершает собственные действия".
Севир Антиохийский - Первое послание к комиту Экумению о свойствах и действованиях (фрагмент) (пер. Т.А. Щукина)
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/antologija-vostochnohristianskoj-bogoslovskoj-mysli-tom-1/5_5

<…>Ипостаси, или природы, пребывая в составлении без преуменьшения его степени, и не существуя отдельно и самобытным существованием, восполняют единое лицо единого Господа и Христа и Сына, и единой воплощенной природы и ипостаси Слова… особенность природного соединения – в том, что ипостаси приходят в составление, и в том, что они совершенны без преуменьшения, но не сохраняют обособленного существования, чтобы быть исчисленным в двух и иметь свое собственное лицо, отмечающее каждую из них, которые не могут, наверное, составить союз в славе. Итак, ясно, что природы, или ипостаси, если они не составлены в одно в ипостасном соединении без смешения, не восполняют единого Христа и Сына и Господа, и единую природу Бога-Слова воплощенную.
Севир Антиохийский - Послание к Фоме синкеллу, в котором Севир показывает, что одно и то же говорить о соединении во Христе и о соединении из двух природ или двух ипостасей (фрагмент) (пер. Т. А. Щукина)
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/antologija-vostochnohristianskoj-bogoslovskoj-mysli-tom-1/5_5#note1805_return
« Последнее редактирование: 06.12.2017, 21:02:35 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 703
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #204 : 06.12.2017, 21:51:46
"Недопустимо предавать анафеме тех, кто говорит о свойствах природ, то есть Божества и человечества, из которых состоит единый Христос. Плоть не прекратила своего существования в качестве плоти, даже если она стала плотью Бога, и Слово не отступило от Своей природы, даже если Оно ипостасно соединилось с плотью, которая обладает разумной и мыслящей душой. Напротив, было даже сохранено различие и свойство в смысле естественных определений природ, из которых состоит Еммануил, поскольку плоть не превратилась в природу Слова и Слово не изменилось в плоть. Мы имеем в виду, что природы сохранили естественные определения, а не то, что те, которые были природно соединены, обособленно и частным образом отъяты и отделены одна от другой
Но это слово в слово тоже, что пишет Дамаскин.

Но, говоря о Божестве Его, мы не приписываем Ему свойств человечества. Так, мы не говорим, что Божество подлежит страданию или что Оно сотворено. Равным образом, и говоря о плоти, или о человечестве Его, мы не приписываем им свойств Божества, не говорим, например, что плоть Его, или человечество, не сотворена.
...
Должно знать: о плоти Господа говорится, что она обожествлена, стала единою с Богом и Богом — не по преложению или превращению, или изменению или слиянию естества, как говорит Григорий Богослов [1]. «Одно из естеств обожествило, другое обожествлено и, осмелюсь сказать, стало едино с Богом; и Помазавшее сделалось человеком, и помазанное — Богом». И это — не по изменению естества, но по соединению, произошедшему ради совершения спасения, — я разумею соединение ипостасное, по коему плоть неразрывно соединилась с Богом Словом и по взаимному проникновению естеств, — подобно тому, как мы говорим о проникновении железа огнем. Ибо, как мы исповедуем вочеловечение без изменения и превращения, так совершилось, — как представляем мы, — и обожествление плоти. Ибо ради того, что Слово соделалось плотию, ни Оно не оставило области Божественного бытия и не лишилось присущих Ему подобающих Богу совершенств, ни плоть, будучи обожествлена, не потерпела превращения в своем естестве или в своих естественных свойствах. И после соединения как естества остались несмешанными, так и свойства их — неповрежденными. Плоть же Господа, по причине теснейшего, то есть ипостасного, соединения с Богом Словом обогатилась божественными силами, при этом ни мало не потеряв из Своих естественных свойств, ибо она совершала божественные действия не своею собственною силою, но по причине соединения с нею Бога Слова, так как Слово через плоть проявляло свойственное Ему действование. Ибо и раскаленное железо жжет не потому, чтобы оно силою жжения обладало от природы, но потому, что получает такое свойство от соединения с огнем
...
плоть (во Христе) и обожествлена, и не потерпела изменения своего естества


Так что тут Севир говорит совершенно православно.
Но вот мы знаем, что "Севир проводит политику на повсеместное утверждение учения о единой природе".
И тут не понятно, это смотреть надо.

Например, вот тут Севир пишет:
Но когда мы говорим: «Единая природа Бога-Слова воплощенная"… мы используем термин «природа» вместо термина «нечто единичное», обозначая единую ипостась самого Слова, подобно тому как мы обозначаем ипостась Петра, или Павла, или любого другого отдельного человека. Следовательно, также когда мы говорим: «Единая природа, которая стала воплощенной», мы не настаиваем на таком словоупотреблении, но после прибавления «единая природа Слова» ясно обозначает единую ипостась.

Это опять же православно.

Аналогично пишет Дамаскин:
Посему сам блаженный Кирилл, объясняя во втором послании к Сукенсу выражение: единое естество Бога Слова — воплощенное, говорит таким образом: «если бы мы, сказав: единое естество Слова, умолкли, не прибавив слова воплощенное, как бы исключая домостроительство (воплощения), — то, быть может, и не оказалась бы неправдоподобною речь тех, кои притворно спрашивают: если (во Христе) вообще — одно естество, то где полнота (Его) человечества? Или каким образом пребывает (в Нем) соответствующая нашей сущность? Но так как словом воплотившееся вносится указание и на полноту человечества, и на соответственную нашей сущность, то пусть перестанут опираться на тростниковый жезл». Итак, здесь естество Слова он употребил вместо естества. Ибо если бы он принял естество за ипостась, то не неуместно было бы сказать это и не прибавляя слово воплотившееся, ибо, говоря просто об единой ипостаси Бога Слова, мы не погрешаем. Подобным же образом и Леонтий Византийский понял изречение в отношении к естеству, а не в смысле ипостаси. А блаженный Кирилл в Апологетике, ввиду порицаний Феодорита за второй анафематизм, говорит так: «естество Слова, то есть ипостась, что есть Само Слово». Поэтому выражение: естество Слова, — не обозначает ни одной только ипостаси, ни совокупности ипостасей, но общее естество, всецело созерцаемое в ипостаси Слова.

Итак, что естество Слова воплотилось, то есть соединилось с плотию, — (действительно) сказано;


Итак, выражение "единое естество Бога Слова — воплощенное"
Можно понимать и как:
а) что Божественная природа соединилась с плотью. И единой тут называется Божественная природа.
воплотиться значит соединиться с плотию
А также как:
б) что Одна и та же Ипостась Логоса восприняла человеческую природу.
выражение Слово стало плотию означает, что самая ипостась Слова непреложно соделалась ипостасью плоти.

Так что тут Севир выбирает второй вариант понимания и в этом не погрешает.

Я пока даже не вижу в этих текстах, где бы Севир высказывался строго миафизистки или говорил о сложной природе. По всему кажется, что Севир вролне халкидонски то мыслит.
Вот и обвинение его - прямо к вами, мафизитам:
Ты говоришь относительно таинства Христа, что ты не признаешь ни различия природ, ни их особости, поскольку под «различием» ты понимаешь также «разделение». Поэтому ты вслед за этим положил себе за правило следующие слова: «Когда мы стараемся отделить и различить разумную природу от неразумной, сверхчувственную от чувственно воспринимаемой, или сотворенную от несотворенной, вместе с различием между этими вещами мы также устанавливаем разделение и обособление?» Эти положения были заявлены тобой сколь возможно добротно и разумно, так что там, где есть разумное и неразумное, или чувственно воспринимаемое и сверхчувственное, или сотворенное и несотворенное, каждая из них остается самобытной и является в собственной ипостаси, то есть обладая самобытным, обособленным и отдельным существованием. Ибо здесь под различием также понимается разделение, и из различия качеств, которые природно присущи каждой реальности особо, мы познаем разделение. Следовательно, когда имеет место сочетание или природное соединение вещей, которые различаются в роде и не одной сущности друг с другом, – я имею в виду сверхчувственное и чувственно воспринимаемое, – имеющее целью единое живое существо, что мы видим в случае человека, сохраняется разделение надвое, ведь его не допускает понятие единства, наряду с различием и особостью, которые содержатся в естественных определениях того, что сошлось воедино, поскольку тело не прекратило быть телом и душа не перешла в природу тела. То же самое и даже нечто более высокое следует мыслить относительно Еммануила.

Вот вы, миафизиты, так и мыслите, что будто бы различие природ должны означать разделение и чтобы каждая природа имела свою самостоятельность, свои ипостась.

И вот снова православно говорит Севир.
Различие, которое проявляется в естественных определениях, есть различительное основание, подлежащее существованию Божества и человечества. Ибо одно безначально, не сотворено, бестелесно и неосязаемо, в то время как другое – сотворено и имеет начало и временно и осязаемо, как существо плотское и плотное. Мы никоим образом не утверждаем, что это различие было устранено соединением. Этого достаточно, чтобы отказаться от того недостойного предположения, что «различие в определениях» не имеет безусловного значения и что, напротив, слово «естественные» было прибавлено, дабы показать, что только в разуме и благодаря тонкому измышлению существует то, что мы можем знать о том, какова каждая из природ, которая пришла в единство, исполнила единую ипостась и явно показывает, что Еммануил – един из двух противоположностей, я имею в виду, Божества и человечества.<…>Разделение понимается как то, что сопровождает различие, если разрозненные природы или ипостаси существуют самобытно, но не когда единое лицо и единая воплощенная природа или ипостась Бога-Слова исполняется сращением двух.<…>

Да, что же это такое, товарищи?!!
То думали, что Севир миафизит, а теперь оказывается слово в слово говорит как и Дамаскин.
Неужто "несторианствует" Севир?
Да, нет. Самобытности природ не признаёт, не говорит, что есть две ипостаси.
Не утверждает и одной природы.
Неужто халкидонит Севир? Ну слово ж в слово тоже говорит, что Дамаскин.
:-\ :-\ :-\
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 703
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #205 : 07.12.2017, 03:20:51
Но пока Севира лучше оставить в покое, потому, что ситуация с ним очень странная.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 763
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #206 : 07.12.2017, 10:11:52
Если я скажу "Да". Ты скажешь "вот ты веришь как и я". Но это не правда.
Мы по-разному с тобой понимаем анафематизмы - вот в чём проблема. Не в самих словах, а в их понимании.

Я тебе уже в десятый раз задаю прямой вопрос, на который ты так и не ответил и которого ты постоянно избегаешь. Тебе всего лишь надо ответить «Да» или «Нет»! А ты хитришь и забалтываешь тему всякой ерундой. Посему я повторюсь:

1.   Скажи прямо и честно, воспринимаешь ли ты выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос?

Да или нет?


2.   Считаешь ли правильным это соборное решение?

«Уже после того, как допущено единение (двух естеств), соединенное больше не разделяется, ибо один Христос и едина Его природа, именно – как Слова воплощенного» («Деяния Вселенских Соборов», т. 2, стр. 404).

Да или нет?

3.   Для тебя Максим Исповедник тоже еретик?

Вот его послание Кубикуларию Иоанну: «А что это именно так по самой истине и что всякое число изъясняет различие, а не разделение, опять свидетельствует словом святейший Кирилл, пишущий в послании к Евлогию буквально так: «Так и у Нестория: хоть и утверждает две природы, обозначая различие Плоти и Бога–Слова, но соединения вместе с нами не исповедует. Мы ведь, соединяя обе, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου)» . Как если бы сказал: «Рассматривая премудрое устроение тайны и желая указать, что сошедшиеся природы и после соединения сохранили различие, мы единственно в этом смысле утверждаем, что их две, употребляя число лишь созерцательно, для изъявления различия; а чтобы точнейшим образом обозначить образ неизреченной тайны соединения, утверждаем единую природу воплотившегося Бога–Слова». Ведь именно это, думаю, желает он выразить, говоря: «Мы же, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына»» (Преподобный Максим Исповедник "Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира". Как благочестиво употреблять число для изъявления различия; http://predanie.ru/lib/html/67926.html#TOC_id2587167).

Отвечай прямо, да или нет?

Не забалтывай тему и не уходи от прямых ответов!

Итак, жду твоих ответов! Сначала ответь, потом продолжим!
« Последнее редактирование: 07.12.2017, 11:01:09 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 763
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #207 : 07.12.2017, 11:25:17
Что и требовалось доказать. Православную христологию ты начинаешь рассматривать с позиции только ороса 4 ВС и всё. Но Сама Православная Церковь не верит как ты. Очень показательно, что выражения свт. Кирилла Александрийского и 3 ВС ты избегаешь. Это и есть голый, несторианский халкидонизм, анафематствованный 5 ВС.

100%! 2qwp

Денис, ты дал абсолютно точное определение исповеданию Даниила!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Аввакум

  • Онлайн Онлайн
  • Сообщений: 18 040
  • Вероисповедание:
    ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНИН
  • Минск - Ярославль. Олег Алексеевич.
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #208 : 07.12.2017, 15:09:29
Интересно - при чем здесь "филиокве"?

Последние десять страниц идет спор о двух природах Ипостаси Иисуса Христа и их соотношении.

Вернеся к Теме.

Исхождение Святого Духа только от Бога Отца - есть искажение учения о Троице ЕДИНОСУЩНЕЙ.

Выходит по католически, что только Бог Отец в своей Ипостаси обладает полнотой Божества, а остальные Ипостаси ущербны и неравны друг другу.

Вся разница в Ипостасях только в том, что Бог Отец - вечен, Бог Сын - рожден и предвечен, а Святый Дух - исходит от Отца и Сына.  При этом и Бог Отец и Бог Сын - и есть Дух святой. Бог есть Дух.

Такова ДИАЛЕКТИКА
Записан
ЗА РУСЬ СВЯТУЮ ОТ БРЕСТА ДО ВЛАДИВОСТОКА, ОТ РИГИ ДО КУШКИ И ОТ МУРМАНСКА ДО ОДЕССЫ, РУСЬ НЕ ТРУСЬ, ПОКА С ТОБОЙ БЕЛАРУСЬ. МЫ РУССКИЕ И С НАМИ БОГ.

Гвоздев Сергей

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 12 512
  • Вероисповедание:
    православный христианин
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #209 : 07.12.2017, 15:11:07
Это и есть голый, несторианский халкидонизм, анафематствованный 5 ВС.
Не бывает "несторианского халкидонизма".
Зачем оперировать самопридуманными терминами?
Записан
Воскрéснут мéртвии, и востанут сýщии во гробéх,
и вси земнорóднии возрадуются.

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 240
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #210 : 07.12.2017, 18:01:32
Не бывает "несторианского халкидонизма".
Зачем оперировать самопридуманными терминами?

Эта форма несторианского халкидонизма была у Феодорита Кирского, Ивы Эдесского, неусыпающих монахов в Константинополе. Эта форма халкидонизма по сути то же несторианство только без Нестория и с более мягкими формулировками. Но по сути то же самое. 2 Константинопольский Собор собирался с единственной целью, - чтобы дать Халкидонскому Собору единственно правильное понимание в духе 12 Анафем свт. Кирилла Александрийского и отвергнуть несторианское понимание ороса Халкидонского Собора.
Сергей, это исторические факты. Сейчас такая форма несторианского халкидонизма встречается у протестантов. Например, у кальвинистов. Ж.Кальвин, принимая Халкидонский Собор, с трудом принимал Теопасхизм и не исповедовал Деву Марию Богородицей. Криптонесторианство есть и у католиков. Можно вспомнить учение Фомы Аквинского о 3 знаниях Христа. Фома частично исповедовал агноитскую ересь (ограниченное знание Христа по плоти).
На Востоке эта ересь всегда осуждалась. Интересно в этом плане различное толкование Лк.2,52 восточными отцами и Фомой. Также Фома исповедовал частичную богооставленность Спасителя на Кресте, что также является разновидностью несторианства и осуждено Православной Церковью.   
Другой известный западный схоласт Дунс Скот, рассматривая вопрос, что во Христе человеческое естество делает несамостоятельным, пришёл к выводу, что если бы человеческое естество Христа было отдельно от Его Божества, оно было бы отдельным, самостоятельным человеком.
« Последнее редактирование: 08.12.2017, 11:46:59 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 703
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #211 : 08.12.2017, 01:52:09
Эта форма несториансого халкидонизма была у Феодорита Кирского, Ивы Эдесского, неусыпающих монахов в Константинополе. Эта форма халкидонизма по сути то же несторианство только без Нестория и с более мягкими формулировками.
Мы уже поняли, что православного святого Феодорита Кирского ты считаешь еретиком. Можно пойти и дальше и сказать, что ты не согласен с Православной Церковью.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 703
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #212 : 08.12.2017, 01:52:45
Не бывает "несторианского халкидонизма".
Зачем оперировать самопридуманными терминами?
Чтобы оправдать миафизитско и выдать православие за несторианство. Очевидно же.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 703
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #213 : 08.12.2017, 01:56:49
«Уже после того, как допущено единение (двух естеств), соединенное больше не разделяется, ибо один Христос и едина Его природа, именно – как Слова воплощенного» («Деяния Вселенских Соборов», т. 2, стр. 404).

Да или нет?
Я вместе со Святой Церковью различаю, насчитываю и исповедую две природы во Христе в одной Его Ипостаси. Две природы, а не какую-то одну "единую".
Я не могу исповедовать во Христа "единую природу", потому, что такая "единая природа" неизбежно будет новой и иной, чем природа Отца и моя природа. А такой веры не допускает ни мой разум, ни моя совесть.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 240
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #214 : 08.12.2017, 11:53:15
Мы уже поняли, что православного святого Феодорита Кирского ты считаешь еретиком. Можно пойти и дальше и сказать, что ты не согласен с Православной Церковью.

Это вообще абсурд сказан. Вера Православной Церкви - это Вера свт. Афанасия Великого, преп. Ефрема Сирина, святых Великих Каппадокийцев, свт. Кирилла Иерусалимского, свт. Иоанна Златоуста, свт. Кирилла Александрийского. Вот Ортодоксальная Вера классических Отцов Церкви, а не криптонесторианина Феодорита.
А если ты считаешь Феодорита Кирского православным, значит ты автоматически присоединяешься к оправданию еретиков Диодора Тарсийского и Феодора Мопсуэстийского, к отрицанию Теопасхизма, к признанию только просопического единения во Христе на уровне Лица, но не ипостасного на уровне Ипостаси.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

RomanPetrov

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 524
  • Вероисповедание:
    Православная Церковь РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #215 : 08.12.2017, 12:02:55
Интересно - при чем здесь "филиокве"?

Последние десять страниц идет спор о двух природах Ипостаси Иисуса Христа и их соотношении.

Вернеся к Теме.

Исхождение Святого Духа только от Бога Отца - есть искажение учения о Троице ЕДИНОСУЩНЕЙ.

Выходит по католически, что только Бог Отец в своей Ипостаси обладает полнотой Божества, а остальные Ипостаси ущербны и неравны друг другу.

Вся разница в Ипостасях только в том, что Бог Отец - вечен, Бог Сын - рожден и предвечен, а Святый Дух - исходит от Отца и Сына.  При этом и Бог Отец и Бог Сын - и есть Дух святой. Бог есть Дух.

Такова ДИАЛЕКТИКА

ИМХО про Филиокве много сказано , а это тема менее проработана , вот народ и говорит об этом
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 763
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #216 : 08.12.2017, 12:40:41
Я тебе уже в десятый раз задаю прямой вопрос, на который ты так и не ответил и которого ты постоянно избегаешь. Тебе всего лишь надо ответить «Да» или «Нет»! А ты хитришь и забалтываешь тему всякой ерундой. Посему я повторюсь:

1.   Скажи прямо и честно, воспринимаешь ли ты выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос?

Да или нет?


Я вместе со Святой Церковью различаю, насчитываю и исповедую две природы во Христе в одной Его Ипостаси. Две природы, а не какую-то одну "единую".
Я не могу исповедовать во Христа "единую природу", потому, что такая "единая природа" неизбежно будет новой и иной, чем природа Отца и моя природа. А такой веры не допускает ни мой разум, ни моя совесть.


Итак, ты сказал соборному анафематизму - "Нет"! Следовательно, ты, как еретик, прямо подпадаешь под него и не имеешь никакого марального права считать себя православным!

То, что ты под Православием подразумеваешь несторианство, это давно понятно. Итак, ты прямо подпадаешь под соборный анафематизм Церкви, к которой себя ложно причисляешь! Почему ложно, потому что твое личное исповедание противно этой Церкви, под чьи анафематизмы ты подпадаешь, как ярый еретик. Вот анафема, которая тебя разоблачает, как погибшего:

«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных. Ибо, говоря об Ипостасном соединении Слова и Единородного Сына, мы не считаем, что произошло некое смешение природ; скорее, мы считаем, что Слово соединилось с плотью, так что каждая природа осталась тем, чем была. Вот почему Един Христос, Бог и Человек, и Тот же, Который единосущен Отцу по Божеству Своему, единосущен нам по Своему Человечеству. Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))

P.S. Ты так и не дал оценку цитате Максима Исповедника, которая четко и ясно разъясняет, что означает Православная формула «единая природа». Хотя, твоей оценки и не нужно, ибо и так ясно, что ты еретик, подпавший под соборный анафематизм!
Ты даже не ответил на вопрос несколько раз заданный тебе о человеческой природе, о которой мы говорим в единственном числе, хотя знаем, что ипостась человека состоит из двух природ: души и тела. Ты избегаешь всех невыгодных вопросов, цитат из трудов святых отцов и соборных анафем, под которые подпадаешь, лишь бы всеми неправдами протолкнуть свою крипто-несторианскую ересь и в лишний раз оскорбить нас, православных!


Не вижу смысла дальше пояснять тебе о твоих гибельных заблуждениях. Вижу, что ты неисправим, ибо тяготеешь к дьявольскому учению иудейской секты несториан!

 Вразуми тебя Господи!

« Последнее редактирование: 09.12.2017, 14:13:26 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 763
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #217 : 08.12.2017, 12:53:22
Мои вопросы остаются актуальными для всех несторианствующих!

1.   Скажите прямо и честно, воспринимаете ли вы выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос?

Да или нет?


2.   Считаете ли правильным это соборное решение?

«Уже после того, как допущено единение (двух естеств), соединенное больше не разделяется, ибо один Христос и едина Его природа, именно – как Слова воплощенного» («Деяния Вселенских Соборов», т. 2, стр. 404).

Да или нет?

3.   Для вас Максим Исповедник тоже еретик, как для Даниила?

Вот его послание Кубикуларию Иоанну: «А что это именно так по самой истине и что всякое число изъясняет различие, а не разделение, опять свидетельствует словом святейший Кирилл, пишущий в послании к Евлогию буквально так: «Так и у Нестория: хоть и утверждает две природы, обозначая различие Плоти и Бога–Слова, но соединения вместе с нами не исповедует. Мы ведь, соединяя обе, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου)» . Как если бы сказал: «Рассматривая премудрое устроение тайны и желая указать, что сошедшиеся природы и после соединения сохранили различие, мы единственно в этом смысле утверждаем, что их две, употребляя число лишь созерцательно, для изъявления различия; а чтобы точнейшим образом обозначить образ неизреченной тайны соединения, утверждаем единую природу воплотившегося Бога–Слова». Ведь именно это, думаю, желает он выразить, говоря: «Мы же, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа и, наконец, единую природу воплотившегося Сына»» (Преподобный Максим Исповедник "Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира". Как благочестиво употреблять число для изъявления различия; http://predanie.ru/lib/html/67926.html#TOC_id2587167).

Отвечайте прямо, да или нет?

4. Прав ли старец Симеон Афонский (1866-1938), когда пишет, что «Изначально пребывающая в каждом из нас природа Христа - это и есть Царство Божие внутри нас, ждущее своего открытия»? (Высказывания афонского старца Симеона из альбома: «Афон врата вечности». Истина)

Да или нет?
« Последнее редактирование: 08.12.2017, 13:13:10 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 763
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #218 : 08.12.2017, 13:07:07
Мы уже поняли, что православного святого Феодорита Кирского ты считаешь еретиком. Можно пойти и дальше и сказать, что ты не согласен с Православной Церковью.

«Православие» Феодорита было признано в 451-м году после того, как он анафематствовал своего прежнего друга Нестория. В течение пятнадцати лет он оставался самым значительным представителем халкидонской партии несториан.

      Вот что пишет в своем «Путеводителе - 3:2» про халкидонитов-несториан преподобный Анастасий Синаит, известнейший халкидонский святой отец, живший в VII веке: «Но прежде всего и главным образом следует анафематствовать [всякого], проповедующего новую веру и новое учение или придерживающегося их, [если эта вера и это учение] отличается от веры 318 отцов Никейского Собора 150 отцов Константинопольского Собора и 200 отцов первого Ефесского Собора. Также следует анафематствовать и того, кто из Халкидонского Собора изобретает и извлекает новую веру, помимо образа мыслей святых отцов: Дионисия, Иринея, Климента, Амвросия, Юлия, Евстафия, Афанасия, Василия, обоих Григориев, Амфилохия, Иоанна, Епифания, Феофила, Прокла, Ефрема, Исидора, блаженного отца и учителя [нашего] Кирилла и остальных отцов, единодушных с ними. Тех, кто не следует этим святым учителям, мы считаем осужденными Церковью и чуждыми Ей».

"Само существование этой партии в халкидонском лагере и влиятельность ее представителей – Феодорита Кирского до его смерти около 466-го года, Генадия Константинопольского (458-471), его наследника Македония (495-511) и прочих – только укрепляло мнение о Халкидонском Соборе, как о сборище несториан и как очевидный отход от наследия Кирилла" (Иоанн Меендорф, «Византийское богословие», «Христологический вопрос», «Строгие диофизиты», Минск-2001, стр. 51).

Двенадцать контранафематизмов Феодорита, написанных против двенадцати анафем свт. Кирилла и другие его труды, на Втором Константинопольском (V) соборе были преданы анафеме (13-я анафема): «Если кто-либо защищает нечестивые труды Феодорита, направленные против правой веры и против Первого Святого Эфесского Собора, против святого Кирилла и его двенадцати анафем, а также защищает все, что он написал в пользу нечестивых Феодора и Нестория и всех тех, кто думает, как названные Феодор и Несторий, и кто принимает их, равно как и их нечестие; и если из-за них он называет нечестивыми Учителей Церкви, которые исповедуют соединение Бога Слова по Ипостаси, и если он не анафематствует уже упомянутые нечестивые писания и всех тех, кто думал и думает, как они, а также всех писавших против правой веры или против святого Кирилла и его двенадцати анафем, и умерших в подобном нечестии, да будет отлучен от сообщества верных».

      Позже это подтвердил Софроний Иерусалимский в своем «Соборном Послании», на которое ориентировались отцы Второго Константинопольского Собора (V ВС): «За ними исторгает Феодора Мопсуестскаго, бывшего учителем богопротивного Нестория, и как нечестивый плевел вырывает его вместе с нечестивых его вымыслов. Он также (уничтожает) злые и нечестиво составленные вымыслы Феодорита против поборника благочестия Кирилла и все, что он говорил против двенадцати глав этого Божественного Кирилла в обвинение его, также Первого Святого Ефесского Собора и Православной нашей веры, пользуясь покровительством нечестивого Нестория. Принимаем и теми же руками с радостью объемлем и все Божественные и богомудрые сочинения Божественного Кирилла, как совершенно правильные и разрушающие всякое нечестие еретиков, в особенности же два соборные послания, отправленные к богоненавистному и богоотверженному Несторию, а именно второе и третье, к которому присовокупляются и двенадцать глав. Они равными по числу святых апостолов углями сожгли все зломыслие Нестория».

Как мы видим Второй Константинопольский Собор и Софроний Иерусалимский высоко ценили и самого свт. Кирилла Александрийского, как богослова и его «12 анафематизмов». И при этом отрицательно относились к несторианским писаниям Феодорита.

В Древневосточных Православных Церквах Феодорит осужден, как еретик!
« Последнее редактирование: 08.12.2017, 13:10:00 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 27 240
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #219 : 08.12.2017, 14:44:51
«Православие» Феодорита было признано в 451-м году после того, как он анафематствовал своего прежнего друга Нестория. В течение пятнадцати лет он оставался самым значительным представителем халкидонской партии несториан.

      Вот что пишет в своем «Путеводителе - 3:2» про халкидонитов-несториан преподобный Анастасий Синаит, известнейший халкидонский святой отец, живший в VII веке: «Но прежде всего и главным образом следует анафематствовать [всякого], проповедующего новую веру и новое учение или придерживающегося их, [если эта вера и это учение] отличается от веры 318 отцов Никейского Собора 150 отцов Константинопольского Собора и 200 отцов первого Ефесского Собора. Также следует анафематствовать и того, кто из Халкидонского Собора изобретает и извлекает новую веру, помимо образа мыслей святых отцов: Дионисия, Иринея, Климента, Амвросия, Юлия, Евстафия, Афанасия, Василия, обоих Григориев, Амфилохия, Иоанна, Епифания, Феофила, Прокла, Ефрема, Исидора, блаженного отца и учителя [нашего] Кирилла и остальных отцов, единодушных с ними. Тех, кто не следует этим святым учителям, мы считаем осужденными Церковью и чуждыми Ей».

"Само существование этой партии в халкидонском лагере и влиятельность ее представителей – Феодорита Кирского до его смерти около 466-го года, Генадия Константинопольского (458-471), его наследника Македония (495-511) и прочих – только укрепляло мнение о Халкидонском Соборе, как о сборище несториан и как очевидный отход от наследия Кирилла" (Иоанн Меендорф, «Византийское богословие», «Христологический вопрос», «Строгие диофизиты», Минск-2001, стр. 51).

Двенадцать контранафематизмов Феодорита, написанных против двенадцати анафем свт. Кирилла и другие его труды, на Втором Константинопольском (V) соборе были преданы анафеме (13-я анафема): «Если кто-либо защищает нечестивые труды Феодорита, направленные против правой веры и против Первого Святого Эфесского Собора, против святого Кирилла и его двенадцати анафем, а также защищает все, что он написал в пользу нечестивых Феодора и Нестория и всех тех, кто думает, как названные Феодор и Несторий, и кто принимает их, равно как и их нечестие; и если из-за них он называет нечестивыми Учителей Церкви, которые исповедуют соединение Бога Слова по Ипостаси, и если он не анафематствует уже упомянутые нечестивые писания и всех тех, кто думал и думает, как они, а также всех писавших против правой веры или против святого Кирилла и его двенадцати анафем, и умерших в подобном нечестии, да будет отлучен от сообщества верных».

      Позже это подтвердил Софроний Иерусалимский в своем «Соборном Послании», на которое ориентировались отцы Второго Константинопольского Собора (V ВС): «За ними исторгает Феодора Мопсуестскаго, бывшего учителем богопротивного Нестория, и как нечестивый плевел вырывает его вместе с нечестивых его вымыслов. Он также (уничтожает) злые и нечестиво составленные вымыслы Феодорита против поборника благочестия Кирилла и все, что он говорил против двенадцати глав этого Божественного Кирилла в обвинение его, также Первого Святого Ефесского Собора и Православной нашей веры, пользуясь покровительством нечестивого Нестория. Принимаем и теми же руками с радостью объемлем и все Божественные и богомудрые сочинения Божественного Кирилла, как совершенно правильные и разрушающие всякое нечестие еретиков, в особенности же два соборные послания, отправленные к богоненавистному и богоотверженному Несторию, а именно второе и третье, к которому присовокупляются и двенадцать глав. Они равными по числу святых апостолов углями сожгли все зломыслие Нестория».

Как мы видим Второй Константинопольский Собор и Софроний Иерусалимский высоко ценили и самого свт. Кирилла Александрийского, как богослова и его «12 анафематизмов». И при этом отрицательно относились к несторианским писаниям Феодорита.

Аминь !

Георгий, добавлю, что в Православной Церкви нет икон Феодорита Кирского, ему не посвящено ни одного дня в Православном календаре, Отцы Церкви очень мало ссылались на него. Всё это указывает на его слабое почитание в Православной Церкви.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)
Страниц: 1 ... 6 7 8 9 10 [11] 12 13  Все   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.281 секунд. Запросов: 15.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика