Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: 1 2 [3]  Все   Вниз

Автор Тема: Природная волевая способность и естсественная воля  (Прочитано 1011 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Ксана

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 8 282
  • Вероисповедание:
    РПЦ
Я не отрицаю, что Господь имел способность к размышлению, ведь Он имел человеческий ум, а первое движение ума это мышление, но та цитата, которую вы привели о Господе... это отец Максим говорит о мнении еретиков.

Там православное пояснение, а не только отвержение мнения еретиков. В чём обличает св.Максим еретиков? В том что они, фактически, считают что Христос сомневался, незнал и т.д.. Вот разница в том как мы мыслим и как Он. Он тоже рассуждал, но не о сомнительных для него вещах. Рассуждение ведь не обязательно связывается с рассуждением о том чего мы не знаем точно, в чём сомневаемся.
Записан
Евангельская Любовь не осуждает брата за отсутствие у него оной, но покрывает собою недуг этого брата

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 543
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Дети неразумные в каком плане? У них нет души? Душа - бестелесная, разумная сущность.

Это всё вопросы на которые мы не знаем точного и несомненного ответа, и можем только догадываться. По мне, так если у них есть душа, то они естественно имеют и все силы души, а в том числе и силу разумения, но она в них или не достаточно крепка, то есть или мала, и должна вырасти в полную меру и окрепнуть так сказать, или не может проявиться посредством органа приличествующего её проявлению, то бишь мозга... в смысле может мозг недостаточно ещё развит... я не знаю...

Ибо вот, вы спрашиваете: "А душевнобольные от рождения тоже неразумны?"

Так я на фоне их, и припоминая людей находящихся в вегетативной коме, получивших повреждение мозга, могу сказать, что они лежат как трупы не имея возможности проявить свою разумность, да и вообще какую бы то ни было сознательную деятельность, и всё это по причине нарушения взаимодействия души и тела. Ведь они не могли перестать быть разумными потому что у них стало что-то с душой, но мы знаем, что у них стало что-то с мозом...

Но у детей не так. Поэтому можно более склониться к мысли, что сила разумения в них есть, но не достаточно сильна.

Душевнобольные же, имеют нарушение взаимодействия тела и души. Сила разумения в них видимо есть, ведь в них есть душа, а она не может быть не разумна, но эта сила не может проявиться в них из-за повреждения органа проявления этой силы. С другой стороны, если вы их назвали душевнобольными, то наверное есть резон говорить об их больной душе. Ибо может быть воистину их душа больна, и дело совсем не в органе проявления её силы. Смотря наверное о каких больных мы говорим.

Бесноватые, они душевнобольные или нет? Как Господь излечивал тех, кто кидался на всех и в огонь и в воду? Возможно, что можно силой Божией излечивать и всех душевнобольных, в смысле психически нездоровых. Что в принципе наверное одно и тоже, потому что насколько я слышал, психо, это вроде бы по гречески душа, или что-то такое.
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 543
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
А как о Христе сказано что Он не выбирал, не сомневался, не рассуждал?
Ну, тогда почему вы выделяете младенцев в особую группу? Объедините их с тем кто не возрос душой. И рассуждайте о взрослом. Он неразумен от того что не возрос душой по природе или по ипостаси? Природная способность ведь не утеряна им и он по природе не стал животным. Младенец действует по природе не рассуждая, а естественно. Он не согрешает перед Богом, так как не выбирает намеренно такие действия которые не угодны Богу. Посмотрите диспут с Пирром выше.

Христос не выбирал потому что знал, а младенец не зная влечётся природой. Как вы можете говорить, что он не согрешает перед Богом, если все младенцы рождаются с повреждённой иерархией душевных сил?

Ибо мы только со временем, только когда войдём в меру благоразумия, начинаем направлять волю к угождению Богу, и тут не в природе дело, а в направлении естественных сил этой природы. Отцы говорят об отсутствии в Нём гномической воли в смысле избирающей между плохим и хорошим, а в том, что Он избирал, и избирал только хорошее, потому что плохое не знал, так в этом никто не сомневается. А младенцы не могут избирать хорошее, потому что они даже и не знают что хорошо, а что плохо, если же вы считаете, что они и не зная того, естественно следуют позывам природы и тако избирают благое и угодное Богу, то вспомните, что рождаются они уже с повреждённой природой.

Почему они до определённого времени причащаются без исповеди?

Цитировать
Ну, тогда почему вы выделяете младенцев в особую группу? Объедините их с тем кто не возрос душой. И рассуждайте о взрослом. Он неразумен от того что не возрос душой по природе или по ипостаси?

Так выражение "младенец" и относится к ипостаси, а не к природе. Ибо он же не природно мал, а ипостасно. Вырастет в меру возраста и проявит в себе качества природы в полной мере или не проявит, оставшись с младенческой душой.

Святость (верх благоразумия) природна или ипостасна?

Какими свойствами природными обладает всякая душа? Разумностью и бестелесностью. Умнеет и возрастает то, что разумное. Неразумное поумнет не может, нет такой способности.

Конечно, неразумное поумнеть не может.
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 543
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Если бы Адам без рассуждения и совещания, зная запрет Бога, отверг плод, то не согрешил бы. Он до греха просто жил и не рассуждал - хорошо или плохо это сделать. Всё что он делал было согласно с волей Бога просто потому, что Бог создал его природу такой, которой все добродетели природны и потому нет необходимости рассуждать в отношении добродетелей. Рассуждение прилагалось к иным вещам, таким, что всякое личное рассуждение Адама не могло привести ко греху. Одно дело рассуждать "раз камень утонул, то он тяжелея воды", "раз мне хочется купаться, то я пойду пойду на речку", а другое дело рассуждать "мне хочется купаться, но папа запретил, а я всё равно пойду". У Адама была только одна заповедь. Всё что бы он не делал не касаясь плода - всё было согласно с его природой и потому согласно с волей Создавшего эту природу.

Адам согрешил рассуждая или не рассуждая? До согрешения, он не дотрагивался до плода рассуждая или не рассуждая, то есть мог ли он согрешить до согрешения или не мог? Если не мог, то почему тогда согрешил? Если мог, то каким образом не согрешал? - просто не думал об этом? Где же тогда выбор, если он вообще существовал в Адаме?

Избирал Адам согрешить или нет, или не избирал?

Могла ли Ева после выказанного ею перед змием рассуждения не согрешать? И что такое её рассуждение, если не проявление работы гномического (избирательного) размышления?

Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 543
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Выбор, который мы вынужденны постоянно делать, чтобы не преступать заповедей - он не присутствовал в Адаме.

Тогда два вопроса. Если его не существовало, то где сама свобода выбора? И если его не существовало, то откуда он взялся и почему?

Ему надо было выбрать только в отношении плода.

Я не понял. Выше вы сказали, что выбор который мы должны делать в отношении заповедей, он не присутствовал в Адаме, а теперь говорите, что ему надо было выбирать только в отношении плода. Так это и была его заповедь. Если у нас их много и мы должны по отношению к ним делать выбор, то у Адама была только одна заповедь, в отношении которой он должен был делать выбор. Или не должен? Я вас не понял.

Всё остальное он просто делал - делал что хотел и всё что ни делал Адам без выбора, просто по желанию, всё было согласно а не противно воле Бога. Выбор - это результат падения. Свобода не в выборе.

А в чём свобода то?
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

☦Санька

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1 543
  • Вероисповедание:
    РПЦЗ
Санька, учтите что я пока не нашла точной формы выражения своей мысли. Она формируется в разговоре с собеседником у меня мейчас. Потому что-то могу говорить неточно и сама путаться, стараясь выразить определённую мысль.

Учитываю. Сам ещё такой. Мы просто дискутируем.
Записан
Прошу, к каждому моему сообщению, написанному мной на форуме, относиться без всякого доверия. Потому что, всякое моё (на первый взгляд) утверждение, есть всего лишь предположение.

Ксана

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 8 282
  • Вероисповедание:
    РПЦ
Адам согрешил рассуждая или не рассуждая?

Давайте говорить о Еве, относительно неё в Писании более подробно сказано. Ощущение что Адам вообще не раасуждал - жена дала, которую Ты мне дал - я не виноват. :D

Ева согрешила рассуждая. Она посмотрев на плод, услышав слова змия, рассудила что плод хорош, так как даёт знание.

Цитировать
До согрешения, он не дотрагивался до плода рассуждая или не рассуждая, то есть мог ли он согрешить до согрешения или не мог?

Ева снаяала согрешила собеседованием с той мыслью, которую предложил ей змий. ( у нас это есть собеседование с помыслами). Затем усугубила грех сосложившись с этой мыслью (помыслом) и, в итоге - согрешила делом, делом нарушив заповедь. Дурные мысли сами по себе не вращались в уме Евы, как это бывает у нас. Воздействие произошло извне. Очевидно что до этого воздействия у Евы не было относительно слов Бога никаких сомнений. Природе естественно стремиться к жизни. Еве естественно было стремиться к жизни а не к смерти. Она верила Богу и страх естественный смерти охранял её. Сомнение в словах Бога в том, чей ум под благодатным покровом, мог возникнуть только по действию извне. Чтобы согрешить, Еве надо было именно усомниться в Боге, в его словах. Я не знаю как правильно всё это высказать пока, но пока у меня интуитивная уверенность что без воздействия извне в уме Евы не могло родиться мысли "Бог врёт". Её ум был в непрерывном общении с Богом и имел знания от Бога непосредственно.

Цитировать
Если не мог, то почему тогда согрешил?

Мог, но только под влиянием мыслей не рождённых в его уме, а привнесённых со стороны.

Цитировать
Если мог, то каким образом не согрешал? - просто не думал об этом? Где же тогда выбор, если он вообще существовал в Адаме?

Он верил Богу. Вы если верите человеку, сказавшему что впереди яма, то вы же не прверяете - так ли это? Если начнёте проверять, то вера исчезает. О свободе разумной твари я писала в теме "Свобода разумной твари".

Цитировать
Избирал Адам согрешить или нет, или не избирал?

Пока верила Ева - не избирала. Как усомнилась - была поставлена в условие выбора.

Цитировать
Могла ли Ева после выказанного ею перед змием рассуждения не согрешать? И что такое её рассуждение, если не проявление работы гномического (избирательного) размышления?

Могла. И для этого не обязательно было  рассуждать над предложенной мыслью, то есть собеседовать с помыслом, что само по себе уже не безвинно, так как вера отвергает мысль противоречащую Богу без рассуждения.
Записан
Евангельская Любовь не осуждает брата за отсутствие у него оной, но покрывает собою недуг этого брата

Ксана

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 8 282
  • Вероисповедание:
    РПЦ
Тогда два вопроса. Если его не существовало, то где сама свобода выбора? И если его не существовало, то откуда он взялся и почему?

О свободе, если хотите, прочтите в той теме о которой я говорила.

Цитировать
Я не понял. Выше вы сказали, что выбор который мы должны делать в отношении заповедей, он не присутствовал в Адаме, а теперь говорите, что ему надо было выбирать только в отношении плода. Так это и была его заповедь. Если у нас их много и мы должны по отношению к ним делать выбор, то у Адама была только одна заповедь, в отношении которой он должен был делать выбор. Или не должен? Я вас не понял.

А в чём свобода то?

Нет, значит неточно выразилась: в отношении плода он выбирать не должен был. Он должен был верить и исполнять. Выбор возник только тогда когда возникло и сомнение, совещание и т.д.. У него был запрет только в отношении плода. Иных запретов не было - полная свобода и при этом она бы никогда не вступила в противоречие с волей Бога, если бы он соблюл один единственный запрет, одно малое ограничение свободы.
Записан
Евангельская Любовь не осуждает брата за отсутствие у него оной, но покрывает собою недуг этого брата
Страниц: 1 2 [3]  Все   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.116 секунд. Запросов: 15.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика