Печать

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда
Войти

[Мойша1]

Да ,мы помним- на израильских форумах Вы отстаиваете христианские взгляды

Ну да, для диалога лучше всего встать на т.з. противоположную чем у оппонента

[Мойша1]

ваши трансляции даже на догмы иудаизма не тянут. Транслируйте в разделе иудаизма. Здесь диалог ислама и православия. только флеймите здесь. не по делу. Если меня заинтересует диалог с иудеями я уйду в определенный отдел.

Тема о едином Боге, а начиналось всё с иудаизма - так что всё в тему  

Ваши знания атеиста ретранслятора меня не интересуют.

Что аргументов нет

[Мойша1]

хорош хамелеон. Служим двум богам. Даже трем. Вот согласитесь неприятно с лицемерами разговаривать. Переобуваются по ходу диалога.

Встать на противоположную тз кого-то для лучшего раскрытия взглядов оппонента - не значит служить их Богам Как известно атеисты и агностики никому не служат и ни в Кого не верят

[Рябухин]

Встать на противоположную тз кого-то для лучшего раскрытия взглядов оппонента - не значит служить их Богам Как известно атеисты и агностики никому не служат и ни в Кого не верят

атеисты верят, что сама природа себя выстроила в систему с действием в ней законов природы.

это язычество ибо природу атеисты наделяют свойствами Творца.

[Виталий-01]

атеисты верят, что сама природа себя выстроила в систему с действием в ней законов природы.

 

Сиречь, атеисты верят в безличного брахмана.

[Рябухин]

В теме о христианских обрядах казахов, произошла такая дискуссия между мной, Русланом и равшандином.
    Вопрос был о Разуме Аллаха, Слове=Мысли Аллаха и Духе Аллаха Который животворящь ибо будучи вдохнут Аллахом в Адама, Адам ожил.

Что выяснилось?

1) атеистическая объективность Руслана - миф.
Руслан привел хадис какого то шиитского авторитета, который написал, что Разум, Слово, Дух, как и Лик Аллаха - тварны Аллахом.
 Речь идет О ЛИЧНОСТНЫХ Разуме, Мысли, Духе ну и Лике Аллаха.
 Это именно его и ничье , а его.
     На возражение, что если Аллах бесконечен во времени, то и Разум, Слово, Дух, Лик тоже бесконечны, а значит не могут быть сотварены, Руслан упорно отстаивал написанное хадисом и не подверг даже малейшей критике этот хадис.

2) Из первого так же следует, что шииты имеют такое понятие о Аллахе, которое НЕПРАВИЛЬНО, т.е. Аллах мыслится идолом.

3) равшандин писал, что Разум, Слово, Дух не в Аллахе.
Тогда я спросил по другому- это лично Аллаха или нет?

На, что равшандин ответил мне неадекватно на мой взгляд, что я говорю бред

      Другие мусульмане форума, видя такую дискуссию, не рискнули в нее вступить и никак не поясняли по этому вопросу.

Т.е. реально они Аллаха не знают , ну а незнание - идол.

судите сами.

[Абд-ал-Масих]

Руслан привел хадис какого то шиитского авторитета, который написал, что Разум, Слово, Дух, как и Лик Аллаха - тварны Аллахом.
 Речь идет О ЛИЧНОСТНЫХ Разуме, Мысли, Духе ну и Лике Аллаха.

Там даже круче выходит, что сыфаты, атрибуты и свойства Аллаха - сотворены.
Аллах значит сотворил сам себя.

Наглядным примером подобного рода рассуждений могут служить доводы американского систематического теолога Ч. Райри: «Все, что существует (т.е. Вселенная), –или возникло из ничего, или имеет вечную первопричину… Космос, “возникший из ничего” (“сотворивший сам себя”), – логический нонсенс. “Сотворить самого себя” означает в какой-то момент одновременно существовать и не существовать. Кроме того, в природе никогда ничего подобного не наблюдалось… Может быть, Бог – тоже следствие, а причина лежит вне Его? Ответ отрицательный; поскольку Бог вечен, Он не имеет причины и Сам является Первопричиной».

Хадис приведённый Русланом имеет базовые противоречия.

Ты также спросил – да помилует тебя Аллах! – о Коране, говоря, что люди разошлись о нем. Поистине, Коран – Слово Аллаха, проявленное в творении (мухдас), а не сотворенное (гейр махлук)[3]. Он не является вечным наряду с Аллахом, да вознесется Его поминание, - превыше Он этого великим вознесением! Аллах был, и не было ничего, кроме Него, - (ничего) познанного или неизвестного. Аллах был, и не было чего-то говорящего, желающего, движащегося или действующего, свят и велик наш Господь! Но все эти качества (сифат) сотворены (мухдас) Его действием. Свят и велик наш Господь! Коран же есть Слово Аллаха несотворенное (гейру махлук) – в нем весть о том, что было до вас и что будет после вас: ниспослан он от Аллаха Мухаммаду, Посланнику Аллаха (С)[4].

1) слово Аллаха - а "не сотворенное"
при этом
"не является вечным наряду с Аллахом"

2) Но все эти качества (сифат) сотворены (мухдас) Его действием.

Итак... не сотворённое, не вечное, сотворённое.
    

[Vita]

А что удивляться?

Аллах выше описаний Нем (доктрина Таухид).Бог не является тем,что внешне временно.

[Рябухин]

А что удивляться?

Аллах выше описаний Нем (доктрина Таухид).Бог не является тем,что внешне временно.

поясняю с другой стороны.

смотрите, когда много людей СЛЫШАТ о чем то, то у этих людей возникают в мысли РАЗНЫЕ картинки.
 когда же эти люди ВИДЯТ, то они видят ОДНУ картинку.

[Рябухин]

поясняю с другой стороны.

смотрите, когда много людей СЛЫШАТ о чем то, то у этих людей возникают в мысли РАЗНЫЕ картинки.
 когда же эти люди ВИДЯТ, то они видят ОДНУ картинку.

ну, что мусульмане скажите?

    можно закрывать тему ввиду явного проигрыша учения ислама?

[Vita]

поясняю с другой стороны.

смотрите, когда много людей СЛЫШАТ о чем то, то у этих людей возникают в мысли РАЗНЫЕ картинки.
 когда же эти люди ВИДЯТ, то они видят ОДНУ картинку.

Какое слышат? Счас не слышат, а обо всём читают из инета.


Хотя я  согласна в том ,что все дело именно в ВИДИМОСТИ . Если речь идет о Божьей славе.

[Рябухин]

Какое слышат? Счас не слышат, а обо всём читают из инета.


Хотя я  согласна в том ,что все дело именно в ВИДИМОСТИ . Если речь идет о Божьей славе.

это необходимое условие, без которого человек не может быть НЕ идолопоклонником.

[Vita]

это необходимое условие, без которого человек не может быть НЕ идолопоклонником.

Ну мусульмане говорят: мы по своему ,по басурмански славим Бога.


Такаая  у них ВИДИМОСТЬ.


Само собой это не греко-ортодоксальная видимость. И не римо-католическая.

И тогда что?


Самый простой ответ : вера это не нашенская, не христианская,наши отцы с дедами этим  не занимались  ! И мы тож     

[Рябухин]

Ну мусульмане говорят: мы по своему ,по басурмански славим Бога.


Такаая  у них ВИДИМОСТЬ.


Само собой это не греко-ортодоксальная видимость. И не римо-католическая.

И тогда что?


Самый простой ответ : вера это не нашенская, не христианская,наши отцы с дедами этим  не занимались  ! И мы тож     

Дело не в самом Славии Бога ибо не о том речь.
 Дело в ЗНАНИИ что есть Бог истиный.

 Что касаемо Света, то если поймете вот:

    9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.

Иоанн 1 гл.

[Vita]

Дело не в самом Славии Бога ибо не о том речь.
 Дело в ЗНАНИИ что есть Бог истиный.

 Что касаемо Света, то если поймете вот:

    9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.

Иоанн 1 гл.

Раз они вне христианского Храма (который есть модель неба и земли)- то они значит во тьме.

Они не хотят быть новокрещаемыми, которым от пасхальной свечи зажигают и подают свечу со светом, символизируя просвещение от Света истинного.

Что их под конвоем вести в Храм? Вряд ли это хорошая идея.

[Рябухин]

Раз они вне христианского Храма (который есть модель неба и земли)- то они значит во тьме.

Они не хотят быть новокрещаемыми, которым от пасхальной свечи зажигают и подают свечу со светом, символизируя просвещение от Света истинного.

Что их под конвоем вести в Храм? Вряд ли это хорошая идея.

не не под конвоем.
им показанно, что учение их - ложно.
так, что сами себе приговор приговорили.

[Vita]

не не под конвоем.
им показанно, что учение их - ложно.
так, что сами себе приговор приговорили.

Как кем то уже говорилось что исламское учение истинно только в рамках исламских же источников .

Ходить за ними по пятам доказывая что с точки зрения христианских источников и традиций оно не истинно- это удел христиан ?

А может чем-то и хорошо что они в храмы к христианам не идут?

[Рябухин]

Как кем то уже говорилось что исламское учение истинно только в рамках исламских же источников .

Ходить за ними по пятам доказывая что с точки зрения христианских источников и традиций оно не истинно- это удел христиан ?

А может чем-то и хорошо что они в храмы к христианам не идут?

с чего то вы взяли, что я им толкую с христианской точки зрения.

    с чего вы это взяли?

я им толкую с логической точки зрения (в данный момент.).

[Vita]

с чего то вы взяли, что я им толкую с христианской точки зрения.

    с чего вы это взяли?

я им толкую с логической точки зрения (в данный момент.).

Так пользуетесь Вы христианским источником- Евангелием собранным и канонизированным авторитетом Церкви.
У них это всего лишь ниспосланный с неба Инджиль, который исказили и переврали христиане.


Для доказывания какие-то "общие места" должны быть. В данном случае их нет.

[Рябухин]

Так пользуетесь Вы христианским источником- Евангелием собранным и канонизированным авторитетом Церкви.
У них это всего лишь ниспосланный с неба Инджиль, который исказили и переврали христиане.


Для доказывания какие-то "общие места" должны быть. В данном случае их нет.

Вита вы работаете на себя любимую.
В данный момент я не ссылаюсь на Евангелие или еще на какой христианский источник.

Я говорю, что если людям дают словами понятие, то его понимают по разному и образно мыслят по разному.

Но если тем же множеству людей ПОКАЗЫВАЮТ одну и ту же картину, то это множество людей видят одну картину.

    Где здесь христианская точка зрения?