Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: [1]   Вниз

Автор Тема: О догматических различиях Вселенского Православия и ААЦ  (Прочитано 7273 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Вячеслав С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 95
  • Вероисповедание:
    Православный
  • РПЦ МП
Введение

Настоящая статья имеет своей целью кратко изложить бесспорные различия в вероучении Поместных церквей Вселенского Православия и Армянской Апостольской Церкви.

Под Поместными церквями Вселенского Православия понимаются 15 автокефальных и 7 автономных Православных поместных церквей [1] имеющие единое вероучение и поддерживающие евхаристическое общение. Вселенское Православие объединяет по разным оценкам около 135-200 млн. верующих разных национальностей [6].

Под Армянской Апостольской Церковью (ААЦ) понимается Католикосат Всех Армян, с центром в Эчмиадзине (Армения), канонически подчиненные ему Константинопольский и Иерусалимский патриархаты ААЦ, а также обладающий широкой автономией Католикосат Великого Дома Киликии [2], имеющие единое вероучение и поддерживающие евхаристическое общение. ААЦ объединяет около 7 млн. верующих разных национальностей, но преимущественно армян.

Исторически евхаристическое общение между данными конфессиями было прервано после Халкидонского собора [3] (451 г.), который Церквями Вселенского Православия (на тот момент это были 5 Поместных Церквей, включая Римскую) был принят в качестве IV Вселенского Собора, а в ААЦ таковым не признается до сих пор по причине вероучительных разногласий с учением, сформулированным на Соборе.

В качестве предварительных замечаний мы хотели бы сразу очертить круг вопросов, рассмотрение которых однозначно НЕ входит в задачи данной статьи.

Во-первых, после Халкидонского собора  было предпринято несколько попыток восстановления евхаристического общения, однако, оказавшихся безуспешными. Рассмотрение обстоятельств этих попыток не входит в цели настоящей статьи, а интересующихся данной проблемой мы отсылаем к соответствующей исторической литературе, которой издано достаточно много, в том числе на русском языке, как армянскими историками, так и русскими или греческими специалистами в данной области.

Во-вторых, в цели данной статьи не входит рассмотрение обрядовых различий (как-то совершение евхаристии в ААЦ на опресноках, наложение крестного знамения "справа-налево" или "слева-направо", календарные различия в праздновании Богоявления и проч. праздников, использование органа в богослужении, проблема «Благодатного огня» и т.п.). Все эти различия представляются автору второстепенными и несущественными для перспективы восстановления общения в таинствах между юрисдикцией Вселенского Православия и ААЦ.

Наконец, здесь мы не рассматриваем канонический статус Армянской Церкви в период до Халкидонского собора. Историки-халкидониты исходят из общего мнения, что Армянская Церковь на Халкидонском соборе была представлена митрополитом Кесарийским, который и поставил свою подпись под актами Собора, поэтому автокефалию ААЦ рассматривают как самовольно учиненный раскол. В свою очередь армянские историки приводят контрдоводы в пользу того, что ААЦ обладала автокефалией уже до Халкидонского собора. Учитывая  разнообразную и противоречивую практику в области учреждения автокефалии в истории самих Поместных Церквей Вселенского Православия, автор настоящей статьи не считает данный спор существенным для перспектив восстановления евхаристического общения между Вселенским Православием и ААЦ.

Итак, в данной статье мы представляем только бесспорные, сохранившиеся до настоящего времени разночтения, делающие, на наш взгляд, вероучение ААЦ и вероучение Вселенского Православия принципиально разными доктринами, объединение которых уже невозможно осуществить путем богословского синтеза или уступок в толковании отдельных догматов.

Любое воспроизведение в сети настоящего текста приветствуется. Ссылка на Форум "Слово"  при этом желательна.

Кроме того, мы надеемся, что критика и советы наших читателей помогут нам со временем доработать данную статью и дополнить ее.

NB: Техническое примечание
1) Из-за технических особенностей форума и для удобства чтения тех, кто греческим языком не владеет, греческий текст приводится в основном в латинской транскрипции.
2) Ссылки на наиболее важные источники даны для удобства читателей прямо в тексте, и только некоторые менее существенные ссылки вынесены в конец статьи.
3) Примечания и пояснения в квадратных скобках, в том числе в цитатах из св.отец и постановлений соборов, принадлежат автору статьи.
Записан
-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]

Вячеслав С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 95
  • Вероисповедание:
    Православный
  • РПЦ МП
Глава 1: Основа всех разногласий: «Природа воплощеннАЯ или природа воплощеннОГО»

Общим для обеих Церквей является принятие в качестве безусловного авторитета творений святителя Кирилла Александрийского (376-444 г.н.э.), одного из наиболее выдающихся православных богословов, общественных деятелей и защитника православного вероучения от ереси архиепископа Константинопольского Нестория. В противовес формуле Нестория о «двух природах, двух ипостасях и одном лице единения во Христе», свт. Кирилл провозгласил формулу о «единой природе Бога Слова воплощенной» (греч. “mia fisis tou Theo sesarkomene”) и об одной ипостаси Христа.

В то время как сам свт. Кирилл при употреблении этой формулы ссылается на авторитет свт.Афанасия Великого (не менее славного и великого церковного деятеля, победителя арианской ереси), некоторые исследователи считают эту ссылку ошибочной и приписывают авторство этой фразы еретику Аполлинарию Лаодикийскому, который надписывал некоторые свои творения именем свт.Афанасия. Хотелось бы однако обратить внимание читателей на то, что авторство этой фразы на настоящей момент уже не представляет никакого значения, кроме исторического, т.к. эта она освящена деяниями V Вселенского собора (об этом ниже) и обязательна для употребления всеми верными православными христианами.  Поэтому любые полемические приемы, направленные в т.ч. против представителей ААЦ, на основании того, что эта фраза якобы «еретическая», следует считать некорректными и недопустимыми.

Принципиально же важным является другое разночтение: во Вселенском Православии и в ААЦ богословие свт.Кирилла, включая упомянутую формулу “mia fisis tou Theo sesarkomene”, понимается диаметрально противоположно.

Преп. Иоанн Дамаскин в своем  «Послании о сложной природе против акефалов» (со ссылкой на «Послание к епископу Сукенсу» самого свт.Кирилла Александрийского), показывает, что эту формулу следует понимать как «Одна природа Бога Слова воплощеннАЯ», где слова «Одна природа Бога Слова» обозначают Божественную природу Христа, а слово «воплощеннАЯ» - указание на человеческую природу Христа:

Цитировать
"Поскольку же они преподносят нам изречение святого Афанасия и святейшего Кирилла, гласящее об "одной воплощенной природе Бога Слова", мы говорим, что ему равнозначно и речение святого Григория Богослова, говорящее: "Из коих одно обожило, а другое было обожено". Ибо как накаливание означает не превращение накаляемого, но соединение с огнем, так и обожение означает соединение с Божеством, а воплощение — соединение с плотью. Поэтому мы знаем одну природу Бога Слова, то есть Божества Его, воплощенную, то есть соединенную с плотью, и одну природу плоти Слова обоженную, то есть соединенную с Божеством. Так что есть две природы, соединенные друг с другом. Ведь если бы он сказал об одной природе Бога Слова, даже воплощенного, то это без прекословия означало бы, что оба одна природа. Сказав же "одна природа Бога Слова" и добавив "воплощенная", он обозначил сущность плоти, как и, сам себя истолковывая, говорит в послании к Сукенсу: "Ибо если бы мы, сказав "одну природу Слова", умолкли бы, не прибавив "воплощенную", то, может быть, и не были бы неубедительны их речи, притворно вопрошающие: если все в целом есть одна природа, то где совершенство в человечестве? Поскольку же обозначение плоти введено посредством выражения "воплощенная", пусть перестанут опираться на тростниковый посох" (ср. Ис. 36:6, 2 Цар. 18:21 и пр.). Вот он ясно отказался от того, чтобы называть одной природой целое, то есть оба начала, - и говорит, что через "воплощенную" внесено обозначение плоти. Итак, мы имеем "одну природу Бога Слова". и слово "воплощенную" указывает на плоть - плоть же не без сущности. Посему природа Слова и восуществленная плоть будут двумя сущностями".
Источник:преп.Иоанн Дамаскин "Послание о сложной природе против акефалов"

Именно в таком смысле эту формулу нам предписывает понимать V Вселенский Собор:

Цитировать
«Если кто, исповедуя, что из двух естеств, божества и человечества, совершилось соединение, или говоря о едином естестве Бога Слова воплощеннОМ, понимает это не так, как учили святые отцы, что из божественного и человеческого естества, чрез соединение по ипостаси, совершился единый Христос; но на основании таких выражений старается ввести одно естество или существо божества и плоти Христа: тот да будет анафема».
Источник: Орос V Вселенского Собора

Несложно заметить, что в таком понимании эта формула является строго дифизитской, т.е. она различает в умосозерцании  две природы во Христе, не разделяя ипостась Христа, но и не сливая две природы в единую природу.

Однако в ААЦ (и остальных дохалкидонских церквях, кроме несторианской Ассирийской Церкви Востока) в противовес V Вселенскому Собору и Св.Преданию Православной Церкви провозглашается понимание этой же формулы как «единая природа Бога Слова воплощеннОГО», где слово «воплощеннОГО» понимается как относящееся ко Второй Ипостаси Троицы, к Логосу.

См. по данному вопросу например:
Иеромонах Гевонд Оганесян, настоятель монастыря Свв. Архангелов в Иерусалиме, Иерусалимский патриархат ААЦ.
"Размышления на тему Халкидона. Армянское достояние на Святой Земле" (Скачать книгу)
Цитировать
"Исповедуем "Едину природу воплощенного Слова Бога" по учению Св.Кирилла Александрийского и православных отцов наших... (стр.5)
"В своем христологическом исповедании Св. Кирилл был близок к Св. Афанасию. Он был защитником формулировки Св. Афанасия: "Едина природа воплощенного Слова Бога" (стр.8)
или Самвел Григорян, диакон ААЦ
"Наши отличия. "Природа воплощенного" или "Природа воплощенная"?

Соответственно, «единая природа» в понимании антихалкидонитов - это уже не просто "одна Божественная природа", с которой в ипостаси Логоса соединяется одна человеческая природа, а именно «сложная составная единая природа Бога Слова», в которой после Боговоплощения уже нельзя помыслить различения двух природ: Божественной и человеческой отдельно. Именно поэтому от своих православных оппонентов богословы этого течения (которое распалось на десятки школ, и вероучение ААЦ является теперь лишь одной из многих версий этого учения) получили общее название «монофизиты».

Здесь следует оговорить следующие важные аспекты православного понимания данной формулы свт.Кирилла:

1) Грамматический контекст.

Греческое слово «mia» в своем первом значении обозначает именно количественное числительное «одна» (женский род, ед.ч.): фраза "одна природа" по гречески будет звучать именно со словом «mia». Другими словами, слово "mia" не несет в себе априори смысла «составного или сложного»  объекта, хотя (как и в случае с русским словом "единая") такое значение этому слову в принципе возможно придать в контексте, что и было сделано монофизитскими богословами.

Следует здесь отметить, что была еще и попытка со стороны еретика Евтихия (осужденного как раз на Халкидонском соборе) ввести в употребление и формулу «mono fisis». Греческое слово «mono» несет смысл наречия «только», «исключительно», например как во фразе: «я говорю только по-гречески». Именно Евтихий выдвинул учение о том, что во Христе есть ТОЛЬКО Божественная природа, поэтому он стал единственным монофизитом, употреблявшим формулу «mono fisis», а не «mia fisis». Кроме Евтихия, однако,  эту формулу монофизитского исповедания не использовал никто.

Таким образом варианты перевода фразы "mia fisis" как "одна природа" или "единая сложная природа" следует с грамматической точки зрения признать как минимум равноправными, а вообще говоря, перевод "одна природа" является априорным и более логичным.

Рассмотренный грамматический контекст является важным для понимания языка свт.Кирилла, но по настоящему определяющим является широкий контекст, в котором свт.Кирилл богословствует о боговоплощении.

2) Богословский контекст.

Использует ли свт.Кирилл в своих трудах язык «единой сложной природы Бога Слова» (как настаивают монофизиты), или же он является дифизитом, а единство во Христе созерцает именно как ипостасное единство (так считают православные)? Очевидно, что если в своих трудах свт.Кирилл не использует терминологию "единой сложной природы", то это и является доказательством того, что данный смысл является привнесенной трактовкой, искажающей богословие свт.Кирилла.

Именно поэтому полемика изначально сосредоточилась вокруг этого вопроса. Одним из существенных трудов по анализу богословского контекста творений свт.Кирилла со стороны халкидонитов стал составленный около 482 г. сборник  "Флорилегии", содержащий 244 фрагмента дифизитского содержания из творений свт.Кирилла [7]. Ответом на этот труд со стороны монофизитов стал сборник "Филалет" Севира Антиохийского, содержащий подборку цитат, в которых свт.Кирилл представал уже как сторонник учения о единой сложной природе Бога Слова. Уже на этом начальном этапе полемики было отмечено, что свт.Кирилл не употреблял ни фразы "единая природа Христа", "ни единая сложная природа Бога Слова", и вообще выражал идею единства во Христе в терминах "ипостаси" и "лица", а не природы [8]. Для Севира это не было существенной проблемой, т.к. в своей доктрине он допускал умозрительное различение природ во Христе на уровне свойств. А вот более последовательный монофизитский богослов Тимофей Элур впоследствии заметил по этому поводу, что для обоснования учения о "единой сложной природе", строго говоря, недостаточно только творений свт.Кирилла.

Формула "единая природа" встречается в произведениях свт.Кирилла весьма ограниченное количество  раз, она отсутствует при этом в таких принципиальнейших документах, как  12 анафематизм против Нестория и  Согласительное исповедание 433 г., на основании которого произошло примирение свт.Кирилла с умеренными дифизитскими богословами Антиохийской школы.

Более того, сама халкидонитская формула "Христос в двух природах" имеет происхождение от свт.Кирилла. Так в толковании на книгу Левит он писал: "закон повелевает взять две птицы... чистые... дабы ты во образе пернатых разумел небесного человека и вместе Бога, в двух же естествах ("eis duo men fisis")...". Из других подобных мест можно привести:

Цитировать
"Исповедуем естество Бога Слова, и признаем сущность образа раба, и поклоняемся тому и другому естеству ("ekateran de fisis"), как единому Сыну". ([7], по Cyrilli Alexandrini. Glaphirorum in Leviticum liber. PG 69, 576b.)
"Но в том и другом естестве ("en ekatera de fisis") поклоняемся единому Сыну" ([7], по Cyrilli Alexandrini. De incarnatione Domini. XXXII. PG 75, 1456d.)
"Как мы научены, так и учим, что два естества, ибо иное божество, и иное человечество"([7], Там же. XXI, PG 75, 1472d)

Неудивительно поэтому, что свт.Кирилл ни в одном из своих произведений не упрекает Нестория в том, что он учит о двух природах. Даже наоборот, в этом он солидаризуется (!) с Несторием. В "Посланиях к Евлогию", разъясняя позицию Нестория, свт.Кирилл в частности пишет:
Цитировать
"не все то, что только говорят еретики, тотчас нужно отвергать... Ибо они много исповедуют такого, что и мы признаемо же должно сказать и о Нестории; он хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия, ибо другое естество Слова, и другое плоти, однако не допускает соединения, подобно нам" ([7], по Epistola 44 ad Eulogium presbyterum Constantinopolitanum, PG 77, 225a.)

Учитывая принципиальную невозможность в формате небольшой статьи исчерпывающе рассмотреть данную проблему, мы обратимся еще только к одной цитате из Послания свт.Кирилла "К епископу Сукенсу", которое мы уже цитировали выше, чтобы подтвердить нашу точку зрения, что свт.Кирилл – строгий дифизит:
 
Цитировать
Ведь утверждающий, что Господь пострадал только плотью, делает Его страдания неразумными и невольными. Если же кто-либо скажет, что Он пострадал вместе с разумной душой, чтобы страдание было вольным, то ничто не препятствует говорить, что Он пострадал природой человечества. Если же это истинно, то как мы не признаем, что после соединения нераздельно существуют две природы? Поэтому если кто-либо говорит о Христе, пострадавшем за нас плотью, ни что иное утверждает как то, что Христос пострадал за нас нашей природой

Для углубленного изучения учения свт. Кирилла о двух природах во Христе рекомендуем, помимо упомянутых творений свт.Кирилла, также обратиться к его «Диалогу о вочеловечении Единородного» [5].

*  *  *

Итак, именно богословская формула свт.Кирилла была положена в Православной Церви в основу сначала III Вселенского Собора (осудившего Нестория и его ложное учение о двух ипостасях Христа), затем IV Халкидонского собора (провозгласившего против ереси Евтихия учение о двух природах во Христе) и V Вселенского собора (подтвердившего против монофизитов и несториан учение о «одной Божественной природе Христа воплощеннОЙ»).

Учитывая то влияние, которое деяния III, IV и V Вселенских соборов оказали на VI и VII Вселенские соборы, а также на Поместный собор 1351 года, закрепивший т.н. «паламитские догматы», нельзя не заметить, что вообще все византийское православное богословие является по преимуществу «кирилловским», т.е. опирающимся в своей основе на авторитет свт.Кирилла. Однако, т.к. начиная с IV Вселенского Собора разночтения в понимании собственно богословия свт.Кирилла  между различными группами и богословами стали крайне существенными и всем очевидными, раскола избежать было невозможно.

Подводя итог данной главе, предлагаем читателю на суд следующий вывод.  По сути в ААЦ и во Вселенском Православии не только совершенно различное понимание богословия свт.Кирилла, но и совершенно противоположное понимание ключевых работ остальных величайших святых дохалкидонского периода: свт.Афанасия Великого, свт.Григория Богослова (и остальных великих каппадокийцев) и т.д. Именно поэтому мы считаем наиболее корректным применять к последователям ААЦ не термин "дохалкидониты" (который устанавливает якобы идентичность их исповедания вере святых отцов до Халкидонского собора), а именно термин "антихалкидониты", который указывает на ниспровержение ими православного понимания учения древней дохалкидонской Церкви. Это не просто терминологическое различие, а именно существеннейшие доктринальные противоречия, делающие вероучения Вселенского Православия и ААЦ совершенно несовместимыми логически, а евхаристическое общение наших юрисдикций - недопустимым на данном этапе.

Подробнее о нескольких аспектах этих противоречий речь пойдет в следующей главе.
Записан
-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]

Вячеслав С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 95
  • Вероисповедание:
    Православный
  • РПЦ МП
Глава 2: Прочие догматические различия Вселенского православия и ААЦ

В данной главе, мы постараемся вкратце упомянуть (не разбирая детально) так называемые "вторичные догматические противоречия", т.е. различия в вероучении, сложившиеся как следствие основного противоречия, описанного в Главе 1. Это одновременно и основные дискуссионные вопросы, в разное время затрагивавшиеся в дискуссии с монофизитами св.отцами. Поскольку современные дискуссии на форумах также ходят «вокруг да около» тех же самых тем, мы считаем, что читателям будет полезно ознакомиться и с этой главой.

Переходя от предыдущей Главы к настоящей, попробуем еще раз сформулировать основную разницу между вероучениями ААЦ и Вселенского Православия. Обратимся к словам вардапета ААЦ, отца Гевонда Оганесяна, несомненно, одного из наиболее ученых богословов ААЦ, участвующих в наше время в общении между верующими РПЦ и ААЦ:

Цитировать
"Итак, мы видим, как Халкидон – исповедуют одну сложную Ипостась, а Единого Христа делят на две природы, на две воли и на два действия, как Лев и Флавий. Они не исповедуют соединение Природой, а только Ипостасью. А Ипостась без природы всего лишь только ИМЯ, как Сын; Христос; Иисус… Они именем говорят – Един, и в имени соединяют две природы, т.е. Природы Бога и Человека и говорят – Одна Ипостась, Один Сын, Один Христос и т.д. Вроде бы Слово и Человек разделены Природой, а Едины Сыновством."

Как можно видеть, в то время, как в халкидонском богословии единство Христа постулируется именно в категориях «ипостаси», т.е. как «ипостасное единство», а в категориях природы умосозерцается разделение на две природы во Христе, антихалкидонитская христология ААЦ постулирует единение как в категориях ипостаси, так и в категориях природы так, что после Боговоплощения уже нельзя и помыслить никакого разделения во Христе.

Неудивительно, что с "миафизитских" позиций в православном исповедании антихалкидонитам видится именно скрытое несторианство (приведем в подтверждение также слова о.Гевонда):

Цитировать
«Следуя Вашей логике, Вы несторианин? "Более полное" единство говорит о именно о единстве, а единство на "уровне" ипостаси (не полное) говорит о разделении, о чем говорит и "две воли и два действия", а поэтому мы и видим у Вас скрытое несторианство!»

Однако следует отметить, что с точки зрения халкидонской догматики онтологически нет никакого «уровня природ», так чтобы умозрительное различение двух природ во Христе вносило реальное разделение в Самого Христа, как Ипостась. Онтологически существует только реальность ипостаси, а в ней Халкидон твердо исповедует Одного и Того же Христа (см. Халкидонский орос):

Цитировать
«Последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинного Бога и притом истинного человека, с разумной душой и телом, единосущного Отцу по Божеству и притом единосущного нам по человечеству, во всем нам подобного, кроме греха. Р ожденного прежде веков от Отца по Божеству, а в недавние времена также ради нас и ради нашего спасения — от Марии Девы Богородицы — по человечеству. Одного и того же Христа, Сына Господа, единородного в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением различие двух естеств отнюдь не нарушается, но еше более сохраняется свойство каждого естества, во единую ипостась и во единое лицо соединенных. На два лица не рассекаемого и не разделяемого, но одного и того же Сына и единородного Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как древние праотцы о Нем, и как Сам Господь Иисус Христос научил нас, и как передаёт нам символ отцов наших.»
Источник: Халкидонский орос

И вот здесь мы подходим к первому из вторичных противоречий, которое, видимо, также носит доктринальный характер:

1) Взаимоотношение понятий «ипостась», «природа» и «сущность».

В антихалкидонской догматике, сохраняющейся в антихалкидонских церквах, в том числе в ААЦ, принят такой подход, при котором одной ипостаси всегда соответствует одна природа, а двум раздельно созерцаемым природам соответствуют две ипостаси.

Именно это рассуждение привело сначала Нестория через созерцание «двух ипостасей во Христе» к утверждению неправославной версии дифизитства, а потом Евтихия через созерцание одной ипостаси Логоса во Христе - к утверждению крайнего монофизитства, одной Божественной природы во Христе, "поглотившей" Его человеческую природу.

В халкидонских Церквях (т.е. в Православной и Католической Церквях) принято говорить об Одной Божественной Ипостаси Логоса, но двух природах во Христе. Такая формулировка, как указано выше, рождает со стороны антихалкидонитов подозрение в адрес халкидонитов в скрытом несторианстве, так как различение двух природ во Христе должно бы вести, по логике нехалкидонитов, к ереси Нестория.

Кроме того, поскольку во Христе Халкидонским Собором постулируется вочеловечение именно Божественной Ипостаси (Бога Сына, второй Ипостаси Троицы), и отрицается учение о наличии во Христе какой-либо «человеческой ипостаси», это в свою очередь, рождает со стороны антихалкидонитов указание на ассиметрию халкидонской христологии (так называемую «антропологическую катастрофу» в халкидонской догматике) - т.е. наличие безипостасной человеческой природы во Христе.

Это достаточно старый дискуссионный вопрос,  для разрешения которого Леонтием Византийским и преп.Максимом Исповедником была сформулирована концепция «воипостазирования» человеческой природы Ипостасью Логоса, т.е. такой образ восприятия человеческой природы Христом, при котором Ипостась Логоса становится ипостасью для человеческой природы во Христе. Человеческая природа Христа согласно  этой концепции не становится самобытной (а самобытность - это необходимый элемент определения ипостаси), но обретает бытие в Ипостаси Христа.

Таким образом, во Христе нет ни «человеческой ипостаси», ни «безипостасной человеческой природы». См. подробнее 
преп.Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» Кн. 3, Гл. 9. Ответ на вопрос: нет ли естества (во Христе) без ипостаси?

Отдельно следует обратить внимание, что в антихалкидонской догматике, в том числе в богословии ААЦ, понятия «сущность» и «природа» понимаются как разные понятия, лишь отдельные смыслы которых сближаются. В халкидонской догматике же «природа» и «сущность» рассматриваются как полные синонимы. См. преп.Иоанн Дамаскин «Философские главы», Глава XXX. О сущности, природе и форме; об индивиде, лице и ипостаси

2) Обвинение в адрес халкидонитов о исповедании ими ереси Севира Антиохийского о тленности Тела Христова.

В беседах с апологетами учения ААЦ нам доводилось встречать указание, что учение Церквей Вселенского Православия о Теле Христа до Воскресения сближается с учением упомянутого выше еретика-фтартолатра (дословно: "тленнопоклонника") Севира Антиохийского о тленности Тела Христа. Севир Антиохийский за свое учение был предан анафеме как халкидонитами так и в частности в ААЦ (в то время как копты и сирийцы монофизиты прославили Севира во святых).

На самом деле, Тело Христа конечно обожено от момента Боговоплощения, никогда, даже во гробе не увидело истления, однако до Воскресения Оно было подвержено т.н. "неукоризненным страстям" (голоду, жажде, кровавому поту). Именно в этом смысле надо понимать все такие места из св.отцов, где упоминается о "тленности Тела Христова". Преп.Иоанн Дамаскин об этом разъясняет в ТИПВ, Книге 3, Главе 28 О тленности и нетлении

Нам представляется, что в данном аспекте вероучение ААЦ и Церквей Вселенского Православия не различается. См. по этому поводу вероисповедание ААЦ, принятое на Маназкертском соборе, 726 г.:
Цитировать
III анафема (против Юлиана): Если кто-либо не говорит: Слово Бог восприняло плоть от нашей смертной и грешной природы; или же кто-либо говорит: восприняло от бессмертной и нетленной природы первозданного, да будет анафема!

VI анафема (против Севира): Если кто-либо не говорит: Плоть Христа нетленна от рождения, которое от Девы, (и нетленна) до вечностей, не по природе, а по несказуемому соединению; или же кто-либо говорит: Плоть Христа до воскресения была тленной, непрославленной и несовершенной, и только после воскресения стала нетленной, прославленной и совершенной, да будет анафема!

VII анафема: Если кто-либо НЕ говорит: Плоть Господня по своей природе страдательна и смертна, а по соединению нестрадательна и несмертна; или же кто-либо говорит: (Плоть Господня) нестрадательна и несмертна по своей природе; или же кто-либо говорит: (Плоть Господня) страдательна и смертна по несказуемому соединению, да будет анафема!

Таким образом данное разночтение не является по нашему мнению, доктринальным, а вызвано, возможно, частным недопониманием со стороны отдельных представителей ААЦ.

3) Природа или ипостась есть причина воли и энергии?

Еще одно существенное доктринальное различие кроется в неприятии в Армянской Церковью деяний VI Вселенского собора, который утверждает (в противовес монофелитам и моноэнергистам), что воля и энергия имеют причину своего возникновения в природе, а не ипостаси, и следственно, во Христе суть две природные воли и два природных хотения.

Догматическую позицию VI Вселенского Собора по существу сформулировал в своих трудах  великий святой богослов преп.Максим Исповедник (хотя сам Собор и состоялся после его смерти), а орос VI Вселенского собора звучит следующим образом:
Цитировать
«… шестаго Собора вероисповедание… вновь обязываемся хранить нерушимо. Оно боголюбно изъяснило, яко должны мы исповедывать два естественные [т.е. природные] хотения, или две воли, и два естественныя [т.е. природные] действа в воплотившемся, ради нашего спасения, едином Господе нашем Иисусе Христе, истинном Боге; а тех, которые правый догмат истины извратили, и едину волю и едино действо, в едином Господе Боге нашем Иисусе Христе, людям проповедывали… тот да будет анафема»
Источник: Орос VI Вселенского собора

В антихалкидонской догматике напротив, ипостась мыслится как причина волений и действований (энергий). Представители ААЦ возражают против православных дифелитских и диэнергистских формулировок на основании того, что волит и действует Единый Субъект – Христос – а не Его природа.

Прежде всего заметим по этому поводу, что халкидонская догматика также не отрицает, что волит и действует Сам Христос: "все равно, сказать ли, "Христос действует по каждому из Своих двух естеств" или сказать "каждое естество во Христе действует с участием другого" [преп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ, 3.19]. Если единая ипостась воплощенного Слова рассматривается как носитель всех, божественных и человеческих действований и состояний, то такая точка зрения вполне приемлема для халкидонитов.  Но если ипостась начинает мыслиться как причина состояний и действований, то такая позиция должна быть признана монофелитской и моноэнергистской, и соответственно она анафематствована VI Вселенским собором (см.его орос выше).

Это расхождение несомненно носит доктринальный характер, однако тема эта слишком обширна для подробного рассмотрения. Мы ее только обозначаем здесь для внимания интересующихся читателей, а в качестве дополнительного материала по данной проблеме можем рекомендовать "Точное изложение православной веры" преп.Иоанна Дамаскина и собственно труды преп. Максима Исповедника (прежде всего его "Диспут с Пирром") .

4) Экклезиологические воззрения ААЦ

Наконец, следует отметить, что ААЦ в настоящее время поддерживает евхаристическое общение с коптами-монофизитами Египта (главный иерарх - Папа Шенуда III, объединяет около 8 млн. верующих), хотя те прославляют во святых Севира и Диоскора и разделяют их учение, анафематствованное в ААЦ, а также с сиро-яковитами, монофизитами Сирии (главный иерарх - Патриарх Моран Мор Игнатий Закка I Ивас, около 2 млн. 250 тыс. верующих, по версии Википедии).

Таким образом общее число верующих, объединенных единым евхаристическим пространством этих ориентальных дохалкидонских церквей - около 17.25 млн. человек, однако эти церкви не имеют общего вероучения.

Это позволяет свидетельствовать, что экклезиология антихалкидонитов вообще, и ААЦ в частности, существенно отличается от православной, где, согласно вере древних св.отцов единство в вероучительных догматах является обязательным условием для евхаристического общения.

Это также существенное доктринальное различие между нашими юрисдикциями. На современном этапе оно  ведет к тому, что немедленное восстановление евхаристического общения с ААЦ поставило бы Православную Церковь в общение с юрисдикциями, канонизировавших во святых таких одиозных еретиков, как Диоскор и Севир Антиохийский.
« Последнее редактирование: 26.11.2010, 22:11:47 от Вячеслав С. »
Записан
-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]

Вячеслав С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 95
  • Вероисповедание:
    Православный
  • РПЦ МП
Заключение
Ответ #3 : 26.11.2010, 22:09:35
Заключение

Заключить настоящую статью хотелось бы указанием самого преп.Иоанна Дамаскина, дабы показать, что сей святой муж не только крайнее монофизитство Евтихия, но и любые прочие «миафизитские» доктрины  также, не смущаясь, именовал монофизитскими.


ТИПВ, Книга 3, Глава 3: О двух естествах (во Христе), против монофизитов.

Цитировать
"Мы же учим, что Христос — не из сложного естества, и не так, что из разных естеств произошло нечто иное, как, например, из души и тела — человек ...

Хотя мы и говорим, что в человеке — одно естество, но должно знать, что мы говорим так, не обращая внимания на определение души и тела. Ибо если сравнить душу и тело между собою, то нельзя сказать, что они — одного естества. Но так как, хотя и очень много человеческих личностей, однако все они получают одно определение своей природы, ибо все состоят из души и тела, все получили естество души и имеют телесную сущность и одинаковую наружность, — то мы и говорим, что естество весьма многих и различных личностей — одно, — между тем как каждая личность собственно имеет два естества и состоит в двух естествах, — я разумею естества души и тела.
В отношении же к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий вид. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и человечества, Который по Божеству и человечеству — один и тот же — был бы и Богом совершенным, и человеком совершенным."

Следует особо обратить внимание, что Дамаскин причисляет тут к монофизитам и тех, кто исповедует одно простое (Божественное) естество во Христе (как Евтих), и тех, кто исповедует "единое сложное" (как и все остальные монофизиты до сего дня).

*  *  *

Таким образом, надеемся, нам удалось показать, что у Поместных Церквей Вселенского Православия и антихалкидонитов, в частности ААЦ совершенно разное понимание святых отцов до Халкидонского собора.  Нас разделяют 1500 лет независимого развития наших догматических систем, причем за основу этого развития были взяты совершенно различные понимания сути Евангельской вести. 

Теперь эти две доктрины примирить простым  перетолковыванием терминов уже нельзя, и тем не менее, понять суть разногласий и оценить их глубину при желании вполне возможно, что мы и оставляем на усмотрение наших читателей.

Список дополнительных источников и литературы:
[1] Список автокефальных и автономных Церквей  http://hierarchy.religare.ru/h-orthod-pravosl.html
[2] Армянская Апостольская Церковь. Справка в Википедии. http://ru.wikipedia.org/wiki/Армянская_апостольская_церковь
[3] Халкидонский собор http://ru.wikipedia.org/wiki/Халкидонский_собор
[4] Самвел Григорян, диакон ААЦ  Наши отличия. "Природа воплощенного" или "Природа воплощенная"?
http://grigor-yan.livejournal.com/17956.html
[5] свт.Кирилл Александрийский. Диалог о вочеловечении Единородного. http://www.bogoslov.ru/bv/text/178557/index.html
[6] "Сколько в мире православных?" http://www.orthodoxworld.ru/ru/segodnia/2/index.htm
[7] иерей Олег Давыденков, "Христологическая система Севира Антиохийского", Москва, изд-во ПСТГУ, 2007 г.
Записан
-------------
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. [Еккл.1:10]
Страниц: [1]   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.317 секунд. Запросов: 18.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика