Культура и искусство > Общие вопросы культуры

Должно ли искусство "нести мораль"?

(1/11) > >>

Семен Семеныч:
Относительно взрослых, разцумеется. Вопрос чуть ли не из 18-19 веков про моралите. Я полагаю, что нет. Нормальный взрослый человек правильные нравственные и моральные выводы может делать из всего нравственно значимого, даже аморального. И наоборот, если человек не в состоянии сделать вывод из аморального артефакта, это свидетельствует о его инфантилизме. Но это уже его проблемы - искусство не может ориентироваться на низкий уровень развития.

Баранова Екатерина:
Объясни, для чего вообще, на твой взгляд, нужно искусство?

Андрей Анат.:
Насколько я помню , обязанность "нести мораль" на искусство всегда накладывали принудительно , и обычно - религиозные власти во времена наибольшего своего влияния .
Отприродно в искусстве живёт лишь лишь мораль личного выбора , а никак не общественная...

Давыдов Дионисий:
Если рассматривать искусство, как стихийное явление, то оно никому ничего не должно. Есть себе и есть.
А если рассматривать искусство, как ценность, то, конечно должно. В чём же его ценность иначе?

Семен Семеныч:
Цитата: Баранова Екатерина от 25.09.2012, 11:18:44>>>>Объясни, для чего вообще, на твой взгляд, нужно искусство?
<<<<Как форма познания мира и себя.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница