Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: [1]   Вниз

Автор Тема: Демократизация как орудие империализма.  (Прочитано 1116 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Солохин Максим

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 914
  • Вероисповедание:
    Православный, РПЦ МП
  • Esperantisto-Ortodoksulo
    • WWW
Ныне демократия стала почти повсеместной, и мы можем свободно наблюдать и изучать плоды, которые она принесла человечеству. И уже можно уверенно сказать, что плоды эти - в основном негативные. Общая картина такова, что демократия принесла большую пользу лишь некоторым государствам современности, преимущественно европейским. Есть также несколько неевропейских стран, которые перенесли демократическую прививку более-менее безболезненно (Япония). Для всего остального мира демократизация стала лишь источником великих потрясений и бедствий, кровопролитий и разорения.

Общую ситуацию с демократией можно изобразить при помощи следующей метафоры. В древности некоторые представители восточных народов практиковали следующий способ убийства неугодного соседа, отличающийся особо изощренным коварством. Хозяин дома в течение длительного времени приучал себя и всех своих домашних к яду, регулярно добавляя его в пищу в неопасных для здоровья количествах и со временем постепенно увеличивая дозу так, что в конце концов они могли принимать яд в количествах, заведомо смертельных для непривычного человека. Затем жертва приглашалась в гости и с ней делили общую трапезу.

Именно так выглядит современная демократия - детище европейской и в особенности североамериканской культуры - в политической жизни современного мира. То, что благотворно или по крайней мере не слишком вредно для народа, приученного к демократии мало-помалу долгими (и кровавыми) веками истории, оказывает сногсшибательное действие на народы, такого опыта не имеющие.
Конечно, это лишь внешняя аналогия, лежащая на поверхности, доступная для всякого внимательного наблюдателя, но не отражающая сути дела.

Суть же дела заключается в том, что демократическая система Запада является лишь ширмой его реального политического устройства. Будучи по внешности демократическим, Запад по существу как был, так и остается аристократическим. Во главе его стоят немногие люди, которых никто не избирает и никто сменить не может. Эти люди, действующие за кулисами мировой политики, решают и предопределяют, кто будут кандидаты в президенты США на следующих выборах. Если же система управления дает сбой и у власти вдруг оказывается нежелательный президент, его просто-напросто убивают и назначают нового.

Только благодаря этому обстоятельству - наличию закулисной несменяемой элиты - лидирующие демократические страны процветают и сохраняют политическую стабильность, устойчивость и преемственность. Все же прочие страны, принявшие яд демократии, обнаруживают иные, противоположные качества той же самой (по внешности) политической системы: вечную нестабильность, неустойчивость, отсутствие преемственности. Их лидеры - временщики, либо вовсе не заинтересованные в процветании своей страны, либо же не имеющие возможности достичь такого процветания.

И причина этого проста. Демократия, понимая наивно и буквально - как народовластие - не может соперничать в силе с аристократией. Потому что управление народами - великое искусство, которым невозможно овладеть на протяжении одной человеческой жизни. Это искусство, обучать которому нужно с детства и которому нужно посвящать всю свою жизнь и всего себя без остатка. Если этого нет - а у демократически избранного простолюдина этим качествам просто неоткуда взяться - правитель неизбежно будет страдать некомпетентностью в деле управления страной. И неизбежно проиграет в противостоянии с несравненно более древними и потому опытными аристократическими кланами, которые стоят за кулисами политики тех держав, которые входили в ядовитую по своей природе демократическую стихию постепенно, век за веком, бережно сохраняя накопленный веками опыт управления народами, не позволяя этой стихии сделаться разрушительной.

Демократизация же, проводимая в какой-либо стране поспешно или - что хуже всего - насильственно, при помощи "дружелюбного" соседа, не может не окончиться политической катастрофой и попаданием в политическую (а потом и более трудноодолимую экономическую) зависимость от "доброжелателя".
В этом суть американского империализма, суть метода, при помощи которого он планомерно завоевывает мир. Демократизация является в его руках лишь инструментом идейного подавления - так же как марксова коммунистическая теория прежде являлась идейным инструментом, обосновывавшим "правильность" империалистического подчинения соседей в странах "социалистического лагеря".
Записан
Sinjoro purigu min pekan

Nikolai707

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 032
  • Вероисповедание:
    Христианин.
Демократия была присуща именно европейским народам, славянам , германцам, кельтам . Греки , и Риммляне тоже в том числе. Это надо иметь в душе и понимать , как жить со своим обществом, самим упровлять своей жизнью. Где-то привычней диктатура, раскорячить, принизить кого либо, самому возвысится. Без дисциплины и самоконтроля морали демократия невозможна.
 Страшилки про демократию в расчет неберу. Демократия бала в немалой степени была присуща различным индоевропейским народам, где выбирали вождей, где нелюбили деспотизм. Для демократии нужна некая доля гражданской морали у населения...
      Про сентенции как там у них все плохо у демократов и непишу.
  А по делу, так некоторым народам демократия наверное и может быть вредна. Своего  уровня сдерживающей морали нет. Если не мечь наказания диктатора, разойдемся, проборуемся, упьемся и поизнасилуем...  Так что...
Записан

Валерий Авакович

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3 549
"Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени. " Это слова Уинстона Леонарда Спенсера Черчилля (1874—1965) из речи, которую он произнес в палате общин английского парламента (11 ноября 1947 г.)
.
 Следует еще отметить  тот факт,  что после религиозных войн христианский мир  создал такое понятие, как права человека, а права человека не зависят от того, какую теологическую доктрину выбрал для себя человек.
Записан

Александр С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2 909
  • Вероисповедание:
    Православный
Ныне демократия стала почти повсеместной, и мы можем свободно наблюдать и изучать плоды, которые она принесла человечеству. И уже можно уверенно сказать, что плоды эти - в основном негативные. Общая картина такова, что демократия принесла большую пользу лишь некоторым государствам современности, преимущественно европейским. Есть также несколько неевропейских стран, которые перенесли демократическую прививку более-менее безболезненно (Япония). Для всего остального мира демократизация стала лишь источником великих потрясений и бедствий, кровопролитий и разорения.

Потому, что это была не демократизация. Это было навязывание другим странам чужих политических традиций. Т.к. они не могли привиться - следовало отторжение и бедствия. Япония же не переживала никаких "демократических прививок", у неё уже имелись готовые и свои предпосылки к переходу и когда ей это навязали, у Японии хватило ума организовать переход на своих культурных принципах. То же и с Германией, кстати.

Цитировать
Именно так выглядит современная демократия - детище европейской и в особенности североамериканской культуры - в политической жизни современного мира. То, что благотворно или по крайней мере не слишком вредно для народа, приученного к демократии мало-помалу долгими (и кровавыми) веками истории, оказывает сногсшибательное действие на народы, такого опыта не имеющие.

Вы правильно выражаетесь, Максим, только дело не в демократии, а в самом принципе передачи. Если что-то заимствовать бездумно, то это что-то будет отторгнуто независимо от того, что это - хороший или плохой принцип. Поясню. Я считаю, что императорская форма монархии для России XVIII в. была в целом благом. Но т.к. Петр I, великий царь-реформатор, который вводил эту форму, заимствовал её из Запада целиком, путём бездумного копирования протестантских князей, у него получился цезарепапизм, который привёл русскую монархию к долгим болезням, а потом к мучительному умиранию. Конечно, изменения в социальном устройстве всё равно бы привели монархию к гибели, и без этой ошибки, но без неё монархия в России имела шанс сохраниться гораздо дольше и дать всё полезное, что вообще даёт этот принцип.

Цитировать
Конечно, это лишь внешняя аналогия, лежащая на поверхности, доступная для всякого внимательного наблюдателя, но не отражающая сути дела. Суть же дела заключается в том, что демократическая система Запада является лишь ширмой его реального политического устройства. Будучи по внешности демократическим, Запад по существу как был, так и остается аристократическим. Во главе его стоят немногие люди, которых никто не избирает и никто сменить не может.

Он является плутократическим, а не аристократическим. США правит интернациональная финансовая элита. Плутократический принцип элитарного устройства не разрушает, а взаимно дополняет собой представительную демократию на уровне штатов и местного самоуправляния. Вообще представительная демократия весьма и весьма совместима с плутократией, именно потому, что не является последовательной демократией.

Цитировать
Эти люди, действующие за кулисами мировой политики, решают и предопределяют, кто будут кандидаты в президенты США на следующих выборах. Если же система управления дает сбой и у власти вдруг оказывается нежелательный президент, его просто-напросто убивают и назначают нового.

Крайне редко убивают. Мне до сих пор интересно знать, что же такого узнал Дж. Кеннеди, к примеру, что его убили.  Ведь это был настоящий патриот именно плутократически-демократического устройства США, никакой не "красный", ярый противник СССР. Он был исключительно полезен именно элите. Но видимо хотел расширения демократии и сужения возможностей плутократии.

Цитировать
Только благодаря этому обстоятельству - наличию закулисной несменяемой элиты - лидирующие демократические страны процветают и сохраняют политическую стабильность, устойчивость и преемственность.

Я бы сказал наоборот. Они процветают потому, что у них ещё есть демократия, хотя и непоследовательная. Чистую плутократию Вы можете наблюдать на Украине образца 2014 года. Вот она. Она совместима только с фашизмом, гражданской войной, внешним управлением страны, хаосом и неизбежной гибелью (либо страны, либо этой плутократии, либо того и другого).

Цитировать
Все же прочие страны, принявшие яд демократии, обнаруживают иные, противоположные качества той же самой (по внешности) политической системы: вечную нестабильность, неустойчивость, отсутствие преемственности. Их лидеры - временщики, либо вовсе не заинтересованные в процветании своей страны, либо же не имеющие возможности достичь такого процветания.

Это происходит не по данным причинам, а потому, что разгадка в социально-экономическом устройстве этих обществ. Вместе с "демократией" они принимают внутрь ещё и обязательство стать периферией для экономик Запада. И эта периферийность не даёт развиваться ни их "демократии" (и без того куцей и заимствованнной), ни социальной системе, зато является плодородной средой для размножения плутократии, коррупции и бюрократии. В результате вместо демократически-плутократического гибрида в странах "заёмщиках" возникает бюрократически-плутократическая или плутократически-бюрократическая модель. Первую мы видим в России, вторую видели на Украине в 2014 году, пока плутократия окончательно не разгромила бюрократию и не создала частные вооруженные формирования для чудных вещей - войны, террора, продажи госсобственности и проч.

Цитировать
И причина этого проста. Демократия, понимая наивно и буквально - как народовластие - не может соперничать в силе с аристократией. Потому что управление народами - великое искусство, которым невозможно овладеть на протяжении одной человеческой жизни.

Мысль Платона. Однако если управление народами это искусство, то как любое искусство, оно требует не времени, а обучения. Можно действовать тремя путями - выбрать одного человека, обучить его и потом требовать, чтобы он обучал своих детей искусству править (монархия), выбрать элиту, снабдить её внутренним кодексом и принципами и сделать так, чтобы они обучали своих детей как править (аристократия), передать власть народу, сделать политическое образование всеобщим и завещать народу, чтобы он учил своих детей (через гособразование) как править. Первый принцип самый простой, это сделать легче всего, выгоды налицо. Но есть и колоссальные невыгоды, власть в руках одного лица порождает искушение властью, возможность тирании или "гения на троне", который порушит передачу традиций и ввергнет государство в хаос. Второй принцип сложнее, это сделать труднее, но если это исторически сделано, то выгоды огромны, аристократия устойчивее к вырождению, её сложнее склонить к измене или безумству (безумство коллективным бывает редко), но и развитие медленнее, т.к. нет единодержавия. Но и невыгоды колоссальны, аристократия может превращаться в плутократию, которая все выгоды превращает в минусы, т.к. плутократия просто грабит народ и разрушает государство изнутри. С развитием капитализма плутократия отчасти благотворна только в тех странах, где она повернула своё ненасытное хайло (извиняюсь за выражение) на пожирание чужих народов. Третий принцип - самый сложный. Сложно обучить весь народ искусству управления и это дело не быстрое. Но если это сложилось и есть такая традиция, хотя бы частичная, то выгоды огромны, обученный таким образом народ сложно обмануть или заставить изменить государству. Невыгоды этого таковы - аппарат управления становится сложным, громоздким и представляет собой угрозу узурпации власти при демократии.
Ничего "наивного" нет в любом принципе. Есть + и есть - в каждом строе. Опять же без политического обучения и образования суверена (будь то государь, элита или народ) не будет ничего хорошего или путного.
Записан
"Если стремление к полной европеизации сулит всем не-романогерманским народам самую жалкую и трагическую участь, – то очевидно, что с европеизацией этим народам надо бороться из всех сил." кн. Н. С. Трубецкой.
Страниц: [1]   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.112 секунд. Запросов: 18.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика