Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: 1 2 [3]  Все   Вниз

Автор Тема: "Гомеопатия" - свящ. Алексей Шляпин vs Олегович  (Прочитано 4035 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Простым встряхиванием… Ага, таким  простым, когда на границе любого мельчайшего пузырька создается давление в 10 тысяч атмосфер.  Об этом говорит не гомеопатия, об этом говорит материаловедение...

Ссылка на "материаловедение" - это попытка напустить тумана. И понятно, почему Вы любите ссылаться на "материаловедение". Ведь это междисциплинарный раздел науки, т. е. оно является разделом разных наук. Что даёт повод в любой альтернативной "науке" завести своё "материаловедение" и ссылаться на него как на материаловедение вообще. Что Вы и делаете,- ссылаетесь на соответствующий раздел гомеопатии под этим названием, создавая впечатление-иллюзию ссылки на официальное научное материаловедение.

Действительное (а не гомеопатическое) материаловедение подчиняется законам физики и химии и является разделом именно этих наук. Поэтому, если хотите обосновать это заявление про "давление в 10 тысяч атмосфер" "на границе любого мельчайшего пузырька", будьте добры предоставить ссылку не на туманное "материаловедение", а на конкретный закон физики или на конкретную работу по физике, который это подтверждает.

...О динамизации, описывая свойства жизненной силы, пишет каждый уважающий себя ученый этого времени… Смотрите у Иноземцева, у Буяльского, у Пирогова...

Во-первых, важно не только название. Важно - какой смысл вкладывается в название. Что бы ни имели ввиду под этим словом учёные того времени, Ганеман под словом "динамизация" имел ввиду именно духовное воздействие,- освобождение лекарства от материальной части и развитие (увеличение, освобождение) нематериальной, духовной ("динамической") силы или энергии лекарства. В контексте "Органона" термин "динамический" употребляется как синоним слова "духовный".

А апелляция к духовному миру вне контекста Церкви - это и есть оккультизм.

Если же учёные того времени апеллировали к духовным понятиям вне контекста Церкви и учения Церкви - тем хуже для них. Среди учёных тоже бывают оккультисты. Официальная наука тоже показывала примеры сползания в оккультизм. Вспомним учение про "ноосферу" в школьных учебниках в советское время.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...к вопросу о жизненной силе,  которую лично вы считаете синонимом  термина «душа». (Ваше: «судя по контексту, употребления этого словосочетания в "Органоне", "жизненной силой" Ганеман называет не в строгом смысле душу, а некую духовную энергию, присущую человеку»)...

С чего Вы взяли?! Я не считаю термин "жизненная сила" синонимом термина "душа".

...Читаем  святителя Василия Великого:

«Душа, павшая в плотские страсти, губит свойственную ей красоту.

Душа, соблюдающая мыслительную силу в трезвении и достойных действиях, утвердится в созерцаниях и будет упражнять свой нрав в том, что правильно, справедливо, достойно и мирно. А если прекратит размышление и перестанет углубляться в созерцание, восставшие телесные страсти, как бесчисленные и наглые псы, над которыми нет надсмотрщика, начинают сильно лаять на душу и каждая страсть пытается истерзать ее, отрывая для себя часть ее жизненной силы. Хотя душа одна и та же, сила ее двояка: одна - собственно жизненная сила тела, а другая - сила, созерцающая существующее, которую называем также разумной. Но душа, поскольку соединена с телом, естественно, вследствие этого соединения, не произвольно, сообщает телу жизненную силу. Ибо как солнце не может не освещать того, на что простерло лучи, так невозможно душе не оживотворять тело, в котором пребывает. Сила же созерцательная приводится в движение по произволению. Поэтому если душа сделает свою созерцательную и разумную силу всегда бодрственной... то усыпляет телесные страсти двояким образом, то есть и тем, что бывает занята созерцанием лучшего и родственного ей, и тем, что, надзирая за безмятежностью тела, уцеломудривает и утишает его страсти. Если же, возлюбив леность, оставит созерцательную силу в бездеятельности, телесные страсти, найдя жизненную силу праздной и разделив ее между собой - так как никто ими не правит и никто их не останавливает, - увлекают душу к своим стремлениям и действиям. Поэтому телесные страсти в нас сильны, когда ум бездейственен, но они покорны, когда ум управляет и владеет телом.»


...Жизненная сила – это дар Господень, одно из СВОЙСТВ души, которым она, душа, наделяет тело.  Именно душа наделяет тело жизненной силой.  И жизненная сила – это свойство ТЕЛА...

Не "свойство", а энергия, т. е. действие. У свт. Василия Великого "жизненная сила" - это энергия души и тела, т. е. действие души на тело и действие тела.

...святитель Лука Крымский... его книга «Дух, душа и тело»..: «Если так очевидно, что временная смерть семян и животных не мешает тому, чтобы снова возникла в них жизнь, то не имеем ли мы права утверждать, что это  невозможно без проявления в них какой-то неведомой нам силы, жизненной энергии, совершенно не поддающейся воздействию вредных агентов, уничтожающих жизнь семян и растений? А такая энергия, конечно, может быть только духовной энергией, животворящей силой Святого Духа.  Наше убеждение в одухотворенности растений, конечно, совершенно не противоречит мнению св. Антония Великого о недопустимости признавать в растениях душу. Вот его слова: «Против тех, кои дерзают говорить, что растения и травы имеют душу, написал я сию главу к сведению для простейших. Растения имеют жизнь физическую, но души не имеют. Человек называется разумным животным, потому что имеет ум и способен приобретать познания. Прочие же животные земные и воздушные, у которых есть голос, имеют дыхание и душу. Все растущее и умаляющееся можно назвать живым потому, что живет и растет, но нельзя сказать, чтобы все такое имело душу. Живых существ четыре различных вида: одни из них бессмертны и воодушевлены каковы ангелы; другие имеют ум, душу и дыхание, каковы люди; иные имеют дыхание и душу каковы животные; а иные имеют только жизнь каковы растения. Жизнь в растениях держится и без души, и без дыхания, и без ума и бессмертия; но и прочее все без жизни быть не может. Всякая человеческая душа есть приснодвижна» (Добротолюбие, т. 1, стр. 93).»   

Таким образом, мы видим, что души у растений нет, а жизненная сила, жизненная энергия - есть.
И это то, что создал Творец...

Вы показываете либо богословское невежество, либо невнимательность.

Свт. Лука Крымский под "жизненной силой" в растениях имеет ввиду благодать Св. Духа, т. е. Божественную энергию, действие Бога на растение. Это нетварная энергия, а не "то, что создал Творец".

И, заметьте, это не то же самое, что под "жизненной силой" имеет ввиду свт. Василий Великий (что это означает – читайте дальше).

...Но… вот вы-то пишете, что «в "Органоне", "жизненной силой" Ганеман называет не в строгом смысле душу, а некую духовную энергию, присущую человеку. Т. е. оперирует не христианским понятием "души", а неким оккультным понятием).»

И ведь надо же какое совпадение! Василий Великий совершенно аналогично Ганеману считает жизненную силу  не душой, а свойством, которым душа наделяет тело...

Однако мы видим, что в святоотеческом учении,  понятие жизненной силы  заметно отличается от того, что навязываете вы.  Если для действительно святых отцов  жизненная сила – дар Господа, то вы убеждаете своих поклонников в том, что это обязательно происки нечистого...

Из приведённых Вами цитат мы видим, что свт. Василий Великий "жизненной силой" называл действие души на тело и действие тела, т. е. тварную энергию; свт. Лука Крымский под этим выражением имел ввиду совсем другое,- нетварную энергию Бога, т. е. действие Бога на растение. Как видите, св. отцы применяли это выражение в разных смыслах. Т. е. выражение "жизненная сила" у св. отцов - это не какое-то устойчивое понятие, обозначающее определённую реалию, а просто общее выражение, которым могут обозначаться разные понятия, когда речь идёт об энергии, т. е. действии.

Т. е. важен не только сам термин или выражение. Важно – какой смысл вкладывается в термин или выражение в том или ином контексте.

Так вот, давайте посмотрим, какой смысл вкладывает в это выражение Ганеман в своём "Органоне".

Дело в том, что даже заимствованные из Христианства или общие с Христианством термины и выражения за пределами Церкви, вне контекста собственно церковного учения, как правило искажаются и нередко отдают оккультизмом.

Очень показательный пример такого искажения, наполнения христианского понятия оккультным смыслом – термин "энергия".

В Христианском учении, как оно и есть на самом деле, энергия – это ни что иное как действие, деятельность, проявление некоей сущности, неотделимое от своей сущности, проявлением которой она является. Но не собственно сущность. И не какая-то сила автономная от сущности, приобретающая самостоятельное существование. Что соответствует и буквальному значению этого термина, т. к. "ἐνέργεια" по-гречески есть "действие, деятельность".

Разные оккультные учения очень широко используют этот термин,- "энергия". Однако, наполняя его ложным, оккультным, смыслом. В оккультном употреблении "энергия" понимается как некая сила, имеющая или приобретающая самостоятельное существование, как некий сгусток или субстанция. Которая может накапливаться, концентрироваться, передаваться и т. п. Т. е. в оккультном употреблении "энергия" понимается фактически как тоже сущность, субстанция. Что и терминологически безграмотно, т. к. в переводе с греческого "ἐνέργεια" означает просто "действие". Т. е. она в принципе не бывает в отрыве от своей сущности. И такое неточное употребление этого термина позволяет завуалированно апеллировать к бесовской энергии, т. е. к действию бесов, не называя вещи своими именами, но прикрывая действие конкретных сущностей неопределённым термином "энергия" в его искажённом значении.

Так вот, Ганеман в своём "Органоне" под выражением "жизненная сила" имеет ввиду "энергию", присущую живому организму. Что на первый взгляд повидимому как будто отождествляет это его выражение с христианским понятием. И во многих местах "Органона" ганемановское выражение "жизненная сила", действительно, как будто укладывается в такое понимание.

Однако, как у волка из-под овечьей шкуры проглядывают клыки, так есть места "Органона", которые откровенно выдают, что на самом деле имеет ввиду Ганеман под выражением "жизненная сила", т. е. показывают нетождественность ганемановского выражения "жизненная сила" одноимённым христианским выражениям и несовместимость его с учением Церкви. Вот эти откровенно оккультные опусы:

"Здесь кстати, кажется мне, сказать несколько слов об этом удивительном и отличном от прочих лекарстве, которое известно под именем животного магнетизма, и которое в благодарность Месмеру, первому основателю методического употребления этого деятеля, названо Месмеризмом. Эта чудесная сила (нередко отрицаемая грубым неверием), которую сильная воля человека благорасположенного сообщает больному чрез прикосновение, допускает троякое употребление:
1) Она может служить Гомеопатическим лекарством, возбуждая припадки, подобные болезни естественной... Если хотят с сим намерением употребить Месмеризм, то должно один только раз провести больного по всему телу ладонями... Не должно производить это слишком медленно или слишком сильным напряжением воли.
2) Месмеризм очень полезен для равного распределения жизненных сил по всему организму, когда они неправильно сосредоточиваются в одной известной части тела, при недостатке их в других...
3) Наконец, Месмеризм может также сообщить положительное приращение жизненным силам как в одной ослабленной части, так равно и в целом организме... Для достижения этой цели должно возложить руки или концы пальцев с самой сильной волей на страждущую часть тела, которой хроническая болезнь сообщила важный местный припадок... Множество удивительных и мгновенных облегчений во все времена совершено было магнетизерами, одаренными сильной жизненной силой..."
("Органон", 4-е изд., 291).

"Все эти три способа употребления Месмеризма, о которых я говорил в § 291, основаны на большем или меньшем сообщении жизненных сил страждущей особе. Это называется Месмеризмом положительным. Действие, противное оному и производящее совсем другое следствие, заслуживает название Месмеризма отрицательного... Здесь дело состоит в том, чтобы произвести высвобождение жизненных сил, находящихся соединенными в какой-нибудь части тела... Это высвобождение производится очень просто и верно, проводя ладонью правой руки по телу, причем должно держать ее на дюйме от него..." ("Органон", 4-е изд., 292).

"...все тончайшие жизненные силы, которые в других расточаются на приготовление семени, в них готовы сообщиться другим телам. Некоторые магнетизеры, отличные по своей целительной силе и лично мне знакомые, обладали всегда этим необыкновенным качеством" ("Органон", 4-е изд., прим. 65).

"Я считаю необходимым еще коснуться здесь животного магнетизма, как он называется, или скорее месмеризма (как его следовало бы назвать из уважения к Месмеру, первым обнаружившим его), который по своей природе очень сильно отличается от всех других терапевтических веществ. Эта лечебная сила, часто так глупо отрицаемая и пренебрегаемая в течение века, действует разными способами. Это чудесный, бесценный дар Бога человечеству, с помощью которого сильная воля человека, действующего из самых лучших побуждений на больного посредством контакта и даже без него, и даже на некотором расстоянии, может динамически передать жизненную энергию здорового магнетизера, наделенного такой силой, другому человеку (точно так же, как один из полюсов мощного магнита действует на брусок стали).
Сила магнетизера воздействует частично путем восполнения недостаточно мощной жизненной силы больного в той или другой части организма, а частично — воздействуя на те части, где жизненной силы концентрируется слишком много, благодаря чему поддерживаются раздражающие нервные расстройства, она отклоняет жизненную силу, ослабляет и распределяет ее равномерно и вообще устраняет болезненное состояние жизненного принципа пациента и заменяет ее нормальной силой магнетизера, сильно действующей на него... Многие быстрые явные излечения, осуществляемые во все века магнетизерами, наделенными большой природной силой, относятся к этому классу. Влияние переданной человеческой силы на организм человека в целом самым блестящим образом было продемонстрировано в случаях оживления людей, которые в течение некоторого времени по внешнему виду казались мертвыми, наиболее сильной, вызываемой состраданием волей человека полного сил, или жизненной энергии...
Если магнетизирующий человек любого пола, охваченный, кроме того, благожелательным энтузиазмом (даже при его перерождении в слепую приверженность, фанатизм, мистицизм или филантропическое фантазирование), получит возможность с человеколюбивой самоотверженностью направить на реципиента, которому требуется его помощь, только мощь своей сильной доброй воли, он может временами творить чудеса"
("Органон", 6-е изд., 288).

"Все вышеупомянутые методы применения месмеризма зависят от притока большей или меньшей жизненной силы к пациенту и называются, следовательно, положительным месмеризмом. Противоположный способ использования месмеризма, поскольку он оказывает прямо противоположное действие, заслуживает того, чтобы быть названным отрицательным месмеризмом... Разрядка посредством отрицательного месмеризма жизненной силы, избыточно сконцентрированной в отдельных частях организма неослабленных людей, наиболее надежно и просто выполняется очень быстрыми движениями вытянутых рук с параллельно расположенными ладонями на расстоянии около одного дюйма от тела... такими быстрыми отрицательными пассами жизненная сила, которая, возможно, концентрируется в предсердечной области, может быть разряжена, и ее равновесие во всем организме восстановлено..." ("Органон", 6-е изд., 289).

"...все тонкие жизненные духовные силы, которые иначе могли бы использоваться на выработку спермы, готовы для передачи их другим, путем касания их и сильно возбуждая волю. Некоторые сильные магнетизеры, с которыми я был знаком, все были людьми такого особенного склада" ("Органон", 6-е изд., прим. 166).

Как видим, в концепции Ганемана "жизненная сила" или "энергия"передаётся другому человеку, распределяется по организму, концентрируется, сосредотачивается в определённых частях тела, прибавляется во всём организме или в его частях, высвобождается, перенаправляется, разряжается. Т. е. не укладывается в христианское понимание энергии как просто действия, но выходит за рамки христианского употребления и имеет оккультные черты. Т. е. является именно оккультным понятием.

Так что, даже при том, что Ганеман под выражением "жизненная сила" имеет ввиду "энергию, присущую живому организму", тем не менее в его употреблении это - оккультное понятие, т. к. само понятие "энергия" Ганеман употребляет в оккультном, а не в христианском, смысле.

Не говоря уже о том, что сама апология месмеризма или магнетизма, т. е. экстрасенсорики, есть откровенный, неприкрытый оккультизм, просто прямым текстом. Здесь уже и комментарии не нужны.

Притом, дело не только в оценке самого понятия "жизненная сила", а главным образом - в том, что Ганеман вообще апеллирует к духовному понятию вне контекста Церкви. Предполагает духовное действие лекарств, на "жизненную силу". Апелляция к духовному миру вне контекста Церкви - это и есть оккультизм.

...Мы видим так же и то, что в истории медицины и науки, термины и понятия, что вы причисляете к оккультным практикам, на самом деле – обыденность науки первой половины 19 столетия...

Вы ради интереса прочли  хотя бы одну научную книжку начала 19 столетия?  Вы окунулись в мир лексики науки того времени? 

...работы Н.И. Пирогова...  его книга «Вопросы жизни. Дневник старого врача»...

...тот же Пирогов, после обучения в Дерпте,  слушает лекции в Московском университете. Один из лекторов - профессор Мухин  Е.О... А вот что вспоминает сам Пирогов: «Ефрем Осипович, начав лекцию изложением свойств и проявлений жизненной силы, ухитрился перейти под конец к малине.».

Т.е. одним из разделов университетского курса официально было учение о жизненной силе и ее свойствах...

И это я открыл только одну работу Пирогова. Посмотрите его наиболее известный труд «Военно-полевая хирургия» - вы и там встретите и жизненную силу, и попытки воздействия на нее, и динамизации, и многое из того,  что в работах Ганемана вы так брезгливо и ученически-наивно отнесли к оккультной практике...

Берем книгу  одного из основателей экспериментальной физиологии профессора  А.М. Филомафитского...

Откроем работы Иноземцева – и видим тоже самое. Откроем работы... Авогадро…  И жизненная сила… И варианты динамизации… по вашим же признакам к оккультизму стоит отнести всю без исключения науку  18-19 столетий и более ранних времен? Кроме всего прочего – и классическую физику, кстати.

Таким образом, учение о жизненной силе официально преподавалось в  ВУЗах Европы и России, являлось официальной теорией, признанной  наукой первой половины 19 столетия...

Тот же Пирогов, несколько позже, пишет:..

Во-первых, я уже объяснил, само выражение "жизненная сила" и т. п. не является устойчивым понятием, означающим определённую реалию, но в зависимости от контекста и употребления может означать разные понятия. И употреблялось и св. отцами, и светскими учёными в разном смысле.

По теме важно - какой смысл вкладывал в это выражение Ганеман. Я и показал, что в "Органоне" в своей апологии месмеризма (магнетизма) он вкладывает в это выражение оккультный смысл.

Во-вторых, и светские учёные порой страдают оккультизмом, и официальная наука тоже показывала примеры сползания в оккультизм. Вспомним учение про "ноосферу" в школьных учебниках в советское время.

...Хотя… будем справедливы… Пирогов Н.И. в отношение гомеопатии ведь тоже был…не безгрешен… Как он указывает в своих дневниках о поездке по Кавказу: из дому не выходил без гомеопатической аптечки...

Ну вот Вы сами и ответили на своё возражение. Вернее, проиллюстрировали мой ответ.

« Последнее редактирование: 19.06.2018, 00:01:27 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Особенно позабавил меня вот этот образчик вашего личного  совершенного невежества:
«Ганеман сравнивает действие гомеопатического лекарства с действием магнита и с инфекцией. Однако, это сравнение не избавляет гомеопатическую концепцию от обвинения в оккультизме, т. к. по контексту очевидно, что он не действие лекарства считает материальным, но напротив, действие магнита и инфекции считает нематериальным. Т. е. исповедует не только оккультизм, но и невежество. К слову, некоторые колдуны-целители и экстрасенсы используют магнит в своих ритуалах»

...Термин «инфекция», «инфекционный» введен Джироламо  Фракасторо...  Фракасторо развивал теорию контагиев,  т.е. материалистического начала, как причины заразных болезней.   И был родоначальником именно контагиозной теории. Однако еще с античных времен в медицине доминировала миазматическая теория,  в которой причинный фактор, вызывающий заболевание, считался НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ.  И термин инфекция, как указывает уже наш недавний современник   академик РАН Покровский В.И, как минимум до середины 19-го века всегда относился именно к миазматической теории, теории  нематериальных причин заразных болезней...

Во-первых, термин "инфекция" введён Джироламо Фракасторо в 1546 г. Т. е. с самого начала своего употребления,- с 1546 г.,- этот термин означает именно материальный механизм передачи инфекционных болезней. След-но, применение этого термина для обозначения нематериального начала передачи инфекционных болезней является именно невежеством.

Во-вторых, миазматическая теория механизмом передачи болезней полагает таки материальное начало. "До открытия болезнетворных микроорганизмов большинство врачей полагали, что причинами заразных болезней могут быть продукты гниения, содержащиеся в почве, воде (особенно болотной), отходах жизнедеятельности и т. п. Считалось, что испаряясь из очагов своего образования, миазмы проникают в воздух и таким образом попадают в организм человека, вызывая в нем болезнь" (Википедия, "Миазм"). Т. о., утверждая нематериальное начало передачи инфекционных болезней, Ганеман являет невежество даже относительно науки своего времени.

...И совершенно аналогично, с магнетизмом… Только в 1846 году  Вильгельм Вебер в своих работах  вводит понятие атома электричества... Между 1861 и 1865 годами Джеймс Клерк Максвелл разработал и опубликовал уравнения Максвелла, которые объяснили и объединили электричество и магнетизм в классической физике. Максвелл завершил свои уравнения в своей более поздней работе 1865 года «Динамическая теория электромагнитного поля».  Т.е. до работ Максвелла общепринятой была теория нематериальности магнитного поля… материальность электрона был доказана в 1897 году, когда Томсоном   был поставлен эксперимент по изучению катодных лучей.  А Генман умер в 1843 году. 
...он не мог предвидеть материальность магнитного поля, открытую более чем через полвека после его смерти...

Материальное объяснение магнетизма началось гораздо раньше,- как минимум с Декарта (1596-1649 гг.).

...И кстати, о колдунах, использующих магниты в своих ритуалах. Такой термин, как «магнитотерапия» вам ничего не говорит?..

Магнитотерапия начала практиковаться в то время, когда действие магнита считалось нематериальным. Соотв-но, это оккультная практика. Т. к. изначально апеллирует к нематериальному началу. Независимо от реального механизма своего действия. Ведь, важен не только фактический механизм действия; важна - идеологическая апелляция. Именно она определяет нравственный статус действия.

Материальное же лечебное действие магнита на организм не доказано.

"Всемирная организация здравоохранения считает, что имеющейся на сегодняшний день информации о возможных долгосрочных или отсроченных последствиях воздействия на здоровье людей статических магнитных полей недостаточно для окончательных выводов... в западных странах, с их развитой системой клинических исследований, распространено мнение о невозможности заявляемых положительных эффектов, об отсутствии их достоверного подтверждения... В США нормативы Управления по надзору за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами (FDA) запрещают продажу и рекламу любых магнитотерапевтических продуктов как медицинских устройств, поскольку утверждения о лечебном эффекте таких устройств в США считаются необоснованными. В 2002 году в отчёте Национального научного фонда США магнитотерапия названа «полностью ненаучной». Американские медицинские специалисты называют магнитотерапию псевдонаучным методом, объяснения механизмов её действия — «фантастическими», и утверждают об отсутствии клинических доказательств её эффективности" (Википедия, "Магнитотерапия").

...Т.е. когда Ганеман пишет о нематериальности инфицирования  - он вполне  правомочен с точки зрения науки своего времени...

...Ганеман, что  в своих работах опирается на современные ему общепризнанные данные науки ЕГО ВРЕМЕНИ...

Дело - не в "правомочности с точки зрения науки своего времени". Ведь, сама официальная наука может ошибаться и не соответствовать истине, т. е. являть невежество. Дело - в соответствии истине. Несоответствие истине и есть невежество, независимо от соответствия или несоответствия науке своего времени.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Олегович

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 215
  • Вероисповедание:
    Православный РПЦ МП
    • WWW
Это все, или еще что будет?

Олегович
Записан
Господь с нами. Что еще нужно?

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Это все, или еще что будет?..

Ещё не всё. Когда закончу отвечать, я напишу, что закончил.
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...вот подборка того, как относились к гомеопатии святые отцы:

И. Брянчанинов...

Феофан Затворник...

 Антоний (Голынский-Михайловский), архиепископ...

Анатолий II Оптинский, преподобный...

Амвросий Оптинский, преподобный...

Священномученик Димитрий (Остроумов)...

 Иоанн (Крестьянкин), архимандрит...

 Флоренский Павел, иерей...
...Да, тот же св. И. Кронштадтский гомеопатию одобрял...

Во-первых, список Вы искусственно увеличили. Антоний (Голынский-Михайловский), архим. Иоанн (Крестьянкин) и иер. Павел Флоренский не относятся к канонизированным св. отцам.

Итого, св. отцы, которые выражали лояльное отношение к гомеопатии – это свт. Игнатий (Брянчанинов), свт. Феофан Затворник, прав. Иоанн Кронштадтский, прп. Анатолий ll Оптинский, прп. Амвросий Оптинский, сщмч. Димитрий (Остроумов) и ещё сщмч. Серафим Чичагов.

Аргумент веский (это единственный серьёзный аргумент со стороны гомеопатов), но не абсолютный, не бесспорный.

Во-первых, в Церкви нет учения о непогрешимости поместной Церкви. Непогрешима – только Вселенская Церковь. Отдельно же взятая поместная Церковь может иметь ошибки, нестроения и болезни (что с этим спорить, если поместная Церковь в принципе может даже совсем отпасть от Православия и от Церкви Вселенской в ересь и в раскол; примеры тому – Армянская поместная церковь в ереси и расколе с 5-го века, Римская поместная церковь в ереси и расколе с 11-го века).

Соотв-но, даже канонизация поместного уровня не является абсолютным свидетельством и не обладает статусом непогрешимости. Т. к. в принципе при канонизации поместного уровня возможна деканонизация. Канонизация становится абсолютным свидетельством святости только тогда, когда признана всеми поместными Церквами, т. е. Вселенской Церковью. Прошу не понять меня неправильно. Я не дерзаю оспаривать святость канонизированных Русской поместной Церковью святых. Просто, показываю принципиальную небезусловность, небесспорность такого аргумента как апелляция к ряду св. отцов только поместного уровня, т. е. признанных только одной поместной Церковью. Т. е. уже это в принципе лишает ссылку на ряд св. отцов РПЦ статуса абсолютного, бесспорного аргумента.

Но, даже не подвергая сомнению святость упомянутых отцов, аргумент этот теряет значение в силу того факта, что в Церкви нет учения о непогрешимости св. отца. Только согласие отцов безусловно выражает истину. Но в том и дело, что все эти отцы, одобрявшие гомеопатию, относятся к одному историческому периоду и к одной поместной Церкви. Что не соответствует принципу согласия отцов, ни в территориальном плане, ни во временном. Согласие отцов есть согласное учение св. отцов разных периодов Церкви, разных поместных Церквей, т. е. оно в принципе невозможно на поместном уровне и в рамках одного исторического периода. Соотв-но, мнение ряда св. отцов Русской поместной Церкви 19-20 вв. не есть согласие отцов, но лишь несколько частных мнений. Отдельно же взятый св. отец может иметь ошибки и ошибочные частные мнения.

И у святых были грехи и ошибки и разные периоды жизни. Не сразу происходит становление человека в святости. И не все слова отца бывают от Духа. Человек в течении жизни может высказывать и ошибочные мнения и совершать ошибочные поступки. И эти ошибочные слова будущего св. отца тоже приводятся в качестве цитат. Для того и существует принцип согласия отцов, чтобы от того, что сказано Духом, отсеять человеческое, ошибочное. Т. е. отделить плевелы от семян. Канонизация показывает итог жизни святого в отношении к Богу, а не оправдывает все его поступки и мнения.

Ситуация такова, что многие представители духовенства Русской поместной Церкви 19 в. одобряли и практиковали гомеопатию. Это было общее некритичное отношение к этому явлению представителей данной поместной Церкви, болезнь в среде Русской поместной Церкви. Соотв-но, на волне духа времени (общего увлечения) не избежали этого искушения и лица, позднее прославленные в лике святых. Так что, лояльное отношение к гомеопатии было человеческой ошибкой этих лиц, позднее прославленных в лике святых вовсе не за это.

Причины их некритичного отношения к гомеопатии и заблуждения могли быть такие:

1) Под словом "гомеопатия" зачастую люди неосведомлённые понимают просто траволечение (т. е. чисто химическое действие трав). Так могли понимать и некоторые из отцов, не вникнув в подробности этой практики.

2) Люди неосведомлённые гомеопатию могут понимать как просто лечение "малыми дозами", т. е. предполагая исключительно физико-химическое действие метода и не подозревая о полном отсутствии молекул вещества и духовной подоплёке метода. Опять же, так могли понимать и некоторые из отцов, не вникнув в подробности этой практики. При поверхностном взгляде на вопрос заявление самих гомеопатов о принципе лечения "малыми дозами" и "подобного подобным" может и не настораживать.

3) Не стоит забывать, что гомеопатия тогда была явлением новым, такой как сейчас возможности и информационных ресурсов для изучения вопроса тогда не было. Ведь, информация ограничивалась печатными изданиями, переведёнными на русский язык на тот момент, и доступными тому или иному лицу, и устными заявлениями самих гомеопатов. Которые, разумеется, пытались заручиться поддержкой Церкви, а значит, естественно надо полагать, прикрывали оккультные стороны этого метода. И отцам в суждении об этой практике приходилось опираться на известные неполные сведения об этой практике и заявления самих гомеопатов.

4) Как Вы сами заметили, наука того времени оперировала теми же выражениями, что и гомеопатия. Т. о. общность терминологии создавала иллюзию "научности гомеопатии". Соотв-но, обращение к гомеопатии могло восприниматься отцами, как обращение к "научному, подтверждённому наукой" методу.

5) Если человек и не подозревает об оккультной подоплёке, то у него может и не быть стимула особо вникать в этот вопрос. И тогда он может по инерции, на волне общего суждения или общего увлечения, ошибочно основываться на поверхностной информированности об этом предмете.
Отсюда и ошибочные человеческие суждения некоторых из отцов об этой практике, не пытавшихся подробно разобраться в этом вопросе.

"...хотелось бы отметить следующее. В то время, когда жили эти святые отцы Православной Церкви, аптекарское дело основывалось на приготовлении препаратов, внешне похожих на современные гомеопатические. Привычные нам таблетированные формы не были распространены, и лекарство готовилось методом скатывания, а «входящая в моду» гомеопатия часто использовалась как брэнд в рекламных целях (как мы сказали бы сегодня). Вызывает сомнение прижизненное знакомство угодников Божиих с трудами Ганемана. Благословение же существовавшей тогда гомеопатии принималось, скорее всего, на основании видимой ее безвредности и случаях выздоровления. И еще. Возможное заблуждение при жизни и святость общепочитаемых угодников Божиих не исключают одно другое" (иер. Евгений Самойлов, врач, "Оккультная природа гомеопатии").

Но, теперь, и при наших информационных возможностях, мы знаем такие подробности об этой практике, которые не могут не насторожить Христианина.

...О месмеризме... книгу святителя Луки «Дух, душа, тело».  Месмеризм, животный магнетизм, там упоминается в ряду других ЕСТЕСТВЕННЫХ  явлений  человеческой психики...

Этот Ваш аргумент, похоже, рассчитан на то, что оппонент и читатели темы не станут проверять контекст и значимость этого упоминания. Но я проверил.

Вы пишете неправду. Нет в этой книге свт. Луки упоминания животного магнетизма как такового. Есть только упоминание книги с таким названием: "...в своей книге «Исследования животного магнетизма» сообщает о некоем...",  из которой автор приводит некий случай. Ни о какой апологии или утверждении магнетизма в книге свт. Луки речи нет.

...вот мнение св. Феофана Затворника: «Магнетизм...»   (К схимонахине Магдалине)......

Не исключено, что человек обладает некоторыми естественными способностями, которые в падшем состоянии для нас закрыты. Т. к. опасны, поскольку открывают доступ к духовному миру, соотв-но, бесам. Поэтому всякая экстрасенсорика и запрещена Церковью,- потому что приводит к общению с бесами. Даже если это происходит поначалу и через активацию или мобилизацию закрытых для нас в падшем состоянии естественных способностей души и тела.

Собственно, если разобраться, свт. Феофан "магнетизмом" называет не применение скрытых способностей, а сами скрытые способности. Поэтому и пишет, что "в нем нет нечистой силы, а есть сила натуральная, натурально возбуждаемая". Т. е. он пишет, скорее, о механизме этого явления, которое приводит к общению с бесами, а не о самом применении. Применение же и он считает небезупречным, т. к. бесы "тут подстревают, пользуясь не нормальным состоянием пациента".

Тем не менее, свт. Феофан преувеличивает значение в магнетизме естественного начала и преуменьшает значение в нём начала бесовского. Что было проявлением духа времени (общего настроения той эпохи), когда официальная наука была заражена оккультизмом, что тоже подрывало критический иммунитет к таким явлениям и способствовало их некритичному восприятию как "научных", "естественных".

Вцелом же отношение к магнетизму свт. Феофана недостаточно критично, не согласуется с общим однозначно и крайне отрицательным отношением Церкви к явлениям этого ряда как к мерзости.

"Не научись делать мерзости, какие делали народы сии: не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это" (Втор. 18, 9-12).

...«...Тут все делается открыто и просто, и всем видно, как все бывает. Никакой скрытой силы тут предполагать не следует...»......

Тут свт. Феофан ошибается даже технически. Ведь с точки зрения самой гомеопатии тут присутствует скрытая сила лекарства, выявляемая через потенцирование.

...св. Феофан пишет это, опираясь  на свое духовное, боговдохновенное   зрение...

Откуда Вы знаете? Ведь не всё, что сказано св. отцами, - от Духа Св-го. В словах св. отцов бывает и человеческое рассуждение, и ошибочное мнение.

« Последнее редактирование: 18.06.2018, 18:31:05 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...отличить каноническое преступление (а занятия колдовством всегда считалось именно таковым...) от житейской ошибки...

...вы не можете быть правым, когда называете «ошибкой» каноническое преступление, в котором вы обвиняете целый ряд святых нашей церкви и почитаемых старцев.  Занятие колдовством – суть служение нечистому, разве не так?.. Это же ваши слова, что гомеопатия – суть колдовство.  Значит, любой, кто гомеопатией  занимался и занимается – колдун...  А это не ошибка, это богохульство.  Это каноническое преступление... Тот же Феофан Затворник (епископ...)  незадолго до смерти пишет... Т.е. по вашей логике, он умер колдуном, не раскаявшись в своем колдовстве… И при этом он прославлен Господом, как святой?  Колдун?.. вы допускаете, что колдуна Господь прославил святым?..
...Христианин не может лечиться гомеопатией.  Следовательно, тот, кто лечится – уже не христианин?..

Я уже объяснял.

Если говорить о фактической стороне дела, то апелляция к нематериальному (т. е. духовному) действию вне контекста Церкви суть оккультизм, т. е. колдовство, бесообщение.

Если же говорить о нравственной стороне дела, т. е. о вменении греха, то вопрос определяется сознательностью данного подхода.
Иной человек может думать, заблуждаясь, что данное действие имеет объяснение в рамках законов материального мира. Т. е. не согрешает сознательно колдовством, соотв-но, не подпадает под каноническое прещение, а просто заблуждается.
Если же человек сознательно совершает действие, выходящее за рамки законов материального мира, т. е. апеллирующее к миру духовному, вне контекста Церкви, то он согрешает именно колдовством и подпадает под каноническое прещение.

Отцы в своём лояльном отношении к гомеопатии на волне обывательского мнения и заявления самих гомеопатов считали, что эта методика имеет научное обоснование. Поэтому обращались к ней, разумеется, не как к оккультной методике, а как к новому "научному" методу. Поэтому с их стороны это не было сознательным обращением к колдовству, соотв-но, каноническим преступлением, но ошибкой, заблуждением.

Сама же гомеопатия суть колдовство. И если кто обращается к ней, понимая её духовную, т. е. оккультную, подоплёку, соотв-но, сознательно согрешает колдовством.

А при нынешнем уровне изученности данного вопроса этого уже едва ли можно не понимать.

...Вы слышали о таком свойстве подавляющего большинства  прославленных Господом...  святых, как богоданная чувствительность к присутствию нечистого в любой форме и любом виде?.. А боговдохновенное неприятие святыми любых проявлений нечистого вы, священник РПЦ, отвергаете, игнорируете, не принимаете во внимание..?   Вы вообще можете привести хоть один пример из истории Церкви, когда СВЯТОЙ – принимает, благословляет бесовщину?..

Вы показываете незнание Писания.

"По данной нам благодати, имеем различные дарования" (Рим. 12, 6).

"Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех. Но каждому дается проявление Духа на пользу. Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; иному вера, тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков. Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно... И иных Бог поставил в Церкви, во-первых, Апостолами, во— вторых, пророками, в-третьих, учителями; далее, иным дал силы чудодейственные, также дары исцелений, вспоможения, управления, разные языки. Все ли Апостолы? Все ли пророки? Все ли учители? Все ли чудотворцы? Все ли имеют дары исцелений? Все ли говорят языками? Все ли истолкователи? Ревнуйте о дарах больших" (1Кор. 12, 4-31).

Т. е. Бог разделяет благодатные дары, даёт разным святым разные дары, а не каждый дар всем. Соотв-но, не всем святым даётся дар различения духов.

Кроме того, надо понимать, что значит дар различения духов. Любой благодатный дар – это не прикладная способность, которой человек всегда может пользоваться как инструментом, но это энергия Бога, т. е. непосредственное действие Самого Бога, ответ Бога на вопрос или молитву человека.

А если у человека не возник вопрос? Если человек удовлетворился собственным человеческим заведомым ошибочным мнением и остановился умом и волей на этом, тогда он и не получит ответ от Бога.

Если отец и не подозревал об оккультной подоплёке этого нового метода, который он считал "научным", "научно обоснованным", тогда у него могло и не быть стимула для обращения к Богу по этому вопросу, для поиска ответа от Бога. В такой ситуации даже святой человек может остаться со своим заведомым и ошибочным мнением, которое он заведомо принял и не проверил вопросом к Богу.

Ведь, даже святые ошибались. В Церкви нет учения о непогрешимости святых.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
(...описание содержимого библиотеки святителя - у него в библиотеке было МНОГО книг по гомеопатии...)...
...Св. Феофан Затворник  в своих письмах перечисляет книги по гомеопатии, которые у него есть в личной библиотеке...

1) Вы путаете возможность и факт. Возможность выдаёте за факт. Возможность ознакомиться с литературой ещё не является доказательством факта ознакомления.

Наличие книг в домашней библиотеке не означает того факта, что владелец библиотеки их прочитал. Книги в домашних библиотеках часто стоят на всякий случай или используются эпизодически, фрагментарно, лишь по возникающим вопросам.

2) Сама возможность была ограниченной.

Не надо упускать из виду, что в то время доступный ассортимент гомеопатических книг был ограничен их наличием в русском переводе и их наличием на рынке.

Да и вообще ограниченность бумажной библиотекой, даже очень обширной, только печатными изданиями, представляет гораздо, несравненно меньше возможности для полного изучения того или иного вопроса, чем доступная сейчас сеть интернет с её огромным объёмом информации и системой поиска. Каждый, кто помнит то время, когда интернет был ещё не доступен, должен представлять, насколько труднее было всесторонне изучить тот или иной вопрос, пользуясь только доступными печатными изданиями и утомительными хождениями по библиотекам и листанием объёмных книг вручную. Практически невозможно было всесторонне изучить тот или иной вопрос на доступном ныне уровне.

Так что, какая бы ни была библиотека в распоряжении отцов того времени, по сравнению с нынешними их возможности всестороннего изучения этого вопроса были ограниченными.

...Св. Игнатий Брянчанинов  лично перевел книгу Ганемана «Органон»  на русский язык...

Это заявление то и дело всплывает в полемике. Но ещё ни разу я не видел его обоснования,- ссылки на источник этой информации.

Будьте добры обосновать это заявление,- предоставьте ссылку на источник этой информации. Или больше не повторяйте эту байку.

...святые И. Брянчанинов, Феофан Затворник, свмч Серафим Чичагов – гомеопатией занимались, а, следовательно, знали ее...

Вы неуклюже  пытаетесь «оправдать» наших святых тем,  что:
1.   Они... не понимали,  чем занимаются… Св. Игнатий Брянчанинов...
Св. Феофан Затворник  в своих письмах перечисляет книги по гомеопатии, которые у него есть в личной библиотеке,  цитирует авторов-гомеопатов, делает своим духовным чадам назначение гомеопатических препаратов...
Серафим Чичагов пишет огромный труд по гомеопатии.., где постоянно цитирует Ганемана…  И... именно все перечисленное  позволяет вам предполагать, что на самом деле никто из этих святых работ Ганемана, скорее всего и не читал?  А перевод, а цитирование... все они имели весьма серьезное образование...
2.   ...Все перечисленные святые, помимо русского, знали и по нескольку иностранных языков.  Т.е. имели возможность читать первоисточники на языке оригинала... это было обыденностью для культурного человека в русском обществе 19 века...

Во-первых, повторяю, Вы путаете возможность и факт. Возможность читать книгу на языке оригинала не означает факта того, что человек пользовался этой возможностью.

Кроме того, информационные возможности тогда были ограничены не только доступностью перевода или иностранного языка, но и доступностью на рынке.

И потом, не надо преувеличивать значение гомеопатии для отцов, увлекавшихся ею. Для них это была всего-лишь модная на тот момент методика лечения. Не более того. Естественно, их обращение к ней основывалось на наиболее доступных средствах информации,- популярных изданиях. Тратить время на глубокое изучение на языке оригинала этой модной методики – много чести. Она не могла занимать в жизни отцов такого места. Естественней было для отцов время и силы для чтения на языке оригинала потратить на изучение богословской литературы.

Цитаты, которые Вы кстати предоставили, иллюстрируют, как упомянутые св. отцы "знали" гомеопатию:

Свт. Игнатий (Брянчанинов): "...Гомеопатия начала действовать на меня благотворно после кровопускания..." (письмо 44, 30 марта 1862 г.).

Однако, сама гомеопатия:

1) отрицает благотворность кровопускания (см. "Органон", 6-е изд., Введение, прим. к Введению 7, 8);

2) не допускает совмещения или чередования с традиционными медицинскими ("аллопатическими") методами лечения, к которым и относится кровопускание:

"Существуют лишь два главных метода лечения: первый... гомеопатический (никогда ранее осознанно не применявшийся) и второй... гетеропатический или аллопатический. Каждый из них исключает другой метод, и только тот, кто не знает ни одного из них, может впасть в заблуждение, будто они могут когда-либо сблизиться и даже объединиться, или может, следуя желанию больного, выставить себя в смешном свете, чередуя попеременно оба метода и совершая тем самым тяжкое преступление против божественной гомеопатии" ("Органон", 6-е изд., 52).

Итак, чередуя гомеопатию с кровопусканием, с точки зрения самой гомеопатии свт. Игнатий "совершает тем самым тяжкое преступление против божественной гомеопатии" и показывает, что не знает метода гомеопатии.

Здесь, кстати, возникает вопрос: как свт. Игнатий, не зная гомеопатии, как минимум не зная о неприемлемости (с точки зрения гомеопатии) кровопускания и несовместимости её с традиционными методами лечения, мог перевести "Органон", в котором об этом и говорится?

Свт. Феофан Затворник:

"...У меня не одна гомеопатическая книга. И приемы указываются разные. Большею частью одна крупинка на чайную ложку. Есть которые велят три крупинки прямо в рот и запить. А этих, что у вас, - 9 круп, на 6 ложек столовых. Уж вам надо действовать по указанию вашего доктора. - Я указал вам aconit belladon - из другой книги..." (Письма, 1314).
"...Книг по этой части куча. Вот, думается мне, какие получше: - Гомеопатический домашний лечебник д-ра Е.К. Шепмеля - цена 1 р. 50 к. с пересылкой. - Но тут не все. - В пополнение Домашний врач-гомеопат д-ра Геринга, - с пересылкой 3 р. Для первой - есть и приспособленная аптека, в 36 пузырьков с крупинками, что стоит, не знаю, кажется - руб. - 15 или более..." (Письма, 1328).
"...Опишите мне все, что бывает при боли головы. Подумавши я, может быть, напишу доктору, и попрошу определить медикаменты..." (Письма, 1402).

Из писем видно, что свт. Феофан пользовался в применении гомеопатии не профессиональным, а любительским подходом, т. е. не первоисточниками, а популярными изданиями о модной на тот момент методике (которые, ктому же, противоречили друг другу,- указывали разные приёмы) и советами других докторов-гомеопатов. Т. е. был в этом вопросе любителем, как и многие его современники, на волне увлечения этим модным методом.

"У нас нет данных о том, что Феофан Затворник или Иоанн Кронштадтский изучали “Органон” С. Ганемана, скоре всего они в свои суждениях основывались на общей картине гомеопатической практики и на фактах выздоровления людей, лечившихся у гомеопатов. И именно поэтому благословляли лечиться и освящали лечебницы. Исчерпывающий богословский анализ философии, лежащей в основе гомеопатии, пока что никем не проведен" (Иером. Анатолий (Берестов), В.Решетов, "Отделяя плевелы от семян").

Отношение же прп. Анатолия II Оптинского и прп. Амвросия Оптинского к гомеопатии вообще ограничивается разовыми репликами. Так что, нет речи об их знакомстве с этой методикой.

« Последнее редактирование: 18.06.2018, 17:45:37 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...И к тому факту, что гомеопатию одобряли исключительно святые одной поместной церкви, относить принцип согласия святых отцов невозможно изначально...

Вот именно. Мнение св. отцов одной поместной Церкви и одного периода не есть согласие отцов.

...мы видим ясно выраженную позицию ряда святых  нашей церкви о  том, что ничего оккультного, бесовского в гомеопатии нет. И нет ни одного мнения, ни одного другого святого, которое бы противопоставлялось бы  этому единодушному заключению.  Ни один из современных им (или более позднего времени) святых из других поместных православных церквей ни разу не произнес хулительного слова о гомеопатии.  Быть может просто потому, что в той же Греции, Болгарии или Сербии  духовенство просто и не слыхало о гомеопатии?.. Но ссылок на подобное отрицательное мнение других святых никто и никогда не приводил...

Как Вы сами заметили, неизученность вопроса – и есть причина того, почему отцы других поместных Церквей о гомеопатии не высказывались. Как и ошибочного отношения к этой методике отцов РПЦ.

Обратите внимание на тенденцию. Чем более со временем происходит изучение этой методики, тем более негативным становится отношение к ней Церкви.

Вы сами заметили, что
...вы выступили с этим докладом на весьма представительном  форуме, и ни одного критического по существу мнения высказано не было. Т.е. все присутствующие, в том числе и священнослужители, молчанием согласились...

Мнение представителей поместных Церквей о гомеопатии выражено выводами XXV Всеправославного совещания на тему ересей и парарелигий 2013 г. И оно – явно и крайне негативно. На данный момент это наиболее канонически авторитетный уровень отношения к гомеопатии со стороны Церкви. Церковный документ, подписанный представителями многих поместных Церквей, т. е. имеющий некоторое соборное значение, имеет большее каноническое значение, чем мнение одного св. отца, или даже нескольких св. отцов одного периода и одной поместной Церкви.

Очевидно, Дух Святой постепенно отрывает этого паразита от тела Русской поместной Церкви.

...Вы приводите решения Всеправославного совещания о несовместимости христианства с гомеопатией...  к этому совещанию явно достаточно долго готовились... а отчего  никто из представителей всех прочих поместных церквей ни разу не был ознакомлен делегацией нашей Церкви о мнении русских православных святых по данному вопросу?.. игумен  Феофан Лукьянов обладал полнотой информации по этому вопросу?   Или, таки, члены делегаций прочих поместных церквей знали об единодушном мнении наших русских православных святых, высказавшихся по данному вопросу, но пренебрегли этим мнением?..

Откуда Вы знаете, что не ознакомились? Дело в том, что мнение св. отцов одной поместной Церкви не является решающим в отношении к вопросу. Канонически в Церкви не соборы судятся отцами, а отцы – соборами. Межпоместный уровень, т. е. мнение представителей нескольких поместных Церквей, имеет больший канонический авторитет, чем мнение пусть и св. отцов, но одной поместной Церкви.

...что-то мне не верится, что могло быть допущено на таком уровне подобное посрамление нашей, Русской Православной Церкви... это основное, чего вы и ваши сторонники добились – облили грязью, похулили память наших святых. А вместе с тем и нанесли ущерб авторитету РПЦ...
...с вашей хулой на православных святых...

Именно вы, гомеопаты, хулите память святых Русской поместной Церкви, выставляя на вид их человеческие ошибки, чтобы воспользоваться их авторитетом ради апологии своей паразитической методики. Это грех Хама.

Именно Вы предлагаете непременный выбор между обвинением св. отцов РПЦ в колдовстве как каноническом преступлении или признанием гомеопатии.

Вам не память святых важна, а их отношение к гомеопатии. Вы готовы "поставить на кон" их авторитет, лишь бы оправдать гомеопатию. Это не радение о памяти святых. Это грех Хама.

Фактически ситуация такова, что вы, гомеопаты, не имея других веских аргументов, остервенело цепляетесь за авторитет св. отцов РПЦ, по ошибке одобрявших гомеопатию, и готовы скорее их отторгнуть от Церкви, чем гомеопатию от них. Гомеопатия – это такой паразит на теле РПЦ, который готов скорее уничтожить тело "хозяина", чем отцепиться. Как и свойственно паразитам.

Вы не защищаете авторитет св. отцов и Русской поместной Церкви. Вы его используете.

Я же как раз оправдываю авторитет св. отцов и Церкви, показывая границы значимости их человеческих ошибок. Т. е. отделяя плевелы от семян,- их человеческие ошибки от оснований их святости.

Разница между нашими позициями – в том, что вы указываете на ошибки св. отцов (подобно Хаму) ради апологии гомеопатии; я же называю их ошибки (указанные вами) своими именами ради авторитета Церкви.

...Вы пишете о том, что к любому решению такого уровня, как Всеправославное совещание христианину нужно относиться с должным почтением... 

...1948 год, Всеправославное совещание 11 поместных церквей  приняло определение о том, что экуменизм – это ересь.   Прошло всего-то чуть больше полувека – и какое отношение мы видим к этому  решению?.. 
...документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»....

Непогрешимостью обладает только Вселенский Собор, т. е. Собор всех поместных Церквей.

Я и не утверждаю вселенский характер, соотв-но, непогрешимый статус, этого Всеправославного совещания.

Однако, на данный момент это наиболее канонически авторитетный уровень оценки гомеопатии со стороны Церкви. Т. к. выражен представителями многих поместных Церквей.

...Т.е. нынче экуменизм числится официальной позицией нашей Церкви...

Не числится. Позицию собственно Церкви правомочен выразить только Вселенский Собор.

...если вы допускаете возможным  пренебречь мнением святых о гомеопатии или месмеризме,.. то кто мешает точно так же объявить «ошибкой» их мнение об ереси экуменизма, к примеру?..

Вы сами ответили на свой вопрос. Сами признаёте, что
...святые разных поместных церквей в один голос твердят об еретичности экуменизма. Тут есть согласие святых отцов...

О гомеопатии же нет согласия отцов разных поместных Церквей.

О том и речь, что истина утверждается согласием отцов и согласием поместных Церквей. А в масштабе одной поместной Церкви и возможны ошибки, болезни и ереси.

« Последнее редактирование: 27.06.2018, 23:05:28 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Я правильно вас понимаю, что определение оккультности того или иного явления прямо зависит от степени научной информированности об этом явлении?  И от степени развития науки?.. Т.е. вот вы вычислили «оккультность» гомеопатии, опираясь  на якобы данные науки...  И именно этими данными и аргументами собственной неосведомленности вы пытаетесь оперировать.   А что, наука уже изобрела нечистометры или бесографы?..   

...мол, святые все ошиблись, не распознали нечистую силу в гомеопатии, а вот я,  пришел и, вооружившись достижениями науки, оную силу распознал...
...на что опираетесь в своих выводах вы?  На данные науки?  А каким нечистометром была измерена принадлежность месмеризма  к бесовщине?  И в каких единицах измерялась?..

Авторитетная инстанция духовной и богословской оценки гомеопатии – не наука, а Богословие. Базовые богословские положения,- о демоническом характере духовного мира вне контекста Церкви и о недопустимости апелляции к духовному миру вне контекста Церкви,- и являются основанием оценки гомеопатии на предмет оккультизма.

Наука же занимает в деле этой оценки своё скромное место,- всего-лишь выбивает из-под ног этой концепции попытку её материального объяснения. Т. е. не позволяет прятать ей свой оккультный характер за материальные объяснения.

Причина или одна из причин, по которой некоторые отцы РПЦ не распознали оккультный характер гомеопатии, в том и состоит, что гомеопатия мимикрирует под науку, а наука того времени ещё не была готова обличить ненаучный характер этой методики, т. к. сама была заражена оккультизмом. Современная же наука (которую я вовсе не идеализирую, которая сама полна фантазий и ложных концепций), просто, показывает, что попытки материального объяснения гомеопатической концепции не являются научными, не подтверждаются данными науки и противоречат им. В этом и состоит скромная роль науки,- она, просто, лишает гомеопатию своего патроната, отнимает у неё возможность прятаться за материальные объяснения.

Сама же оценка принадлежит вовсе не науке, а Богословию. От которой гомеопатия больше не может прятаться за спину науки, т. е. за материалистические объяснения своей концепции.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 296
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
Вобщем, первый этап нашей дискуссии резюмировать можно так:

1. Ваши аргументы по п. 1. – это ссылка на ряд ангажированных гомеопатами экспериментов, которые никак не объясняют механизм действия гомеопатических препаратов и не доказывают ничего иного как только утверждают сам факт эффекта.

Но сылка на сам факт эффекта не освобождает от обвинения в оккультизме. Ведь в принципе эффект может быть вызван и действием бесов.

Соотв-но, Вы не сняли вопрос к гомеопатам по п. 1.: что там работает?

2. Ваши аргументы по п. 2. представляют собой ложную логическую цепочку, искусственно сформированную путём введения ряда фантастических, несуществующих реалий, противоречащих известным элементарным законам физики:

1) Неопределяемое в формате физики и химии "возбужденное состояние" молекул.
2) Фантазия о переходе всего вещества в инертное состояние в результате смешения.
3) Фантазия о выборочной деактивации, по отношению только к однородному веществу.
Что и является гнилыми звеньями в Вашей цепочке объяснения.

И снова ссылаетесь на ангажированные гомеопатами эксперименты, которые нисколько не объясняют механизм избирательности, но лишь утверждают сам факт эффекта.

Соотв-но, Вы не сняли вопрос к гомеопатам по п. 2. о необъяснимой в рамках законов материального мира разумной избирательности действия метода гомеопатии.

3. Ваши аргументы по п. 3. представляют собой попытку провести параллель с некоторыми на самом деле не аналогичными явлениями, т. е. ложную аналогию, ложную параллель:

1) С аспирином, когда, в отличие от гомеопатических примеров всё-таки имеет место непосредственный физический контакт.
2) С реакцией "атопиков" на название аллергена, которая представляет собой невольное явление психического характера, т. е. эффект плацебо. В отличие от бесконтактной реакции на гомеопатический препарат, которая эффектом плацебо не объяснима, т. к. представляет собой не невольную психическую реакцию, но итог сознательного добровольного стремления к эффекту, при том, что пациент знает об отсутствии физического контакта с лекарством. Что означает сознательную апелляцию именно к духовному воздействию лекарства, т. е. оккультизм.

При том, Вы проигнорировали ссылку на объяснения самих гомеопатов, которые объясняют бесконтактный эффект именно оккультным образом, в оккультных понятиях.

Соотв-но, Вы не объяснили в рамках законов материального мира заявляемый гомеопатами эффект действия гомеопатических препаратов без физического воздействия на организм.

4. Ваш аргумент по п. 4. представляет собой подмену,- ложную интерпретацию закона Вебера Фехнера, который Вы, похоже, сами не поняли, т. к. подменяете "пропорциональность", о которой говорит данный закон, на "кратность", совсем другое понятие.

Соотв-но, Вы не опровергли факт иррационального, соотв-но, ритуального, метода приготовления гомеопатических препаратов.

5. Ваши аргументы по п. 5. – это:

1) Уход от вопроса. Вместо того, чтобы прокомментировать, как соотносятся с Христианством оккультные опусы Ганемана, Вы начинаете перечислять, что Ганеман сказал "хорошего".

Но, оккультизм с упоминанием Бога не перестаёт быть оккультизмом.

2) Попытка отождествить оккультные понятия Ганемана с одноимёнными научными понятиями. При том, что наука того времени сама страдала оккультизмом.

3) Попытка отождествить оккультные понятия Ганемана с одноимёнными выражениями у св. отцов. Которые на самом деле не тождественны, т. к. на поверку ганемановские понятия не укладываются в одноимённые христианские понятия, но имеют явно оккультные черты.

6. Ваша аргументация по п. 6. сводится к пренебрежению выводами Всеправославного совещания межпоместного уровня в предпочтение авторитета поместного уровня,- мнения ряда св. отцов одной поместной Церкви.

При этом Вы игнорируете или показываете непонимание ряда принципов учения и жизни Церкви:

1) В Церкви нет учения о непогрешимости поместной Церкви.

2) В Церкви нет учения о непогрешимости святых.

3) В Церкви вселенский или межпоместный уровень преобладает над поместным.

4) В Церкви  не соборы судятся отцами, а отцы – соборами.

Итак, Вы не представили никаких принципиально новых аргументов, ничего такого, что бы опровергло или изменило мою оценку гомеопатии. Вся Ваша аргументация - это либо ссылки на ангажированные, гомеопатические, источники, которые не вызывают доверия (по п. 1., 2.), либо ссылки и объяснения не по существу вопроса, которые создают иллюзию опровержения (по п. 1., 2., 5.), либо логические махинации и подмены (по п. 2., 3., 4., 5.), либо игнорирование данных (по п. 3., 5., 6.).

Я закончил данный этап дискуссии. Жду Ваших ответов и возражений, если у Вас есть что сказать или возразить.

« Последнее редактирование: 18.06.2018, 18:47:38 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Олегович

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 215
  • Вероисповедание:
    Православный РПЦ МП
    • WWW
Простите, вопрос. Гомеопатический препарат приобретает якобы оккультные свойства именно во время потенцирования.   Я правильно вас понял?

Олегович
Записан
Господь с нами. Что еще нужно?
Страниц: 1 2 [3]  Все   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.292 секунд. Запросов: 20.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика