Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: 1 2 3 [4]  Все   Вниз

Автор Тема: "Гомеопатия" - свящ. Алексей Шляпин vs Олегович  (Прочитано 5273 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Татьяна

  • Глобальный модератор
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 56 434
  • Вероисповедание:
    православная христианка
  • На Посту!
***М*** Олегович, или вы прекращаете переходы на личность собеседника, или тема будет просто закрыта.
Записан
«Выше закона может быть только любовь, выше правды лишь милость, а выше справедливости лишь прощение!» Святейший Патриарх Алексий II


"Я увидел, что нагромоздив перед Богом мои благочестивые подвиги, посты и молитвы, я ни разу не подумал за это время искренне о Боге" У. Джеймс

Олегович

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 224
  • Вероисповедание:
    Православный РПЦ МП
    • WWW
Ну что же. Я дал вам достаточно времени, что бы одуматься, просто из уважения к сану священника.  Увы.   Тогда поедем.


1. Ваши аргументы по п. 1. – это ссылка на ряд ангажированных гомеопатами экспериментов, которые никак не объяс-няют механизм действия гомеопатических препаратов и не доказывают ничего иного как только утверждают сам факт эффекта.

Но сылка на сам факт эффекта не освобождает от обвинения в оккультизме. Ведь в принципе эффект может быть вызван и действием бесов.

Соотв-но, Вы не сняли вопрос к гомеопатам по п. 1.: что там работает?


2. Ваши аргументы по п. 2. представляют собой ложную логическую цепочку, искусственно сформированную путём введения ряда фантастических, несуществующих реалий, противоречащих известным элементарным законам физики:

1) Неопределяемое в формате физики и химии "возбужденное состояние" молекул.
2) Фантазия о переходе всего вещества в инертное состояние в результате смешения.
3) Фантазия о выборочной деактивации, по отношению только к однородному веществу.
Что и является гнилыми звеньями в Вашей цепочке объяснения.

И снова ссылаетесь на ангажированные гомеопатами эксперименты, которые нисколько не объясняют механизм изби-рательности, но лишь утверждают сам факт эффекта.

Соотв-но, Вы не сняли вопрос к гомеопатам по п. 2. о необъяснимой в рамках законов материального мира разум-ной избирательности действия метода гомеопатии.



Ответ: что там работает – не известно. Этого из людей пока никто не знает.  Подчеркиваю – из людей. И – пока не знает. Большинство гипотез склоняются к тому, что работает ин-формация.
Однако, для образованного человека, имеющего представление об этапах познания мира, известно, что первым таким этапом является доказательство существования фено-мена.  Существование феномена «гомеопатии» доказано, вы это признаете сами.  Поиск объяснений того, что и как работает в феномене – это уже следующий этап. И нужно быть совершенно темным в основах гносеологии, что бы уже на первом этапе исследования требовать даже не гипотез, а уже доказанных теорий, объясняющих с той или иной степе-нью вероятности явления, происходящие в ходе реализации феномена. Поскольку совер-шенно очевидно, что изучение феномена гомеопатии наукой все еще находится на уровне первого этапа. И не по вине гомеопатов, кстати. 
    Тем не менее, на настоящий момент большинство исследователей склоняется именно к этому предположению – работает информация.  Это то, что Ганеман называет «динамическим» действием лекарства. И именно то, что вы, отрицая самое существование любого динамического действия, относите к действию нечистого.
   Вот что пишет об этом  свмч Серафим (Чичагов):
«Все писатели различают троякого рода действия лекарств: механическое, хими-ческое и динамическое. Такое различие справедливо и вполне понятно. Лекарства могут действовать на тело механически и химически, потому что значительная часть его, не находящаяся уже в живом состоянии, подлежите механическим и химическим законам. Что они имеют сверх того еще другое действие вполне согласуется с физиологиею, а именно: в каждом организме, животном и растительном есть известная доля живой материи, находящейся вне влияния физических законов и подлежащей своим собствен-ным действиям и воздействиям. Динамическое действие лекарств влияет на живую ма-терию тела - на его протоплазму. Оно влияет не на одну только нервную систему (как некоторые полагают), потому что оно проявляется в значительной мере в растениях, лишенных нервов. Нервная протоплазма может подвергаться первичному влиянию лекар-ства, а другие изменения представят вторичные последствия, тем не менее, та же жи-вая материя во всяком ином месте может быть первично поражена без такого посред-ства.
Отличительный характер гомеопатического метода лечения и состоит в том, что он имеет дело с этими динамическими действиями лекарств. Лекарства действуют на протоплазму и при этом они подтверждают факт, что не все протоплазмы однород-ны. Они не поражают безразлично и одинаковым образом все части тела, но избирают для проявления своей силы известные органы, ткани или области. Это избирательное действие лекарств не новость; на нём Радемахер основал свою систему лечения, заимст-вовав свою мысль у Парацельса. Но оно пользуется очень незначительным признанием в господствующей школе медицины и даже в гомеопатии едва ли еще заняло подобающее ему место.»
 «Большинство моих специфических средств имеют динамическое действие. Пре-имущества гомеопатии в том и заключаются, что она применяется только посредством динамического действия лекарства» 
(Свмч Серафим Чичагов «Медицинские беседы»)

Отсюда очевидно, что с одной стороны динамическое действие лекарств – это общепринятая на тот момент (19 век) точка зрения  науки. Не оккультных практик, а науки. Этому обучали в университетах. 

С другой стороны: «До настоящего времени в православной среде вопрос о гомео-патии с точки зрения православной вероучительной истины вообще не возникал.
Прецедентом, всколыхнувшим многие умы, явились статьи и выступления грече-ских богословов, которые выражали крайне негативное отношение к гомеопатии и при-числяли ее к оккультным наукам. В брошюре монаха Арсения Вьянкофта [Л.12], благо-словленной митрополитом Кассандрии Синедием, однозначно заявлено, что гомеопатия не является медицинской дисциплиной. Гомеопатия поставлена в один ряд с иглоукалыва-нием(?), медитацией, йогой и биоэнергетикой. В качестве аргументов использованы только те взгляды и высказывания, которые принадлежат известным гомеопатам-оккультистам. Но, как говорится, в семье не без урода, и если какой-то хирург будет за-ниматься спиритизмом, это вовсе не означает, что всю хирургию должно заклеймить как лженауку и вследствие этого не оперировать острый аппендицит. Католическая Церковь в свое время клеймила позором Коперника, Галилея. А результат: «И все-таки она вертится». На наш взгляд, голословные попытки отрицания того, что еще не позна-но — это путь дискредитации Церкви.
Как известно, в конце XIX века за свою новаторскую работу «Рефлексы головного мозга» выдающийся физиолог Сеченов был отлучен от Церкви митрополитом Антонием (Вадковским). А сейчас на основе экспериментов выдающегося ученого базируются такие медицинские специальности как неврология, нейрохирургия, нейрофизиология, психиат-рия.
То, что еще не познано или непонятно, вовсе не означает, что это неправильно: скорее всего, здесь — до времени скрытая Богом от людей информация.
Так, в 1994 году греческие богословы осудили гомеопатию, а в 2001-2002 годах бы-ли подтверждены научные данные, проливающие свет на действие гомеопатического фактора с точки зрения ядерной физики и химии.»
Священник Сергей Филимонов  «Непредвзятый взгляд на гомеопатию».

Ни первую работу, ни вторую вы прочесть не удосужились, и это понятно: для чего утруждать лишними  сомнениями не замутненный  знаниями мозг?
Однако. Из уважения к вашему сану я неоднократно и относительно деликатно на-мекал вам найти время и ознакомиться хоть с какими-то положениями  научной дисцип-лины, называемой «история науки». Вы проигнорировали эти мои посылы, предпочтя ос-таться в данном вопросе девственно невежественным. Это ваш выбор.
Но ваше незнание вопроса не может служить обоснованием для  отрицания суще-ствования этой информации, не так ли?
Итак.  К началу 19-го столетия в науке образовались две противоборствующие школы – материалистическая – грубый механицизм французских богоборцев. И идеали-стическая школа, которая представлена была доминирующим в те времена  витализмом.
Витализм (от лат. vitalis — жизненный) — учение о «жизненной силе» как особом принципе или начале, управляющим явлениями, протекающими в живых организмах.
Витализм как учение о «жизненной силе» входит в систему наук о жизни. И. Кант в «Критике чистого разума» (1790) показывает, что для осмысления высокоорганизованных существ необходимо оперировать понятием целесообразности, объясняющим часть через целое и заменяющим механическую схему функциональной. Организованное существо, по Канту, несет в себе формирующую силу, которую оно сообщает лишенной ее материи. Речь идет о формирующей силе, которую нельзя объяснить только через способность к движению,  это сила, изначально сообщенная всему сущему Создателем. НО! Только жи-вые существа  способны посредством своей жизненной силы преобразовывать и исполь-зовать эту  формирующую силу. В неживых объектах оная нематериальная сила присутст-вует в инертном состоянии,  обеспечивая, однако, все свойства этого неживого объекта.
    Вот что пишет об этом св. Лука Крымский (Войно-Ясенецкий): «Бог есть дух. Бог есть любовь, и излияние Духа Его есть излияние любви на все живущее. Любовь творит. Всесозидающим и всепоглощающим, бесконечным потоком духовной энергии Божествен-ной любви создана вселенная. Она создана из ничего, в том смысле из ничего, что не было первичной... (может быть «материи» пропуск в оригинале – прим. Ред.).
Вечной материи нет, как вообще нет материи, а только энергия в ее различных формах, конденсация которой и является в форме материи.
Материя представляет собой устойчивую форму внутриатомной энергии, а теп-лота, свет, электричество неустойчивые формы той же энергии. Процесс распада ато-мов, т. е. разложения материи, сводится к переводу внутриатомной энергии из состоя-ния устойчивого равновесия в неустойчивое, называемое электричеством, светом, теп-лотой и т. п. Материя, таким образом, постепенно превращается в энергию.
В первой главе мы говорили о том, что при атомном распаде освобождаются формы энергии все более тонкие, приближающиеся к чему-то нематериальному.
Что же мешает нам сделать последний шаг и признать существование вполне нематериальной, духовной энергии и считать ее первичной формой, родоначальницей и источником всех форм физической энергии?
Только априорное отрицание Духа и мира духовного, отрицание упорное и непо-нятное, ибо огромное количество фактов императивно принуждает нас считаться с ними и признать наряду с материальной природой безграничный, гораздо более важный мир духовный.
Если так очевидно, что движение составляет сущность и основной закон мате-риальной природы, то вряд ли возможно, чтобы этот всеобщий мировой закон не царил также и в жизни духа.
Основной для всей природы закон движения стирает границу между живым и мертвым. Движение составляет сущность материи. И если необходимо допустить, что в живых организмах движение, лежащее в основе их психических явлений, производится и определяется духом жизни, энергией духа, то и движение в неорганической природе надо признать производным того же духа.
Духовная энергия, истекающая от Духа Божия, энергия любви движет всей при-родой и все животворит. Она есть источник жизни, и нет ничего мертвого. Движение в неорганической природе, как и в живой, есть проявление жизни, хотя бы в минимальной, мало известной нам форме. Генетическая связь между неорганической и органической природой подтверждает это. Ибо из земли получает начало жизнь растений, а от них питание – весь животный мир.
Из тех же химических элементов и по тем же физическим законам построена не-органическая и органическая природа. Один великий всеобщий закон развития управляет всем мирозданием, и не может быть остановки в развитии, не может быть резкой гра-ницы между нею и неорганической природой. Духовной энергией проникнута вся неорга-ническая природа, все мироздание. Но только в высших формах развития (творения) эта энергия достигает значения свободного, самосознающего духа.»

Таким образом, духи, присущие веществу, о которых пишет Ганеман – это для него и для прочих виталистов – производное от духовной энергии Духа Божия. 
   И только для некоторых представителей эллинской церкви и для вас – это духи не-чистые.  Но… Простите, такое мнение – всего лишь продукт вашего личного невежества, и только. Хотя, кто знает, быть может вы готовы и Всевышнего заподозрить в связях с ок-культными сущностями?
    Кроме того, согласно воззрениям витализма, по мере уменьшения материальной составляющей вещества, эта нематериальная сила, или дух вещества, заложенный Все-вышним в момент Акта Творения, начинает проявлять себя все с большей силой. Именно поэтому эксперименты Ганемана с препаратами в сверхмалых и мнимых дозах никакого отвержения у приверженцев витализма не вызывали.
   Что вообще дал витализм, как научная теория – науке?
В XVII веке У. Гарвей, создатель теории кровообращения, с виталистических пози-ций объясняет процесс зародышевого развития организмов, совершающийся лишь под воздействием особого «жизненного принципа» («Исследование происхождения живых организмов» — W. Harvey, Exercitationes de generatione animalium, 1651).
-     К. Ф. Вольф  – врач и естествоиспытатель. Его диссертация «Theoria generationis»,  ко-торую он защитил в 1759 году положила начало современной эмбриологии… Но ведь оный Каспар Фридрих Вольф был (страшно подумать!) – виталист. Одного этого доста-точно, что бы эмбриологию  отправить куда подальше?   
-      К. Линней… Главное его достижение – первая научная классификация всего живого, по сути – основа всей современной биологии… Вот тут я, право, в затруднении… Если следовать вашей логике, что нам  нужно отправлять в мусор? Всю биологию? Или только принцип научной классификации?  А как же еще поступить с наследием матерого витали-ста, а/, следовательно и оккультиста?
-      К. Бэр,  убежденный виталист, один из основоположников  сравнительной анатомии, открывший для эмбриологии законы, названные его именем, одного из фундаментов со-временной  эмбриологии.  Что будем выбрасывать на свалку истории? Сравнительную анатомию или только эмбриологию?  А как иначе?  Автор-то – презренный виталист…
Виталистический принцип целесообразности, развитый в XVIII веке медиками школы Монпелье, в частности П. Бартом в «Академическом рассуждении о жизненном принципе человека» (1722), объясняет специфику развития живых существ с помощью «жизненной силы», «творческого порыва» (А. Бергсон), который философы связывают с общей творческой «энергией», лежащей в основе всех движений универсума (Г.В. Лейб-ниц, А. Бергсон).
Немецкому врачу Парацельсу (XVI век) принадлежит идея о существовании в ор-ганизмах особой целесообразно действующей закономерности — «духа жизни», или «ар-хея», Божия дара всему живому. Эта виталистическая идея в дальнейшем была развита фламандским ученым Ван-Гельмонтом («Рождение медицины» — J3. van Helmont, Ortus medicinae, 1648).
    В XVIII веке немецкий врач и химик Г. Шталь в противовес механистическому объяснению явлений жизни выдвинул идею о «душе» как управляющей всем живым («Истинная теория медицины» — G. Stal «Theoria medica vera», 1708). Последователь Г. Шталя немецкий анатом И. Блуменбах признавал наряду с естественными законами при-роды, по которым развивается живой организм, существование «формообразующей силы» (nisus formativus), «врожденной органическим телам и непрестанно действующей пока они живы» («Об образовательном стремлении» — J. F. Blumenbach «Uber den Bildungstrieb und das Zengungsge- schaft», 1781).
Достаточно подробно обо всем этом написано в книге Г. Дриш «Витализм. Его ис-тория и система». 1915.  Книга неоднократно переиздавалась. Найти прочесть ее вам, ес-тественно, было некогда.
Да, ныне витализм считается  устаревшей и ненаучной  теорией. Однако даже яро-стный критик витализма Эрнст Майр, сооснователь синтетической теории эволюции,  пи-сал в 2002 году: «Было бы антиисторично высмеивать виталистов. При чтении работ ведущих виталистов, таких как Дриш, приходится согласиться с тем, что многие основ-ные проблемы биологии не могут быть разрешены при помощи философии подобной Де-картовой, в которой организм считается просто машиной… Логика критиков витализ-ма была безупречна. Но все их попытки найти научный ответ на все так называемые виталистические явления оканчивались неудачей…»
Т.е. даже основатель столь дорогой вашему сердцу синтетической теории эволю-ции вынужден признать, что в современной науке  достаточно фактов, объяснить которые современная наука без привлечения идей витализма не в состояние. 
Еще раз:  ваше утверждение «То, что невозможно объяснить в границах извест-ных нам законов существования материи – это или не существует, ИЛИ СУЩЕСТВУЕТ С УЧАСТИЕМ НЕЧИСТОЙ СИЛЫ».   
Очень знакомое утверждение…
Найдите в современной науке  хоть что-то, что сможет объяснить появление новых видов живого в природе. Никакого разумного и доказательного объяснения этому явле-нию в нашей науке нет.  Следовательно, человека, по-вашему, создал не Господь, а нечис-тый? Ну, нет же другого-то объяснения? Или есть?

Иными словами все те, выдранные вами из текстов Ганемана цитаты, которыми вы подтверждаете его якобы приверженность оккультизму – не более чем воспроизведение доминирующей в начале 19-го столетия точки зрения официальной науки того времени. Если бы  у вас было желание на самом деле разобраться в данном вопросе – вы могли бы это сделать куда легче, чем это делал я из своей провинции. Другое дело, что вы изна-чально преследовали другие цели, что там есть на самом деле – этот вопрос вас, судя по всему, никогда и не волновал.  Но к целям вашим вернемся чуть позже.
Был ли Ганеман оккультистом? 
Свмч Серафим, Чичагов пишет о религиозных воззрениях Ганемана следующее: «В рели-гиозных вопросах Ганеман, принадлежавший к лютеранскому вероисповеданию, держал-ся вдалеке от всяких положительных догматических верований. Он был чистым, твердо убежденным деистом. «Я не могу не благодарить Бога и не преклоняться пред Ним при виде Его творений» — часто говорил он». Он был деистом в том, что стремился привести к гармонии факт существования Господа и научных воззрений и не допускать противо-поставления между научным и религиозным мировоззрениями. 

   И странное дело – Чичагову, который имел возможность общаться с людьми, знавшими Ганемана лично – веришь отчего-то больше, чем вашим, высосанным из пальца измышлениям.


Соотв-но, Вы не опровергли факт иррационального, соотв-но, ритуального, метода приготовления гомеопатических препаратов.


Ну, так давайте своими глазами посмотрим, на то, как именно «иррационально и ритуально» производится гомеопатический препарат. 

https://www.youtube.com/watch?v=7C6CQ_OeHf4

Видео достаточно наглядно показывает, как примитивный автомат дозирует препа-рат, добавляет растворитель, производит встряхивание. Еще раз повторю – МЕХАНИЧЕ-СКИЙ автомат.  Если не сложно, укажите пальцем, где именно и что именно происходит «иррационально и ритуально»?

   Теперь вернемся к основе ваших обвинений. С якобы «оккультным» характером используемой Ганеман лексики, вроде все понятно – для вменяемого  и образованного человека, естественно. 
   
   
(продолжение следует)
Записан
Господь с нами. Что еще нужно?

Олегович

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 224
  • Вероисповедание:
    Православный РПЦ МП
    • WWW
ПРОДОЛЖЕНИЕ


Вы утверждаете что, что многочисленные случаи, когда  православные святые ле-чились  гомеопатией или даже  сами ею лечили  нуждающихся в лечебной помощи – все это следствие неграмотности, невежества, умственной недалекости и ребяческой доверчи-вости этих святых.

Они, якобы, считали гомеопатию  последним достижением науки, и, доверяя авто-ритету науки – использовали гомеопатию, не ведая, что творят. Мало того, по вашим сло-вам,  многие из них даже не понимали, что такое гомеопатия, считая ее обычной фитоте-рапией.   И, как известно, употребление по незнанию идоложертвенного  грехом не явля-ется. А для того, что бы осознать, что гомеопатия является якобы идоложертвенным  объ-ектом, нужно было знать, что такое гомеопатия, системно изучать хотя бы ее основы.  И, как вы указываете, у вас нет оснований считать, что хоть кто-то из святых вообще читал работы Ганемана или его учеников, и в том числе задавался вопросом – а не является ли гомеопатия происками нечистого?   

А теперь посмотрим на факты, видеть которые вы упорно отказываетесь.

Даже не буду рассматривать омерзительность вашего предположения о том, что Божия Благодать, в которой пребывают святые, якобы может соседствовать в деяниях этих же святых с потворством проискам бесов.  Это явная хула на Духа Божия, и это ваша проблема, проблема вашей совести.   Не мне, мирянину, рассуждать о так делах.

Но мы помним о том, что были соборы, провозглашавшие себя святыми,  и в даль-нейшем осужденные, как волчьи или разбойничьи.  И – да, вы правы, были прецеденты, когда соборы судили святых отцов. И что? Хоть когда-то, хоть один собор лишал святого, прославленного Господом – его святости?  И святых отцов Церковь только канонизирует,  а прославляет их Господь, и святы они святостью Господа нашего и только так. И свято-сти этой их не может лишить ни один человеческий собор.  Ни один собор не может свя-того лишить Благодати Божией.  Вы этого не знали? 

Теперь вернемся к вашим безумным положениям. Возьму пример только троих  святых.
Св. Игнатий Брянчанинов. 

С 9 часов принимался за дела, или выходил к Литургии, или осматривал произво-дящиеся работы; принимал посетителей, по большей части крестьян больных, пользо-вавшихся от Владыки медикаментами (гомеопатией). Таких больных стекалось очень много; один из келейников записывал имена их в книгу, лета и род болезни, а Владыка от-мечал, какое кому дать лекарство, число приемов и диету, если таковая оказывалась нужной. Лечение шло успешно, но через три года было прекращено по причине многолюд-ного стечения больных, нарушавших уединение Святителя.

https://predanie.ru/ignatiy-bryanchaninov-svyatitel/book/186756-asketicheskie-/

   Т.е. Владыка вел прием больных, делал назначения.  Вы можете сами открыть лю-бой гомеопатический лечебник и попытаться сделать пару десятков назначений.  Эффек-тивность подобного будет на уровне 5% максимум. Т.е. случайные результаты. Хорошо, за счет эффекта плацебо эффективность может подняться до 30%, но выше уровня плаце-бо никогда не поднимется.   Однако 30% эффективность малоизвестного метода никогда не обеспечит такому методу популярности – это один из законов маркетинга.  Для того, что бы  метод приобрел популярность, эффективность его должна быть выше 50%. И не нужно считать  прихожан Владыки законченными тупицами, которые не осознают где ле-чение эффективное, а где – не эффективное. Кроме того,  если вы прямо сейчас возьмете в руки скрипку и самоучитель игры на ней, вы что, реально сможете исполнить нам хоть что-то вменяемое? Например – колыбельную из «Списка Шиндлера»? Что, самоучителя для этого не достаточно? Ах да, нужно же еще и уметь играть на скрипке… Вот ведь какая незадача...  А ведь в каждом лечебнике по гомеопатии обязательно для начала дается  хотя бы самое краткое изложение теории гомеопатии. Потому что без знания этого никакое (подчеркиваю – НИКАКОЕ!)  хоть относительно эффективное использование возможно-стей гомеопатии  не реально.  В гомеопатии  нет препаратов от «головной боли», «от по-носа»  или от чего бы  там ни было.  Что полностью исключает возможность терапевтиче-ского использования этого метода  случайным и совершенно не подготовленным челове-ком. Что бы хоть как-то использовать гомеопатию, нужно уметь это делать, а, значит – знать, что ты должен делать. Ровно так же, как и при игре на скрипке, езде на автомобиле или даже на двухколесном  велосипеде.  И, поскольку святитель И. Брянчанинов исполь-зовал гомеопатию эффективно, о чем свидетельствует масса желающих получить это ле-чение, то нужно быть ну очень уж неразумно упертым, что бы предполагать в святителе такую глупость, как попытку лечить больных не зная того, чем он лечит.  Будете оспари-вать?
   Далее. Один из духовных чад святителя, который в дальнейшем стал архимандри-том Иркутского Иннокентьевского монастыря, Вениамин, организовал   изучение миссио-нерами принципов гомеопатии, и по его же благословению каждому миссионеру выдава-лась индивидуальная гомеопатическая аптечка. Успех этого предприятия был настолько велик, что  в 1871 г. Комитет Православного миссионерского общества признал роль го-меопатии в обращении малых народов Сибири и Дальнего Востока в христианство, так как местные жители, несмотря на успехи буддийских лам в медицине, были поражены ре-зультатом гомеопатического лечения у православных священников. И что, о. Вениамин вот так просто взял и, ничего не зная о гомеопатии, вдруг принялся ее внедрять среди уже своих учеников? А ведь он, какое-то время,  был рядом со святителем Игнатием, он свои-ми глазами видел, как владыка лечит гомеопатией, видел результаты этого лечения.  Что и послужило о. Вениамину примером, который он, уже в своем служении, реализовал на практике.   
«Как результат, в 80-е годы Святейшим Синодом была даже предложена програм-ма преподавания основ медицины в духовных семинариях, включающая изучение гомео-патического метода, в том числе по книгам Ганемана. В 1890 г. ведущее православное пе-риодическое издание "Церковные ведомости" (напомним, обязательное к подписке в каж-дой волости) по разрешению Победоносцева выпустило на правах брошюры специальное приложение "Некоторые краткие сведения относительно гомеопатии", что произвело эф-фект разорвавшейся бомбы. После публикации резко возросло число священников-гомеопатов. В конце столетия многие священники и епископы были активными деятелями гомеопатических обществ, причем это участие было профессиональным. Вот некоторые цифры: в 1896 г. из трех гомеопатических аптек Санкт-Петербурга препараты получали одна тысяча сто семьдесят два священника! Учитывая, что по России насчитывалось 16 специализированных аптек, мы получаем просто шокирующую статистику. Около тысячи священников были также подписчиками журнала "Врач-гомеопат" и участвовали в сборе средств на памятник Ганеману».  (http://novogolutvin.ru/obedience/med/articles/gomeo.html

ПРАВОСЛАВНА ЛИ ГОМЕОПАТИЯ? Священник Антоний Ильин;  «История гомеопатии в России», 2004, СПБ.)
Вот ведь как интересно-то… Если смотреть с вашей колокольни, то миссионеры приводили к Истинной Вере людей используя бесовщину… Ваши потуги были бы просто смешны, если бы не были настолько богохульными.

Св. Феофан Затворник.

Для начала вспомним о том, что по смерти святителя осталась богатая библиотека. Как отмечает о. Георгий (Тертышников), архимандрит, в своей книге «Святитель Феофан За-творник и его учение о спасении»

«Главное богатство его библиотеки составляли книги духовного содержания: по Священному Писанию (до 280 наименований); по догматическому, нравственному и обличительному богословию (до 140 названий); по христианской апологетике (до 90 названий); по патрологии (до 80 названий). Здесь были творения святых отцов Церкви Вселенской (Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуста, Исаака Сирина и дру-гих) и Русской Православной Церкви (Нила Сорского, Димитрия Ростовского, Тихона Задонского и других), труды по истории западных исповеданий (до 40 названий), по Русской церковной истории (до 50 названий), по гомилетике (до 80 названий) и почти все духовные журналы. Но были книги и светские разного содержа-ния: исторические (например, «Всемирная история» Шлоссера, «История России» С. Соловьева и другие), философские (сочинения Канта, Гегеля, Фихте, Ульрици, Якоби, Кудрявцева и другие), естественно–научные (курсы физики Любимова и Писарева; сочинения Дарвина, Фогта, Гумбольдта и других), книги по медицине (главным образом по гомеопатии), анатомии, гигиене и фармакологии, а также художественная литература (сочинения Шекспира, Пушкина, Грибоедова и других).»

https://predanie.ru/georgiy-tertyshnikov-arhimandrit/book/159754-svyatitel-feofan-zatvornik-i-ego-uchenie-o-spasenii/

Вы указываете, что данный факт не является свидетельством того, что книги эти святитель читал, что они стояли просто украшением его книжных шкафов…

Ну-ну… С одной стороны сам святитель Феофан указывает нам, что:

*26.9.79.: Рецепт исполняется точно и преточно, – а глаз свое знает все слабеет больше и больше. Месяц уже… Буду тянуть еще месяц. Авось что-нибудь покажется! Однакож спросите доктора, не найдет он нужным что-либо изменить? При сем прошу о ниже-следующем. У меня полная аптека, – где scrof и cancer по пяти пузырьков. Angioit два. Я употребляю их безразлично… Так ли это? – В первой книжке – Маттеа (Речь идет о кни-ге: "Spécifiques électro-homéopathiques du comte Mattei") – говорилось, что разницы мало. Если не все одно, а надо употреблять первый номер непременно, то покорно прошу при-слать мне этого номера по пузырчику всех трех. Эти номера на исходе; а других номеров еще очень много, исключая angioit. – А если все равно; то пришлите только angioit. Равно красное электричество на исходе. И его пришлите три-пять бутылочек.– Поклон всем Вашим. Спасайтесь! Ваш богомолец Е. Феофан [I, с.106-107].

 (*15.1.90. Думаете запастись гомеопатическими средствами. Доброе дело! Когда окон-чательно решитесь, скажите, я укажу Вам и книжку и куда обратиться. В С.П.Б. есть теперь гомеопатическая больница… И там – чего хочешь, того просишь. – Сердечные мои немощи прекратились. И это сделано гомеопатиею.– Спасайтесь! – Ваш доброхот – Еп. Феофан [10, с. 502].

*30.9.83.: Доброе празднование Ваших именин да привлечет на Вас благословение Господ-не! – Но Вы все болите. Хотите прибегнуть к гомеопатии. Добре! – Слышу, что крупин-ки многим помогают. – И у меня берут, – и будто получают пользу. – Книг по этой части куча. Вот, думается мне, какая получше: – Гомеопатический домашний лечебник д-ра Е. К. Шепмеля – цена 1 р. 50 к. с пересылкой. – Но тут не все. – В пополнение Домашний врач-гомеопат д-ра Геринга, – с пересылкой 3 р. Для первой – есть и приспособленная ап-тека… в 36 пузырьков с крупинками, что стоит, не знаю, кажется – руб. – 15 или более. Напишите об этом Премудрой (Ред. – Софии Н. С.), и она все устроит. – Будете писать к ней, побраните ее, что она не сообщила мне нового адреса. – Что она в монастырь пробралась, очень рад. Господь да управит путь ее <…> Вот Вам крупинки – Aconit и Belladonna – принимать попеременно… Во время припадков… через – 1, 2, 3, часа… А не во время припадков, если есть охота, – одно утром, другое вечером… прием: одна кру-пинка на чайную ложку… или берете в рот крупинку, – и глотком воды проводите ее – внутрь [VIII, с. 83-84].

*8.11.82.(?): Милость Божия буди с Вами! Михаил Архангел да охраняет Вас на всех пу-тях ваших. Поздравляю с приобретением гомеопатического доктора и с аптечкою. – Те-перь всем болезням конец. Особенно для малютки как это будет полезно. Вот увидите. – Спрашиваете о приемах. У меня не одна гомеопатическая книга. И приемы указываются разные. Большею частью одна крупинка на чайную ложку. Есть которые велят три кру-пинки прямо в рот и запить. А этих, что у Вас, – 9 круп. на 6 ложек столовых. Уж Вам надо действовать по указанию Вашего доктора. – Я указал Вам aconit <и> belladon – из другой книги… Теперь берите – nux vomica. Понемножку присмотритесь и привыкните, – как что употреблять [VIII, с. 73-74].

Т.е. сам святитель в своих письмах прямо указывает нам, что у него МНОГО книг по гомеопатии.  Мало того, он указывает, к какой именно книге нужно обратиться его корреспонденту, т.е. он, святитель, как минимум знает содержание этих книг.  Что совер-шенно однозначно опровергает ваш тезис, что эти книги служили всего лишь украшением его кабинета. Собственно… Такое предположение всего лишь подчеркивает ваше полное невежество в реалиях жизни 19-го столетия.  Книжка Шепмеля стоит полтора рубля, книга Геринга с пересылкой -  3 рубля. Аптечка в 36 препаратов к книге Геринга – 15 рублей. Кажется – мелочь по нашим временам. Ага, а если учесть, что в ТО ВРЕМЯ хорошая ко-рова стоила 3 рубля?
 
Вот еще одно свидетельство того, что владыка внимательно читал гомеопатиче-скую литературу:

*?: Милость Божия буди с Вами! – Очень жалею о болезни Чернички. Помоги ей Господи справиться. – Хорошо, что скоро захватили. Это должно быть воспаление печени, или другое какое ее поражение. – Опасность тут может быть только от запущения. Но как доктор под рукою… и начато лечение; то дней через 5-ть пройдет. Терпение только по-дай Господи… Я посмотрел у Гомеопатов… Они не робеют перед этой болью. Главное у них – Аконит, Белладонна, Колокинт, Хомомилла, Меркурий, но когда доктор указал свои средства – это все одно. – Благодушествуйте!– Спасайтесь! – Ваш доброхот – Еп. Фео-фан [VIII, с. 118].

   Письмо написано во второй половине 70-х годов или в начале 80-х 19 столетия. Владыка в это время пребывал в затворе, т.е. никого не принимал и никуда не отлучался. Где он мог «посмотреть у гомеопатов», если известно, что в его лично библиотеке было МНОГО гомеопатических книг? 

Продолжение следует
Записан
Господь с нами. Что еще нужно?

Олегович

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 224
  • Вероисповедание:
    Православный РПЦ МП
    • WWW
ПРОДОЛЖЕНИЕ

Кроме того,  святитель достаточно хорошо знал гомеопатию для того, что бы де-лать вполне разумные и точные назначения. В примерах, указанных выше это хорошо видно, но вот еще:

*?: Милость Божия буди с Вами! Гомеопатия может помогать во всяких болезнях, но надо угадать подходящее лекарство. Угадать можно по симптомам, или по тому, чем проявляется болезнь. – Гомеопатиею можно лечиться не видя доктора, – при посредстве переписки. – Опишите мне все, что бывает при боли головы. Подумавши я, может быть, напишу доктору… и попрошу определить медикаменты. Тогда смелее можно действо-вать [VIII, с. 142].
Т.е. с одной стороны, святитель буквально в двух предложениях описывает нам за-кон подобия – основу гомеопатии. Т.е. он этот закон знает! Ведь он прямо указывает, что угадать нужное средство можно только отмечая симптомы и особенности проявления бо-лезни у данного больного. Подразумевается, что лечащий уже должен знать симптоматику гомеопатических препаратов, показанных в испытаниях.  А далее он предлагает - напиши-те мне ваши симптомы, и я подумаю, что можно назначить. Если будет нужда – уже сам владыка напишет гомеопату, что бы узнать его мнение…

Вот его уже самостоятельные назначения болящим:

*?: Малютку от лихорадки можно лечить, думаю, как и больших. Давайте aconit. Это всеобъемлющее средство [VIII, с. 113].

Еще пример.  Здесь владыка уже не просто делает назначение, но и демонстрирует нам что он плотно работает с гомеопатической литературой.
 (К Н. И. К.) –
*?: Что до гомеопатических крупинок, то они не теряют силы от времени. 5 лет недол-го; моя аптечка гораздо старше, а все действует. – Относительно Вашей головной боли, в книжке Шепмеля указаны – Aconit, Belladonna, Calcarea. Это указывается почти во всех случаях головной боли… – К ним можно прилагать: Brionia, Nux vomica, Ignatia. Как употреблять? – 5 крупинок на полстакана воды. Мешать шибко серебряной ложкою чай-ною, пока разойдутся крупинки. – По время пароксизма – принимать чрез четверть часа по чайной ложке или маленькими глотками. А без этого, как предотвращение боли… три раза в день… или раз… и без этого можно оставаться. – Принимать можно – по два ле-карства зараз, попеременно: Aconit и Belladonna развесть в особых стаканах каждое и употреблять через четверть часа каждое. Принять Aconit – через четверть часа Belladonna… потом опять Aconit… и т.д., пока изойдет все приготовленное. На другой день, если боль продолжается, – другие два лекарства: Calcarea и Brionia, на третий – Nux vomica и Ignatia. Помоги Вам, Господи! [10, с. 268].

Далее. Святитель достаточно хорошо знаком с работами Ганемана или его учени-ков, что бы прямо указывать, что болезнь, как процесс, прямо связана с жизненной силой, и что жизненная сила вполне способна самостоятельно излечить болезнь. Вы действи-тельно думаете, что святитель говорил о бесах? 

(К г-же N с семейством) –
*15.12.84.: Верно теперь вы уже съездили в Москву и воротились. Что Бог дал? Уразумел ли Захарьин в чем сила? Если да, – слава Богу! Если нет, что делать? – Но все же не от-чаивайтесь! Может быть, в Киеве найдется… Болезнь эта очень скрытная. И добрать-ся до корня не дает… Я не думаю, чтобы тут было что душевное или вражье. Нет, – это одна из болезней, в которых жизненная сила встречает какую-то по временам за-держку в своем движении. Отсюда обмороки. Но что такое жизненная сила… уловить никто не уловил еще… И в этом причина неуспешности всякого лечения. Но положите, что и совсем не найдется доктор умудриться могущий вылечить, и тут не робейте. По-тому что жизненная сила опять может взять силу… и исправить дело сама… Как и бы-вает, что припадки прекращаются сами собою [III, с. 98].

Владыка прекрасно знает о слабостях гомеопатических препаратов, о том, что рез-кие запахи могут уничтожить их лечебную силу.

*?: Христос воскресе! Что это с Вами?! Ваше благонастроение похоже на гомеопатиче-ские медикаменты. Мало-мало пройдет по комнате запах какой (напр. камфоры… и под.), и все пропало. Только-что пахнуло на Вас воздухом мирским… как у Вас уже все ду-ховное расстроилось. Извольте крепиться! [IV, с. 76-77].

   Кстати, об этом.  Экспериментально установлено, что гомеопатические препараты теряют свои лечебные свойства  в случае, если происходит воздействие на препарат одно-го или нескольких следующих факторов:
1.   Сильных и резких запахов
2.   Высокой температуры выше 60 градусов Цельсия  хотя бы в течение часа.
3.   Высокой влажности
4.   Электромагнитных излучений (телефон, телевизор, холодильник, микроволновка и пр.)
5.   Открытый солнечный свет.

Вы действительно считаете, что именно бесы не переносят всего перечисленного?

Теперь об абсурдности вашего утверждения, что никто из святых  даже и не заду-мывался о том, что в гомеопатии могут быть скрыты  некие оккультности.
   
   Вот владыка отвечает схимонахине Магдалине:
(К схимонахине Магдалине) –
*Не позже марта 1869 г.: Вы так разболелись, что собираетесь умирать. Готовиться к этому и всегда надо, а тем паче надо готовиться больному. Но придется ли умереть, или еще дано будет пожить, это надо отдать на волю Божию. Поживите, – и еще потру-дитесь. Только что начали. – Магнетизм у вас считают делом нечистой силы. Полагая же, что магнетизм участвует в гомеопатии, и сию к тому же разряду относят. Это несправедливо. При составлении гомеопатических лекарств магнетизм не участвует. Тут все делается открыто и просто, и всем видно, как все бывает. Никакой скрытой си-лы тут предполагать не следует. Можете лечиться и не лечиться гомеопатией; но так думать о ней не думайте. – Магнетизм мудренее; но и в нем нет нечистой силы, а есть сила натуральная, натурально возбуждаемая. Откуда дивности, которые бывают при этом? Некоторые из сих дивностей тоже происходят натурально; а иные, может быть, от бесов, которые тут подстревают, пользуясь не нормальным состоянием паци-ента. Только это последнее надо считать случайным придатком к магнетизму. – т.е. бесы пользуясь случаем, подстревают, а сам магнетизм не бесовское дело. – Спиритизм – прямо бесовщина, ничем не прикрытая. Тут осязательна нечистая сила. Кто тут дей-ствует, можно судить по явлениям. Да они и сами не скрывают, что суть бесы. И что еще? Говорят, что они только передовые. Мне случилось видеть Евангелие, растолко-ванное спиритами (каковы толковники?). Тут они и проговорились, что суть только пе-редовые; а вот, говорят, придет наш набольший, тогда все яснее будет. Видно, кто этот набольший, – и зачем он придет, – известно [IV, с. 237-238].

Т.е. отвечая на вопрос – «нет ли бесовщины в гомеопатии?», владыка  однозначно указывает, что:
1. В гомеопатии бесовщины нет.  Он знает, как готовятся эти препараты, он знает, как они применяются, он сам ими лечится и лечит ими своих духовных чад.
2. Очень любопытно то, что владыка, в отличие от вас, и месмеризм (магнетизм)  не отно-сит к бесовщине. Он указывает, что бесы могут подстревать к этому явлению, но это под-стревание не есть свойство магнетизма.   Причем, прошу обратить внимание – бесы могут подстревать к БОЛЬНОМУ, который лечится магнетизмом, а не к тому, кто лечит. И точ-но так же они могут подстревать во время любого другого лечения, любым другим мето-дом..   

Ну, а о спиритизме все давно известно, во многом, опять же, благодаря работам святителя Феофана.

И вот его заключительное слово о гомеопатии:

*11.7.93.: Какова гомеопатия! Где аллопатия в продолжение пяти недель не имела успе-ха, она ощутительное оказала действие в полдня. Памятник ей надо воздвигнуть. Напи-шите о сем А.В. Она будет обрадована гомеопатии ради [IV, с. 54].
(К Е.С.В.) –

А через полгода владыка почил.

Литература:

[I-VIII]. Творения иже во святых отца нашего Феофана Затворника. Собрание писем. Вып. I-VIII - М., 1994.
[9]. Неизданные письма святителя Феофана Затворника / Публикация Ю.М. Гупало // Москва, 2002, №11. – С.218-240.


И вот  теперь остановимся на минуту и удивимся. Два святителя, два признанных всем миром эксперта по проискам нечистого делом и словом утверждают, что в гомеопа-тии нет ничего от бесовщины…  Но это для всего мира они эксперты, для всего мира они – святители. Но только не для вас?   Странно, правда?  Или не странно, а закономерно? Поскольку себя вы явно ставите заметно выше обоих святителей.

Хорошо. Вернемся теперь к священномученику Серафиму (Чичагову)

Вот его книга, которую он считал главным трудом своей жизни: «Медицинские бе-седы» http://med-besedy.ru/chichagov_lm_medicinskie_besedy_tom_1/chichagov_lm_medicinskie_besedy_tom_1.html

Откроем оглавление:

Беседа V.

История гомеопатии. Что такое гомеопатия? Книга доктора Амеке «Возникновение го-меопатии и борьба против её распространения». Состояние химии, как науки, во время появления Ганемана. Работы Ганемана по химии. Состояние врачебного искусства во время Ганемана. Медицинские сочинения Ганемана. Использование душевнобольных. На-падки Ганемана на модных докторов и преподавателей врачебного искусства. Мнения Ганемана о лечении смесями лекарств. Взгляд его на испытание лекарств на здоровых людях. Закон подобия. «Опытная медицина». Приготовление и дозировка лекарств. Био-графия Ганемана.
….
Беседа VIII.
Закон в медицине. Руководящий принцип действия лекарств в аллопатии, по понятиям д-ра Радзаевского. Записка д-ра Брауна о законе для лечения. Закон подобия. Теоретические споры противников гомеопатии и ответы им. Всегда ли аллопатия лечит на основании своего принципа? Лечение железом, ртутью, мышьяком по закону подобия. Другие фак-ты со слов докторов Рюле, Гертвига и Бинца. Гиппократ, как автор всех законов в меди-цине.
….
Беседа IX.
Дозировка лекарств. Мнения аллопатов о минимальных гомеопатических дозах. Ответы аллопатам. Какие есть доказательства возможности действия минимальных доз?

Беседа X.
Дозировка лекарств (продолжение). Руководство к Фармакодинамике гомеопата д-ра Юза. Сущность гомеопатии и дозировка её лекарств. Теория о протоплазме. Записка проф. Иегера о движении материи.

Беседа XI.
Современные фармакологические вопросы. Классификация лекарств по их химическому составу. Значение химического анализа. Судьба лекарственных веществ в человеческом теле. Дозировка аллопатических лекарств. Понятие о силе лекарства. Подавление болез-ней большими дозами лекарств. Дозировка гомеопатических лекарств. Стремление го-меопатов открыть закон для дозировки своих средств. Отчета конгресса 1889 года. Ис-поведь аллопата.»

Как видите,  святитель Ганемана читал,  гомеопатию знает от корки до корки, мало того, создал собственную  вариацию гомеопатического лечения.
В заключение приведу слова свмч Серафима из его книги «Что служит основани-ем каждой науке» (1890): «Я утверждаю также, что кроме гомеопатического закона подобия не существует другого руководящего принципа действия лекарств. Некоторые системы, как, например, аллопатия, применяют его безотчётно, инстинктивно, не же-лая вникнуть в причину своих действий и объясняя всё лишь опытом, но, положительно, это упрямство с предвзятою целью».

И что мы теперь имеем с гусь?

Вы утверждаете, что гомеопатия оккультна, это нечто идоложертвенное.
Вы утверждаете, что выше перечисленные святые могли позволить себе использо-вать сие идоложертвенное как самостоятельно, для своего лечения, так и предлагать оное своим духовным чадам – исключительно в силу того, что они, эти святые были малообра-зованными людьми, которые не ведали что творили.  Т.е. они не знали, что такое гомеопа-тия.
Выше я доказал, что это не так, и все три святителя и Игнатий Брянчанинов, и Феофан Затворник, и Серафим Чичагов знали гомеопатию настолько хорошо, что могли ее самостоятельно использовать, а Серафим Чичагов даже разработал собственную гомео-патическую систему.  Т.е. вы лжете, когда обвиняете святых в немогузнайстве.

Но вот ваше утверждение, что  любой, кто знает, что такое гомеопатия и знаком с работами гомеопатов, используя гомеопатию - принимает идоложертвенное, сиречь отре-кается от Господа нашего.
Следовательно, вы, нравится вам это или не нравится,  обвиняете наших святых в том, что они, используя гомеопатию и зная, что она из себя представляет, принимали и назначали идоложертвенное.

Насколько я знаю, сознательное принятие идоложертвенного сразу и однозначно ведет к извержению из сана и отлучению от Церкви.   Следовательно, именно вы пытае-тесь отлучить от нашей (подчеркиваю – от НАШЕЙ), Святой, Соборной и Апостольской Церкви наших же святых, прославленных Господом нашим. Святые, пребывающие в Бла-годати Духа Божия вещают не от себя, а от Господа Нашего. Иными словами, отвергая слова святых, вы отвергаете и слова Господа,  вы хулите Святаго духа. И  так грустно на-блюдать ваши нелепые попытки доказывать, мол тот же Феофан Затворник никогда не за-думывался над вопросом, нет ли в гомеопатии чего-то нечистого? Задумывался, исследо-вал этот вопрос. И выдал свое однозначное заключение.  И вы это заключение знаете, что не мешает вам возводить ложь в том числе и на этого святителя. 

Продолжение следует.
Записан
Господь с нами. Что еще нужно?

Олегович

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 224
  • Вероисповедание:
    Православный РПЦ МП
    • WWW
ПРОДОЛЖЕНИЕ

Мой духовник не рекомендовал мне общаться с вами, поскольку вы явно пребы-ваете в перелести. Но и не ответить вам, не заступиться за честь святых, на которых вы откровенно клевещете, я тоже не могу.

Теперь о ваших целях.
Вам самому не смешно? Священник из полупровинциального храма вдруг возбуж-дается и начинает гонение на гомеопатию. Ладно бы был врачом, это было бы ожидаемо, не даром в 1847 году Американская медицинская ассоциация  (крупнейшее и старейшее медицинское  объединение США) была образована именно с целью борьбы с распростра-нением гомеопатии. А как иначе! Ведь гомеопаты в борьбе с эпидемией холеры показали такие результаты, о которых «научная» медицина и мечтать не могла!   Но - нет. Вы даже не врач. Так в чем же дело?
Ах, вот что…  Можно предположить, что возбудителем для вас послужил извест-ный Меморандум №2, приписываемый комиссии по лженауке РАН.  Но тут закавыка.

«МОСКВА, 15 августа 2018, 09:00 — REGNUM  Громкое дело «Гомеопаты против ко-миссии по лженауке РАН» получило интересное продолжение. На днях Арбитражный суд города Москвы опубликовал мотивировочную часть решения, в которой объяснил причи-ны отказа в удовлетворении исковых требований гомеопатов к комиссии по борьбе с лженаукой. Одной из основных причин суд назвал правовой статус оспариваемого доку-мента: «Меморандум не является официальной позицией РАН, а представляет собой личное научное мнение авторов меморандума». Получается, что меморандум комиссии по борьбе с лженаукой, это не официальная позиция РАН, а мнение группы ученых? Как же тогда нужно воспринимать подобные меморандумы от лица комиссии по лженауке?
Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, мы проанализировали официальные отзы-вы ответчиков по данному иску (имеются в распоряжении редакции). Так, в отзыве на исковое заявление от 11 мая 2018 года, направленном в адрес Арбитражного суда г. Мо-сквы, РАН заявляет, что в соответствии с положением, комиссия является лишь научно-консультативным органом РАН, а не структурным подразделением академии. Далее РАН прямо пишет о том, что «президиумом РАН и руководством РАН поручений о составле-нии экспертного заключения и даче рекомендаций по вопросам, изложенным в меморан-думе, комиссии не давалось, и из меморандума и экспертного заключения не следует, что они были подготовлены по поручению или с согласия президиума РАН».
После этого РАН идет дальше и открещивается от подписантов скандального меморандума, заявляя, что меморандум подписали всего 34 специалиста, из которых только 7 являются членами комиссии по лженауке! Кто же тогда остальные 27 человек и какое отношение к РАН и науке вообще эти люди имеют? Как «отдельные специали-сты» могут давать рекомендации государственным органам (Минздраву РФ, ФАС, Со-вету Евразийской экономической комиссии), организациям и физическим лицам по вопро-сам применения гомеопатических препаратов? «Александров Е.Б. (председатель комис-сии по борьбе с лженаукой) не является штатным работником РАН и в трудовых отно-шениях с РАН не состоит, лица, подписавшие экспертное заключение, являются работ-никами других организаций и в трудовых отношениях с РАН также не состоят». Полу-чается, что РАН не имеет никакого отношения ни к исследованиям комиссии, ни к «экс-пертам» ее подписавшим, и остро встает вопрос о легитимности самого этого мемо-рандума. Оказывается, под шапкой главного государственного института в сфере науки — РАН можно инициировать различные «меморандумы», в частности, в интересах од-них лиц и против других. Возникает также другой закономерный вопрос — cui prodest? («кому выгодно?» лат.) — если не РАН была инициатором данного исследования (а без заказа и следующего за ним денежного гранта научные эксперты обычно не работают), то кто же был инициатором и спонсором данного меморандума?
Дальше самое интересное — РАН подробно разъясняет свою позицию относи-тельно гомеопатии как науки. В опубликованном решении суда сказано: «Меморандум и экспертное заключение представляют собой обобщенное научное мнение группы ученых относительно гомеопатии, как явления». Очень интересно, обращаемся за подробностя-ми к отзыву второго ответчика по данному иску, Александрова Е.Б., в котором нам на-поминают нам о латинских корнях слова «меморандум»: «Значение термина «меморан-дум» происходит от латинского memorandum-буквально: то, о чем следует помнить». Казалось бы, крылатые латинизмы к делу «не пришьешь», однако далее все становится понятно: «Именно в этом смысле комиссия использовала и применила данный термин для обозначения своего мнения по исследованному вопросу». Получается, что меморандум не несет в себе другого содержания кроме как «напоминания»?
Дальше — больше: ученые сами же ссылаются на решение Генпрокуратуры по во-просу меморандума, цитируя ответ гомеопатам от 25 апреля 2017 года: «Положения меморандума №2 носят рекомендательный характер, где изложена позиция отдельных ученых». Напомним, что после опубликования меморандума гомеопаты попросили Ген-прокуратуру дать свою оценку меморандуму. После этого ученые, опять же ссылаясь на решение Генпрокуратуры, заявляют, что «анализ меморандума показывает, что он не является нормативно-правовым актом предписывающего действия, а носит характер научного мнения, выраженного в форме научно-экспертной публикации». Иными словами, ученые сами предлагают не воспринимать меморандум слишком серьезно, это всего лишь некая «публикация». Раз так, то зачем над такой публикацией ставить шапку РАН?
Под занавес письма ученые разоткровенничались и напрямую заявили, что про неэффек-тивность гомеопатии в меморандуме ни слова не сказано, да и вообще ничего плохого в гомеопатии нет: «Авторы меморандума в ходе подготовки обзора научных публикаций выражают мнение не о самой гомеопатии (что она неэффективна), а о заявлениях го-меопатов и иных лиц об ее эффективности (что они не имеют под собой достаточных и убедительных научных оснований».
Неужели РАН испугалась ответственности за деятельность комиссии по борьбе с лженаукой и штрафа в 30 миллионов рублей? Именно такие выводы приходят в голову, когда анализируешь объяснения РАН о фактической нелегитимности меморандума, под-писанного непонятными экспертами. Складывается впечатление, что РАН очень пожа-лела о том, что предоставила комиссии свою «шапку». Очевидно, что после таких при-знаний со стороны РАН Арбитражный суд г. Москвы никак не мог признать ученых ви-новными. К тому же истцы должны были понимать, что просить от государства не-сусветную сумму в тридцать миллионов рублей бессмысленно и такой пощечины суд до-пустить не сможет. А, может, гомеопаты изначально преследовали такую цель — полу-чить не деньги, а правовую оценку статуса документа, на который так активно ссыла-лись «борцы с лженаукой».»
https://regnum.ru/news/2464555.html

Как только дело запахло жареным и коснулось денег, РАН тут же открестилась от этого меморандума. Я – не я, и шапка – не моя.  Ну, бывает.  Но в результате мы имеем четкое судебное решение о том, что все содержимое меморандума – это не мнение науки, это мнение некоей группы вроде как ученых. 
И автор заметки очень точно подметил – в наше время ученые за просто так, за бесплатно – не работают. Должен быть заказ, работа должна быть оплачена. Кто заказал эту работу  и кто ее оплатил?
Открываем меморандум… Читаем… И вот нам пожалуйста мелким шрифтом и так скромно, но вполне откровенно написано: «Меморандум подготовлен при поддержке Просветительского фонда «Эволюция».
И что это за фонд такой?   Фонд образован в 2015 году, как наследник  закрытого ранее скандально известного фонда «Династия».  Уже само название фонда «Эволюция» - указывает на его антирелигиозную направленность.   Вот отчет фонда за 2016 год  https://evolutionfund.ru/uploads/files/report/Evolution_annual%20report_2016_smll.pdf
Чем они хвастаются, помимо финансирования  работы по написанию  антигомео-патического меморандума?  Только за тот, 2016 год, фонд опубликовал вот такие образчи-ки псевдонаучных, богоборческих произведений:

—   «Объясняя религию. Природа религиозного мышления» (Religion Ex-plained: The Evolutionary Origins of Religious Thought) Паскаля Буайе
—   «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» Александра Панчина, за ко-торую автор получил премию «Просветитель» 2016 года (изд-во Corpus)

Продолжать?  Вы же должны знать своих единомышленников!

   Однако все это интересно, но не отвечает на вопрос, из-за чего весь сыр-бор?  В чем дело-то? Что, кто-то настолько наивен, что предполагает полную альтруистичность  отдельных представителей ученого и не слишком ученого сообщества?  И это в наше вре-мя-то?
   А ведь ларчик-то открывается совсем просто.
   Гомеопатия, сама собой, представляет некоторый, пока –  не слишком большой риск уменьшения прибылей медицинского и околомедицинского бизнеса.  Не будем об этом, это слишком печальная тема для разговора.
   Все куда проще.  Еще в 90-х годах, почти 30 лет назад, от физхимии отпочковалась новая отрасль знаний, называемая «проблема сверхмалых доз (СМД)».  Пионером и глав-ным двигателем этой отрасли знаний в нашей стране была профессор Бурлакова Е.Б. (док-тор биологических наук, профессор, лауреат Государственной премии, заместитель дирек-тора, заведующая лабораторией Института биохимической физики им. Н. М. Эмануэля (ИБХФ РАН), главный редактор журнала «Радиационная биология. Радиоэкология»). Вот статья «ДЕЙСТВИЕ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И НИЗКОИНТЕНСИВНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ  БУРЛАКОВА Е.Б., КОНРАДОВ А.А., МАЛЬЦЕВА Е.Л.;  Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук, Москва

   В этой статье Елена Борисовна с соавторами дают обзор уже полученных на тот момент  данных. Для нас важно следующее: «Остановимся прежде всего на дефиниции поня-тия «сверхмалые дозы». При всех имеющихся количественных различиях в существующих опреде-лениях границы, разделяющей сверхмалые дозы от обычно применяемых, общая точка зрения со-стоит в том, что сверхмалыми дозами биологически активных веществ следует считать дозы, эффективность которых не может быть объяснена с общепринятых в настоящее время пози-ций и требует разработки новых концепций.»
На настоящий момент сверхмалыми дозами принято считать дозы ниже 10^-12 M. ПРИ-ЧЕМ НИЖНЕЙ ГРАНИЦЫ АКТИВНОСТИ ВЕЩЕСТВА НЕ УСТАНОВЛЕНО. Но даже  на таком уровне – эффективность биологически активных веществ на живую ткань в современном поня-тийном аппарате науки объяснить не возможно в принципе.
Чем все это важно именно в нашем случае?
1.  При приготовление растворов СМД не используются  обязательные для гомеопатии процедуры (то, что вы считаете ритуалом).  Там все достигается  банальным растворением задан-ного очень небольшого количества вещества в  заданном большом количестве растворителя.  Эта процедура повторяется для экономии времени случайное количество раз. Т.е. нужная концентра-ция может в одном случае достигаться за 3-4 этапа растворения, а может и за 1-2 этапа – в зависи-мости от возможностей лабораторного оборудования. Иными словами – ритуальности нет, а ак-тивность растворов на живую ткань – имеется.   И тоже исключительно благодаря бесам? А откуда они там возьмутся?
   2. В ходе исследования свойств конкретных биологических веществ в таких дозах, была обнаружена полимодальность эффекта практически любого исследуемого вещества.  Т.е. одно и тоже вещество по мере его разведения сначала демонстрирует  положительный эффект (обычная, терапевтическая доза), потом – зона молчания, далее  – положительный эффект, зона молчания, отрицательный эффект, зона молчания, снова положительный эффект, и опять после зоны молча-ния – эффект становится отрицательным и т.д.  Причем первая зона молчания, как правило, про-стирается обычно именно до этой границы 10^-12 M. А ниже этой границы – начинают проявлять-ся эффекты СМД. 
   3. Было обнаружено «расслоение» свойств исследуемого вещества.     

    «Расслоение» свойств, исключение побочных эффектов по мере уменьшения концентрации биологически активного вещества хорошо демонстрируют результаты изучения действия феназе-пама в широком интервале концентраций.  В  обычных, терапевтических дозах феназепам прояв-ляет кроме транквилизирующего действия еще и свойства снотворного, поэтому он разрешен к пользованию в качестве только ночного транквилизатора. В сверхмалых дозах (10^-15 M) он со-храняет транквилизирующую активность, но полностью лишен седативного и миорелаксантного действия. Это позволило Елене Борисовне с соавторами получить патент на использование фена-зепама в СМД в качестве дневного транквилизатора. Еще раз, что бы было понятнее: использова-ние лекарства в СМД  позволяет вычленить, векторизировать нужное нам лечебное свойство, ис-ключив за счет расслоения свойств – побочные и токсические эффекты.

   А для чего это все нужно нам?  Одна терапевтическая доза феназепама – это10^-3M.  Но согласно открытию Бурлаковой, на самом деле этого препарата нужно в 1000000000000 раз меньше, что бы получить тот же самый эффект.
   Основная прибыль фармкампаний - это не продажа собственно готовых форм. Ос-новная прибыль идет от продажи синтезированной лечебной субстанции. И если всем бу-дет понятно, что для достижения необходимого суммарного лечебного эффекта от  синте-зируемого вещества, этого вещества можно синтезировать в  10^-12 раз меньше… А что стоит за этим фактом?   Вместо десятков тонн действующего вещества достаточно синте-зировать пару килограммов его же, но использовать в сверхмалой дозе и с тем же лечеб-ным эффектом.  И всем хорошо!  Нагрузка на экологию падает в десятки раз. Использова-ние лечебного препарата в такой дозе -  почти гарантированный уход от побочных ослож-нений за счет эффекта расслоения. Всем хорошо, кроме фармкампаний…  А теперь вопрос на засыпку: а когда это бизнес интересовался здоровьем людей?  Может ли фармбизнес допустить подобное обвальное снижение прибылей?
   И что ему, фармбизнесу  делать, что бы не допустить подобного как можно дольше, а лучше – вообще никогда не допустить?   Об  этой отрасли знаний – проблеме СМД - ма-ло кто знает.  Но вот гомеопатия у всех на слуху.  И гомеопатия явно погранична  или да-же скорее включена в рамки проблемы СМД. Значит нужно совсем немного – дискреди-тировать гомеопатию до такого уровня, что бы любому интересующемуся  проблемой СМД можно было коротко ответить: «А… это та же гомеопатия…»  И всем все ясно, ин-терес пропадет. Можно и дальше грести сверхприбыли.

Продолжение следует
Записан
Господь с нами. Что еще нужно?

Олегович

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 224
  • Вероисповедание:
    Православный РПЦ МП
    • WWW
Особенно ярко эти дела обнаруживаются в онкологии, точнее – в химиотерапии онкологи-ческих заболеваний. 

   Еще 6-7 декабря 2000 г в Москве, в институте биохимической физики РАН им. Эммануэля  прошел   1-й симпозиум "Перспективы использования сверхмалых доз лекарственных препаратов в онкологии".   http://oncodome.narod.ru/udose.htm
   В работе симпозиума принимали участие ведущие специалисты как в онкологии, так и в фармакологии и физхимии. 
   В многочисленных докладах была показана высокая эффективность обычных хи-миотерапевтических препаратов  для лечения онкологических заболеваний – но в сверх-малых дозах. И вишенкой на торте – в таких дозах, за счет эффекта расслоения,  действие химиотерапевтических препаратов практически лишено токсического и прочих побочных эффектов при сохранении специфической противоопухолевой активности.
   И наивные докладчики радуются этому, не понимая, что именно этим фактом они ставят жирный крест на своих исследованиях…
   Например, академик Шилов во вступительном слове отмечает, что овладение этой методикой позволить намного дешевле  лечить онкобольных.
   Мало того, доктор  В.В.Герасев из онкологической ГКБ № 62 выступил с неожи-данной экономической точки зрения.  За 1 курс лечения доксорубицином приходится пла-тить $50, а за лекарственное сопровождение (противорвотные и пр.) - $420.  Использова-ние  тех же самых препаратов но в СМД позволит нам, государству или самим больным, уменьшить стоимость лечения почти в 10 раз!  Нет нужды  лечить дорогостоящими пре-паратами тяжкие последствия после химиотерапии – не будет этих последствий за счет эффекта расслоения!

   Понятно?  Можно  достаточно эффективно проводить химиотерапию комфортно для пациентов. Можно! Но при этом фармбизнес на каждые 50 долларов, потраченных на это лечение будет терять минимум 400 долларов, которые обязательным хвостом тянутся за противораковым лечением сейчас, при использование обычных доз.  Больным станет легче и дешевле. Но кого интересуют больные, когда на кону стоят ТАКИЕ деньги? Т.е. с точки зрения бизнеса, ученые,  работающие в этой области, нагло и беспардонной   не да-ют заполучить львиную долю законной сверхприбыли.
   А дальше все просто.  Найти в наше время  ребят, за денежку готовых на что угод-но – да проблемы нет.  Для такого и существуют фонды типа того же фонда «Эволюция».

Но они хоть иудины  вкусняшки за эту деятельность получают – звания, гранты, премии…
Что движет вами – я не знаю. Не могу исключить того, что и вы от этих сребренни-ков толику получаете, а почему нет?  Ну, должно же быть какое-то объяснение тому, что вы, далекий от медицины человек, вдруг настолько возбудились. Согласитесь, в наше время так плохо верится в голимый альтруизм.
 Но ведь это и не важно, причины – не важны. Всегда важен результат.  Найдите время, наведайтесь в любую онкологическую клинику, посмотрите на  пациентов, полу-чающих химиотерапию – все по той же старой, затратной методике, когда многие из них умирают не от рака, а от того лечения, которому их подвергают.  Посмотрите им в глаза,  и скажите себе – это ведь и моими усилиями они так мучаются. Именно вы и такие как вы, вольно или не вольно, делаете все, что бы мучениями этих людей была оплачен очередной десяток миллиардов долларов сверхприбылей. 
Потому что уже всем все известно. Эти работы были выполнены в 90-х годах про-шлого столетия. 20 лет назад.  Для того, что бы внедрить новый препарат со всеми иссле-дованиями и бюрократией нужно 5 – 10 лет максимум.  Но использование противоопухо-левых препаратов в СМД даже и сейчас не стоит на повестке дня.  Такой ли уж большой секрет – почему?

Есть еще один момент. 

Для умных людей давно понятно, что сам факт существования гомеопатии – это неопровержимое, материальное доказательство того, что Святое Писание право. И что именно Господь – Творец нашего мира. 
Каким образом?  В гомеопатических лекарствах действующим  началом является информация. И когда речь идет о препаратах растительного или животного происхожде-ния – там еще возможны какие-то спекуляции в отношении случайных эволюционных процессов. Но стоит вспомнить от препаратах минеральных, препаратах из простых ве-ществ, например – золото, серебро, железо, соляная кислота, карбонат натрия и пр. – все эти иллюзии рассеиваются.  Информация, обеспечивающая лечебные гомеопатические свойства минералов (как и любого другого гомеопатического препарата) – является не-отъемлемым, изначальным свойством этих минералов и простых веществ. И эта информа-ция существовала всегда с момента творения материального мира, и еще до момента тво-рения жизни.  Т.е.  ничего живого еще не было, но каким это живое будет, и как это живое лечить – уже изначально было заложено где-то на субатомном уровне в каждом простом веществе. Из чего следует неизбежный вывод – все сущее  и по сей день связано единым и неизменным  происхождением, единым планом. И никаких случайностей эволюционного толка тут нет, им просто нет места.
И отсюда понятно, отчего с самого момента зарождения гомеопатии прежде всего именно богоборцы разных мастей и толков неизменно пытались уничтожить гомеопатию. Вот и богоборческий фонд «Эволюция» ни на йоту не отклоняется от этой цели в своей ненависти к Господу нашему.

И вы – вместе с ними.

Ну и на закуску. Пара экспериментов, что бы вы были в курсе, что думает о гомео-патии настоящая наука.
 

Forsch Komplementarmed Klass Naturheilkd. 2005 Oct;12(5):277-83. Epub 2005 Oct 13.
A biostatistical insight into the As(2)O(3) high dilution effects on the rate and variability of wheat seedling growth.
Brizzi M1, Lazzarato L, Nani D, Borghini F, Peruzzi M, Betti L.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16230857

(«Биостатистическое понимание эффектов  сверхразведенного раствора оксида мышья-ка на уровень и изменчивость роста рассады пшеницы.»)

Суть эксперимента.  Исследование воспроизводит подобные эксперименты, прово-димые ранее. Но для повышения доказательности, авторы проводили эти серии экспери-мента в условиях двойного слепого  контроля и в сравнение с плацебо.
    Эксперимент проводили вслепую (двойной слепой контроль) в течение 9 недель, используя семена пшеницы, предварительно обработанные сублетальной дозой сильней-шего яда - оксида мышьяка.  Далее семена подвергались воздействию  гомеопатизирован-ных препаратов оксида мышьяка в потенциях 5х, 15х, 25х, 35х, 45x (буква «Х» указывает, что использовались десятичные потенции),  потенцированные препараты воды, прошед-шие все те же самые процедуры, что и гомеопатические препараты, но без оксида мышья-ка (контроль) и разведения окиси мышьяка в сверхмалых дозах -10^-5M), 10^-15M), 10^-25M), 10(^-35M), 10^-45M). Рабочей исследуемой переменной  была длина стебля, изме-ренная через 4, 5, 6 и 7 дней.

   Результат:  из всех представленных к изучению препаратов, только гомеопатиче-ский препарат оксида мышьяка 45х  продемонстрировал  достоверное протекторное и сти-мулирующее воздействие на рост  семян пшеницы,  предварительно отравленных мышья-ком.  Прочие препараты никакого отличия от контроля не показали.  Тут что? Отработал особенный класс бесов, проявляющихся исключительно на 45 цикле встряхивания-разведения?  А что такие известны? 


Вот другой эксперимент, подтверждающий не только эффективность ГЛС, но и факт существования закона подобия.


НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЗАКОНА ПОДОБИЯ В ГОМЕО-ПАТИИ Свирина Ж.А. РГМУ им. акад. И.П. Павлова, Рязань, Россия Рязанский Медицин-ский центр Классической гомеопатии «Симилия», Рязань, Россия Janna_rzn@mail.ru

http://www.reaprof.ru/userfiles/ufiles/timetable/tezisy_itog_s_dopolneniem_saytm.pdf

«С помощью 189 морфологических исследований мы пытаемся вывести гомеопа-тию на уровень доказательной медицины, что очень важно для дальнейшего развития го-меопатии во всем мире. В качестве экспериментальной модели мы взяли модель кистоз-ной мастопатии у крыс, которую вызывали синэстролом – аналог эстрогенов, в качестве подобного препарата мы взяли верошпирон, который в нормальных условиях расширяет протоки молочных желез, а при кистозной мастопатии вызывает обратное действие – пол-ный регресс кист, что и доказывает его подобное действие. Из материальных доз верош-пирона был изготовлен гомеопатический верошпирон в потенциях С6, С12, С30, С200, которые мы давали крысам перорально по схемам предложенным профессором гомеопа-том Д. Витулкасом.
Методы исследования.
Описательная морфология, морфометрия, кариометрия эпителия и статистическая обработка полученных данных. Нами изучены молочные железы у 200 белых беспород-ных девственных самок крыс , которые условно были разделены на 10 групп:      5 групп опыта, которые получали гомеопатический верошпирон в разных потенциях при кистозной мастопатии, контроль кистозной мастопатии после ее получения и контроль кистозной мастопатии через месяц после получения, контроль нормы-интактная группа, отдельно группа опытная, которая при кистозной мастопатии получала плацебо-пустые гранул, группа интактная, которая получала низкие потенции верошпирона в течение ме-сяца в нормальных условиях.

Результаты исследования.

1. Верошпирон в гомеопатических наноразведениях оказывает свое влияние на молочные железы при кистозной мастопатии
2. Во многих наблюдениях степень регресса кист по сравнению с контролем достигла вы-сокого уровня.
3. В единичных наблюдениях, особенно при действии низких потенций верошпирона С6 регресс неполный, но под действием верошпирона происходит восстановление эпителия до нормы
4. По данным морфометрии гомеопатический верошпирон в большинстве случаев вызы-вает выраженный регресс кист, чем выше разведение, тем интенсивнее лечебное воздей-ствие, лучше всего действовала потенция С 200 – полный регресс кист во всех случаях
5. По механизму действия верошпирон является подобным органотропным препаратом при синэстроловой модели кистозной мастопатии, верошпирон можно дальше изучать и применять при лечении женщин от кистозной мастопатии, особенно, если в анамнезе есть применение гормонов во время беременности, родов, с целью контрацепции, в настоящее время мы продолжаем изучать верошпирон в клинике при лечении кистозной мастопатии, у нас имеются некоторые наблюдения, что гомеопатический верошпирон улучшает кар-тину кистозной мастопатии у женщин репродуктивного возраста.
    
http://www.reaprof.ru/userfiles/ufiles/timetable/tezisy_itog_s_dopolneniem_saytm.pdf

Ах да… У вас есть «неубиваемый» аргумент – все эти эксперименты ангажированы гомеопатами.  Поэтому этим данным нет доверия… 
   Понятно.  Т.е. вы привыкли искать новости, например, балета – исключительно в журналах по сантехнике. Потому что только там будет правдивая информация о балете.  Да?   А все новое в кардиологии – необходимо искать в гинекологических или  подологи-ческих журналах.   Потому что в кардиологических журналах все материалы ангажирова-ны кардиологами! 
   Вот уже точно отмечено: когда Господь  желает наказать человека – он лишает его разума.
   Вы уже поняли, насколько смешны вы в подобной  «аргументации»?

   За сим, позвольте откланяться.  Мне безразлична ваша реакция на это послание. Я слабо верю в то, что вы сможете переступить свою гордыню и признать ошибочность своих святотатственных утверждений. Но это ваша проблема.    Мне дальнейшее общение с вами воспретил мой духовник.  Прощайте.

Р.б. Александр (Олегович)
Записан
Господь с нами. Что еще нужно?
Страниц: 1 2 3 [4]  Все   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.601 секунд. Запросов: 19.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика