Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  


Уважаемые форумчане!

7 декабря наш Форум прекратит свою работу.

Позаботьтесь скопировать то, что Вам может быть полезно и интересно (сделать это можно при помощи функции "Печать" самого Форума рядом с "Ответ", "Уведомлять" и пр.).

Страниц: 1 2 3 4 5 [6]  Все   Вниз

Автор Тема: "Гомеопатия" - свящ. Алексей Шляпин vs Олегович  (Прочитано 11331 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 514
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Работает информация.   Отчего вы решили, что в данном случае информация работает вне материального носителя...
...носителем информации в гомеопатических препаратах является вода...

...Материальный носитель для информации в гомеопатических препаратах  реально существует, это вода...

Знаете, наверное, пословицу: "по воде вилами писано".

Вода не может являться носителем гомеопатической информации т. к.:

1) Не обладает памятью. О чём уже сказано. Идея "памяти воды" не имеет не только научного подтверждения, но даже научного объяснения в рамках законов материального мира.

2) Не обладает разумом, чтобы обеспечить разумную избирательность действия гомеопатического препарата только от заявленного вещества.

Да и вообще, по своей сущности и по смыслу своего употребления в Церкви и в мире вода является чистой и очищающей стихией. Она смывает грязь (информацию о наличии посторонних примесей, если хотите), а не сохраняет её.

...для Господа нет невозможного?

Для Господа – нет. А для законов материального мира, которые Он установил, – есть.

...Еще в 2003 году,  А. Белл, Д. Льюис, А. Брукс, С.Льюис, Г. Шварц, опубликовали  статью «Оценка методом газоразрядной визуализации ультрамолекулярных доз гомеопатических лекарств в условиях двойного слепого контролируемого эксперимента»...

Повторяете ссылку, которую я уже прокомментировал: http://forum-slovo.ru/index.php?topic=53834.msg3873888#msg3873888

...12 декабря 2018 г  в Институте общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук, Москва, прошла  конференция "Физика водных растворов"...

По результатам конференции «Физика водных растворов», состоявшейся в РАН, ученые заявили о перспективности научных исследований по тематике высоких разведений...
Источник: https://vistanews.ru/science/281929...

Очевидно, с аргументами у Вас совсем плохо, раз ссылаетесь даже не на статью, а на заметку корреспондента РИА. Т. е. на обобщённую интерпретацию журналиста без всякой конкретики.

...Среди представленных докладов достаточно таких, где исследуемый раствор не содержит ни единой молекулы исходного вещества.  Физики объясняют свойства этих растворов изменением структуры  раствора, обусловленной уникальными свойствами воды, как растворителя...

Это не объяснение. Это – ни о чём. Это всё-равно, что объяснить, например, болезнь – "изменением состояния здоровья".

Сказать "физики объясняют" можно только в том случае, если физики представили конкретный механизм действия в контексте законов физики. Поверхностные обобщённые предположения не есть объяснение. Наличие "памяти воды" не доказано и в контексте законов физики и химии не имеет объяснения.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 514
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Работает гомеопатия или не работает?..

В своем докладе в 2016 году вы прямо и сурово отрезаете – «не работает»...

Но ведь неправду пишете.

Я не утверждал, что гомеопатия не работает.

Я утверждаю, что

1) Гомеопаты не знают, что там работает.

2) Принцип действия гомеопатии не объясним в рамках законов материального мира.

Но ведь есть ещё мир духовный, точнее, мир падших ангелов, в контексте которого, и только в нём, принцип действия гомеопатии вполне объясним.

Вы же вменяете мне несуществующую точку разногласия, "доказывая" то, что я и не отрицал, и т. о. создавая иллюзию полемической победы в этом пункте.

Именно то, что гомеопатия работает, и показывает её бесовский, оккультный, а не просто шарлатанский, характер.

...С 2005 по 2010 год,  по заказу органов здравоохранения Франции проводится самое масштабное фармако-эпидемиологическое  исследование в сфере оказания амбулаторной медицинской помощи  EPI3, которое должно было достоверно ответить на вопрос, является ли применение гомеопатических лекарств эффективным способом лечения...

Таким образом, ДОКАЗАНО, что гомеопатия работает...
...ЛЮБОЙ, кто после 2011 года занимался исследованием этого вопроса, банально не может не иметь информации об этом исследование.  Ваш доклад вы сделали в 2016 году...

...Вся эта информация опубликована начиная с 2010 по 2012 годы.  И достаточно широко освещалась как в научной, так и  научно-популярной литературе...

...Если вы серьезно готовились, действительно исследовали проблему  – вы не могли не знать и об этой работе, впрочем, как и об американском проекте.  Но в своем докладе вы ни словом о них не упомянули...

Странное обвинение. Ведь Вы тоже сначала не упомянули об этом исследовании.

Вам,- профессиональному гомеопату,- чтобы откопать эту информацию, потребовалось почти 4 месяца сидеть в библиотеках. Иначе, Вы бы сразу об этом упомянули. Значит, не такое уж оно и масштабное.

А целью моего доклада было не доказать, что гомеопатия не работает, а показать оккультный характер её действия.

Поэтому, все Ваши ссылки на исследования и эксперименты, которые "доказывают" лишь сам факт эффекта, но не объясняют механизм действия гомеопатии в рамках законов материального мира, не имеют значения для тезисов моего доклада, т. к. не освобождают гомеопатию от обвинения в оккультизме.

Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 514
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Вы отвергаете любые работы с положительным для гомеопатии  результатом на основание того, что они, эти работы, «ангажированы гомеопатами».

Вы готовы с фактами в руках доказать что это именно так?..

Простая логика.

Мотивом проведения эксперимента всегда является чья-то заинтересованность в его результатах, либо идейная, либо материальная. Иначе, никто не станет его проводить. Т. е. ангажированность – это обычное основание, обычная подоплёка любых экспериментов.

Направленность данных экспериментов на доказательство факта эффекта гомеопатии при определённых локальных условиях показывает, что заинтересованной стороной в результатах этих экспериментов являются именно гомеопаты. Для которых важно хоть какое-то, какое бы то ни было подтверждение факта эффекта, хоть при каких-нибудь особых, замысловатых условиях. Поскольку, если бы заинтересованной стороной являлись желающие опровергнуть эффективность гомеопатии, тогда не имело бы смысла проводить эксперименты при определённых локальных условиях, но требовался бы более общий масштабный эксперимент, не ограниченный особыми условиями (как те два эксперимента,- в США 2002 г. и во Франции 2005 г.,- о которых Вы упомянули в одном из последних сообщений; о них я и не утверждаю, что они ангажированы гомеопатами; но и не отрицаю).

Т. е. простая логика на основании направленности этих экспериментов и с учётом их условий показывает именно ангажированность со стороны гомеопатов. Либо в виде материального стимула, либо в виде идейной позиции самих экспериментаторов.

Более того, в качестве довода с моей стороны важна даже не доказанность, а уже сама принципиальная возможность ангажированности со стороны гомеопатов. Поскольку уже сама возможность такой ангажированности в принципе лишает ссылки на эти эксперименты силы доказательства и довода для Вашей позиции. Т. е., не я должен доказывать ангажированность экспериментов, а Вы должны доказать их независимость, а не просто ссылаться на них, коль представляете их в качестве доказательств своей позиции.

Наконец, замечание об ангажированности этих экспериментов и, соотв-но, возможности тенденциозного и недобросовестного подхода со стороны экспериментаторов - не единственный мой аргумент. Дело ещё в том, что:

1) Эти эксперименты не объясняют механизм действия гомеопатии и даже не претендуют на такое объяснения, но лишь утверждают сам факт эффекта. Который может иметь и оккультную природу.

2) Лабораторные условия в принципе не исключают оккультную природу эффекта. Т. к. бесы могут действовать и в условиях лаборатории. Соотв-но, сам факт эффекта гомеопатического препарата, в т. ч. в лабораторных условиях при экспериментах, не освобождает гомеопатию от обвинения в оккультизме.

...вы отвергаете данные реальных экспериментов  на основание своих предположений и предпочтений... Вы готовы предоставить экспериментальные данные, опровергающие  результаты тех экспериментов, на которые я ссылался?..

Отвергать данные упомянутых Вами экспериментов или опровергать их результаты – не входит в мою задачу. Т. к. результаты всех этих экспериментов – это лишь утверждение самого факта эффекта. Который я и не отрицаю. Цель моего доклада – не опровергнуть факт эффекта гомеопатии, а показать оккультную природу этого эффекта.

« Последнее редактирование: 17.05.2019, 11:09:54 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 514
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...Т.е. в течение почти ста лет  Православная  Церковь сосуществовало с зараженной оккультизмом наукой...

На самом деле Церковь вот уже 2 тысячи лет сосуществует не только с заражённой оккультизмом наукой, но и вообще с миром, который "лежит во зле" (1Ин. 5, 19). Светская официальная наука относится к области мира сего. Т. е. имеет безбожный, не подчинённый Преданию Церкви, характер. Соотв-но, Церковь не в ответе за состояние светской науки, как и вообще за неправды мира сего. Это - внешнее по отношению к Церкви.

...и никто... из  святых отцов этого времени не обнаружил такого заражения... 

...Ни один святой 19 – начала 20-го веков не обнаружил оккультности  современной ему науки...

Некритичное отношение отцов к витализму в науке может иметь ту же причину, что и некритичное отношение к гомеопатии,- "научный" статус этой концепции и некритичное отношение к официальной науке с этой стороны, со стороны оккультизма.

Дело в том, что главной болезнью официальной науки того периода (как и сейчас) являлся атеизм и материализм. Официальная наука априори воспринимается как материалистическая концепция. Поэтому априори как бы не должна вызывать подозрений по признаку оккультизма (что, конечно, ошибочное впечатление). На фоне доминирующего в официальной науке атеизма и материализма отцы, видимо, не придавали значения противоположному витализму, который в контексте материалистической официальной науки мог восприниматься как элемент материалистической концепции и не вызывать подозрений по признаку оккультизма. Т. к. материализм и оккультизм - противоположны.

...И это при том, что большинство из святых отцов 19 столетия имели семинарское образование...
...каждый, кто имел семинарское образование  был знаком и с витализмом, как с самым последним словом медицинской науки того времени.

...Прямым следствие ваших утверждений является, что ни один из святых того времени либо ни каким боком не соприкасался с современной ему наукой, «зараженной оккультизмом» (как это могло быть, коли все, кто учился в семинариях изучали основы медицины, основанной на витализме?)...

Вы представляете витализм как целостную определённую официальную концепцию с таким названием в составе или в основании науки и медицины того времени. Это ошибочный стереотип, который и возник у Вас на волне повышенной заинтересованности этой темой.

На самом деле витализм в науке - это совокупность идей и мнений, разбросанных по многим положениям науки без специального названия. Что в каждом конкретном случае может и не давать повода для определения "витализма" как концепции и для обвинения официальной науки в оккультизме, т. к. не все идеи, подпадающие под определение "витализма", являются ложными и оккультными.

Как, например, ювенальную юстицию по причине общественного возмущения стали вводить не в виде целостной концепции со специальным названием, а в виде совокупности незаметных законов и поправок без специального названия. Которые сообщают законодательству ювенальный характер. Но каждая из которых в отдельности ещё не даёт повода для возмущения "ювенальной юстицией".

Определение "витализма" как концепции с этим названием - это уже обобщённое осмысление состояния науки того времени пост фактум, с позиции истории.

...оккультность науки, которую не смогла рассмотреть вся Церковь во всей своей полноте...

В том и дело, что не в полноте.

Полнота Церкви - это Вселенская Церковь, т. е. совокупность поместных Церквей. Отдельно взятая поместная Церковь не есть полнота Церкви.

А в Церкви нет учения о непогрешимости поместной Церкви. История Церкви знает примеры ошибок и болезней, и даже ересей и расколов, на уровне поместной Церкви.

Непогрешима только Вселенская Церковь, т. е. именно Церковь в своей полноте.

...Вот два положения ваших, которые заставили меня почти четыре месяца рыться в библиотеках.

...Св. св. Феофан Затворник, Игнатий Брянчанинов, по-вашему, дилетантски знают гомеопатию, и только поэтому, в силу  недостатка ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ знаний  они были не способны выявить оккультную природу гомеопатии...

...Ни один святой 19 – начала 20-го веков не обнаружил оккультности... гомеопатии...

...для того же Игнатия Брянчанинова, для Иоанна Кронштадтского, для оптинских старцев  не нужны были знания человеческие, что бы обнаружить  происки нечистого... вы же отрицаете саму возможность  наличие полученного от Господа знаний для перечисленных святых, либо пренебрегаете этой возможностью. Это же ВАШЕ утверждение, что тот же св. Феофан Затворник не видел оккультности гомеопатии только потому, что мало знал о гомеопатии... Вы действительно верите в такую изначальную ущербность наших святых отцов?

Итак, Вы уже не отрицаете недостаток у отцов РПЦ человеческого знания о гомеопатии. Т. е. в результате почти 4-хмесячного сидения в библиотеках Вы не смогли опровергнуть факт дилетантского знакомства отцов РПЦ с гомеопатией, по популярным брошюркам, и дилетантского и противоречивого содержания этих самых брошюрок.

Поэтому Вы теперь делаете эмоциональный акцент на "ненужности для отцов человеческого знания" для духовного различения и имплицитно повторяете ересь о непогрешимости святых.

Я уже объяснил, что в Церкви нет учения о непогрешимости святых.

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=53834.msg4002383#msg4002383

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=53834.msg4002384#msg4002384

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=53834.msg4092061#msg4092061

« Последнее редактирование: 18.05.2019, 16:16:21 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 514
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...а такой термин, как «технология», «технологическая дисциплина» вам известны?

...каждый раствор можно индивидуализировать под потребности конкретного организма.  Сначала проводится титрование – когда пациент принимает каждые 5 дней по одной чайной ложке р-ра сначала на 1 встряхивание.., потом на 3, на 5, на 7 и т.д. встряхиваниях.  И после каждого приема, через 5 дней отписывает врачу о реакции организма на очередной прием...

И каждый раз, каждый прием – это разное воздействие  на организм... Доктор выбирает оптимальное для пациента количество встряхиваний...  И в ходе приема этих последовательных доз препарата на 3 встряхиваниях, на 5 встряхиваниях, на 7 и т.д. – совершенно очевидно, что действие одного и того же препарата зависит от количества встряхиваний.  Это РАЗНОЕ действие...

Это - не объяснение, а только описание ритуала. Вы только описали ритуал определённого количества встряхиваний. Но не объяснили рациональную причину недопустимости большего количества встряхиваний.

Т. е. Вы так и не ответили на вопрос, почему не допустимо большее количество встряхиваний, если дело только в разведении.

Если назвать ритуал "технологией" или "технологической дисциплиной", это не отменяет его иррационального, соотв-но, оккультного, характера.

...пациент НИЧЕГО не знает о гомеопатии.  Как правило, это так...

Причем – как утверждаете  вы – главное тут – это обращение действующего лица к нематериальному миру и только такое обращение обеспечивает какую-то там действенность...

Небрежно воспроизводите мои доводы.

Сознательное обращение к нематериальному миру обеспечивает нравственную ответственность за такое обращение.

А действие со стороны нематериального мира возможно и без сознательного обращения со стороны человека.

...1.   Врача... рядом нет. Врач вообще не в курсе, когда именно пациент производит сии манипуляции. Поэтому влияние врача можно смело исключить.
2.   Пациент, который встряхивает пузырек с собственноручно приготовленным им раствором – гомеопатии не знает...  Т.е. и он, пациент, не может быть источником оккультного влияния на препарат.
3.   Так отчего же тогда препарат мало того, что работает, так еще и оказывает различное воздействие на один и тот же организм после разного количества встряхиваний?..

Но бесы-то прекрасно знают, когда пациент проводит эти манипуляции.

...И, как показывает современная физика, бесы тут ни причем...

Неправду пишете.

Показать, что "бесы тут ни при чём" физика может только одним способом,- объяснением механизма действия в рамках законов физики.

Но именно этого нет. Современная физика показывает как раз противоположное,- принципиальную необъяснимость действия гомеопатических препаратов в рамках законов материального мира, т. е. его нематериальную, соотв-но, оккультную, природу.

« Последнее редактирование: 24.05.2019, 12:59:17 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

свящ. Алексей Шляпин

  • Священник
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6 514
  • Вероисповедание:
    православный Христианин
    • WWW
...врете.

Основоположник исследований по СМД – академик  Н.П. Кравков  экспериментально показал действенность на сосуды уха кролика  растворов адреналина, стрихнина , кокаина и пр ядов в концентрации 10^-32 М.

В 1930 году  В.М. Персон опубликовал работу «Принципы катализа в биохимии и гомеопатии.»...  В. М. Персон показал, что треххлористая сурьма в разведении 1:2500000 активирует фермент амилазу. Разведение серы 10^–25 М ингибирует процесс гидролиза крахмала, а вот  разведения 10 ^ -30 активируют эту реакцию.

Т.е. Персон... еще раз показал активность растворов, где  достоверно нет ни одной молекулы исходного вещества... И вы готовы объяснить сие наличием бесов?

...в 1952–1956 гг. в физиологической лаборатории Бойда (Лондон) опыты Персона получили полное подтверждение. 

...количество работа, где в растворах СМД нет ни единой молекулы исходного вещества исчисляется сотнями... вы и пишете , что главное отличие  проблемы СМД это наличие в этих растворах исходного вещества…  Т.е. – лжете.

Сколько молекул исходной сулемы вы сами способны обнаружить  в растворе СМД с концентрацией 10^ –25М?.. 

И что вы всего этого не знали?..

Концентрацией с полным отсутствием молекул вещества, согласно вычислениям, принято считать от D 24 = C 12 = 10-24 = 100-12. Соотв-но, концентрации 10–25, 10-30, 10-32 не должны содержать ни одной молекулы заявленного вещества. Т. е., надо признать, в "научных" опытах со СМД, действительно, использовались в т. ч. растворы с полным отсутствием молекул вещества (если, конечно, экспериментаторы хорошо мыли пробирки). Я не врал, я не знал этой подробности.

Но, тем хуже для "научного" статуса вопроса СМД. Т. к. в таком случае к "научным" экспериментам со СМД возникают те же вопросы, что и к гомеопатии:

1. Принципиальная необъяснимость в рамках законов материального мира.

2. Логическая и практическая абсурдность этих опытов. Ведь, как и в случае с гомеопатией, неизбежно присутствие в любом растворе посторонних примесей в тех же самых "сверх-малых" и бОльших концентрациях. Т. е. возникает тот же вопрос: почему работает только заявленное вещество, почему проявляется только ожидаемый эффект от заявленного вещества, а не сочетание разных и непредсказуемых эффектов от разных примесей, неизбежно содержащихся в растворе в разных концентрациях, включая "сверх-малые", как и заявленное вещество?

Что отчасти признаёт и сам экспериментатор. Ведь, сколько ни отмывай пробирку после очередного вещества, в контексте данной парадигмы это является ни чем иным как дальнейшим его разведением.

"При отмывании минимальных доз яда из сосудов Р-Л жидкостью, т.е. даже и при дальнейшем их разведении, наблюдается последовательный, иногда длительный период их действия" (Н.П. Кравков, "О пределах чувствительности живой протоплазмы").

Т. е. в контексте данной парадигмы чистота эксперимента невозможна впринципе. Т. к. даже обычная жидкость в таком случае не может считаться лишённой разведения каких-либо веществ в "сверх-малых" дозах.

Будь это действие неизвестного науке закона материального мира, почему он работает с разумной избирательностью, т. е. только в отношении заявленного вещества, а не в отношении всех многочисленных примесей, которые неизбежно присутствуют в растворе в таких же "сверх-малых" и бОльших концентрациях? В контексте данной парадигмы (т. е. предположения действенности СМД) эти опыты представляют собой логический и практический абсурд. Значит, объяснение неизвестным науке законом материального мира исключается.

Остаётся только 3 возможных объяснения:

1. Либо бесовское влияние на результаты экспериментов.

Что вполне возможно, т. к. лабораторные условия – не препятствие для действия бесов. Учитывая светский, т. е. не подчинённый воле Бога и благословению Церкви, характер этих экспериментов, как и вообще безбожной официальной науки.

И что вполне вероятно, учитывая:

1) Направленность этих опытов на оправдание оккультной методики, т. е. гомеопатии.

2) Жестокий, живодёрский характер этих опытов,- на живых животных, которых в т. ч. резали живьём,- когда ради результата исследователь пренебрегает уважением к творению Божию и страданием живого существа, что выдаёт гордыню и жестокосердие в основании этих опытов.

И что характерно для эффекта этих экспериментов, который имеет хаотичный, непредсказуемый для законов материального мира, характер.

2. Либо сознательная фальсификация, обман со стороны экспериментаторов.

Что имеет мотив, учитывая заинтересованность в сенсационных результатах экспериментов некоторых кругов:

1) Самих экспериментаторов.

2) Гомеопатов.

3) Олигархов, желающих построить бизнес на продаже этих пустышек, когда не надо тратиться даже на действующее вещество, но можно продавать просто воду и приписывать ей любые желаемые свойства. Ведь понятно, что для широкого официального бизнеса гомеопатическое ритуальное оккультное философское обоснование не подходит. Но, чтобы забрать вожжи у гомеопатов для широкого официального бизнеса, нужно "научное" обоснование для этих самых пустышек.

Ведь сказано: "Всякий человек ложь" (Пс. 115, 2). С какой стати должно верить этим экспериментаторам на-слово?! Тем более, что их результаты не подтверждены общим признанием даже в среде официальной науки.

3. Либо несознательная натяжка желаемого результата. Когда, настроенный на сенсационный результат, экспериментатор обманывает сам себя, тенденциозно подходя к эксперименту, избирательно подходя к результатам, делая акцент на желаемых результатах и т. д. Что нам широко продемонстрировала официальная наука в оправдании, например, теории эволюции.

Основания для такого объяснения можно увидеть в самом отчёте исследователя об экспериментах (на примере Н.П. Кравкова в его работе "О пределах чувствительности живой протоплазмы"). Он сам показывает в своём отчёте:

1) Независимость эффекта от заявленного вещества при больших разведениях.

"При дальнейших разведениях... все исследованные вещества различного химического и фармакологического характера... начинают оказывать как бы одинаковое, не специфическое для каждого из них, действие".
"Действие ядов в громадных разведениях, по видимому, утрачивает свой специфический характер и становится одинаковым для всех их, независимо от их химического и фармакологического характера".
"Очевидно, молекула яда в таких разведениях постепенно бесконечно как бы тает и сообщает раствору какие-то особые свойства, общие всем исследованным веществам".


2) Независимость эффекта от степени разведения. Вообще хаотичность и непредсказуемость эффекта. Т. е. отсутствие системы, закономерности.

"Это действие веществ в минимальных концентрациях настолько нехарактерно и неспецифично для каждого из них, что до сих пор еще невозможно предугадывать, в какой степени и в какую сторону оно проявится, - в сторону ли сужения или расширения; при этом усиление действия нередко наблюдается по мере увеличения разведении. Кроме того, это своеобразное действие известных концентраций яда при повторных его пропусканиях через сосуды уха может ослабляться или даже пропадать и, наоборот, иногда усиливаться".
"...нередко получается на кривых волнообразное действие, т.е. то расширение, то сужение сосудов, или же тонус их почти не изменяется. В зависимости от индивидуальной чувствительности ушей от различных кроликов, а также, вероятно, от неуловимых еще условий диссоциации и распада вещества при их огромных разведениях трудно предвидеть в каждом отдельном случае наступления указанных стадий действия ядов и поставить их в параллель со степенью их разведения. Поэтому при изучении действия ядов в минимальных концентрациях мы зачастую наблюдаем полное несоответствие его силы со степенью разведения. Зачастую действие яда проявляется все сильней и сильней по мере его большего разведения".
"Сила действия солей тяжелых металлов при минимальных дозах не стоит в полном соответствии со степенью их разведения, и зачастую мы видим, что сосудистый эффект более проявляется при более слабой концентрации и наоборот... То же явление... наблюдается и при действии минимальных доз алкалоидов и наркотических веществ жирного ряда".
"Как показали многочисленные опыты, помещенные в эти растворы лягушки часа через 2-3, иногда раньше или позже, начинали сильно изменять свою окраску... Интенсивность этой окраски не стоит в соответствии с концентрацией взятого яда, так как зачастую она проявляется резче при 10-24, чем, напр., при 10-23".


Помимо прочего, обратите внимание на слова: "...нередко...", "...может...", "...зачастую...", т. е. не всегда. Т. е. без системы, без закономерности.

Т. е. экспериментатор сам признаёт, что при больших разведениях, т. е. когда в растворе не остаётся молекул заявленного вещества, эффект 1) не зависит от заявленного вещества, не характерен для заявленного вещества, 2) не предсказуем степенью разведения. Значит, очевидно, он вызван не заявленным веществом и не степенью его разведения, но чем-то отличным от того и другого из того, что участвует в данном процессе. Т. е., вероятно, самой жидкостью для разведения и сопутствующими опыту факторами. Вероятно, эффект сокращения сосудов кроличьих ушей, который исследователи считали реакцией на "сверх-малые" дозы вещества, но который на самом деле при "сверх-малых" разведениях нехарактерен для заявленного вещества, независим от заявленного вещества, на самом деле вызван просто самой жидкостью при протекании через отрезанные кроличьи уши. А хаотичная, непредсказуемая разница эффекта при разном разведении, на самом деле вызвана не степенью разведения, а сопутствующими факторами, которые, ведь, тоже меняются при разных стадиях опыта, такими как время после отрезания, температура и т. д. Т. к. невозможно соблюсти абсолютно одинаковые условия для двух опытов или для двух стадий одного опыта. Экспериментатор, кстати, в своём отчёте об этом проговаривается:

"...мы при своих наблюдениях убедились в том, что даже мельчайшие изменения в составе Р-Л жидкости, от которых не гарантирует даже точное отвешивание ее составных частей, отзываются на деятельности сосудов..."
"Точное поддерживание пропускаемой через сосуды жидкости при температуре тела т.е. при 37-40o С, за неимением газа. электричества, терморегуляторов и др. необходимых приспособлений, для нас, благодаря настоящему тяжелому времени, было невыполнимо".
"...попадаются уши весьма слабо реагирующие, а на минимальные исследуемые нами дозы иногда даже совсем не реагирующие. Как увидим ниже, и такие уши можно при известных условиях заставить быть чувствительными..."
Значит, дело, всё-же, в условиях.
"Я говорю о ядах в минимальных дозах как „стимуляторах" в особенности потому, что, по нашим многочисленным исследованиям, действие их проявляется наиболее резко в ту или другую сторону, когда сосуды, при протекании через них Р-Л жидкости, еще не успели остановиться на определенном тонусе, а находятся еще в стадии расширения или сужения. При наклонности к расширению или к сужению сосудов действие ядов гораздо резче сказывается и ту или другую сторону по сравнению с их действием при выработанном постоянном тонусе".
"...я попытался испытать действие металлов и на расстоянии. Брались медные и серебряные пластинки, изогнутые соответственно выпуклости уха. После того, как при пропускании Р-Л жидкости устанавливалось постоянство истечения из вен, пластинка осторожно фиксировалась над ухом... некоторые опыты дали настолько отчетливые результаты, что мы вправе предполагать действительное влияние металлов на расстоянии и передачу энергии через слой воздуха".
Иначе говоря (если освободить мозги от стереотипной зацикленности на перадигме действия СМД), при пропускании в это время обычной жидкости тоже наблюдался эффект.

Причём, снова обратите внимание на слово "...некоторые..." Если бы экспериментатор верно оценивал причину эффекта, тогда действовали бы не некоторые а все опыты.

Кстати, учитывая эти поправки,- на бесовское влияние, на человеческую лживость и человеческое несовершенство (включая несовершенство любой аппаратуры и методики),- должна быть понятна вообще несостоятельность слепого экспериментального подхода, который культивирует гомеопатия и безбожная наука. Прежде, чем ковыряться в пробирках и растворах, надо включить ум, направленный к Богу, и постараться понять, возможен ли и оправдан ли желаемый результат с позиции истины. Ведь, учитывая указанные поправки, наглядность результата ещё не означает его истинности.

Кроме того, даже если бы удалось обосновать материальную базу действия СМД, это всё-равно не избавило бы гомеопатию от обвинения в оккультизме. Т. к. необъяснимость действия в рамках законов материального мира – не единственная проблема гомеопатии. В отличие от "научных" экспериментов со СМД в гомеопатии есть ещё ритуальный характер приготовления препаратов и оккультная философская база.

« Последнее редактирование: 24.05.2019, 18:33:15 от свящ. Алексей Шляпин »
Записан
Личный сайт: http://ieralexei.ortox.ru

Золотых Андрей

  • Совет модераторов
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 33 969
  • Вероисповедание:
    Православный христианин
  • Внуки Верочка, Сонечка и маленький Андрюшка
Как я вижу, дан ответ на последнее сообщение оппонента. Как и обещал, тему закрываю.
Записан
Ребята, давайте жить дружно! :)
Страниц: 1 2 3 4 5 [6]  Все   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.18 секунд. Запросов: 19.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика