Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.


Войти
Расширенный поиск  
Страниц: 1 ... 27 28 29 30 31 [32] 33   Вниз

Автор Тема: Еще раз о филиокве  (Прочитано 17849 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 840
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #620 : 16.01.2018, 12:40:06
А как бы ты сам в перихорезисе наблюдал?
https://azbyka.ru/perixorezis
К слову перихорезис в прямом смысле касается только Божества.

Еще же должно присоединить и то, что Оно [Божество] чрез все проникает, ни с чем не смешиваясь, но чрез Него Самого ничто не проникает.
...
Надобно также знать, что хотя мы и говорим, что (оба) естества Господа проникают одно другое, однако знаем, что проникновение принадлежит собственно естеству Божескому, ибо оно через все проходит и проникает, как хочет, а через него ничто (не проходит и не проникает). Оно сообщает свои совершенства плоти, само оставаясь бесстрастным и непричастным страстям плоти.


Но всё это не касается моего вопроса Денису.
Я всё жду ответа, как он (да и как ты) понимаешь "только в созерцании"?
И что в таком случае для него (и для тебя) будет значит "не только в созерцании"?
Простые вопросы.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 105
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #621 : 16.01.2018, 13:11:29
В том и проблема у свт.Кирилла, что он ещё не достаточно развёл термины и говорит "природа", где подразумевает "ипостась".

Это ложное мнение. У свт. Кирилла Александрийского самая точная терминология из всех дохалкидонских отцов.
И никто из послехалидонских отцов никогда не говорил, что у него неточная терминология. Для святых отцов свт. Кирилл Александрийский - глашатай правой Христианской Веры, божественный и блаженный. И только современные критики-криптонесториане, начитавшись "учёных", начинают критиковать свт. Кирилла Александрийского, одного из самых великих отцов Церкви.
Я бы лично вообще запретил православным христианам читать орос Четвёртого Вселенского Собора, пока он хорошо не изучит христологию свт. Кирилла Александрийского, его 12 Глав. христологию других дохалкидонских отцов.

Цитировать
Так человек это же одна ипостась двух природ, двух, а не одной.

У дохадклидонских отцов Церкви часто встречаются слова об одной природе человека. Это факт. Нельзя подходить с терминологией послехалкидонских отцов Церкви к терминологии дохалкидонских отцов.
« Последнее редактирование: 16.01.2018, 13:16:52 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 105
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #622 : 16.01.2018, 13:15:52
В том и проблема у свт.Кирилла, что он ещё не достаточно развёл термины и говорит "природа", где подразумевает "ипостась".
Так человек это же одна ипостась двух природ, двух, а не одной.

Синонимичность слов ипостась и природа часто встречаются у дохалкидонских святых, а не только у свт. Кирилла Александрийского.
Например, у свт. Григория Нисского.

"Итак, может быть, мы близки уже к правдоподобному ответу. Ибо если ипостась всякого тела бывает из пищи, а пища есть еда и питье; и для еды служит хлеб и для питья – вода, подслащаемая вином; Слово же Божие, по объясненному в первых Главах, как Бог и Слово, вступило в единение с естеством человеческим и, будучи в нашем теле, не иной какой новый состав устроило естеству человеческому, но обыкновенными и приличными средствами продолжало существование Тела Своего, снедью и питьем поддерживая его ипостась;"
Свт. Григорий Нисский - Большое огласительное слово
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/bolshoe-oglasitelnoe-slovo/#0_38
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 840
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #623 : 16.01.2018, 13:17:45
Я бы лично вообще запретил православным христианам читать орос Четвёртого Вселенского Собора, пока он хорошо не изучит христологию свт. Кирилла Александрийского, его 12 Глав. христологию других дохалкидонских отцов.
:)) :)) :))
Запрещатель.
Просто шикарно. Не слушайте Соборов!
Чудеса. Ну конечно, может быть нам сразу читать вместо православных отцов и Соборов выкладки ААЦ?
Денис, ты уже столько раз спалился на том, что ты миафизит, что может прямо надо тебе заявить, что ты исповедуешь веру ААЦ, а из ПЦ уходишь, раз мы такие "несториане"?

Цитировать
У дохадклидонских отцов Церкви часто встречаются слова об одной природе человека. Это факт. Нельзя подходить  с терминологией послехалкидонских отцов Церкви к терминологии дохалкидонских отцов.
Ты думаешь мы поверим тебе, что отцы поругались между собой?
Я доказал, что нет у человека одной природы. Иначе бы смерть разрушала саму человеческую природу.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 840
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #624 : 16.01.2018, 13:20:08
Синонимичность слов ипостась и природа часто встречаются у дохалкидонских святых
Но для Церкви это уже давно не синонимы.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 105
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #625 : 16.01.2018, 13:49:39
Но для Церкви это уже давно не синонимы.

Ты ошибаешься. Читай, что написано в "Философских главах" у преп. Иоанна Дамаскина. Для него одно из значений ипостась - это природа. Почему свт. Кирилл Александрйиский говорил о соединении во Христе ипостасей или естеств.
И могут ли послехалкидонские святые противоречить Вере и терминологии дохалкидонских святых ? Как ты думаешь ?
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 105
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #626 : 16.01.2018, 14:00:22
:)) :)) :))
Запрещатель.
Просто шикарно. Не слушайте Соборов!
Чудеса. Ну конечно, может быть нам сразу читать вместо православных отцов и Соборов выкладки ААЦ?

Ну ты же противишься двум Вселеснким Соборам - Ефесскому и 2 Константинопольскому, утвердившим мнение о различии двух природ Христа только в созерцании ума. И также думали святые: свт. Григорий Богослов, свт. Кирилл Александрийский, св. Юстиниан Великий, преп. Максим Исповедник, преп. Анастасий Синаит, свт. Никифор Константинополський.
И напоминаю, что основа христологии Православной Церкви именно Ефесский Собор и 12 Глав свт. Кирилла Александрйиского, а совсем не орос Халк идонского Собора, как бы не противились криптонесториане, любители голого халкидонизма. Поэтому православный христиан обязан принимать всё что утвердил Ефесский Собор и свт. Кирилл Александрийский.

Для примера приведу слова преп. Анастасия Синаита (7 век), чтобы было видно как православный христине понимают Халкидоснкий Собор. Для того, чтобы криптонесторианам, любителям голого халкидонизма было понятно, что Халкидонский Собор просто Один из Соборов, а не како-то суперсобор. 

"Прежде всего должно анафематствовать Нестория и веру его, а затем по порядку следующее: предавать анафеме [всякого], не исповедующего Святую и Приснодеву Марию Богородицей по естеству и превыше естества; [всякого], говорящего о двух лицах, или двух ипостасях, или двух разделенных природах во Христе; [всякого], не принимающего ипостасного единения во Христе; [всякого], не признающего выражения «единая воплощенная природа Бога Слова», как толковал его святой Кирилл; [всякого], измышляющего во Христе две природы – мужскую и женскую или говорящего о них; [всякого], утверждающего, что Божество Христа отделилось от святой Его плоти на Кресте, в гробу или в ином месте; [всякого], не исповедующего Тело Божие и Кровь Божию, которыми мы причащаемся.

Но прежде всего и главным образом следует анафематствовать [всякого], проповедующего новую веру и новое учение или придерживающегося их, [если эта вера и это учение] отличается от веры 318 отцов Никейского Собора 150 отцов Константинопольского Собора и 200 отцов первого Ефесского Собора. Также следует анафематствовать и того, кто из Халкидонского Собора изобретает и извлекает новую веру, помимо образа мыслей святых отцов: Дионисия, Иринея, Климента, Амвросия, Юлия, Евстафия, Афанасия, Василия, обоих Григориев, Амфилохия, Иоанна, Епифания, Феофила, Прокла, Ефрема, Исидора, блаженного отца и учителя [нашего] Кирилла и остальных отцов, единодушных с ними. Тех, кто не следует этим святым учителям, мы считаем осужденными Церковью и чуждыми Ей
".
Преподобный Анастасий Синаит - Путеводитель
https://azbyka.ru/otechnik/Anastasij_Sinait/putevoditel/3_2

Итак, преп. Анастасий написал, что следует анафематствовать всякого кто извлекает новую веру из 4 ВС если эта вера противоречит Вере 1, 2, 3, ВС и Вере дохалкидонсиких святых отцов, которых он перечислил, включая свт. Кирилла Александрийского.
« Последнее редактирование: 16.01.2018, 14:13:07 от Денис В.С. »
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 105
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #627 : 16.01.2018, 14:11:46
Денис, ты уже столько раз спалился на том, что ты миафизит, что может прямо надо тебе заявить, что ты исповедуешь веру ААЦ, а из ПЦ уходишь, раз мы такие "несториане"?

Я только констатирую факт, что ты несторинатсвуешь, не желая признавать православное выражение, освящённое 2 Вселенскими Соборами и многими святыми отцами.

Цитировать
Ты думаешь мы поверим тебе, что отцы поругались между собой?

Отцы использовали разную терминологию, это факт.

Цитировать
Я доказал, что нет у человека одной природы. Иначе бы смерть разрушала саму человеческую природу.

Ты ничего не доказал. Человек - это одна природа, состоящая из души и тела. Хотя душа и тело по природе и различны. Но вместе они составляют одну человеческую природу, одно живое существо - человека.
При смерти умирает тело человека как материальное и сложное, душа человека как простая и нематериальаня остаётся живой. Как видишь я тебя опроверг на основании слов дохалкидонского святого отца - свт. Кирилла Александрийского. Можно говорить и о двух природах человека, но суть от этого не меняется.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

Денис В.С.

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 105
  • Вероисповедание:
    Православная Кафолическая Церковь
  • РПЦ МП
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #628 : 16.01.2018, 14:23:02
Душа отделяется от тела, но человек не перестаёт быть самим собой и человеком, ему по прежнему принадлежит и душа и тело (насколько оно сохранилось; и тем более когда в воскресении будет восстановлено). Нельзя же сказать, что в смерти человеческая природа прекращает существования.
Если же человек это одна природы, то умерший Ап.Павел уже не человек, ведь у него не будет такой одной природы тем более "в чудесном природном единстве". Где же та "единая природа" человека, когда Павел умер, и душа отделилась от тела (нет единства природ).

В строгом смысле человек - это всегда единство души и тела. Человек - это сложное духовно-телесное существо, а отдельно душа и тем более не одно отдельно тело. И после смерти человек прекращает бытие как полноценный человек, потому что умирает человеческое тело. Живой остаётся душа человека. Ты думал я буду из-за терминологии оспаривать Учение Церкви о загробной жизни души ?

Цитировать
Что ещё может объединять душу и лежащее на земле обезглавленное тело Апостола? Сам Апостол, его ипостась. Его ипостаси принадлежит его душа и его же ипостаси принадлежит его тело, даже разделённое с душой.

Не ипостаси апостола принадлежат душа и тело, но сама ипостась апостола как сложная, составная состоит из души и тела. Ипостась апостола разрушилась при телесной смерти. Часть ипостаси апостола - тело разрушилось, другая часть ипостаси апостола - душа осталась живой и молится за нас Богу.
Ипостась не является контейнером, в который как в мешок помещаются природы души и тела.
Записан
"Ибо защита Сына не меньше, а защита Отца не больше; она вообще является лишь защитой Сына, и действует только через Сына." (преподобный Максим Исповедник)

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4 714
  • Вероисповедание:
    православный
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #629 : 16.01.2018, 14:36:36
В строгом смысле человек - это всегда единство души и тела. Человек - это сложное духовно-телесное существо, а отдельно душа и тем более не одно отдельно тело. И после смерти человек прекращает бытие как полноценный человек, потому что умирает человеческое тело. Живой остаётся душа человека. Ты думал я буду из-за терминологии оспаривать Учение Церкви о загробной жизни души ?

Не ипостаси апостола принадлежат душа и тело, но сама ипостась апостола как сложная, составная состоит из души и тела. Ипостась апостола разрушилась при телесной смерти. Часть ипостаси апостола - тело разрушилось, другая часть ипостаси апостола - душа осталась живой и молится за нас Богу.
Ипостась не является контейнером, в который как в мешок помещаются природы души и тела.

   "...Если же существо и естество есть одно и то же, и лицо и ипостась (в свою очередь) – одно и то же, то ясно, что (существа) друг в отношении друга единоестественные и единосущные – совершенно гетероипостасны друг в отношении друга. Ибо в отношении и того и другого, имею в виду – естество и ипостась, ничто из существующего не бывает одним и тем же в отношении другого. Поэтому, те, которые соединены друг в отношении друга согласно одному и тому же естеству или существу, т. е. – сущие одного и того же существа и естества, отнюдь, не являются соединенными в одной и той же ипостаси или лице, т. е. отнюдь не было бы возможным им иметь одно и то же лицо и одну ипостась; и те, которые соединены согласно одной и той же ипостаси или лицу, совершенно невозможно, чтобы были соединенными согласно одному и тому же существу или естеству, т. е. отнюдь не значит, чтобы они являлись одного и того же существа т. е. естества. Но соединенные согласно одному и тому же естеству или существу, т. е. являющиеся одного и того же существа или естества, между собою отличаются ипостасями или лицами, как это бывает в отношении Ангелов и людей и всей видимой твари в облике и роде. Ибо Ангел от Ангела, и человек от человека, и вол от вола, и собака от собаки, отличаются в отношении лица, а не – естества или существа. Дерзнет ли слово сказать больше: так, в отношении самой Первой, Безначальной же Творительной Причины (всего) сущего мы наблюдаем то же в отношении друг друга – Существо и Ипостась; действительно, мы познали едино Существо и Естество Божества, сущего в Трех Ипостасях, различаемых Друг от Друга индивидуальными свойствами, и Три Ипостаси в одном и том же Существе и Естестве Божества. Ибо Единица в Троице, и Троица в Единице является Поклоняемое нами: Отец и Сын и Дух Святый – единый Бог; хотя Сын не есть Отец, но То, что – Отец; хотя Дух не есть Сын, но То, что – Сын; ибо во всем каков – Отец, таков – Сын, кроме нерождения (ибо Он – рожден); и во всем каков – Сын, таков – Дух Святый, кроме исхождения (ибо Он исходен). Свойствами – нерождения или рождения или исхождения не разделяется на три неравные или равные существа и естества единое Естество и Сила невыразимого Божества, но (этими свойствами) характеризуются Лица или Ипостаси, в которых – или именно как – существует единое Божество, т. е. Существо и Естество. Также и те, которые соединены согласно одной и той же ипостаси или лицу, т. е. являющиеся одной и той же ипостаси и единого полного лица, различаются понятием существа или естества, как это бывает в отношении человеческой души и тела и тех, которые существуют одинаковыми по ипостаси ради их взаимного сочетания. Ибо они не являются единосущными в отношении друг друга...".
Подробнее:
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/poslanie_o_suschestve_i_ipostasi/
Записан

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 240
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #630 : 16.01.2018, 14:51:54
Тут есть два православных варианта:
1) либо под одной воплощённой природой Бога Слова следует понимать именно одну Ипостась.

2) либо речь об одной Божественной природе, которая в Воплощении соединилась по Ипостаси с человечеством.

В обоих случаях следует исповедовать одну Ипостась и две природы.

1) Даниил, ты сначала определись о какой формуле идет речь.

а) «одна природа Бога Слова воплощенная» (μόνο φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη);

б) или «едина природа Бога Слова, воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου).


Конечно же свт. Кирилл иногда употреблял и эту формулу Аполлинария «одна природа Бога Слова воплощенная» (μόνο φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), например, в послании к Суккенсу. Но в Апологетике, ввиду порицаний Феодорита за второй анафематизм, говорит, что «естество Слова, то есть Ипостась, что есть Само Слово». Видно, что в этой аполлинариевской формуле он под естеством ясно и недвусмысленно подразумевает именно Ипостась Господа. И одним из первых в христологии термин «ипостась» стал использовать свт. Кирилл Александрийский, понимая «единую воплощенную природу Бога Слова» именно как Его «единую воплощенную Ипостась», т.е. Христа как единое живое Существо.

Но надо отметить, что формула самого свт. Кирилла звучит иначе, чем аполлинариевская. Свт. Кирилл предпочитает говорить не о воплощенной природе, а о воплощенном Боге Слово – «едина природа Бога Слова, воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου).

Мой друг, крайне пустословит тот, кто говорит, что когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние. Никто не сможет обвинить нас в этом силою верных аргументов. (Свт. Кирилл. О том, что Христос Один).

2) Если бы воплотилась Божественная природа, то воплотилась бы вся Троица!
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 240
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #631 : 16.01.2018, 14:57:05

Ипостась не является контейнером, в который как в мешок помещаются природы души и тела.

Аминь!

Но криптонесториане, ошибочно выдающие себя за православных, именно так и учат, что ипостась - это нечто типа некой шкатулки, в которую можно влогать природы!  :)
« Последнее редактирование: 16.01.2018, 22:35:39 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

SERGIY-by

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4 714
  • Вероисповедание:
    православный
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #632 : 16.01.2018, 15:23:46
1) Даниил, ты сначала определись о какой формуле идет речь.

а) «одна природа Бога Слова воплощенная» (μόνο φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη);

б) или «едина природа Бога Слова, воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου).


Конечно же свт. Кирилл иногда употреблял и эту формулу Аполлинария «одна природа Бога Слова воплощенная» (μόνο φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), например, в послании к Суккенсу. Но в Апологетике, ввиду порицаний Феодорита за второй анафематизм, говорит, что «естество Слова, то есть Ипостась, что есть Само Слово». Видно, что в этой аполлинариевской формуле он под естеством ясно и недвусмысленно подразумевает именно Ипостась Господа. И одним из первых в христологии термин «ипостась» стал использовать свт. Кирилл Александрийский, понимая «единую воплощенную природу Бога Слова» именно как Его «единую воплощенную Ипостась», т.е. Христа как единое живое Существо.

Но надо отметить, что формула самого свт. Кирилла звучит иначе, чем аполлинариевская. Свт. Кирилл предпочитает говорить не о воплощенной природе, а о воплощенном Боге Слово – «едина природа Бога Слова, воплощенного» (μια φυσις του Θεου λογου σεσαρκωμενου).

Мой друг, крайне пустословит тот, кто говорит, что когда мы исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние. Никто не сможет обвинить нас в этом силою верных аргументов. (Свт. Кирилл. О том, что Христос Один).

2) Если бы воплотилась Божественная природа, то воплотилась бы вся Троица!

  НЕ надо притягивать за уши свое понимание 3qasx

   в) Православный смысл выражения святого Кирилла «единая природа Бога-Слова воплощенная»
  Хотя во Христе действительно две природы, Христос тем не менее из-за этого не разделяется, поскольку две Его природы различны, но неразделимы45; они соединены, но не смешаны. Однако монофизиты (в том числе севириане) понимают это соединение неправильно. Полемизируя с этими еретиками, которые прикрываются авторитетом святого Кирилла Александрийского и вслед за ним провозглашают «единую природу Бога-Слова воплощенную», святой Максим неоднократно истолковывает эту формулу, чтобы показать, что Кирилл придает ей православный смысл, в отличие от последователей Евтихия и Севира. Максим выявляет, что святой Кирилл употребляет эту формулу исключительно ради полемики с несторианами, которые не соглашаются исповедать соединение природ. Когда святой Кирилл пишет: «Мы составляем единого Христа, единого Сына, единого Господа, единую природу Слова воплощенную», то контекст ясно указывает, что словами «единая природа» он обозначает единую ипостась. Он никогда не запрещал говорить о двух природах после соединения, и не учил, что различие между ними уничтожается соединением. Как для того, чтобы показать различие соединившихся природ, говорят о двух природах, так исповедуют и «единую природу Бога-Слова воплощенную», чтобы обозначить ипостасное соединение; каждая из этих формул, употребленная отдельно от другой, сомнительна: одна ведет по направлению к Несторию, отрицающему ипостасное соединение, а другая – к Аполлинарию, Евтихию и Севиру, отвергающим различие природ после соединения. Впрочем, в формуле, употребленной святым Кириллом, слово «воплощенная» является указанием на нашу сущность, и выражение в целом указывает одновременно на две природы: в то время как «воплощенное» указывает на человечество, «единая природа Слова» обозначает «общность сущности с собственно ипостасью». На самом деле, слова «одна» и «две» прилагаются к одному и тому же Христу, но не одинаковым образом: «одна» относится к Его ипостаси, а «две» – к Его природам. Его природы, ипостасное единство природ не предполагают ни их смешения, ни их непременного разделения (Письма XII, 477A-481А, 492D-497А, 501ВС; XIV, 536D-537А; XVII, 584А).

   г) Ипостасное соединение природ

Две природы соединены ипостасно. Ипостасное соединение – это встреча двух разных сущностей в одной ипостаси, причем каждая из двух природ сохраняет по отношению к другой свое тождество целиком, неизменно и нераздельно. Оно отличается от относительного (σχετική) соединения несториан, которое является подобием двух природ благодаря тождеству воли, движения, суждения, и благодаря общности расположения. Оно также отличается от природного соединения аполлинаристов и севириан (Письма XII, 481А-484С, 501СD; XIII, 521А-С; XIV, 536В; XV, 572С).

   д) Христос не является одной составной природой

   Христос есть составная ипостась, но не составная природа. Во-первых, в составной природе ее части существуют одновременно друг с другом и с тем, что они составляют; ни одна из них не существует раньше другой. Во-вторых, ее части по необходимости предполагают друг друга. В-третьих, в любой составной природе совокупность ее частей является результатом не свободного выбора, но физической необходимости, связанной с их взаимодополняемостью, и образуется не вследствие восприятия одного из элементов другим, но вследствие их сочленения, связанного с тем или иным родом; впрочем, всякая составная природа создана для того, чтобы завершить устроение и красоту вселенной.
  Так обстоит дело с природой человека. Во-первых, в ней невозможно определить душу без тела или тело без души; душа не существует до тела, и после смерти она называется душой человеческой и душой такого-то человека, так же как тело называется телом человеческим и телом такого-то человека. Во-вторых, душа держит тело и держима им, сообщая ему жизнь независимо от его выбора этой жизни и участвуя в его страстях и страданиях. В-третьих, душа и тело дополняют друг друга в силу внутренней природной необходимости, чтобы составить нечто, являющее совершенство сотворенной вселенной. Но невозможно приписывать Христу составную природу, как это делают севириане. Во-первых, Его две природы не созданы одновременно, поскольку Его Божество нетварно, предсуществует Воплощению и предвечно. Во-вторых, они не предполагают друг друга и не дополняют одна другую по необходимости, поскольку сверхъестественное не имеет ничего общего с естественным. В-третьих, соединение Божественной природы и природы человеческой в ипостаси Слова есть плод не физической необходимости, а обдуманного решения: не по природному закону смешения, но превосходя природу смешения Слово Божие сочеталось с плотью, несказанно, по восприятию; Оно сделалось человеком по Своей свободной воле, по Своему совету и по Своей любви к людям; по образу домостроительства, а не по природному закону Бог-Слово «стал составным и одним из нас».
   Святой Максим, таким образом, не только опровергает ошибочную концепцию севириан, но и устанавливает границы для сравнения, сделанного Леонтием Византийским, между соединением природ в ипостаси Слова и соединением души и тела в человеческой природе. Тогда как Леонтий учил о совершенном сходстве между этими соединениями, святой Максим принимает значимость этого сравнения, чтобы обозначить наличие в обоих случаях – в человеке и во Христе – ипостасного единства и различия природ, но подчеркивает, что сравнение приложимо только при рассмотрении конечного результата соединения; когда речь идет о том, каким образом происходит сочленение частей, такое сравнение уже не подходит46.
  Святой Максим также выдвигает и другой довод против представления о составной природе. Если Христос является составной природой, то она или общая, или частная. Если это общая природа, то она относится ко множественности индивидуумов, составляющих определенный род; следовательно, имеется множество христов, которые не тождественны ни с Богом, ни с людьми. Если же это природа частная, как Феникс, если только можно предположить возможность существования такой природы, то Христос в таком случае не единосущен ни Своему Отцу, ни Своей Матери, ни Богу, ни людям, – вывод в равной степени неприемлемый.
Раз и навсегда отвергая доводы в пользу того, что соединение природ совершается через составную природу, святой Максим исповедует, что оно совершается через составную ипостась (ὑπόστασις σύνθετος), что очевидным образом исключает несторианскую теорию о двойственности ипостасей и лишний раз позволяет провести параллель между учением Нестория и Севира (см. Письма XII, 488С-489В; XIII, 516D-520С, 529А-532С)…».
Подробнее:
https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/pisma/#0_11

Записан

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 840
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #633 : 17.01.2018, 03:13:38
Ты ошибаешься. Читай, что написано в "Философских главах" у преп. Иоанна Дамаскина. Для него одно из значений ипостась - это природа.
Ага, а потом чего же Дамаскин сам упрекает еретиков именно за то, что они почитают ипостась и природу за одно и то же?

И Дамаскин также пишет, где возможен синоним, а где нет.
Название: «ипостась» имеет два значения. Иногда оно означает простое бытие. Согласно этому значению, субстанция и ипостась одно и то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси». Иногда же название; ипостась, обозначает бытие само по себе, бытие самостоятельное. Согласно этому значению, под ним понимается индивид, отличающийся от других лишь численно, например, Петр, Павел, какая-либо определенная лошадь.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 840
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #634 : 17.01.2018, 03:16:59
Ну ты же противишься двум Вселеснким Соборам - Ефесскому и 2 Константинопольскому, утвердившим мнение о различии двух природ Христа только в созерцании ума.

Твоё обвинение ничего не стоит - лай на воздух - пока ты сам не скажешь, что понимаешь под выражением "только в созерцании ума".
Что такое "только в созерцании"?
Что такое "не только в созерцании"?
Ответь.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 840
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #635 : 17.01.2018, 03:48:47
Я только констатирую факт, что ты несторинатсвуешь, не желая признавать православное выражение, освящённое 2 Вселенскими Соборами и многими святыми отцами.
Ты обвиняешь меня в несторианстве, потому, что сам монофизитствуешь.
Ты обвиняешь меня в противлении Соборам, когда сам самочинно утверждает единоверие с ААЦ, когда нет единоверия.
Георгий мой друг, но вот он сказал, что Халкидон не от Духа, а отчеловеков. Ну кто-то из нас врёт на Духа Святого, либо я вместе с ПЦ, либо он вместе с ААЦ. И ты вместе с ним хулишь Святой Собор.

Наконец, я не обязан принимать выражения, но только смыслы.
Так выражение Кирилла тождественно выражению Аполлинария. Но имеет совсем другой смысл. И Церковь учит принимать смыслы, а не выражения.

Цитировать
Ты ничего не доказал. Человек - это одна природа, состоящая из души и тела. Хотя душа и тело по природе и различны. Но вместе они составляют одну человеческую природу, одно живое существо - человека.
При смерти умирает тело человека как материальное и сложное, душа человека как простая и нематериальаня остаётся живой. Как видишь я тебя опроверг на основании слов дохалкидонского святого отца - свт. Кирилла Александрийского. Можно говорить и о двух природах человека, но суть от этого не меняется.
Суть очень меняется. Очень.

Если ты говоришь, что человек - это одна природа из души и тела, то когда душа с телом разделяются - то и нет уже это природы человека. Нет уже того, что состоит из души и тела. Где же природа? Нет её. Значит нет человека. Значит умерший Ап.Павел уже не человек. Вот что следует из твоих слов.

Это также очевидно как то, что проведя электролиз воды мы мы получим кислород и водород раздельно и никакой воды больше не будет.

Так Дамаскин и пишет:
Хотя природа людей и называется единой, тем не менее каждый в отдельности человек не называется существом единой природы. Сложная природа людей называется единой потому, что все сложные ипостаси людей сводятся к одному виду. Но каждый отдельный человек не называется существом единой природы, так как каждая ипостась людей состоит из двух природ, именно: души и тела; причем она сохраняет их в себе не-слиянными, доказательством чего служит разделение, происходящее вследствие смерти.

А также:
В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом.

Следует иметь в виду, что как природы могут соединяться между собой ипостасно, так возможно и пророде быть воспринятой ипостасью и в ней иметь свое существование. И то, и другое мы видим во Христе. В самом деле. в Нем и природы: Божественная и человеческая, – соединились, и одушевленная плоть Его получила свое бытие в существовавшей прежде ипостаси Бога Слова и имеет ту же ипостась. Но совершенно невозможно, чтобы из двух природ образовалась одна сложная природа или из двух ипостасей – одна ипостась. В самом деле невозможно, чтобы противные существенные разности находились в одной природе, ибо их дело отделить друг от друга те природы, которым они присущи. С другой стороны, невозможно, чтобы то, что однажды существовало само по себе, имело другое начало своего ипостасного существования, ибо ипостась есть именно существование само по себе. Следует заметить, что в отношении к Святой Троице ипостась обозначает безначальный образ вечного сушествования каждого лица.

Надлежит иметь в виду, что, когда образуется сложная природа, то ее части должны быть одновременными, а равно она должна различаться от составляющих ее элементов, не сохраняя их, а скорее превращая и изменяя. Так, когда тело образуется из четырех элементов, то оно становится отличным от них, так что оно уже не есть огонь или какой-либо другой элемент и не называется им. Равным образом от коня и ослицы происходит лошак, который уже не есть ни конь, ни осел и не называется ни первым, ни вторым; он отличается от обоих и не сохраняет в неслитном и неизменном виде природы ни одного из тех, от кого он произошел.


https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/66

Прочитай целиком несколько раз.

Ипостась может иметь две природы.
А вот из двух природ может образоваться только сложная природа, которая будет отличаться от составляющих её элементов. Ровно как вода отличается от водорода и кислорода.
Раздели водород и кислород - и не будет воды. Это очевидное доказательство тому, что "природа из двух" не тождественна тому из чего состоит, раз целиком разрушается, раздели только элементы.

Поэтому "единая природа" ААЦ - это не Бог и не человек, а что-то иное.
Как вода отличается от водорода и кислорода, так и у ААЦ Христос по природе отличается от Бога и человека.

Арий только порадуется и скажет: "а, я говорил, что Сын иносущен Отцу. Ведь если бы Сын был единосущен Отцу, то не смог бы перестать быть Отцу единосущным. А вот, вы сами говорите, что Сын стал иметь природу отличную от Бога и от человека. Зря же вы называли Никейский Собор супер-собором".
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 840
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #636 : 17.01.2018, 04:35:33
В строгом смысле человек - это всегда единство души и тела. Человек - это сложное духовно-телесное существо, а отдельно душа и тем более не одно отдельно тело.
Человек возникает имея сразу душу и тело.
Но ипостась не сводится к душе и телу. И нет такой природы "душа-тело".
И наконец Дамаскин говорит: Следовательно, человек — по норме своего определения — состоит не из одного естества.

Цитировать
Не ипостаси апостола принадлежат душа и тело, но сама ипостась апостола как сложная, составная состоит из души и тела.
Для тебя, вижу, ипостась это и есть природа. Результат сложения природ - вот и ипостась.
Но это не так.

Цитировать
Ипостась апостола разрушилась при телесной смерти.
Вы сам делаешь вывод, который доказывает твою ересь, если не сказать безумство!
Это же катастрофа сказать, что ипостась разрушается!

Не только "единая природа" человека разрушается у тебя и уже нет такой природы из души и тела, но и ипостась у тебя разрушается.
Это значит, что Павла нет вообще.

У тебя выходит, что была ипостась единой природы "душа-тело", потом когда эта природа разрушилась, разрушилась и ипостась и вместо ипостаси Павла, появилась ипостась души Павла... ну и наверно отдельно ипостаси мощей Павла.

Чьи мощи тогда ты целуешь? Да ничьи. Просто ипостаси костей, а не мощи Павла.
Ведь как эти кости могут принадлежать Павлу, когда ты сам говоришь:
Цитировать
Не ипостаси апостола принадлежат душа и тело
. Никак не могут. Эти кости тогда никак к Павлу не относятся.
Для тебя эти кости не человеческие даже, ведь это не человеческая природа для тебя. Эти кости просто для тебя имеют свою отдельную природу костей и только. И Павлу не принадлежат, ведь нет уже ипостаси Павла. Так ты говоришь.

Для тебя Павел не тождественен сам себе.

Более того, ты подумай что говоришь?!
Не Душа ли Христа отделилась от Его Тела? Так было.
Значит Ипостась Христа в один момент таки разрушилась.

О какой бред и какое безумство!

Дамаскин говорит же: Ипостась же в отношении самой себя не имеет никакой ипостасной разности.
...
В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же
А для тебя не одна и та же.
Ты говоришь:
Цитировать
Ипостась апостола разрушилась при телесной смерти.
И у тебя появилось две ипостаси: ипостась тела мёртвого и ипостась души.
А может ещё ипостась отрубленной головы Павла?
Как скажешь: отрубленная голова Павла имеет свою собственную ипостась? Ипостась головы?

И снова Дамаскин говорит:
Следует иметь в виду, что как природы могут соединяться между собой ипостасно, так возможно и природе быть воспринятой ипостасью и в ней иметь свое существование. И то, и другое мы видим во Христе. В самом деле. в Нем и природы: Божественная и человеческая, – соединились, и одушевленная плоть Его получила свое бытие в существовавшей прежде ипостаси Бога Слова и имеет ту же ипостась.
Ипостась Христа тот же Логос. Ипостась существовавшая прежде вообще бытия мира.
При этом же, Дамаскин говорит:
Ипостась же в отношении самой себя не имеет никакой ипостасной разности.
Ипостась всегда тождественна сама себе.
И Дамаскин пишет об Ипостаси Логоса:
невозможно, чтобы то, что однажды существовало само по себе, имело другое начало своего ипостасного существования, ибо ипостась есть именно существование само по себе.
Логос - и есть Ипостась Христа.
Логос существует извечно и не имеет никакого иного начала своего ипостасного существования.
Не ипостась Христа возникла в Воплощении, а наоборот, человеческая природа была воспринята Ипостасью Логоса и в Ипостаси Логоса получила своё бытие.
плоть Его получила свое бытие в существовавшей прежде ипостаси
А совсем не так как ты говоришь, что соединение дало начало бытия Ипостаси Его.

Цитировать
Часть ипостаси апостола - тело разрушилось, другая часть ипостаси апостола - душа осталась живой и молится за нас Богу.
Часть ипостаси? Что ты говоришь?!

И снова послушай Дамаскина:
Ипостась не делится и не раздробляется на части.
...
ипостась обозначает неделимое
...
Ипостась, как мы показали, обозначает отдельное и неделимое бытие;


У тебя же выходит, что Христос и Логос не тождественны по ипостаси.
Ипостась Христа ты говоришь возникла. Да ещё в Смерти Его в отделении Души и Тела успела разрушится, и будто состояла из частей, а потом снова сложилась.

И конечно, если для тебя ипостась состоит из частей, да ещё разрушается, возникает от соединения, то очевидно, что Логос уже не та же Ипостась каким Он был. Он у тебя не тождественен сам себе.
Да и по природе уже нельзя у тебя единоприродника сказать, что Христос есть Ипостась Божества. Ведь у тебя Христос только ипостась "единой природы", а это уже другая природа, чем Божество.

Смотри к каким сумасшедшим выводам ведут твои утверждения!

И всё, что ты можешь возразить это лепет про контейнер и мешок!
Да лучше уж мешок, чем то, что ипостась Ап.Павла разрушилась! Что и мощи его ему не принадлежат. И лучше уж контейнер, чем ипостась отрубленной головы!
И тем более это лучше, чем вера в том, что Ипостась Христа имеет начало бытия! Что хуже, чем сказать, что Логос сам себе не тождественнен? Что Христос то распадается, то собирается обратно.
А с "единой природой" ещё больше бреда.
Выходит вообще, что Сын перестал быть Ипостасью Троицы, ведь говорят твои единоверцы: одна ипостась не может являть несколько природ.
Значит только одну являет.
И если Сын являет только "единую природу", то уже не может являть Божественную. Значит выходит у вас одноприродников, что Христос уже не Сын Божий, Он у вас уже не Ипостась Божества, а только Ипостась "единой природы".
Да ещё и такие метаморфозы происходят с этой ипостасью, что в смерти и отделении души и тела успела разбиться на части, а потом в воскресении сложиться обратно.

Полное безумие.

Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Абд-ал-Масих

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 28 840
  • Вероисповедание:
    Православный
  • встаньте, пойдем отсюда.
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #637 : 17.01.2018, 05:13:19
Аминь!
Но криптонесториане, ошибочно выдающие себя за православных, именно так и учат, что ипостась - это нечто типа некой шкатулки, в которую можно влогать природы!  :)
Хорошо, проверим, криптонесторианин ли Дамаскин. Проверим и то насколько Денис почитает учителя Церкви и единоверец ли ему.
Ну и проверим, что же Точное Изложение Православной Веры говорит нам.

Хотя и нет естества, существующего без ипостаси, и не бывает сущности без лица, ибо и сущность, и естество усматриваются в ипостасях и лицах; однако же из этого не следует необходимо, что естества, соединенные друг с другом ипостасно, должны иметь — каждое особо — свою ипостась. В самом деле, естества, соединяющиеся в одну ипостась, могут и не быть безипостасными, и не иметь каждое особенной ипостаси, но оба естества могут иметь одну и ту же ипостась. Одна и та же ипостась Слова, став ипостасью обоих естеств, не допускает ни одному из них быть безипостасным, равно не позволяет им быть — разноиспостасными между собою; и не бывает она ипостасью то одного естества, то другого, но всегда пребывает ипостасью обоих естеств нераздельно и неразлучно. Ипостась не делится и не раздробляется на части, и не уделяет одной части своей тому естеству, а другой — другому, но всегда пребывает ипостасью того и другого естества нераздельно и всецело. Ибо плоть Бога Слова не получила бытия в своей особенной ипостаси и не стала ипостасью иною, по сравнению с ипостасью Бога Слова; но, в ней получив ипостась, стала, лучше сказать, принятою в ипостась Бога Слова, а не существующею самостоятельно, в своей особенной ипостаси. Потому она и не существует безипостасно, и не вводит в Троицу иной ипостаси [1].
...
Следует иметь в виду, что как природы могут соединяться между собой ипостасно, так возможно и пророде быть воспринятой ипостасью и в ней иметь свое существование. И то, и другое мы видим во Христе. В самом деле. в Нем и природы: Божественная и человеческая, – соединились, и одушевленная плоть Его получила свое бытие в существовавшей прежде ипостаси Бога Слова и имеет ту же ипостась.


Природа воспринимается Ипостасью, - пишет Дамаскин.
Принятая в Ипостась, которая существовала прежде.
В Ипостаси Слова человеческая природа воипостазируется и получает бытие.

Если Ипостась существует прежде чем воспринятая Ею природа, то ясно, что Ипостась нечто иное, чем природа.

Хочешь сказать, что Дамаскин говорит о "шкатулках"? Да пожалуйста. Расскажи Денису и пусть он анафематствует отца Церкви. Я посмотрю на это.

Посмотри на раскалённый меч - классический же пример. Меч существует раньше огня. И в мече огонь, как и железо, получают бытие и реализацию. Меч ли шкатулка? Меч ипостась - то, что есть, бытие.
Меч не перестаёт быть мечом от соединения с огнём. И меч становится ипостасью для огня.

P.S.
Несториане никаких "шкатулок" и не знают. У них кнома. А кнома это не "шкатулка" а реализация природы. Кнома это конкретное бытие металла в мече. А вот самого меча несториане не видят, как и вы не видите.

У тебя и Дениса выходит, что от соединения с огнём возник меч. А будто раньше меча не было. Или что огненный меч это уже не меч. А остуди меч, отдели огонь и что? - меч разрушен?

Нет, я в лёгком шоке: надо же так ему было сказать, что
Цитировать
Ипостась апостола разрушилась при телесной смерти.
Когда Дамаскин говорит: В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия.

Это для Дениса ипостась Апостола разрушилась. А для Дамаскина нет.
Вот пусть Денис теперь судится с преп.Иоанном.
Записан
Никто не возвышает голоса за правду,
  и никто не вступается за истину;
И не стало истины,
  и удаляющийся от зла подвергается оскорблению.

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 240
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #638 : 17.01.2018, 11:01:28

Природа воспринимается Ипостасью, - пишет Дамаскин.



Аминь! И он же пишет: «Таким образом Одна и Та же единая Ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима» (Преподобный Иоанн Дамаскин - Точное изложение православной веры. Книга 4).

Воспринятая Ипостасью Слова человеческая природа не означает, что Христово человечество безипостасно! А означает, что Христово человечество не самоипостасно, т.е. живет не своей отдельной самостоятельной жизнью, а живет Жизнью Бога Слова, т.е. Жизнью Самой Жизни.

Даниил, человеческая ипостась вообще-то состоит из физического тела одушевленного разумной душой: тело + душа. Что, по-твоему, воспринял Бог Слово: только тело или всего человека?  ;)

К слову перихорезис в прямом смысле касается только Божества.

Перихорезис касается человечества, т.е. Плоти Господа, которая через проникновение в себя Божества стала обоженной, стала собственной Плотью Бога! Т.е. оставаясь по естеству человеческой, она стала по благодати соединения Божественной!
Ну, вообще-то, термин "перихо́рисис" или "перихо́ресис", или "перихо́резис", или "перихо́реза" происходит от др.-греческого "περιχώρησις", что буквально означает «взаимопроникновение». Т.е. этот богословский термин, означает взаимное проникновение частей друг в друга. И если Божество проникло в Плоть, то это значит, что и Плоть обожилась в единстве с ним, став причастницей Божественного естесва. Но Плоть приняла свойства Божества, а Божество не приняло немощей Плоти.

Вот что говорит святитель Василий Великий: «... так же, как и огонь не воспринимает свойств железа. Железо черное и холодное, тем не менее, когда его накаливают, оно принимает форму огня, само становясь светоносным, но не делая огонь черным, становясь пылающим, но не охлаждая пламени. Так же и человеческая Плоть Господа сама стала причастной Божеству, но не сообщила Божеству своей немощи» (2-я часть «Слова на Святое Рождество»).

Как видим, согласно учению свт. Василия Плоть Господа не только ни на йоту не передала Божеству свои немощи, но и Сама стала светоносной и пылающей как Божество. Ибо, став причастной к Божественному естеству Она приняла форму Божества и восприняла все свойства присущие Божеству. Т.е. эта Плоть навеки стала собственной Плотью Бога и неразлучно пребывает с Ним в вечности.


Я всё жду ответа, как он (да и как ты) понимаешь "только в созерцании"?

Когда святые отцы говорят о различии только в созерцании, т.е. умозрительно, то это означает, что Бог Слово со Своей Плотью находится в таком неразлучном бытийно-природном единстве, что Его невозможно разделить на два, на двух сынов. Ибо как раскаленное железо принимает форму огня, само становясь светоносным и пылающим, так же и человеческая Плоть Господа приняла форму Божества, и сама стала светоносной и пылающей в единстве со Словом. Посему мы, православные, причащаясь этой Плоти становимся, как говорит святой апостол, причастниками Божественного естества и только в созерцании, т.е. умозрительно различаем во Христе Божественное и человеческое, не внося при этом разделения на два, на двух сынов.
Следовательно, Ипостась Богочеловека уникальна и не имеет аналогов. Она сложна, ибо состоит из бытийно-природного единства Божества и человечества и одновременно пребывает в двух измерениях – Божественном, вечно рождаясь от Небесного Отца и человеческом, по рождению от земной Матери. Так Ипостась Господа имеет Свое индивидуальное бытие в этой непостижимой Богочеловеческой целостности, в этом уникальном бытийно-природном единстве, которое состоялось из неслитного и нераздельного сплочения Божества и человечества. Т.е. Ипостась не является неким футляром для природ, это и не шкатулка, куда можно вложить, а потом, если надо, вынуть природу, это и не подставка или подпорка под природу. Ипостась – это сама реальная живая олицетворенная природа со своими индивидуальными особенностями.

И что в таком случае для него (и для тебя) будет значит "не только в созерцании"?
Простые вопросы.

Разделение на два и, как следствие, на двух сынов, как мудрствовал треклятый Несторий!


У тебя и Дениса выходит, что от соединения с огнём возник меч. А будто раньше меча не было. Или что огненный меч это уже не меч. А остуди меч, отдели огонь и что? - меч разрушен?

Ты с чем сравниваешь этот меч? С ипостасью человека? Тогда твое сравнение неадекватное. Ипостась меча состоит из металла, т.е. по природе металлическая. А ипостась человека состоит из души и тела, т.е. по природе душевно-телесная. Когда душа отделяется от тела, то ипостась человека остается неполной вплоть до всеобщего воскресения, что нельзя сказать о мече. Ибо ипостась души и тела – одна и та же. 

Нет, я в лёгком шоке: надо же так ему было сказать, что Когда Дамаскин говорит: В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия.


Не вижу противоречия!

Даниил, мой тебе совет! Ты не бодайся, а постарайся понять, что тебе говорят православные! Вникай в суть! Иначе так и останешься в крипто-несторианском заблуждении! А тебе пора уже переходить в Православие, друже! Ведь я тебя люблю и очень за тебя беспокоюсь! Говорю искренне!

« Последнее редактирование: 17.01.2018, 11:48:30 от Георгий Сергеевич »
Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/

Георгий Сергеевич

  • От администрации: участник принадлежит к неправославной дохалкидонской церкви
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7 240
  • Вероисповедание:
    Святая Православная ААЦ
  • Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его!
    • WWW
Re: Еще раз о филиокве
Ответ #639 : 17.01.2018, 11:49:52
Это ложное мнение. У свт. Кирилла Александрийского самая точная терминология из всех дохалкидонских отцов.
И никто из послехалидонских отцов никогда не говорил, что у него неточная терминология. Для святых отцов свт. Кирилл Александрийский - глашатай правой Христианской Веры, божественный и блаженный. И только современные критики-криптонесториане, начитавшись "учёных", начинают критиковать свт. Кирилла Александрийского, одного из самых великих отцов Церкви.
Я бы лично вообще запретил православным христианам читать орос Четвёртого Вселенского Собора, пока он хорошо не изучит христологию свт. Кирилла Александрийского, его 12 Глав. христологию других дохалкидонских отцов.


100%! 2qwp

Записан
Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. 1Ин 4:16.

ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: "ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ АРМЯНСКИЙ НАРОД"
https://www.youtube.com/watch?v=LAHdCT8PvRI

http://users.atw.hu/sologhyan/
Страниц: 1 ... 27 28 29 30 31 [32] 33   Вверх
 

Страница сгенерирована за 0.254 секунд. Запросов: 19.



Рейтинг@Mail.ru

Поддержка сайта - Кинетика